Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. november 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/1028/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111219222
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Duditš
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7111219222.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom v
Bratislave, Karadžičova 8, proti žalovanému N. V., R.. X.X.XXXX, R. D. C. J., F. X, th. č. na neznámom
mieste, zastúpeného opatrovníkom S.. N. A., zamestnancom Okresného súdu Košice - okolie, za účasti
vedľajšieho účastníka na strane žalovaného Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so

sídlom v Prešove, Nám. Legionárov č. 5, IČO: 42 176 778, zastúpeného JUDr. Ambrózom Motykom,
advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom v Stropkove, Nám. SNP č. 7, v konaní o zaplatenie 246,58
eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Košice I č.k. 10C/28/2012-92 zo dňa
7.8.2014 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku o trovách konania v právnom vzťahu medzi vedľajším účastníkom
na strane žalovaného a žalobcom.

Žalobca je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného trovy odvolacieho konania
vo výške 22,60 eur na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr. Ambróza Motyku do 3 dní
od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

OkresnýsúdKošiceI(ďalejlen„súdprvéhostupňa“)rozsudkomzo7.8.2014č.k.10C/28/2012-92žalobu

zamietol, žalovanému náhradu trov konania nepriznal, vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného
priznal proti žalobcovi náhradu trov konania vo výške 105,59 eur, ktoré je žalobca povinný zaplatiť na
účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane žalovaného - JUDr. Ambróza Motyku, do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

Rozsudokodôvodniltým,žežalobcasažaloboudoručenousúduprvéhostupňadňa19.7.2011,domáhal

zaplatenia od žalovaného istiny 224,17 eur, zmluvnej pokuty 22,41 eur a úroku z omeškania vo výške
8,50 % z dlžnej sumy 224,17 eur od 21.7.2007 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania a to titulom
poskytnutého úveru právnym predchodcom žalobcu - Zmluva o pôžičke č. XXXXXXX, U. A. XX. XX.
XXXX vo výške 827,96 eur, ktorú žalovaný riadne a včas nesplácal, čím sa dostal do omeškania so
zaplatením požičanej sumy.

Súd prvého stupňa vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade § 115a O.s.p., keďže predmet
konania neprevyšuje sumu 1.000,- eur (§ 200ea ods. 1 O.s.p.).

Súd prvého stupňa po vykonanom dokazovaní vec právne posúdil v zmysle § 52 ods. 2 Občianskeho
zákonníka (ďalej len „OZ“), § 54 ods. 1 OZ, § 101 OZ, 111 OZ, 112 OZ, § 93 Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len „O.s.p.“), § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a dospel k záveru, že

v danom prípade je Zmluva o pôžičke uzavretá dňa 10.11.2005 medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, preto na ňu platípremlčacia lehota v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení. Konštatoval premlčanie nároku ex
offo dňa 21.7.2010, keďže žaloba vo veci bola podaná na súde prvého stupňa dňa 19.7.2011. Vzhľadom
k tomu žalobu zamietol a žalobný návrh po vecnej stránke nepreskúmaval.

O náhrade trov konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a aj keď žalovaný bol v konaní úspešný,
keďže preukázateľné trovy mu nevznikli, súd prvého stupňa mu ich náhradu nepriznal.

Vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného priznal náhradu trov konania, ktoré pozostávali z trov

právneho zastúpenia a z dôvodu opodstatnenosti námietky vedľajšieho účastníka súd náhradu trov
vedľajšiemu účastníkovi voči žalobcovi priznal v celkovej sume 105,59 eur v zmysle ich vyčíslenia a
špecifikácie, nakoľko boli uplatnené v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z.z. s odkazom na ust. § 149 ods. 1
O.s.p..

Proti rozsudku vo výroku o náhrade trov konania podal odvolanie žalobca, keďže nesúhlasil s náhradou

trov konania vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného v sume 105,59 eur, z dôvodov podľa ust.
§205 ods. 2 písm. f/ O.s.p.. Navrhoval, aby odvolací súd v zmysle § 220 O.s.p. rozsudok v napadnutej
časti zmenil tak, že vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného náhradu trov konania neprizná v
zmysle ust. 150 ods. 1 O.s.p..

Vdôvodochodvolaniavytýkalsúduprvéhostupňa nesprávneprávneposúdenieveci,akpriznalnáhradu
trovprávnehozastúpeniavedľajšiemuúčastníkovinastranežalovanéhonapriektomu,žeideoneúčelne
vynaložené trovy. Samotnou úlohou Združenia na ochranu spotrebiteľa je práve ochrana spotrebiteľa
a výkonom tejto ochrany združenie napĺňa svoje poslanie, za účelom ktorého bolo založené. Uviedol
ďalej, že vedľajší účastník vstúpil do konania automaticky a bez toho, aby vopred vedel o konkrétnych

okolnostiach sporu, jeho vstup nebol prínosom, keďže dôvodom zamietnutia žaloby bolo ex offo
súdom prvého stupňa posúdenie premlčania nároku ním uplatneného, s odkazom na ust. § 5b zák. č.
250/2007 Z.z o ochrane spotrebiteľa platného v čase vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej. Keďže súd
ex offo skúma v zmysle tohto zák. ust. premlčanie nároku, vznesenie námietky premlčania vedľajším
účastníkom nemožno chápať ako účelné bránenie práva žalovaného vedľajším účastníkom a preto

vedľajší účastník na strane žalovaného svojím konaním nijako neprispel k meritórnemu rozhodnutiu a
nemožno hovoriť o účelne vynaložených trovách právneho zastúpenia s poukazom na cit. rozhodnutia
ÚS SR, NS SR ako aj krajských súdov.

Vedľajší účastník vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa uviedol, že nesúhlasí s jeho argumentáciou z

dôvodu, že aplikácia § 150 ods. 1 O.s.p. na danú právnu vec je nenáležitá. Žalobca ignoruje premlčaciu
lehotu a žaloby podáva v premlčaných právnych veciach a práve vedľajší účastník vo svojom nároku
poukazoval na premlčanie nároku v danej veci, pričom sa nemohol spoliehať na to, že dňa 13.6.2014
vstúpi do účinnosti zákon č. 102/2014 Z.z. na základe ktorého bude súd ex offo prihliadať na premlčanie
v spotrebiteľských veciach. Nakoľko dôvodne uplatnil námietku premlčania, svojím konaním chránil

záujem spotrebiteľa s poukazom aj č.l. 7 ods. 1 Smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách, ako aj ďalšie cit rozhodnutia NS SR a ÚS SR. Navrhoval, aby odvolací
súd potvrdil napadnutý výrok rozsudku o trovách konania v právnom vzťahu medzi ním a žalobcom a
uplatnil si náhradu trov odvolacieho konania vo výške 22,60 eur v zmysle ich vyčíslenia a špecifikácie.

Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací prejednal napadnutý výrok rozhodnutia bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.), podľa § 212 ods. 1, 3 O.s.p. spolu s konaním, ktoré mu
predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.

Navrhovateľ podal odvolanie z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p., teda že rozhodnutie

súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Nesprávnym posúdením veci
je mylná aplikácia výkladu právnej normy na zistený skutkový stav alebo použitie právnej normy, ktorú
na zistený skutkový stav nemožno vôbec použiť.

Po preskúmaní veci v rozsahu uplatneného odvolacieho dôvodu odvolací súd dospel k záveru, že

rozhodnutiu súdu prvého stupňa nemožno vytknúť, že by na zistený skutkový stav aplikoval neprávne
zákonné ustanovenie alebo použité zákonné ustanovenie nesprávne vyložil.Podľa § 93 ods. 1 O.s.p. sa ako vedľajší účastník môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania ten, kto má na jeho výsledku právny záujem, pokiaľ nejde o konanie o rozvod. neplatnosť
manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia ako vedľajší

účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej
predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu. Týmto osobitným predpisom je aj zákon
č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (odkaz 10a pod čiarou k § 93 ods. 2 O.s.p.).

Vedľajší účastník podľa ustanovenia § 93 ods. 3 O.s.p. vstúpi do konania buď z vlastného podnetu

alebo na výzvu niektorého účastníka urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vstupu vedľajšieho
účastníka súd rozhodne len na návrh.

Podľa § 93 ods. 4 O.s.p. má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník, koná však iba
sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi ich súd
po uvážení všetkých okolností prípadu.

V tomto konaní ide o vec, ktorá má charakter spotrebiteľského sporu a vedľajší účastník ako právnická
osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv spotrebiteľa, má oprávnenie vyplývajúce mu zo
zákona vystupovať v konaní a nemusí pritom preukazovať právny záujem na výsledku konania. Keďže
vedľajší účastník má v konaní rovnaké práva a povinnosti ako účastník, možno vyvodiť záver, že

rovnako ako „hlavný účastník“ má právo na právnu pomoc v konaní pred súdmi, čo je základné
ústavné právo (čl. 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky). Toto právo v rámci občianskeho súdneho
konania realizuje možnosťou zabezpečiť si kvalifikované právne zastúpenie splnomocneným právnym
zástupcom - advokátom a vzniká mu zároveň právo na náhradu trov konania kde podľa § 137 ods.
1 O.s.p. patrí aj náhrada trov právneho zastúpenia, ktorá môže byť priznaná len v prípade, ak právo

na náhradu trov právneho zastúpenia vznikne tomu účastníkovi, na strane ktorého vedľajší účastník
vystupoval.

Z obsahu spisu vyplýva, že Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS listom doručeným súdu
prvého stupňa dňa 10.10.2012 oznámilo, že vstupuje do konania ako vedľajší účastník na strane

žalovaného a zároveň predložilo plnú moc pre advokáta JUDr. Ambróza Motyku. Požiadalo o doručenie
žalobného návrhu s prílohami a navrhlo, aby im súd priznal náhradu trov tohto konania. V podanom
vyjadrení zo dňa 10.1.2013 (č.l. 41-42 spisu) vedľajší účastník vzniesol námietku premlčania celej
pohľadávky žalobcom uplatňovanej žaloby, keďže žaloba bola súdu prvého stupňa doručená dňa
19.7.2011, pričom právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému na základe Zmluvy č. XXXXXXX U.

A. XX.XX.XXXX finančné prostriedky, ktoré sa žalovaný zaviazal splácať formou 20-mesačných splátok
s dátumom splatnosti poslednej splátky dňa XX.X.XXXX. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania v
zmysle ich vyčíslenia a špecifikácie.

Odvolací súd uvádza, že účastníci majú v občianskom súdnom konaní rovnaké postavenie (§ 18

prvá veta O.s.p.). Účastník sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí (§ 24 prvá
veta O.s.p.). Ako zástupcu si účastník môže vždy zvoliť advokáta. Plnomocenstvo udelené advokátovi
nemožno obmedziť (§ 25 ods. 1 O.s.p.). Z týchto ustanovení je možné jednoznačne vyvodiť, že vedľajší
účastník rovnako ako účastník konania má právo na zastúpenie advokátom. Toto právo mu patrí bez
ohľadu na to, či niekto z jeho členov má právnické vzdelanie alebo nie. Právo na právnu pomoc vyplýva

aj z čl. 47 ods. 2 Ústavy SR.

Ak vedľajšiemu účastníkovi vznikol nárok na náhradu trov konania, a pokiaľ má právo na zastúpenie
advokátom, má právo aj na náhradu trov právneho zastúpenia.

Je pravdou, že povinnosťou súdu je vždy skúmať, ktoré vynaložené trovy boli potrebné na účelné
uplatňovanie, resp. bránenie práva. Tento postup pritom vyplýva z ust. § 142 ods. 1 O.s.p..

Podľa § 142 ods. 1 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V prípade, ak vedľajšiemu účastníkovi vzniklo právo na náhradu trov konania je povinnosťou súdu
skúmať, či trovy konania uplatnené vedľajším účastníkom je možné považovať za účelne vynaložené.
Pre účelnosť trov platí, že trovy vynaložené účastníkom konania, vrátane vedľajšieho účastníka musiabyť v príčinnej súvislosti s jeho procesným postojom k predmetu konania. Ich vynaložením sa musí
sledovať procesné presadzovanie uplatneného nároku, resp. procesná obrana proti tvrdenému nároku.

Odvolací súd preskúmal úkony vedľajšieho účastníka z pohľadu ich účelnosti a dospel k záveru, že
postup vedľajšieho účastníka v konaní zastúpeným právnym zástupcom bol účelný.

Vedľajší účastník si podaním zo dňa 30.10.2013 (č.l. 58-59 spisu) uplatnil náhradu trov právneho
zastúpenia za dva úkony právnej služby, a to prevzatie a príprava zastúpenia, vyjadrenie zo dňa

10.1.2013, stanovisko zo dňa 30.7.2013, v ktorom sa vyjadroval k námietke vznesenej žalobcom k
jeho vstupu do konania, čo je podľa odvolacieho súdu taktiež účelným úkonom vedľajšieho účastníka.
Odvolací súd tieto úkony právnej služby považuje za účelne vynaložené na bránenie práva účastníka,
na strane ktorého vedľajší účastník vystupuje. Vychádzajúc z tarifnej hodnoty veci vo výške 246,58 eur
je hodnota úkonu právnej služby podľa § 14 ods. 1 písm. a/ a b/, § 13a ods. 1 písm. c/ vyhl. č. 655/2004
Z.z. v znení neskorších predpisov/ vo výške 21,58 eur. K úkonom patrí režijný paušál 3 x 7,81 eur, ako

aj 20% DPH vo výške 17,60 eur, t.j. spolu vo výške 105,59 eur.

Vzhľadom na uvedené odvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa správne rozhodol ak priznal
vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného náhradu trov konania tak, ako je uvedená v napadnutej
výrokovej časti uznesenia, a to z dôvodu ich účelností, s odkazom aj na správne odôvodnenie súdom

prvého stupňa.

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p. ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,

ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Aplikácia ust. § 150 O.s.p. prichádza do úvahy v prípadoch, keď sú naplnené všetky predpoklady
nepriznania náhrady trov konania, avšak súd dospeje k záveru, že sú tu dôvody zvláštneho zreteľa,
pre ktoré náhradu trov celkom alebo sčasti neprizná. Musí však ísť o celkom výnimočný prípad, ktorý

musí byť v rozhodnutí odôvodnený. Výnimočnosť môže spočívať v okolnostiach danej veci, ale aj v
okolnostiach na strane účastníkov konania.

Odvolací súd uvádza, že v danom prípade nie je namieste aplikácia ust. § 150 ods. 1 O.s.p. z dôvodu
nenaplnenia zákonných podmienok tohto ustanovenia, a to vychádzajúc zo zásady, že postavenie

vedľajšieho účastníka sa v rozsahu procesných práv a povinností zhoduje s postavením hlavného
účastníka, na ktorého strane vystupuje a je potrebné konštatovať, že ak vzniklo žalovanému právo
na náhradu trov konania podľa ust. § 146 ods. 1 O.s.p., vzniklo právo na náhradu trov konania aj
vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného a jedným z druhov týchto trov konania je podľa § 137
O.s.p. aj odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát. V danej veci náhrada trov konania priznaná

vedľajšiemu účastníkovi pozostáva z účelne vynaložených trov konania, ktoré jednoznačne viedli, čo
vyplýva z obsahu spisu k zamietnutiu žaloby.

Odvolací súd poukazuje na to, že zákonom č. 102/2014 Z.z. ako bod 11 čl. VIII bol do zákona č. 250/2007
Z.z. o ochrane spotrebiteľa zavedený nový § 5b v tomto znení:

Orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť
uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania
alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie
predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností

dovolával.

Ide nepochybne o legislatívne vyjadrenie princípu ochrany slabšej strany, in concreto spotrebiteľa v
právnych vzťahoch. Tento zákon nadobudol účinnosť 1. mája 2014, a zákonodarca nestanovil žiadne
intertemporálne pravidlá. Odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa správne vzal zreteľ

na ust. § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, lebo ako „orgán rozhodujúci o nárokoch
zo spotrebiteľskej zmluvy“ bol povinný prihliadnuť na zákonný dôvod, ktorý bráni priznať plnenie
požadované žalobou.Odvolací súd zároveň poukazuje na to, že napriek tomu, že ust. § 5b zák. č.250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa nadobudol účinnosť až 1.5.2014, tento právny predpis, nemá prechodné ustanovenia, nejde
o normu hmotného, ale procesného práva, čo znamená, že od jeho účinnosti sa vzťahuje aj na právne

vzťahy založené pred týmto dňom.

Odvolací súd konštatuje, že vyjadrenie vedľajšieho účastníka na strane žalovaného, v ktorom vzniesol
námietku premlčania uplatneného nároku bolo podané pred účinnosťou zákona č. 102/2014 Z.z., t.j.
pred dňom 1.5.2014, preto je potrebné tento úkon považovať za účelný.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 s použitím § 142 ods. 1 O.s.p..

Vedľajší účastník mal v odvolacom konaní plný úspech, preto mu patrí náhrada trov konania za jeden
úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu z 24.11.2014 vo výške 1/2 tarifnej odmeny (§ 13a ods. 2
písm. b/ vyhl. č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov) - 10,79 eur, k tomu patrí aj rež. paušál 8,04

eur (§ 16 ods. 3 cit. vyhl.) a DPH vo výške 20% 3,77 eur. Celkové trovy odvolacieho konania sú 22,60 eur.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zák.
č.757/2004 Z. z. o súdoch v znení účinnom od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.