Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. január 2016

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 7C/97/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514205487
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Krochta
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2016:8514205487.1

Rozsudok pre uznanie
Okresný súd Stará Ľubovňa samosudcom JUDr. Karolom Krochtom v právnej veci žalobcu: EOS KSI
Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, právne zastúpený:
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843, Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovaným: 1./ W. M.,
nar. X.X.XXXX, bytom M. XXXX/XXX, XXX XX O. D., 2./ T. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXXX/XXX,
XXX XX O. D., v konaní o zaplatenie 9.123,83 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaní sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu vo výške 9.123,83 eur s 8,5
% ročným úrokom z omeškania od 19.9.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania zo splátok za obdobie
od 12.8.2013 do 18.9.2013 vo výške 79,33 eur a trovy konania vo výške 1.653,97 eur, pozostávajúce
zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 552,- eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 1.101,97
eur, na účet právneho zástupcu žalobcu TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, všetko v
pravidelných mesačných splátkach po 200,- eur, splatných vždy do 25-tého dňa v tom ktorom mesiaci,
počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok
zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáha od žalovaných zaplatenia sumy 9.123,83€ s prísl. titulom
nesplácania úveru.

2. Žalovaní podaním doručeným súdu dňa 27.8.2015 a opakovane na pojednávaní dňa 13.1.2016 uznali
nárok žalobcu uplatnený podanou žalobou v celom rozsahu, čo do dôvodu a výšky so žiadosťou o jeho
splácanie v mesačných splátkach po 200,- eur, s čím vyslovil súhlas na pojednávaní aj právny zástupca
žalobcu, po konzultácii so žalobcom.

3. Podľa § 497 ObZ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom
2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento
zákon v odseku 2 neustanovuje inak.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o úvere (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) ) na
účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom

Podľa § 3 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Vykonávajúcim predpisom ustanovujúcim výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania je
Nariadenie vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa
predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

4. Žalovaní uznali pred súdom v celom rozsahu nárok uplatnený žalobou, pričom ide o spor, ktorý
účastníci môžu skončiť súdnym zmierom, v zmysle citovaných ustanovení § 153a ods.1 a 3 OSP,
rozhodol súd o žalobe žalobcu rozsudkom na základe uznania a zaviazal žalovaných na zaplatenie v
žalobe uplatnenej istiny a príslušenstva, ktorú im podľa § 160 ods. 1 OSP povolil splácať v splátkach,
pod stratou výhody, pri neuhradení čo i len jednej splátky.

Podľa § 157 ods. 4 OSP v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods.5, § 153a ods.1 a § 153b
ods.1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Vzhľadom na rozhodnutie vo veci rozsudkom na základe uznania podľa § 153a ods.1 OSP obsahuje
odôvodnenie tohto rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti ( § 157 ods.4 OSP).

5. O trovách konania súd rozhodol podľa § l42 ods. 1 v spojení s § 151 ods. 1 OSP. Žalobca mal vo
veci plný úspech, preto má právo na náhradu účelne vynaložených trov na uplatňovanie svojho práva
a keďže podal návrh na rozhodnutie o trovách konania, súd mu ich priznal. Priznané trovy právneho

zastúpenia pozostávajú z odmeny za 3 úkony právnej služby vo výške spolu 761,82 eur (1./ prevzatie
a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom; 2./ písomné podanie na súd - žaloba doručená
súdu dňa 17.2.2014, 3./ účasť na pojednávaní dňa 29.9.2015) pri sume 253,94 eur za jeden úkon právnej
služby podľa § 10 ods. 1 a 2 v spojení s § 13a ods.1 písm. a/, c/ a d/ vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. K tomu treba pripočítať náhradu
výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné /režijný paušál/ podľa § 16 ods.3
cit. vyhlášky za 3 hore uvedené úkony právnej služby 2 v roku 2014 vo výške 8,04 a 1 v roku 2016 vo
výške 8,58 eur spolu vo výške 24,66 eur. Súd tiež priznal žalobcovi cestovné náhrady podľa § 15 písm.
a), §16 ods. 4 vyhlášky MS SR č. 665/2004 Z.z a zákona č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách v
súvislosti so zastúpením žalobcu na pojednávaní na Okresnom súde v Starej Ľubovni zo dňa 13.1.2016
vo výške 46,03 eur (vzdialenosť Košice - Stará Ľubovňa a späť 198 km, cena PHM: 0,99 eur/l, spotreba
5 l/100 km, základná náhrada pre osobné cestné motorové vozidlá 0,183 eur/1 km). Žalobcovi bola
súdom priznaná aj náhrada za stratu času vo výške 85,80 eur za stratu času súvisiacu s cestou na
pojednávanie na Okresnom súde v Starej Ľubovni dňa 13.1.2015 v trvaní 6 polhodín po 14,30 eur. Keďže
advokát zastupujúci žalobcu je platiteľom dane z pridanej hodnoty, súd zvýšil jemu priznanú odmenu v
zmysle ním predloženého vyčíslenia o daň z pridanej hodnoty vo výške 183,66 eur podľa § 18 ods.3 cit
vyhlášky. Spolu trovy právneho zastúpenia vo výške 1.101,97 eur. Súd nepriznal žalobcovi odmenu za
úkon právnej služby, a to písomné podanie na súd doručené súdu dňa 23.2.2015, nakoľko tento úkon
považoval za neúčelný. Išlo o podanie, ktoré malo formulárový charakter. Z činnosti súdu je známe, že
podanie s rovnakým obsahom žalobca zaslal do viacerých konaní, kde vystupoval ako žalobca a kde
vstúpili aj vedľajší účastníci, a to po novele OSP účinnej od 1.1.2015. Navyše v predmetnej právnej veci
vedľajší účastník na strane žalovaného vystúpil z konania a súd o tejto námietke neprípustnosti jeho
vstupu ani nerozhodoval. Súd tiež nepriznal žalobcovi odmenu za úkon právnej služby písomné podanie
doručené súdu dňa 16.9.2015, ktoré súd nepovažoval za vyjadrenie vo veci samej, keďže žalovaný sa
v predmetnom podaní vyjadroval k žiadosti žalovaných o možnosť splácať dlh. Vyjadrenie k možnosti
splácať dlh a k platobným podmienkam dlhu nie je podľa názoru súdu vyjadrením vo veci samej, ktoré
by odôvodňovalo žalobou uplatnený nárok, čo do dôvodu a výšky.

Trovy konania spolu vo výške 1.653,97 eur sú v zmysle § 149 ods.1 O.s.p. žalovaní povinní zaplatiť k
rukám právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Proti výroku o trovách konania odvolanie je
prípustné.

V prípadoch, kedy je možné podať odvolanie, odvolanie je možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Stará Ľubovňa.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ustanovenia § 205 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 odsek 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti /Exekučný poriadok/ v znení neskorších predpisov).