Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. december 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/20/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713218102
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Kočičková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6713218102.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa Y. L., nar. XX. XX. XXXX,
bytom S. XXX/X, XXX XX V., zastúpeného JUDr. Miroslavom Bachyncom, advokátom so sídlom 027 42
Podbiel 177, proti odporcom: 1/ J. Z., nar. XX. XX. XXXX a 2/ H. Z., nar. XX. XX. XXXX, obaja trvale
bytom F. XXXX/XX, XXX XX L. L., obaja zastúpení JUDr. Petrom Krchnákom, advokátom so sídlom
Robotnícka 3, 969 01 Banská Štiavnica, v konaní o zaplatenie 5 103,57 € s prísl., o odvolaní odporcov

1/ a 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 6C/204/2013-102 zo dňa 30. 10. 2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu vo výroku, ktorým okresný súd zaviazal navrhovateľa nahradiť odporcom 1/
a 2/ trovy konania vo výške 1 130,62 €, spočívajúce v trovách právneho zastúpenia vo výške 996,11 €
a náhrade hotových výdavkov a ušlého zárobku odporcov 1/ a 2/ vo výške 134,51 €, na účet právneho
zástupcu odporcov 1/ a 2/, do 15 dní od právoplatnosti uznesenia mení tak, že navrhovateľ je povinný
nahradiť odporcom 1/ a 2/ trovy konania vo výške 971,26 € pozostávajúce z trov právneho zastúpenia

vo výške 836,75 € a náhrady hotových výdavkov a ušlého zárobku odporcov 1/ a 2/ vo výške 134,51
€ na účet právneho zástupcu odporcov 1/ a 2/ JUDr. Petra Krchnáka, advokáta so sídlom v Banskej
Štiavnici, do 15 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd konanie podľa ust. § 96 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb.,
Občiansky súdny poriadok (ďalej v texte len OSP) zastavil. O trovách konania rozhodol okresný súd
podľa ust. § 146 ods. 2 veta prvá OSP tak, že zaviazal navrhovateľa nahradiť odporcom 1/ a 2/ trovy
konania v celkovej výške 1 130,62 €, do 15 dní od právoplatnosti uznesenia.

V odôvodnení predmetného uznesenia okresný súd uviedol, že navrhovateľ sa podanou žalobou

domáhal, aby súd zaviazal odporcov 1/ a 2/ zaplatiť mu sumu 5 103,57 € spolu s príslušenstvom z
titulu bezdôvodného obohatenia, ktoré malo na strane odporcov podľa tvrdenia navrhovateľa vzniknúť
zaplatenímkúpnejcenyichprávnemupredchodcovizanehnuteľnosti,ktorénebolinikdynanavrhovateľa
prevedené, tak ako bolo dojednané v kúpnej zmluve zo dňa 29. 07. 2008. Dňa 28. 08. 2014 bolo
okresnému súdu doručené späťvzatie žaloby z dôvodu, že navrhovateľ podal na Okresný úrad Zvolen
návrh na vklad vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam do katastra nehnuteľností na základe

vyššie uvedenej zmluvy.

Okresný súd v odôvodnení odvolaním napadnutého uznesenia poukázal na ust. § 96 ods. 1, 2 OSP, na
ust. § 146 ods. 2 OSP, na ust. § 137 OSP a na ust. § 149 ods. 1 OSP a uviedol, že právny zástupca
odporcov si vyčíslil trovy právneho zastúpenia v podaní zo dňa 26. 09. 2014 pri tarifnej hodnote 6 870,38
€, v celkovej sume 1 592,30 €. Okrem uvedených trov právneho zastúpenia si odporca 1/ uplatnil

náhradu za stratu na zárobku za účasť na pojednávaní konanom na Okresnom súde Zvolen dňa 05.
05. 2014 vo výške 1 397 Kč (50,92 €) a cestovné vo výške 56,62 €. Odporca 2/ si rovnako uplatnilnáhradu za stratu na zárobku za účasť na pojednávaní konanom na Okresnom súde Zvolen dňa 05. 05.
2014 vo výške 740,08 Kč (26,97 €). Po posúdení vyúčtovaných trov konania okresný súd uviedol, že
predmetom sporu bola pohľadávka vo výške 5 103,57 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne

z tejto sumy od 21. 11. 2010 do zaplatenia. Právny zástupca odporcov predložil súdu dve plnomocenstvá
na zastupovanie v tomto konaní a to plnú moc zo dňa 21. 10. 2013 udelenú odporcom 1/ a plnú moc
zo dňa 03. 03. 2014 udelenú odporcom 2/. Tarifná hodnota sporu pri prevzatí právneho zastúpenia
odporcu 1/ preto podľa okresného súdu predstavovala sumu 6 445,03 € a tarifná hodnota sporu pri
prevzatí právneho zastúpenia odporcu 2/ predstavovala 6 612,40 €. Základná sadzba tarifnej odmeny

za zastupovanie teda podľa okresného súdu predstavuje sumu 220,77 €. Vychádzajúc z uvedeného
faktu okresný súd uviedol za ktoré úkony právnej služby priznal právnemu zástupcovi odporcov 1/ a 2/
náhradu trov právneho zastúpenia vrátane režijného paušálu, cestovných výdavkov a náhrady za stratu
času. Celkovo považoval okresný súd za opodstatnené trovy právneho zastúpenia vo výške 996,11 €.
Okrem trov právneho zastúpenia priznal okresný súd odporcom1/ a 2/ náhradu za stratu na zárobku za
účasť na pojednávaní konanom na Okresnom súde Zvolen dňa 05. 05. 2014 v celkovej výške 79,89 €

(odporca 1/ 50,92 € plus odporca 2/ 26,97 €) a cestovné vo výške 56,62 €, ktoré vynaložil odporca 1/,
pričom výšku uvedených trov konania mal okresný súd preukázanú.

Proti predmetnému uzneseniu okresného súdu sa v podaní zo dňa 12. 11. 2014 odporcovia 1/ a 2/
odvolali a v podaní zo dňa 17. 11. 2014 sa proti predmetnému uzneseniu okresného súdu odvolal aj

navrhovateľ.

Odporcovia 1/ a 2/ v odvolaní uviedli, že odvolaním napádajú druhú časť výroku uznesenia okresného
súdu týkajúcu sa trov konania, ako aj súvisiace odôvodnenie uvedeného uznesenia, nakoľko sa
domnievajú, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza v odvolaním napadnutej časti z nesprávneho

právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. f) OSP).

Odporcovia 1/ a 2/ v odvolaní ďalej uviedli, že namietajú nepriznanie náhrady trov právneho zastúpenia
za jeden úkon právnej služby - vyjadrenie odporcov k predsúdnej upomienke navrhovateľa zo dňa 11.
10. 2013. Odmenu za tento úkon právnej služby si uplatnili ako odmenu za úkon písomné podanie

protistrane v súlade s ust. § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. K argumentu
prvostupňovéhosúdu,žedoložiliplnomocenstvosdátumompopodaní uvedenéhovyjadreniauviedli,že
išlo o plnomocenstvo na súdne konanie. Na vyhotovenie predmetného vyjadrenia mal právny zástupca
osobitné plnomocenstvo od klientov, ktoré môže byť podľa odporcov udelené, tak ako na každý iný
právny úkon mimo súdneho konania, aj ústne. Okrem toho z obsahu uvedeného úkonu právnej služby je

podľa odporcov zrejmé, že ho vypracoval právny zástupca odporcov. Pritom podľa judikátu uvedeného
pod č. R č. 40/1994 nárok na náhradu trov konania za poskytnutú právnu pomoc má účastník aj vtedy,
keď písomné podanie písal len účastník, ak z neho vyplýva, že ho urobil advokát. Toto vyjadrenie
bolo doložené ako dôkaz k vyčísleniu trov konania zo dňa 26. 09. 2014. Trovy za uvedené vyjadrenie
napísané v mene odporcov spĺňajú podľa odporcov podmienku vymedzenú v ust. § 142 ods. 1 OSP t.

j. ide o trovy potrebné na účelné uplatňovanie práva.

V závere odvolania odporcovia 1/ a 2/ uviedli, že navrhujú, aby odvolací súd v súlade s ust. § 220
OSP zmenil uznesenie okresného súdu v odvolaním napadnutej časti a zaviazal navrhovateľa zaplatiť
odporcom 1/ a 2/ náhradu trov prvostupňového konania v sume 1 359,20 €. Zároveň si odporcovia 1/

a 2/ uplatnili trovy odvolacieho konania za jeden úkon právnej služby (odvolanie) v sume 220,77 € plus
režijný paušál k uvedenému úkonu právnej služby vo výške 8,04 €, čo je spolu 228,81 €.

Navrhovateľ v odvolaní proti predmetnému uzneseniu okresného súdu uviedol, že žalobný návrh podal
z toho dôvodu, že prostredníctvom právnej zástupkyne JUDr. Anny Poničanovej si uplatnil u notára

ako súdneho komisára záväzok poručiteľa Z. C. vo výške 5 103,57 €, ktorý vznikol na tom základe,
že budúci predávajúci Z. C. pri podpísaní kúpnej zmluvy, ktorá nebola zapísaná do katastra, prevzal
v hotovosti dohodnutú kúpnu cenu. Aj napriek tomu, že sa riadnym spôsobom prihlásil ako veriteľ v
dedičskomkonaníauplatnilsivdedičskomkonanípohľadávkuvovýške5103,57€,neboldodedičského
konania pripustený. Z notárskeho osvedčenia o dedičstve vydaného JUDr. Ľubomírom Spodniakom

pod sp. zn. Okresného súdu Zvolen 25D/19/2010, Dnot 61/10, zistil, že notár sa v predmetnej veci
uspokojil s vysvetlením dedičov v tom zmysle, že prihlásenú pohľadávku neuznávajú a to nie čo do
podstaty jej vzniku, ale preto, lebo prebieha súdne konanie na Okresnom súde Zvolen pod sp. zn.
7C/69/2009, v ktorom sa opodstatnenosť pohľadávky rieši a na pasíva poručiteľa v uvedenej výškeneprihliadol. Navrhovateľ v odvolaní zdôraznil, že podľa jeho názoru bol notár ako súdny komisár
povinný pripustiť ho do dedičského konania a v tomto dedičskom konaní mal mať možnosť vyjadriť sa k
podstate uplatnenej pohľadávky. Nebolo mu to však umožnené a preto vyzval dedičov poručiteľa Z. C. -

odporcov na zaplatenie sumy 5 103,57 €, čo obidvaja odmietli. Bol teda nútený domáhať sa svojich práv
súdnou cestou. Navrhovateľ v odvolaní ďalej uviedol, že ak na pojednávaní konanom na okresnom súde
bolo poukázané na rozsudok NS SR sp. zn. 2Cdo/184/2005, z ktorého vyplýva, že práva a povinnosti
majetkovej povahy prechádzajú z účastníkov na ich právnych nástupcov a nič na nich nemení ani úmrtie
niektorého z účastníkov konania, čo potvrdil aj Ústavný súd SR uznesením sp. zn. II. ÚS 299/2006 dňa

14. 09. 2006, tak postup navrhovateľa týkajúci sa domáhania sa svojich práv voči právnym nástupcom
poručiteľa (odporcom 1/ a 2/) bol v tomto konaní oprávnený. S prihliadnutím na uvedené skutočnosti
namietal navrhovateľ v odvolaní postup prvostupňového súdu v otázke trov konania podľa § 146 ods.
2 OSP preto, lebo správny mal byť podľa jeho názoru postup podľa § 146 ods. 1 písm. c) OSP, podľa
ktorého okresný súd nemal priznať nárok na náhradu trov konania žiadnemu z účastníkov konania. V
uvedenej súvislosti navrhovateľ v odvolaní uviedol, že ak by bol odvolací súd iného názoru, tak má za to,

že vzhľadom na doteraz uvedené, sú tu dané okolnosti hodné osobitného zreteľa, ktoré spočívajú v tom,
žeprávnypredchodcaodporcov1/a2/-XC.(poručiteľ)pripodpísaníkúpnejzmluvyprevzalkúpnucenu,
pohľadávkuvdedičskomkonanísinavrhovateľriadneuplatnil,povýzvededičiaporučiteľaodmietliuznať
pohľadávku navrhovateľa, čo zákonite podľa navrhovateľa viedlo k tomu, že sa domáhal jej zaplatenia
súdnou cestou. V závere odvolania navrhovateľ uviedol, že v súvislosti s trovami konania považuje za

potrebné poznamenať aj to, že priznanie úroku pri určení základnej sadzby tarifnej odmeny je v rozpore
s výškou uplatnenej pohľadávky, lebo túto si uplatnil vo výške 5 103,57 €. V rozpore so súdnou praxou je
aj priznanie odmeny za vyjadrenie odporcov k späťvzatiu návrhu preto, lebo neobsahuje žiadne právne
závery týkajúce sa konania vo veci.

V závere odvolania navrhovateľ navrhol, aby odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie Okresného
súdu Zvolen sp. zn. 6C/204/2013 v časti týkajúcej sa povinnosti navrhovateľa nahradiť odporcom trovy
konania zmenil tak, že vysloví, že žiadny z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania,
pričom okrem ust. § 146 ods. 1 písm. c) OSP poukázal aj na ust. § 150 ods. 1 OSP.

K obsahu odvolania navrhovateľa sa v podaní zo dňa 02. 12. 2014 prostredníctvom svojho právneho
zástupcu vyjadril odporca 2/ a vo vyjadrení uviedol, že podľa jeho názoru bol postup prvostupňového
súdu podľa § 146 ods. 2 veta prvá OSP, správny. Vzhľadom k tomu, že konanie bolo zastavené na
základe navrhovateľovho späťvzatia návrhu zo dňa 26. 08. 2014, neprichádza do úvahy postup podľa
ust. § 146 ods. 1 písm. c) OSP.

V uvedenej súvislosti odporca 2/ vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa uviedol, že navrhovateľov
procesný úkon zavinil zastavenie konania a tak je na mieste aplikácia ust. § 146 ods. 2 veta prvá OSP.
Otázka zavinenia podľa tohto ustanovenia sa navyše v súlade s príslušnou judikatúrou hodnotí len podľa
procesného výsledku a tak nie je podľa odporcu možné zohľadniť skutkové argumenty, ktoré navrhovateľ

v odvolaní uvádza.

Odporca 2/ vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa ďalej uviedol, že sa domnieva, že neprichádza
do úvahy ani postup súdu, ktorým by súd nepriznal odporcovi 2/ trovy konania z dôvodov hodných
osobitného zreteľa tak ako sa toho alternatívne dožaduje navrhovateľ v odvolaní. Navrhovateľ žaloval

odporcov nesprávne a až po podrobnom právnom zdôvodnení veci na pojednávaní dňa 05. 05. 2014
zmenil navrhovateľ svoj prístup. Prejavom tohto zmeneného prístupu bola najprv snaha navrhovateľa
zavkladovať kúpnu zmluvu uzavretú s právnym predchodcom odporcov do príslušného katastra
nehnuteľností, na základe čoho bolo toto konanie prerušené uznesením zo dňa 15. 08. 2014. Následne
navrhovateľ zobral návrh na začatie konania späť.

V uvedenej súvislosti odporca 2/ vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa uviedol, že pokiaľ sa navrhovateľ
v odvolaní domáha nepriznania náhrady trov konania za úkon odporcu 2/ - vyjadrenie k späťvzatiu
návrhu, tak odporca 2/ považuje za potrebné poukázať na skutočnosť, že v tomto vyjadrení bol nútený
sa vyjadriť aj k navrhovateľovej požiadavke uvedenej v späťvzatí návrhu, aby odporcovi 2/ nebola

priznaná náhrada trov konania. Na základe uvedeného odporca 2/ navrhol, aby dovolací súd odvolaním
napadnuté uznesenie okresného súdu zmenil v súlade s odvolaním odporcov 1/ a 2/ a zároveň zaviazal
navrhovateľa nahradiť odporcovi 2/ trovy odvolacieho konania v podobe trov právneho zastúpenia aj zavyjadrenie k odvolaniu navrhovateľa v sume 237,34 € plus režijný paušál k uvedenému úkonu právnej
služby vo výške 8,04 €, t. j. spolu 245,38 €.

V závere vyjadrenia k odvolaniu navrhovateľa právny zástupca odporcu 2/ ešte uviedol, že tarifnú
odmenu určil ako súčet vymáhanej istiny a úrokov z omeškania ku dňu 26. 09. 2014, kedy si vyčíslil trovy
prvostupňového konania ako tarifnú odmenu v sume 5 103,57 € plus 1 766,81 € čo je spolu 6 870,38 €.

Krajský súd ako súd odvolací prejednal vec v rozsahu danom odvolaním navrhovateľa a odvolaním

odporcov 1/ a 2/ podľa ust. § 212 ods. 1 OSP, bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 OSP
a uznesenie okresného súdu v odvolaním napadnutom výroku o trovách konania podľa ust. § 220 OSP
zmenil tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Po preskúmaní veci z hľadiska odvolacích námietok navrhovateľa, odvolací súd uvádza, že ust. § 146
ods. 2 OSP upravuje spôsob rozhodovania o náhrade trov konania v prípade, ak konanie bolo zastavené

na základe späťvzatia návrhu na začatie konania, pričom súd posudzuje otázku procesného zavinenia
zastavenia konania.

Otázka procesného zavinenia zastavenia konania v zmysle ust. § 146 ods. 2 OSP môže byť posúdená
tak, že navrhovateľ procesne zavinil zastavenie konania (ust. § 146 ods. 2 veta prvá OSP) alebo tak,

že odporca zavinil zastavenie konania ak k späťvzatiu návrhu na začatie konania došlo pre správanie
odporcu/odporcov (ust. § 146 ods. 2 veta druhá OSP). Nemožno sa teda stotožniť s argumentáciou
navrhovateľa, že okresný súd mal na rozhodnutie o trovách konania aplikovať ust. § 146 ods. 1 písm.
c) OSP a rozhodnúť tak, že žiadny z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania, pretože
ust. § 146 ods. 1 písm. c) OSP nezohľadňuje fakt, že k zastaveniu konania došlo na základe späťvzatia

návrhu na začatie konania.

Po posúdení obsahu späťvzatia návrhu na začatie konania a súvisiaceho spisového materiálu, odvolací
súd dospel k záveru, že k späťvzatiu návrhu na začatie konania v danom prípade nedošlo pre správanie
odporcov, tak ako to má na mysli ust. § 146 ods. 2 veta druhá OSP. Rozhodnutie okresného súdu vo

vzťahu k aplikácii príslušného ustanovenia je preto správne. Navyše, z obsahu kúpnej zmluvy zo dňa 29.
07. 2008 (č. l. 12-15 spisu) vyplýva, že predávajúci dal súhlas, aby bol zrealizovaný zápis vlastníckeho
práva do katastra nehnuteľností, čo znamená, že pokiaľ navrhovateľ návrh na zápis vlastníckeho práva
do katastra nehnuteľností nepodal, nemožno uvedenú skutočnosť pripísať na vrub odporcov ani ju
považovať za okolnosť hodnú osobitného zreteľa odôvodňujúcu aplikáciu ust. § 150 ods. 1 OSP.

Pokiaľ ide o odvolaciu námietku navrhovateľa týkajúcu sa nesprávnej výšky základnej sadzby tarifnej
odmeny, odvolací súd uvádza, že uvedená odvolacia námietka navrhovateľa je opodstatnená. Okresný
súd mal pri posúdení opodstatnenosti vyúčtovaných trov právneho zastúpenia posúdiť aj otázku, či
právny zástupca odporcov 1/ a 2/ vychádzal pri vyčíslení trov právneho zastúpenia zo správne

vymedzenej základnej sadzby tarifnej odmeny, keď právny zástupca odporcov 1/ a 2/ odôvodňoval
stanovenie základnej sadzby tarifnej odmeny zo sumy 6 870,37 € tým, že k hodnote žalovanej istiny vo
výške 5 103, 57 € pripočítal aj úrok z omeškania vo výške 9,00 % zo žalovanej sumy od 21. 11. 2010
do 26. 09. 2014 (kedy vyhotovil vyčíslenie trov konania) vo výške 1 766,81 €. Vo vzťahu k námietke
navrhovateľa, že okresný súd nesprávne odporcom priznal náhradu trov konania za úkon právnej služby

- vyjadrenie k späťvzatiu návrhu na začatie konania, odvolací súd uvádza, že pokiaľ k späťvzatiu návrhu
na začatie konania dôjde potom čo sa začalo vo veci pojednávanie, musí súd prihliadať na to, či odporca/
odporcovia so späťvzatím návrhu na začatie konania súhlasia alebo nie. Vyjadrenie k späťvzatiu návrhu
na začatie konania, ktoré obsahuje súhlas odporcov so späťvzatím návrhu na začatie konania, preto
nemožno považovať za nadbytočný úkon, navyše v danom prípade uvedené vyjadrenie obsahuje aj

argumenty odporcov vo vzťahu k návrhu navrhovateľa na rozhodnutie o trovách konania, viažúce sa k
dôvodom podania návrhu na začatie konania, vysvetľujúce tvrdenie odporcov, prečo považovali návrh
na začatie konania od počiatku za nedôvodný.

Po preskúmaní veci z hľadiska uvedenej odvolacej námietky navrhovateľa odvolací súd uvádza, že

okresný súd nepostupoval správne, keď za základ tarifnej odmeny považoval aj úrok z omeškania
vyčíslený právnym zástupcom odporcov 1/ a 2/ v sume 1 766, 81 € a to z toho dôvodu, že a) nárok na
úrok z omeškania vzniká len v prípade omeškania s úhradou priznanej dlžnej sumy b) úrok z omeškaniav danom prípade nebol v žalobe vyčíslený skapitalizovanou sumou za konkrétny časový úsek, preto mal
súd pri priznaní náhrady trov konania vychádzať len z hodnoty žalovanej istiny.

Po preskúmaní odvolaním napadnutého výroku o trovách konania z hľadiska odvolacích námietok
odporcov 1/ a 2/, odvolací súd dospel k záveru, že odvolacia námietka odporcov 1/ a 2/, v zmysle
ktorej mal okresný súd priznať odporcom 1/ a 2/ náhradu trov konania zodpovedajúcich odmene za
úkon právnej služby - vyjadrenie k „predsúdnej upomienke navrhovateľa zo dňa 11. 10. 2013“, je
neopodstatnená, pretože predmetom rozhodovania o náhrade trov konania sú len tie trovy konania,

ktoré vznikli účastníkom konania bezprostredne v rámci súdneho konania, čo vyplýva zo samotného
vymedzeniapredmetuuvedenéhorozhodovania,ktorýmsútrovykonania.Aktedaokresnýsúdnepriznal
odporcom 1/ a 2/ náhradu trov konania za úkon právnej služby - vyjadrenie k „predsúdnej upomienke
navrhovateľa zo dňa 11. 10. 2013“, tak postupoval správne, v súlade s príslušnými ustanoveniami
Občianskeho súdneho poriadku, upravujúcimi náhradu trov konania.

Na základe uvedených skutočností odvolací súd uznesenie okresného súdu v odvolaním napadnutom
výroku o trovách konania podľa ust. § 220 OSP zmenil tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia
t. j. priznal odporcom 1/ a 2/ náhradu trov právneho zastúpenia za tie isté úkony právnej služby ako
okresný súd len zo základnej sadzby tarifnej odmeny zodpovedajúcej hodnote žalovanej istiny t. j. sume
5 103,57 € čo je 180,93 €. Trovy právneho zastúpenia odporcov 1/ a 2/ v konaní pred súdom prvého

stupňa tak predstavujú celkom sumu 971,26 €.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 224 ods. 1 OSP tak ako je uvedené
vo výroku tohto uznesenia, pretože v odvolacom konaní úspešný navrhovateľ si náhradu trov právneho
zastúpenia v odvolacom konaní neuplatnil a keďže súd o náhrade trov právneho zastúpenia rozhoduje

na návrh (§ 151 ods. 1 OSP), navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v odvolacom konaní
nepriznal, pričom vznik iných trov odvolacieho konania navrhovateľa (okrem trov právneho zastúpenia)
nemal odvolací súd zo spisu preukázaný (§ 151 ods. 2 OSP).

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.