Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. január 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/595/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1708899920
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1708899920.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: D. F., Z.. X.XX.XXXX, B. V. L. E., Z. E. XXX, zast.
Advokátskou kanceláriou JUDr. Chlapík, s.r.o., so sídlom v Žiline, Sládkovičova 13, proti odporcom: X/
M. E., Z.. XX.XX.XXXX, X/ T. E., Z.. XX.XX.XXXX, H. B. V. B., X. O. XX, obaja zast. Fridrich Paľko,
s.r.o. so sídlom v Bratislave, Grősslingova 4, o nariadenie predbežného opatrenia v konaní o určenie
vlastníctva nehnuteľností, na odvolanie odporcov proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok zo dňa 22.

októbra 2015 č.k. 5C/79/2008-295 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa m e n í tak, že návrh na nariadenie
predbežného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Súdprvéhostupňanapadnutýmuznesenímnariadilpredbežnéopatrenie,ktorýmuložilodporcomzdržať
sa právnych úkonov, ktorými by scudzili alebo ťarchami zaťažili pozemky v kat. úz. P., H. L.Á. E., I. na E.

Č.. XXXX T. E. Č.. XXXX, a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej vedenej na súde prvého
stupňa.
Vyhovel tým návrhu navrhovateľa zo dňa 29. mája 2015, ktorý tento odôvodnil tým, že v priebehu
konania došlo zo strany pôvodných odporcov k prevodu predmetu sporu na odporcov súčasných.
Geometrickými plánmi boli z pozemku vytvorené stavebné parcely za účelom predaja záujemcom o
individuálnu bytovú výstavbu. Podľa navrhovateľa je tu dôvodná obava, že súčasní vlastníci pozemkov,

ktorí tieto nadobudli do vlastníctva, budú v priebehu konania predávať jednotlivé stavebné parcely,
pretožezatýmtoúčelomichodkúpili.Vtakomtoprípadevšakhrozídôvodnáobava,žebyvýkonsúdneho
rozhodnutia bol ohrozený alebo nezrealizovateľný. Predbežným opatrením je potrebné tiež dočasne
upraviť pomery účastníkov tak, aby okruh odporcov zostal ustálený a nedochádzalo k zmenám v okruhu
účastníkov na ujmu hospodárnosti konania a jeho dĺžky. Odporcovia nariadením predbežného opatrenia
neutrpia žiadnu ujmu na majetku v priebehu súdneho konania, pozemky sú stále v ich vlastníctve, okrem

scudzenia alebo zaťaženia pozemkov môžu tieto užívať až do meritórneho rozhodnutia vo veci samej.
Súd prvého stupňa stotožniac sa so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia navrhované predbežné opatrenie nariadil.
Proti tomuto uzneseniu podali včas odvolanie odporcovia. Poukázali na skutočnosť, že navrhovateľ
nepreukázal zámer odporcov pozemky predať, zaťažiť alebo scudziť a taktiež neuniesol bremeno
dôkazu týkajúceho sa nedobromyseľného nadobudnutia vyššie špecifikovaných pozemkov zo strany

odporcov. Skutočnosť, že o vyššie uvedených pozemkoch prebieha súdne konanie na Okresnom
súde Pezinok pod sp. zn. 5C/79/2008 je jednoznačne a zreteľne uvedená na LV Č.. XXXX T. XXXX
prostredníctvom inštitútu informatívnej poznámky, ktorú príslušná správa katastra zapísala a preto majú
odporcovia za to, že charakter takéhoto zápisu je vo vzťahu k vyššie uvedenému nanajvýš dostatočný
a plní oznamovací účel voči tretím osobám, z ktorého dôvodu nie je potrebné nariaďovať predbežné
opatrenie tak ako to navrhol navrhovateľ. Navrhované predbežné opatrenie nie je podľa názoru

odporcov primerané zabezpečovanému nároku a nie je prípustné, základný predpoklad jeho nariadenia,
teda osvedčenie bezprostredne hroziacej ujmy na strane navrhovateľa v prípade jeho nenariadeniabezpodmienečne neexistuje. Vzhľadom na túto argumentáciu navrhli odporcovia napadnuté uznesenie
prvostupňového súdu zmeniť a návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietnuť.
Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa

§ 214 ods. 2 O.s.p., dospel pritom k záveru, že odvolanie je dôvodné.
Predbežné opatrenie je možné nariadiť podľa § 74 a nasl. O.s.p. resp. podľa § 102 ods. 1 O.s.p. ak
je potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 2 veta prvá a druhá O.s.p. návrh (na nariadenie predbežného opatrenia) má okrem
náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu musí byť
zrejmé čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej (ak nejde o návrh v zmysle § 102
ods. 1 O.s.p.).

V danom prípade navrhovateľ predbežného opatrenia osvedčuje dôvod nariadenia predbežného
opatrenia tvrdeniami o existencii reálnej obavy z ohrozenia budúceho výkonu rozhodnutia, keď
odporcovia môžu predmetné nehnuteľnosti previesť na tretiu osobu resp. zaťažiť právom tretej osoby.
Aby súd mohol vyhovieť návrhu, musia byť osvedčené základné skutočnosti umožňujúce prijať záver o

pravdepodobnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá ochrana, ako aj nebezpečenstvo bezprostredne
hroziacej ujmy. Okrem toho navrhované predbežné opatrenie by malo byť primerané zabezpečovanému
nároku a musí byť prípustné. Predbežné opatrenie predstavuje dočasné opatrenie, ktoré trvá do doby
než súd vydá vo veci konečné rozhodnutie.
Odvolací súd poukazuje na ust. § 159a O.s.p. v účinnom znení, podľa ktorého výrok právoplatného

rozsudku o určení vecného práva k nehnuteľnosti, o neplatnosti právneho úkonu, ktorým sa nakladalo
s nehnuteľnosťou, prípadne o určení neplatnosti dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti je záväzný aj pre
účastníkov zmluvy, ktorej sa týka návrh na povolenie vkladu vecného práva k dotknutej nehnuteľnosti a
ktorý bol podaný v čase, keď v katastri nehnuteľností bola vykonaná poznámka o tomto súdnom konaní,
ktoréustanovenieposkytujeúčastníkovijednoduchšiuaefektívnejšiumožnosťprezabezpečeniesvojich

práv počas súdneho konania v smere nielen dočasnej úpravy pomerov alebo zabezpečenia budúceho
výkonu súdneho rozhodnutia, ale aj v záujme stabilizácie okruhu účastníkov konania, aby sa neustále
nesťažovala procesná pozícia navrhovateľa a súdne konanie o určenie neplatnosti právnych úkonov
mohlo prebehnúť bez prieťahov spôsobených procesnými obštrukciami.
Podľa § 34 ods. 2 zák. č. 162/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov ak súd rozhodol o neplatnosti

právneho úkonu alebo neplatnosti dobrovoľnej dražby, okresný úrad vyznačí stav pred týmto právnym
úkonomalebopreddobrovoľnoudražbou;toplatíajvtedy,akprávoknehnuteľnostibolodotknutéďalšou
právnou zmenou a ak je rozhodnutie súdu záväzné pre osoby, ktorých sa táto právna zmena týka.
V danom prípade z LV Č.. XXXX T. XXXX A.. Ú.. P., H. L. E. vyplýva, že v katastri nehnuteľností
bola vykonaná poznámka o tomto súdnom konaní (vedenom na Okresnom súde Pezinok pod sp. zn.

5C/79/2008 o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam), prípadný návrhu vo veci samej vyhovujúci
rozsudok tak bude záväzný aj pre prípadných nových vlastníkov pozemkov, a to bez potreby, aby títo
boli účastníkmi tohto konania.
Z vyššie uvedených dôvodov je tak zrejmé, že chýba základný predpoklad nariadenia predbežného
opatrenia - osvedčenie bezprostredne hroziacej ujmy na strane navrhovateľa v prípade jeho

nenariadenia,odvolacísúdpretonapadnutéuzneseniesúduprvéhostupňaakovecnenesprávnezmenil
(§ 220 O.s.p.) a návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.
O náhrade trov predbežného opatrenia vrátane trov tohto odvolacieho konania rozhodne súd prvého
stupňa za podmienok v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p. v konečnom rozhodnutí o veci (§ 145 O.s.p.).

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.