Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. február 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 3T/11/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616010076
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Rusnák
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616010076.1

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudca JUDr. Radoslav Rusnák na verejnom zasadnutí konanom
dňa 26. februára 2016 po schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry
v Spišskej Novej Vsi, takto

r o z h o d o l :

Obvinená:
U. G., H.. C., A.. XX.X.XXXX Q. F., okres Prešov, trvale bytom

F., D. Č.. XXXX/XX, okres Prešov, bez pracovného pomeru,

u z n á v a s a z a v i n n ú , ž e

dňa 2. augusta 2015 v čase okolo 21.30 hod. v katastrálnom území obce P., v časti zvanej „F., na
trávnatom poraste pláže vodnej nádrže H., v miernom svahu, odstavila osobné motorové vozidlo značky
Škoda Felícia, evidenčné číslo F. XXX C., a to prednou časťou vozidla smerom k vodnej hladine, v
ktorom sa v tom čase nachádzal jej syn mal. D. G., A.. XX.XX.XXXX, ktorý bol pripútaný v detskej
autosedačke na zadnom sedadle vozidla, pričom v rozpore s ustanovením k § 24 ods. 2 zákona č.

8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
nezabezpečila vozidlo ani zatiahnutím ručnej brzdy, ani zariadením rýchlostného stupňa na rýchlostnej
páke, v dôsledku čoho došlo k samovoľnému pohybu vozidla dole svahom smerom k vodnej nádrži, do
ktorej sa vozidlo ponorilo, pričom došlo k uduseniu utopením mal. D. G. v priebehu niekoľkých minút
po potopení vozidla,

t e d a

inému z nedbanlivosti spôsobila smrť a taký čin spáchala na chránenej osobe - dieťati a blízkej osobe,

č í m s p á ch a l a

prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1, 2 písm. b) Tr. zákona s použitím § 139 ods. 1 písm. a), c) Tr.
zákona a

z a t o j e j u k l a d á

Podľa § 149 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zákona, § 38 ods. 2, 3 Tr.
zákona, § 36 písm. l), j) Tr. zákona trest odňatia slobody v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona výkon trestu podmienečne odkladá.Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona, § 36 písm. l), j) Tr. zákona ukladá
trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel v trvaní 36 (tridsaťšesť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

V trestnej veci obvinenej U. G. podal prokurátorka Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves dňa 9.2.2016
na tunajší súd návrh na schválenie dohody o vine a treste pre prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1, 2
písm. b) Tr. zákona s použitím § 139 ods. 1 písm. a), c) Tr. zákona pre skutok, ktorý je popísaný vo

výroku tohto rozsudku.

Obvinená U. G. v dohodovacom konaní priznala svoju vinu zo spáchania skutku a vyššie uvedeného
prečinu. S návrhom prokurátorky na uloženie trestu odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov s
podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov a trestu zákazu činnosti viesť všetky

druhy motorových vozidiel v trvaní 36 mesiacov vyslovili obhajca a obvinená súhlas.

Súd preskúmal obsah návrhu dohody o vine a treste a nezistil žiadne závažné porušenie procesných
predpisov a ani to, aby bola dohoda zrejme neprimeraná.

Na verejnom zasadnutí na otázky samosudcu obvinená U. G. podľa § 333 ods. 3 písm. a) - j) Tr. poriadku
odpovedal nasledovne:

a) či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedala áno,
b) či súhlasí, aby sa táto trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný

súdny proces - odpovedala áno,
c) či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu - odpovedala áno,
d) či bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby - odpovedala áno,
e) či rozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedala áno,

f) či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu - odpovedala áno,
g) či bola oboznámená s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin jej kladený za vinu
- odpovedala áno,
h) či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1, 2 písm. b) Tr. zákona - odpovedala áno,

i) či súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a či v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu
- odpovedala áno,
j) či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti nemu podať odvolanie - odpovedala áno.

Na verejnom zasadnutí navrhli prokurátorka, opatrovníčka maloletého, obhajca a obvinená dohodu
schváliť.

Keďže súd uvedenú dohodu o vine a treste považoval za spravodlivú, podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku

ju schválil, čo potvrdil týmto rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. poriadku).
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustný iba za
podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku.