Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. január 2016

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 8P/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816200058
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8816200058.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci starostlivosti

súdu o maloletých, mal. D. E. Q., F.. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, Námestie slobody
5 Vranov nad Topľou, za účasti: opatrovníka : M. M., F.. XX.XX.XXXX, T. XXX XX J. H. XXX/XX, o
schválenie právneho úkonu t a k t o

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e právny úkon opatrovníka M. M., F.. XX. XX. XXXX v mene mal. D. E. Q., F..
XX. XX. XXXX a to uzatvorenie dohody dedičov o vyporiadanie dedičstva po por. E. Q., F.. XX. XX.
XXXX, zomr. 03. 05. 2010 v dedičskom konaní vedenom na Okresnom súde Vranov nad Topľou pod

sp. zn. 5D/246/2014, ktorá dohoda bola pojatá do notárskej zápisnice napísanej na Notárskom úrade
JUDr. C. T. dňa 21. 12. 2015.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením tunajšieho súdu č.k. 8P/2/2016-4 zo dňa 11.01.2016 bolo na základe podnetu notárky JUDr.
C. T. začaté bez návrhu konanie o schválenie právneho úkonu opatrovníka M.P. M., F.. XX.XX.XXXX v
menemaloletéhodieťaťamal.D.E.Q.,F..XX.X.XXXX,T.J.H.XXX/X,atouzatvoreniedohodydedičovo
vyporiadaní dedičstva po poručiteľovi E. Q., S..Č.. XXXXXX/XXXX F. T. J.Č. H. F. XXX/X, zomr. 3.5.2010

v dedičskom konaní vedenom na Okresnom súde Vranov nad Topľou pod sp. zn. 5D/246/2014.

Ustanovený opatrovník, FrI. M., F.. XX.X.XXXX, T. XXX XX J. H. XXX/XX, žiadal schváliť právny úkon,
ktorý bol urobený v mene maloletého dieťaťa.

Kolízny opatrovník sa vo veci nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi: podnet JUDr. C. T., uznesenie o začatí
konania bez návrhu, pripojený dedičský spis tunajšieho súdu sp. zn.: 5D/246/2014 a zistil tento skutkový
stav veci:

Opatrovník maloletého dieťaťa dňa 28.10.2016, telefonicky ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní.
Súhlasil s tým, aby súd schválil právny úkon, ktorý urobil v mene maloletého.

Dňa 21.12.2015 bola na Notárskom úrade JUDr. C. T. spísaná zápisnica o dohode dedičov o vyporiadaní
dedičstva po poručiteľovi E. Q., F.. XX.XX.XXXX, F. T. J. H. F. XXX/X, zomr. 3.5.2010. Zo súpisu aktív
a pasív dedičstva bolo zistené, že všeobecná cena majetku predstavovala sumu 15.000 eur, pasíva vo
výške 7.364,52 eur. Čistá hodnota dedičstva činila sumu 7.635,48 eur.Dcéra poručiteľa a ustanovený opatrovník mal. D. E. Q. navrhli vyporiadať dedičstvo dohodou v tom
znení, aby každý z dedičov nadobudol svoj podiel rovnodielne a to tak, že nehnuteľnosti v k.ú., J. H.

zapísané na LV XXX Stavby : dom s.č., XXX na parc. XXX, parcely registra “C“ evidované na katastrálnej
mape : par. XXX zast. plocha a nádvorie vo výmere 487 m2, parc. XXX záhrada vo výmere 384 m2 pod
B 3 v 1 nadobudli: E. Q., F.. X.X.XXXX, Q. T. C. P., E. XXX/X, H.: XXX XX a D. E. Q., F.. XX.X.XXXX, Q.
T. J. H. F. XXX/X, H.Č.: XXX XX, každý z nich v 1 v pomere k vlastníckym podielom poručiteľa.

Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,
ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

Podľa § 31 ods. 1, 2 Zákona o rodine, rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré
nie je spôsobilé. Žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide o právne úkony, pri
ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom alebo medzi maloletými

deťmi, zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví maloletému dieťaťu
opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať.

Podľa § 179 Občianskeho súdneho poriadku, ak je pre platnosť právneho úkonu, ktorý urobil zákonný
zástupca za maloletého, potrebné schválenie súdu, súd ho schváli, ak je to v záujme maloletého.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že právny úkon, ktorý v mene maloletého dieťaťa urobil jeho
opatrovníkjevjehozáujme.Zobsahu dedičskéhospisutunajšiehosúdusp.zn.5D/246/2014vyplýva,že
poručiteľ zomrel bez zanechania závetu a listiny o vydedení. Manželka poručiteľa neb. I. Q. zomrela dňa
3.5.2010 a ako dedičia zo zákona v I. dedičskej skupine prichádzali do úvahy deti, E. Q., F.. X.X.XXXX

I. E.. D. E. Q., F.. XX.X.XXXX, každý z nich v 1.

Za dediča zo zákona mal. D. E. Q. vystupoval v dedičskom konaní ustanovený opatrovník M. M., ktorý
v jeho mene dediť neodmietol a tak bol maloletý spôsobilý dediť. Opatrovník urobil v mene maloletého

právny úkon, uzavrel dohodu dedičov na notárskom úrade dňa 21.12.2015. Na základe tejto dohody má
maloleté dieťa nadobudnúť svoj zákonný podiel z dedičstva. Právny úkon, na základe ktorého maloleté
dieťa nadobúda majetkové hodnoty, možno považovať za úkon v záujme maloletého dieťaťa, preto súd
rozhodol v zmysle výroku tohto rozsudku.

Podľa § 146 ods. 1 písm. a) OSP žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak sa konanie mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.