Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. november 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 4C/58/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711202436
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Daxner
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1711202436.4

Rozhodnutie

Okresný súd Pezinok so sídlom v Pezinku sudkyňou JUDr. Ingrid Daxner v právnej veci navrhovateľov:
v 1. rade: F. A., nar. XX.X.XXXX, bytom O.Í. X, B., v 2. rade: P. J., nar. X.X.XXXX, bytom F. XX, K., v 3.
rade: M. T., nar. XX.X.XXXX, bytom L. XX, K., v 4. rade: V. O., nar. XX.X.XXXX, bytom K. X, v 5. rade:
M. X., nar. XX.X.XXXX, bytom L. XX, K., štátny občan SR, všetci zastúpení: JUDr. Drahomír Tomčo,
advokát, so sídlom AK Koceľova 9, Bratislava, proti odporcovi: X. C., nar. 23.12.1958, bytom Most pri

Bratislave 257, o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že do dedičstva po poručiteľke T. J., rod. A., r.č. XXXXXX/XXX, narodenej dňa XX.X.XXXX,
zomrelej dňa XX.X.XXXX, naposledy bytom K., F. R.. XX, patrí časť o výmere XXX,XX m2 zo
spoluvlastníckeho podielu 4/15 k celku, zapísanému pod B. na odporcu X. C., rod. C., nar. XX.XX.XXXX,
bytom F. X. B. XXX, pozemku s parcelným číslom XXX/XX, orná pôda o výmere X.XXX m2, zapísanému
v registri „C“ na liste vlastníctva číslo XXXX pre katastrálne územie K., obec K., okres Q., vedený

Okresným úradom v Q., odbor katastrálny.

Súd návrh vo zvyšku zamieta.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľom trovy konania vo výške 99,50 eur a trovy právneho

zastúpenia vo výške 794,41 eur, k rukám ich právneho zástupcu, do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Neúplným návrhom zo dňa 16.4.2010, doručeným súdu dňa 29.4.2010, v znení ostatnej zmeny návrhu,
pripustenej uznesením súdu zo dňa 16.11.2015 pod č.k.: 4C 58/2011-112, sa navrhovatelia domáhali,
aby súd určil, že do dedičstva po poručiteľke T. J., rod. A., r.č. XXXXXX/XXX, nar. XX.X.XXXX, zomrelej
dňa XX.X.XXXX, naposledy bytom K., F. R.. XX, patrí spoluvlastnícky podiel 4/15 k celku, pozemku s

parcelným číslom XXX/XX, orná pôda o výmere X.XXX m2, zapísaný v registri „C“ na liste vlastníctva
číslo XXXX pre katastrálne územie K., obec K., okres Q., vedený Okresným úradom v Q., odbor
katastrálny, zapísaný pod B. na odporcu X. C., rod. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. X. B. XXX.
Skutkovo návrh odôvodnili tvrdením, že rozsudkom Okresného súdu Bratislava - vidiek sp. zn. 11C
240/82 zo dňa 12.1.1983, právoplatným dňa 19.2.1983, bolo určené, že ich matka T. J., rod. A., nar.
XX.X.XXXX, je v ideálnej časti jednej polovice podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľnosti - pozemku

s parcelným č. XXX/X o výmere XXXX m2, nachádzajúceho sa v kat. území K.. Ich matka zomrela
dňa XX.X.XXXX a dedičské konanie po nej sa viedlo na Štátnom notárstve Bratislava - vidiek pod sp.
zn. D1034/90, kde predmetom dedenia nebola uvedená jedna polovica nehnuteľnosti. Dňa 3.4.2009
požiadali Okresný súd Bratislava III. o prejednanie dodatočné objaveného majetku - uvedeného
pozemku, v tom čase vedeného na LV č. XXXX Správou katastra Q. pre kat. územie K.. Osvedčením
o dedičstve notárky JUDr. Jarmily Polakovičovej zo dňa 28.9.2009 sp. zn. 31D 221/2009, Dnot 54/2009

bola prejednaná iba jedna šestina tejto nehnuteľnosti z dôvodu, že zvyšok do jednej ideálnej polovice
bol v spoluvlastníctve odporcu v podiele 4/15 a zvyšok do ideálnej polovice v spoluvlastníctve X. U.rod. C. a F. G., rod. C.. Tieto osoby spolu s odporcom nadobudli svoje spoluvlastnícke podiely na
predmetnom pozemku na základe osvedčenia o dedičstve sp. zn. 10D 165/2006, Dnot 224/2006 po
poručiteľke P. B., rod. C., nar. XX.X.XXXX a zomrelej dňa XX.X.XXXX, hoci táto ku dňu svojej smrti

nemohla vlastniť predmetný pozemok, keďže ho v tom čase už vlastnila matka navrhovateľov na základe
vyššie uvedeného rozsudku Okresného súdu Bratislava - vidiek sp. zn. 11C 240/82 zo dňa 12.1.1983 v
ideálnej časti jednej polovice a druhú ideálnu jednu polovicu vlastnila už P. Š., rod. A.. X. U.Á. a F. G. /
dedička po A. C./ uznali, že im vyššie uvedený pozemok v príslušnom spoluvlastníckom podiele nepatrí
a vec vyriešili mimosúdne. Odporca to odmietol. Pozemok s parcelným č. XXX/X orná pôda o výmere

XXXX m2, ktorý bol pôvodne zapísaný na LV č. XXXX bol reálne rozdelený na dva samostatné pozemky
a to pozemok s parc. č. XXX/XX o výmere XXXX m2 a pozemok s parc. č. XXX/XX o výmere XXXX m2
na základe dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva s povolením vkladu do katastra
pod č. V XXX/XXXX zo dňa 23.3.2010. Pozemok s parc. č. XXX/XX o výmere XXXX m2 je vedený v
prítomnosti na LV č. XXXX Správou katastra Senec pre kat. územie K..
Navrhovatelia svoj návrh právne opreli o ust. § 80 písm. c/ O.s.p. a § 132 ods. 1, § 460 Obč. zák. s

tým, že právny predchodca odporcu P.Z. B., rod. C. nemohla byť ku dňu svojej smrti spoluvlastníčka
cit. pozemku, keďže v tom čase už bola jeho spoluvlastníčkou v ideálnej jednej polovici ich matka T. J.,
rod. A. na základe rozsudku Okresného súdu Bratislava - vidiek sp. zn. 11C 240/82 zo dňa 12.1.1983,
v ktorom konaní bola poručiteľka P. B., rod. C. účastníčka konania ako odporkyňa v 6. rade. Z tohto
dôvodu majú naliehavý právny záujem na požadovanom určení.

Odporca sa k doručenému návrhu písomne nevyjadril.
Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom navrhovateľov, listinnými dôkazmi navrhovateľov, najmä
rozsudok Okresného súdu Bratislava - vidiek sp. zn. 11C 240/82 zo dňa 12.1.1983, právoplatný dňa
19.2.1983, výpisy z LV č. XXXX, č. XXX, kat. územie K., osvedčenie o dedičstve sp. zn. 31D/221/2009,
Dnot 54/2009 zo dňa 28.9.2009 po poručiteľke T. J., uznesenie Okresného súdu Bratislava III. č.k..

31D/979/2007-17, Dnot 126/2007 po poručiteľke T. J., dohoda o zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva, geometrický plán č. XX/XXXX zo dňa 9.2.2010, dedičské spisy po poručiteľoch: T. J.,
rod A. sp. zn. D 1034/90, 31D/221/2009 a P. B., rod C. sp. zn. 10D/165/2006, spis býv. Okresného súdu
Bratislava - vidiek sp. zn. 11C 240/82 a v neprítomnosti odporcu, ktorý vzal termín pojednávania na
vedomie, podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol.

Vykonaným dokazovaním súd zistil nasledovný skutkový stav:
V konaní na býv. Okresnom súde Bratislava - vidiek, vedenom pod sp. zn. 11C 240/1982 účastníkov:
D. Š., P. Š., T. J. /navrhovatelia/ a P. Q., T. Q., E. E., A. C., V. C., P. B., X.Z. U. /odporcovia/ o
určenie vlastníckeho práva, súd rozsudkom č.k.: 11C 240/82-11 zo dňa 12.1.1983, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 14.2.1983, súd určil, že D. Š., nar. XX.X.XXXX a manželka P. Š., rod. A.,

nar. XX.X.XXXX sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností kat. územie K. parcely č. XXX/X
zastavané plochy o výmere XXXm2, parcely č. XXX/X role o výmere XXXXm2 a parcely č. XXX/X role o
výmere XXXXm2. Ďalej súd týmto rozsudkom určil, že vlastníkmi role parc. č. XXX/X o výmere XXXXm2
kat. územie K. sú P. Š., rod. A., nar. XX.X.XXXX v polovici a T. J., rod. A., nar. XX.X.XXXX, v polovici.
T. J., rod. A., nar. XX.X.XXXX, v konaní na býv. Okresnom súde Bratislava - vidiek, vedenom pod

sp. zn. 11C 240/1982 navrhovateľka v 3. rade, zomrela dňa XX.X.XXXX. V dedičskom konaní po nej,
vedenom býv. Štátnym notárstvom Bratislava - vidiek pod sp. zn. D 1034/90, predmetom dedenia nebol
spoluvlastnícky podiel v 1 k nehnuteľnosti, vedenej na LV č. XXXX parcela č. XXX/X orná pôda o výmere
XXXX m2 kat. územie K..
Dedičmi neb. T. J. sú navrhovatelia v 1.,2 a 5. rade, deti poručiteľky.

V konaní, vedenom na návrh navrhovateľky v 1. rade o dodatočné prejednanie novoobjaveného majetku
- ideálnej polovice pozemku parc. č. XXX/X o výmere XXXXm2 kat. územie K., na Okresnom súde
Bratislava III. pod. sp. zn. 31D/979/2007, Dnot 126/2007 táto nehnuteľnosť nebola prejednaná a konanie
bolo uznesením zo dňa 21.10.2008 zastavené z dôvodu, že zápis v katastri nehnuteľností na LV č. XXXX
kat. územie K. svedčí v spoluvlastníckom podiele 10/12 v prospech tretích osôb.

V konaní, vedenom na opätovný návrh navrhovateľky v 1. rade o dodatočné prejednanie
novoobjaveného majetku - ideálnej polovice pozemku parc. č. XXX/X o výmere XXXXm2 kat. územie
K., na Okresnom súde Bratislava III. pod. sp. zn. 31D/221/2009, Dnot 54/2009, Osvedčením o dedičstve
zo dňa 28.9.2009, právoplatným dňa 28.9.2009, bolo potvrdené nadobudnutie nehnuteľnosti parcely
registra „E“ č. XXX/X orná pôda o výmere XXXXm2, v 1/6 na poručiteľku T. J., rod. A., titulom rozsudku

Okresného súdu Bratislava - vidiek sp. zn. 11C 240/82 zo dňa 12.1.1983, právoplatného dňa 19.2.1983,
navrhovateľkou v 1. rade, podľa dohody dedičov.
Podkladom pre konanie o novoobjaveného majetku bol list vlastníctva č. XXXX kat. územie K. zo
dňa 11.3.2009, podľa ktorého k ornej pôdy o výmere XXXXm2 parc. reg. „E“ č. XXX/X bolo zapísanéspoluvlastnícke právo: pod B. V. O., rod. Š. /navrhovateľka v 4. rade v tomto konaní/ v podiele 1/16, pod
B. P. K., rod. Š. v podiele 1/16, pod B. M. T., rod. Š. v podiele 1/16, pod B. F. Š. v podiele 1/16, pod B.
T. U., rod. Š. v podiele 1/16, pod B. F. Š. v podiele 3/16, pod B. X. U., rod. C. v podiele 1/12, pod B. A.

C. v podiele 1/12 a pod B. X. C. /odporcu v tomto konaní/ v podiele 1/6 titulom Osvedčenia o dedičstve
10D/165/2006 zo dňa 29.7.2008.
P. B., rod. C., nar. XX.X.XXXX, v konaní na býv. Okresnom súde Bratislava - vidiek, vedenom pod sp.
zn. 11C 240/1982 odporkyňa v 6. rade, zomrela dňa XX.X.XXXX. V dedičskom konaní po nej, vedenom
Okresným súdom v Galante, bola predmetom dedenia aj nehnuteľnosť, vedená na LV č. XXXX pod

B. parcela č. XXX/X orná pôda o výmere XXXX m2 kat. územie K. v podiele 1/12-ine na poručiteľku /
XXX,XXm2/. Osvedčením o dedičstve sp. zn. 10D/165/2006 zo dňa 29.7.2008 tento podiel, vedený na
LV na poručiteľku, dedil odporca, synovec poručiteľky.
Začiatkom roka 2010 podieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti parc. reg. „E“ č. XXX/X ornej pôdy o výmere
XXXXm2, kat. územie K., zapísanej na LV č. XXXX: F. Š. v podiele 6/16, M. T., rod. Š. v podiele
1/16, V. O., rod. Š. v podiele 1/16 /navrhovateľky v 3. a 4. rade v tomto konaní/, F. A., rod. J. v

podiele 1/16 /navrhovateľka v 1. rade v tomto konaní/, P. J. v podiele 1/12 /navrhovateľ v 2. rade v
tomto konaní/, F. G., rod. C. v podiele 1/12 a X. C. v podiele 1/6 /odporca v tomto konaní/ uzatvorili
písomnú dohodu o zrušení a vyporiadaní tohto podielového spoluvlastníctva, podľa ktorej sa zrušuje
podielové spoluvlastníctvo, pozemok sa reálne rozdelil geometrickým plánom č. XX/XXXX zo dňa
9.2.2010 vytvorením 2 novovzniknutých parciel č. XXX/XX o výmere XXXXm2 a č. XXX/XX o výmere

XXXXm2 a ich podielovými spoluvlastníkmi sa stali: pozemku parc. č. XXX/XX o výmere XXXXm F. Š.,
nar. XX.X.XXXX v podiele 1 a F. Š., nar. XX.XX.XXXX v podiele 1 a pozemku parc. č. XXX/XX o výmere
XXXXm2 M. T., rod. Š. v podiele 1/10, V. O., rod. Š. v podiele 1/10, F. A., rod. J. v podiele 4/15, P. J. v
podiele 2/15, F. G., rod. C. v podiele 2/15, X. C. v podiele 4/15.
Okresný úrad Senec, odbor katastrálny rozhodnutím pod č. V XXXX/XX zo dňa 23.3.2010 povolil vklad

vlastníckych práv do KN v kat. území K. v prospech účastníkov písomnej dohody o zrušení a vyporiadaní
tohto podielového spoluvlastníctva v zmysle jej znenia.
Podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania k novovytvorenej parcele reg. „E“ č. XXX/XX o výmere
XXXXm2 bolo zapísané v KN v prospech M. T., rod. Š. v podiele 1/10 pod B., V. O., rod. Š. v podiele 1/10
pod B., F. A., rod. J. v podiele 4/15 pod B., P. J. v podiele 4/15 /nadobúdacím titulom bola aj darovacia

zmluva zo dňa 8.6.2010, darca F. G., rod. C./ pod B., X. C. v podiele 4/15 pod B. a takto je vedené aj
ku dňu tohto rozhodnutia.
Navrhovatelia v 1.,2. a 5. rade, ako dedičia poručiteľky T. J., v konaní pred súdom na podanom návrhu
zotrvali zo skutkových dôvodov, uvedených v návrhu na začatie konania jeho písomných doplneniach.
Navrhovatelia v 3.a 4. rade naliehavý právny záujem na požadovanom určení odvodzovali od

skutočnosti, že na dotknutom liste vlastníctva č. XXXX pre kat. územie K., sú vedení ako spoluvlastníci
pozemku, ktorého sa spor týka, v ideálnych podieloch každý v 1/10.
Podľa § 80 písm. c) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo o určení, či tu
právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.
Určovací návrh spočívajúci v tom, že vec /hnuteľná alebo nehnuteľná/ patrí do dedičstva po poručiteľovi,

a teda že ju poručiteľ vlastnil v okamihu svojej smrti, môže uplatňovať /je vecne legitimovaný/ ten, koho
práv a povinností sa takéto určenie týka. Takouto osobou môže byť ten, kto je poručiteľovým dedičom,
prípadne jeho právnym nástupcom / rozsudok Najvyššieho súdu SR zo 14. marca 2011, sp. zn. 3 Cdo
222/2010/.
Podľa § 91 ods. 2 veta prvá O.s.p. ak ide o také spoločné práva alebo povinnosti, že sa rozsudok musí

vzťahovať na všetkých účastníkov, ktorí vystupujú na jednej strane, platia úkony jedného z nich i pre
ostatných.
V prejednávanej veci sa navrhovatelia domáhali určenia, že nehnuteľnosť - spoluvlastnícky podiel 4/15 k
celku, pozemku s parcelným číslom XXX/XX, orná pôda o výmere X.XXX m2, zapísaný v registri „C“ na
liste vlastníctva číslo XXXX pre katastrálne územie K., zapísaný pod B. na odporcu, patrí do dedičstva

po poručiteľke T. J., rod. A., r.č. XXXXXX/XXX, nar. XX.X.XXXX, zomrelej dňa XX.X.XXXX, z dôvodu, že
táto nehnuteľnosť nebola v dedičskom konaní, vedenom býv. Štátnym notárstvom Bratislava - vidiek pod
sp. zn. D 1034/90, po poručiteľke prejednaná a v konaní o novoobjavenom dedičstve na Okresnom súde
Bratislava III. pod. sp. zn. 31D/221/2009, Dnot 54/2009, bola prejednaná len jej časť v 1/6 na poručiteľku.
Svoj nárok odvodzovali od existencie právoplatného rozsudku býv. Okresného súdu Bratislava - vidiek

č.k.: 11C 240/82-11 zo dňa 12.1.1983, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 14.2.1983, ktorý určil, že ich
právna predchodkyňa T. J., rod. A., nar. XX.X.XXXX je vlastníkom role parc. č. XXX/X o výmere XXXXm2
kat. územie K. v polovici.Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 132 O.s.p. skutočnosť, pre ktorú je v zákone ustanovená domnienka, ktorá pripúšťa dôkaz
opaku, má súd za preukázanú, pokiaľ v konaní nevyšiel najavo opak.
Podľa § 132 O.s.p. listiny vydané súdmi Slovenskej republiky alebo inými štátnymi orgánmi v medziach
ich právomoci, ako aj listiny, ktoré sú osobitnými predpismi vyhlásené za verejné, potvrdzujú, že ide o
nariadenie alebo vyhlásenie orgánu, ktorý listinu vydal, a ak nie je dokázaný opak, i pravdivosť toho, čo

sa v nich osvedčuje alebo potvrdzuje
S poukazom na vyššie cit. ust. Občianskeho súdneho poriadku súd v konaní vychádzal z právoplatného
rozhodnutia, vydaného býv. Okresným súdom Bratislava - vidiek č.k.: 11C 240/82-11 zo dňa 12.1.1983,
podľa ktorého právna predchodkyňa navrhovateľov v 1.,2. a 5. rade T. J., rod. A., nar. XX.X.XXXX
bola podielovou spoluvlastníčkou v podiele 1 nehnuteľnosti parcely registra „E“ č. XXX/X orná pôda
o výmere XXXXm2. Právna predchodkyňa navrhovateľov v 1.,2. a 5. rade T. J., rod. A. zomrela

dňa XX.X.XXXX, pričom odporca v konaní na svoju obranu neprodukoval žiaden dôkaz, vyvracajúci
tvrdenia navrhovateľov, že vlastnícke právo ich právnej predchodkyne T. J. trvalo aj ku dňu jej smrti
a neprodukoval žiaden dôkaz, preukazujúci na základe akých skutočností, právneho úkonu a kedy
mala jeho právna predchodkyňa P.Z. B. rod. C., nar. XX.X.XXXX nadobudnúť spoluvlastnícky podiel
o veľkosti 1/12 k celku, ktorý po nej nadobudol dedením, v dobe od úmrtia T. J. /XX.X.XXXX/ do

dňa smrti svojej právnej predchodkyne /XX.X.XXXX/, ak sa v dedičskom konaní po nej vychádzalo zo
zápisu v katastri nehnuteľností, podľa ktorého mala byť vlastníkom spoluvlastníckeho podielu, ktorý bol
predmetom dedenia a ktorý dedením nadobudol odporca /LV č. XXXX pod B/8 parcela č. XXX/X orná
pôda o výmere XXXX m2 kat. územie K. v podiele 1/12-ina na poručiteľku /XXX,XXm2/.
Základ nároku navrhovateľov mal tak súd za daný, navrhovateľmi preukázaný.

Pokiaľ sa navrhovatelia domáhali určenia, že do dedičstva po T. J. patrí nehnuteľnosť, pozemok s
parcelným číslom XXX/XX, orná pôda o výmere X.XXX m2, zapísaný v registri „C“ na liste vlastníctva
číslo XXXX pre katastrálne územie K., v celom rozsahu zápisu pod B/6 na odporcu v podiele 4/15,
domáhali sa tak určenia vo vzťahu k výmere pozemku X XXX,Xm2, pričom odporca od svojej právnej
predchodkyne P. B., rod C., ktorá bola v občianskom súdnom konaní proti právnej predchodkyni

navrhovateľov v 1.,2. a 5. rade na býv. Okresnom súde Bratislava -vidiek neúspešná, nadobudol iba
výmeru XXX,XXm2 /1/12 z výmery XXXXm2/. Pokiaľ je odporca podľa aktuálneho zápisu na LV č. XXXX
pre kat. územie K. podielovým spoluvlastníkom pozemku p.č. XXX/XX v podiele 4/15 z celkovej výmery
XXXXm2, teda výmery X XXX,Xm2, rozdiel medzi výmerou X XXX,Xm2 a XXX,XXm2 nadobudol titulom
dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva z roku 2010.

V nadväznosti na vyššie uvedené závery súdu, súd vyhovel návrhu sčasti tak, že určil, že do dedičstva
po poručiteľke T. J., rod. A., patrí iba časť o výmere XXX,XX m2 zo spoluvlastníckeho podielu 4/15 k
celku k pozemku parc. č. XXX/XX, orná pôda o výmere X.XXX m2, zapísanému v registri „C“ na liste
vlastníctva číslo XXXX pre katastrálne územie K., pod B/6 na odporcu a vo zvyšku návrh pre nedostatok
pasívnej vecnej legitimácie odporcu zamietol.

O náhrade trov v konaní len čiastočne neúspešných navrhovateľov / neúspech v pomerne nepatrnej
časti; základ nároku bol preukázaný/ súd rozhodol podľa § 142 ods. 3.O.s.p.
Trovy konania a právneho zastúpenia navrhovatelia vyčíslili podľa § 151 ods. 1 O.s.p. včas písomným
podaním doručeným osobne tunajšiemu súdu dňa 26.11.2015, pozostávajúc zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 99,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 1 062,21 eur, vyčíslených nasledovne:

Úkon právnej služby Tarifná odmena Paušálna náhrada hotových výdavkov (§16 ods. 3)
1. prevzatie a príprava právneho zastúpenia v roku 2010 83,23 eur 7,21 eur
2. spísanie žaloby zo dňa 6.10.2010 83,23 eur 7,21 eur
3. zastupovanie na pojednávaní dňa 4.4.2013 96,79 eur 7,81 eur
4. podanie vo veci samej zo dňa 24.4.2013 154,60 eur 7,81 eur

5. podanie vo veci samej zo dňa 15.9.2015 161,32 eur 8,39 eur
6. zastupovanie na pojednávaní dňa 17.9.2015 129,06 eur 8,39 eur
7. podanie zo dňa 18.9.2015 129,06 eur 8,39 eur
8. zastupovanie na pojednávaní dňa 24.11.2015 161,32 eur 8,39 eur

Podľa § 1 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb (ďalej len „Vyhl.“) výpočtovým základom na účely tejto vyhlášky je priemerná mesačnámzda zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za prvý polrok predchádzajúceho kalendárneho
roka (ďalej len „výpočtový základ“).
V súlade s § 11 ods. 1 písm. a) Vyhl. v znení účinnom od 1.1.2005 základná sadzba tarifnej odmeny

za jeden úkon právnej služby je jedna trinástina výpočtového základu, ak nie je možné vyjadriť hodnotu
veci alebo práva v peniazoch, alebo ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami.
Podľa § 13 ods. 2 Vyhl. v znení účinnom od 1.6.2010 základná sadzba tarifnej odmeny sa zníži o 50 %,
ak ide o spoločné úkony pri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb.
Podľa § 14 ods. 1 písm. a), b), c) Vyhl. účinnej do 30.6.2013 odmena vo výške základnej sadzby tarifnej

odmeny patrí za tieto úkony právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia alebo obhajoby vrátane
prvej porady s klientom, písomné podanie na súd vo veci samej, účasť pri vyšetrovacích úkonoch, pri
oboznámení sa s výsledkami vyšetrovania, vyhľadávania alebo za konanie pred súdom alebo iným
orgánom, pri konaní o dohode o vine a treste, pri konaní o zmieri, a to za každé začaté dve hodiny bez
ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných počas dvoch hodín.
Podľa § 13a ods. 1 písm. a), b), c), d) Vyhl. účinnej od 1.7.2013 odmena vo výške základnej sadzby

tarifnej odmeny patrí za tieto úkony právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady
s klientom, ďalšia porada alebo rokovanie s klientom za každú skončenú hodinu, písomné podanie na
súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej, účasť na konaní pred súdom alebo iným
orgánom a na konaní o zmieri, a to za každé začaté dve hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou
nadväzujúcich úkonov vykonaných počas dvoch hodín.

Podľa § 13a ods. 4, veta druhá Vyhl. v znení účinnom od 1.1.2005 za zastúpenie na pojednávaní, ktoré
bolo odročené bez prejednania veci, patrí odmena vo výške jednej štvrtiny základnej sadzby tarifnej
odmeny.
Podľa § 16 ods. 3 Vyhl. v znení účinnom od 1.1.2005 od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov
na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového

základuzakaždýúkonprávnejslužby.Tútosumumôžeadvokátpožadovaťajvtedy,aksanajejnáhrade
s klientom osobitne nedohodol.
Podľa § 20c vyhlášky č. 655/2004 Z. z. (prechodné ustanovenie k úpravám účinným od 1. júla 2013)
za úkony právnych služieb, ktoré boli vykonané pred 1. júlom 2013, patrí advokátovi odmena podľa
predpisov účinných do 30. júna 2013.

Vzhľadom na to, že navrhovatelia nevyčíslili trovy právneho zastúpenia v súlade s § 13a ods. 4, veta
druhá Vyhl. v znení účinnom od 1.1.2005, v časti tarifnej odmeny za úkony v bodoch 3. a 6., súd vyčíslil
trovy právneho zastúpenia navrhovateľov nasledovne:
Úkon právnej služby Tarifná odmena Paušálna náhrada hotových výdavkov (§16 ods. 3)
1. prevzatie a príprava právneho zastúpenia v roku 2010 83,23 eur ( 3 x 1 x 55,49 eur) 7,21 eur

2. spísanie žaloby zo dňa 6.10.2010 83,23 eur ( 3 x 1 x 55,49 eur) 7,21 eur
3. zastupovanie na pojednávaní dňa 4.4.2013 - odročené bez prejednania veci 22,53 eur (1/4 x 3 x 1
x 60,07 eur) 7,81 eur
4. podanie vo veci samej zo dňa 24.4.2013 90,11 eur (3 x 1 x 60,07 eur) 7,81 eur
5. podanie vo veci samej zo dňa 15.9.2015 129,06 eur (4 x 1 x 64,53 eur) 8,39 eur

6. zastupovanie na pojednávaní dňa 17.9.2015 - bez prejednania veci 32,27 eur (1/4 x 4 x 1 x 64,53
eur) 8,39 eur
7. podanie zo dňa 18.9.2015 129,06 eur (4 x 1 x 64,53 eur) 8,39 eur
8. zastupovanie na pojednávaní dňa 24.11.2015 161,32 eur (5 x 1 x 64,53 eur) 8,39 eur

Spolu trovy právneho zastúpenia vo výške 794,41 eur.
Súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť náhradu trov konania 99,50 eur za zaplatený súdny poplatok za
návrh na začatie konania a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 794,41 eur právnemu zástupcovi
navrhovateľov podľa § 149 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého, ak advokát zastupoval účastníka konania,

ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný
zaplatiť ju advokátovi.
O lehote na plnenie súd rozhodol podľa § 160 ods. 1, prvá veta: „Ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je
potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku.“

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od doručeniarozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1 veta prvá O.s.p.).
V odvolaní popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

(§ 205 ods. 2 O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 O.s.p.).