Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. október 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 18C/145/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115213107
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Panáková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5115213107.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Panákovou v právnej veci

navrhovateľa: Slovenská kancelária poisťovateľov, so sídlom Trnavská cesta 82, Bratislava, IČO: 36 062
235, právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO : 36 613 843
proti odporcovi : Ľ. T., U.. XX.XX.XXXX, R. D. XXXX/XX, Ž.B., štátny občan SR, o zaplatenie 13.818,-
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 13.818,-eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,15% ročne zo sumy 13.818,-eur od 01.08.2014 až do zaplatenia, a to v pravidelných splátkach
po 50,-eur mesačne vždy do 28.dňa príslušného kalendárneho mesiaca až do úplného splatenia, počnúc

prvou splátkou do 28.dňa nasledujúceho kalendárneho mesiaca po právoplatnosti tohto rozhodnutia,
pod hrozbou straty výhody splátok v prípade omeškania čo i len jednej splátky.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 663,20 eur titulom súdneho
poplatku za návrh a vo výške 1.240,13 eur titulom trov právneho zastúpenia, na účet právneho
zástupcu navrhovateľa, a to v pravidelných splátkach po 20,-eur mesačne vždy do 28.dňa príslušného
kalendárneho mesiaca, počnúc prvou splátkou do 28.dňa nasledujúceho kalendárneho mesiaca po

právoplatnosti tohto rozhodnutia, a to pod hrozbou straty výhody splátok v prípade omeškania čo i len
jednej splátky.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 16.04.2015 podaným na Okresnom súde Žilina dňa
28.04.2015 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 13.818,-eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15% ročne zo sumy 13.818,-eur od 01.08.2014 až do zaplatenia
a na náhradu trov konania.
Navrhovateľ návrh skutkovo odôvodnil tým, že dňa 17.04.2012 spôsobil odporca ako držiteľ, vodič
podomácky vyrobeného traktora, v dôsledku dopravnej nehody predmetným vozidlom ujmu na zdraví H.

G.. Vzhľadom na to, že k predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, vznikla navrhovateľovi
povinnosť uhradiť poškodenému z garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Navrhovateľ poskytol poškodenému plnenie dňa 04.06.2014 vo výške 9.1119,88
eur, z ktorého suma 829,08 eur predstavuje delegačný poplatok, na ktorý si navrhovateľ nárok
neuplatňuje. Dňa 09.01.2015 navrhovateľ poskytol poškodenému poistné plnenie vo výške 6.079,932
eur, z ktorého suma 552,72 eur predstavuje delegačný poplatok, na ktorý si navrhovateľ nárok

neuplatňuje. Celková suma, ktorú si navrhovateľ uplatňuje je vo výške 13.818,-eur.
Súd v danej veci nariadil pojednávanie na deň 08.10.2015. Na pojednávanie sa nedostavil navrhovateľ.
Súd s poukazom na ust. § 101 ods. 2 vec pojednával v neprítomnosti navrhovateľa.Súd v zmysle § 122 a nasl. O.s.p. vykonal dokazovanie, a to výsluchom odporcu, právneho zástupcu
navrhovateľa, ako aj prečítaním listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah spisového materiálu, a to
predovšetkým žalobným návrhom, rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k. XXT/XXX/XXXX, vyčíslením

nákladov, výzvou na úhradu, výzvami, písomnou korešpondenciou medzi Slovenskou kanceláriou
poisťovateľov a poisťovňou Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., výpisom z účtu navrhovateľa,
oznámením o poukázaní náhrady škody, vyúčtovaním, delegovaným oznámením o poukázaní náhrady
škody, listom zo dňa 30.06.2014 s kópiou obálky, platobným rozkazom, odporom proti platobnému
rozkazu, vyjadrením navrhovateľa k odporu, odvolaním proti uzneseniu o povinnosti zaplatiť súdny

poplatok, pripojeným spisom tunajšieho súdu sp. zn. XEr/XXXX/XXXX K. E.. Q.. XXT/XXX/XXXX,
rodným listom E. T., opätovným vyčíslením nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť.

Odporca sa na pojednávaní vyjadril, že je naklonený k zmieru, ale má priemerný príjem 900,-eur, má
malé dieťa. Predložil súdu rodný list, aj výplatné pásky. Partnerka, s ktorou sa ide ženiť vo februári, je na
materskej a jeho príjem je mesačne cca 900,-eur, má viaceré exekúcie a je schopný splácať, keďže býva

v podnájme, kde platí 200,-eur, na stravu pre všetkých troch 400-500,-eur, je schopný splácať 50,-eur
mesačne vzhľadom na to, že má ešte ďalšie exekúcie. Odporca sa ďalej vyjadril, že nie je schopný viac
ako 50,-eur, lebo nevie, či bude mať robotu ešte na budúci rok, pretože je stavebný robotník v Strabaku a
je na dobu určitú a teraz ide byť zase zima, takže vzhľadom na robotu cez zimu, asfalty nerobia, lebo on
robí tie veci s asfaltom. Ďalej uviedol, že má jednu exekúciu u exekútora G. A., na sumu 3.500,- eur v

Ceteleme, tam spláca po 100,-eur mesačne a ďalšia splátka je 16.11.2015. A priateľka okrem príspevku
na dieťa má ešte, musí prispievať na výživné na dieťa, ktoré jej bolo odobraté a je u biologického otca,
ktoré k nim chodí každé dva týždne cez prázdniny. A cez rok ho majú každý párny víkend, takže sa musia
ešte aj o ňu starať. Zároveň odporca predložil súdu kópiu potvrdenia o dočasnej PN od 16.09.2015 a má
aj povolenie doktorky, že môže ísť na súd. Odporca na pojednávaní uznal celý nárok v celom rozsahu

navrhovateľa uplatnený pred súdom. Vyjadril sa, že trvá na splátkach max. 50,-eur mesačne.

Predmetom konania bolo zaplatenie sumy vo výške 13.818,-eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,15% ročne zo sumy 13.818,-eur od 01.08.2014 až do zaplatenia.

Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, tento zákon upravuje povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a zriadenie Slovenskej kancelárie
poisťovateľov.

Podľa § 3 ods. 1 cit. zákona, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle
ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla, alebo ten, kto je v dokladoch
vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch
ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je
uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má

nájomca.

Podľa § 4 ods. 1 cit. zákona, poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

Podľa § 24 ods. 2 písm. b) citovaného zákona, kancelária poskytuje z poistného garančného fondu
poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez
poistenia zodpovednosti.

Podľa § 24 ods. 7 veta prvá cit. zákona, kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa

ods. 2 písm. a,b,f, g na náhradu toho, čo za neho plnila.

Podľa § 420 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti. Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená
pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa

tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.Podľa § 427 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný
prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

Podľa § 153a ods. 1 O.sp., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo
jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní
od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.
S poukazom na judikát R 10/1999 ak účastník počas konania uznal pred súdom nárok uplatnený žalobou
alebo jeho základ podľa § 153a ods.1 O.s.p., nemôže už toto uznanie neskôr účinne odvolať.

Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má právo veriteľ požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Odporca na pojednávaní dňa 08.10.2015 uznal nárok navrhovateľa čo do základu, dôvodu, aj výšky, a
to čo do sumy 13.818,-eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15% ročne zo sumy 13.818,-eur
od 01.08.2014 až do zaplatenia.

Uvedený spor môžu účastníci skončiť súdnym zmierom, s poukazom na uvedené súd vo veci samej
rozhodol rozsudkom na základe uznania nároku v zmysle ustanovenia § 153a ods. 1 O.s.p. Odporca
požiadal na pojednávaní konanom dňa 08.10.2015 o splátkový kalendár a to z dôvodu nepriaznivej
finančnej situácie. Súd v súlade s ust. § 160 ods. 1 O.s.p. odporcovi na plnenie povinnosti uloženej mu
v rozsudku povolil splátky a to tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, keď zohľadnil aktuálnu

finančnú situáciu odporcu s poukazom na jeho príjmové pomery (jeho príjem cca 900,-eur mesačne a
viaceré exekúcie), osobnú situáciu odporcu (jeho priateľka na materskej dovolenke, ona má ešte jednu
vyživovaciu povinnosť, odporca má výdavky na podnájom bytu, na stravu, domácnosť), súd prihliadol aj
na jeho ochotu splácať dlh v pravidelných mesačných splátkach.
Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Navrhovateľ si v podaní zo dňa 08.10.2015 vyčíslil trovy konania - náhradu súdneho poplatku za návrh
na začatie konania a trovy právneho zastúpenia v sume 1.550,16 eur za 4 úkony právnej služby. Súd
sa zaoberal aj tým, či v danej veci nie sú splnené podmienky pre aplikáciu ust. § 150 ods. 1 O.s.p..
Dôvody osobitného zreteľa súd videl v nepriaznivej finančnej situácii odporcu, jeho príjmových pomerov

(mesačný príjem cca 900,-eur, má viaceré exekúcie), osobných pomeroch odporcu (jeho priateľka je
materskej dovolenke, ona má ešte jednu vyživovaciu povinnosť, odporca má výdavky za podnájom bytu,
výdavky na domácnosť). S poukazom na uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že v tomto prípade
sú splnené podmienky na uplatnenie výnimky zo zásady zodpovednosti za výsledok konania a teda
súd vyhodnotil tieto skutočnosti ako dôvody hodné osobitného zreteľa, preto pri rozhodovaní o trovách

konania aplikoval ust. § 150 ods. 1 O.s.p. a rozhodol tak, že navrhovateľovi náhradu trov konania voči
odporcovi priznal vo výške 80%.V zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb, súd preskúmal navrhovateľom uplatnené právo na náhradu trov konania a priznal mu titulom
trov právneho zastúpenia sumu 1.240,13 eur (t.j. 80% z uplatnenej sumy 1.550,16 eur), pozostávajúcu :

1. za úkon právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia v sume 303,72 eur podľa § 10 ods. 1, §
13a ods. 1 písm. a) cit. vyhl. + režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. v sume 8,04 eur + 20%
DPH podľa § 18 ods. 3 cit. vyhlášky,
2. za úkon právnej služby - podanie žaloby na súd dňa 28.04.2015 v sume 303,72 eur podľa § 10 ods.
1, § 13a ods. 1 písm. c) cit. vyhl. + režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. v sume 8,39 eur + 20%

DPH podľa § 18 ods. 3 cit. vyhlášky,
3. za úkon právnej služby - vyjadrenie k odporu zo dňa 02.09.2015 v sume 303,72 eur podľa § 10 ods.
1, § 13a ods. 1 písm. c) cit. vyhl. + režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. v sume 8,39 eur + 20%
DPH podľa § 18 ods. 3 cit. vyhlášky,
4. za úkon právnej služby - účasť na pojednávaní dňa 08.10.2015 v sume 303,72 eur podľa § 10 ods.
1, § 13a ods. 1 písm. d) cit. vyhl. + režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. v sume 8,39 eur + 20%

DPH podľa § 18 ods. 3 cit. vyhlášky,
5. náhradu cestovného v sume 18,91 eur podľa § 16 ods. 4 cit. vyhlášky a náhrady za stratu času v
sume 33,55 eur podľa § 17 ods. 1 cit. vyhlášky
a náhradu súdneho poplatku za návrh na začatie konania v sume 663,20 eur (t.j. 80% zo sumy 829,-
eur).

Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.
Na základe uvedeného súd zaviazal odporcu nahradiť navrhovateľovi trovy konania spolu v sume
1.903,33 eur (z toho suma 663,20 eur titulom náhrady súdneho poplatku za podanie návrhu na začatie

konania a suma 1.240,13 eur titulom náhrady trov právneho zastúpenia), a to v splátkach po 20,-eur
mesačne a to na základe rovnakých vyššie uvedených skutkových dôvodov (ako pri umožnení splácania
žalovaného plnenia v splátkach) a podľa cit. ust. § 160 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v časti jeho výroku I. odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania

podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že
napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (ust. § 202 ods. 1 O.s.p.). V
prípade odvolania z týchto dôvodov možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na
Okresnom súde Žilina.
Proti rozhodnutiu o trovách konania, proti rozhodnutiu, ktorým bolo pripustené vykonanie peňažného

plneniavsplátkach jeprípustnéodvolaniedo15dníododňajehodoručeniaprostredníctvomOkresného
súdu v Žiline ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.