Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. marec 2011

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 3C/25/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5910206623
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Renáta Krajčiová
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2011:5910206623.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudkyňou Mgr. Renátou Krajčiovou v právnej veci navrhovateľa: E. S.,
s.r.o., so sídlom C. na S. X/A,. B., IČO: XXXXXXXX,. zast. Advokátska kancelária N. T. s.r.o., so sídlom
S. XX,. B., IČO: XXXXXXXX,. proti odporcovi: J. F., nar. XX.XX.XXXX,. bytom V. X,. R., v konaní o
zaplatenie 3.637,55 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 3.637,55 eur spolu s úrokmi z

omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 3.298,07 eur od 01.11.2009 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní
od právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

Navrhovateľovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 550,50 eur, ktoré mu je odporca p
o v i n n ý zaplatiť k rukám jeho právneho zástupcu do 3 dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.011.2010 domáhal, aby súd uložil
odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 3.637,55 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške

9 % ročne zo sumy 3.298,07 eur od 01.11.2009 do zaplatenia, ako aj nahradiť mu trovy konania.
Navrhovateľ uviedol, že v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti uzatvoril s odporcom dňa
17.09.2008 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 9100098595, na základe ktorej poskytol odporcovi úver
vo výške 3.319,39 eur. Odporca sa zaviazal splácať úver v 72 mesačných splátkach, každá vo výške
73,86 eur splatných vždy k 15. dňu v mesiaci počínajúc dňom 15.11.2008, avšak odporca tento svoj
záväzok nesplnil. Súčasťou zmluvy sú aj obchodné podmienky zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluvy

o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní úverovej karty navrhovateľa a sadzobník poplatkov
navrhovateľa, s ktorými bol odporca oboznámený a súhlasil s nimi. S poukazom na ust. článku VI.
bod 7. obchodných podmienok, ak je klient v omeškaní s plnením svojich peňažných záväzkov voči
navrhovateľovi, je tento oprávnený požadovať od klienta zmluvnú pokutu vo výške 10 % z každej
mesačne splátky, s úhradou ktorej je odporca v omeškaní. Výzvy na úhradu zmluvnej pokuty boli
vyhotovované formou automatizovaných písomných upomienok, naposledy listom zo dňa 30.09.2009.
V súlade so sadzobníkom poplatkov je navrhovateľ oprávnený požadovať poplatok za odoslanie

upomienky vo výške 3,32 eur za jednu upomienku a poplatok za odstúpenie od zmluvy vo výške 10
% z nesplatenej istinu ku dňu skončenia zmluvy. S poukazom na ust. článku VI. ods.2 obchodných
podmienok má navrhovateľ právo od zmluvy odstúpiť, ak je klient v omeškaní s úhradou mesačnej
splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace alebo je v omeškaní s úhradou dvoch mesačných splátok. S
poukazom na ust. článku VI. ods.9 obchodných podmienok sa písomnosť zasielaná do vlastných rúk
považuje za doručenú okamihom, kedy klient príslušnú písomnosť obdrží, prípadne okamihom, kedy

klient odmietne zásielku prevziať alebo márnym uplynutím úložnej lehoty, a to aj v prípade, že sa klient o
zaslaní príslušnej písomnosti nedozvedel. S poukazom na ust. článku VI. ods.2 obchodných podmienok
účinnosťou odstúpenia od zmluvy sa stáva splatným celý dlh odporcu voči navrhovateľovi a navrhovateľje oprávnený požadovať od odporcu splatenie dlžnej čiastky s príslušenstvom v lehote 5 dní odo dňa
účinnostiodstúpeniaodzmluvy.Navrhovateľuviedol,žedňa27.10.200sastalsplatnýmcelýdlhodporcu
vo výške 3.637,55 eur a ku dňu podania návrhu na začatie konania eviduje navrhovateľ voči odporcovi

pohľadávku vo výške 3.637,55 eur, ktorá pozostáva zo sumy 295,44 eur - dlžné splátky splatné do
účinnosti odstúpenia navrhovateľa od zmluvy, 28,69 eur - zmluvné pokuty za omeškania sa s úhradou
mesačnejsplátkyvyplývajúcejzozmluvy,9,96eur-poplatokzaupomienku,0,57eur-úrokyzomeškania
naúčtované ku dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy a 3.002,63 eur - nesplatená časť istiny splatná ku
dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy, 300,26 eur - poplatok za odstúpenie od zmluvy. S poukazom na

ust. § 369 ods.1 posledná veta Obchodného zákonníka, ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva. Ďalej navrhovateľ poukázal na ust. § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka
a § 3 ods.1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. V danom prípade k omeškaniu odporcu došlo dňa
01.11.2009 a výška úrokov z omeškania je 9 % ročne.

Substitút právneho zástupcu navrhovateľa vo svojom prednese na pojednávaní dňa 29.03.2011 zotrval
na podanej žalobe. Navrhol, aby jej súd vyhovel v celom rozsahu. Čo sa týka začiatku omeškania
odporcu so splnením dlhu voči navrhovateľovi, došlo k nemu uplynutím lehoty 5 dní od doručenia
odstúpenia od zmluvy odporcovi. V danom prípade zásielka sa vrátila navrhovateľovi s poznámkou
doručovateľa adresát neprevzal v odbernej lehote dňa 27.10.2009.

Odporca sa pojednávania konaného dňa 29.03.2011 nezúčastnil, doručenie predvolania na
pojednávanie mal vykázané v zmysle § 47 ods.2 OSP. Preto súd vec prejednal v jeho neprítomnosti a
prihliadol pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy s poukazom na ust. § 101 ods.2 OSP.

Súd sa v rámci vykonaného dokazovania oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to najmä
so zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. 9100098595 uzavretou dňa 20.10.2008 medzi navrhovateľom
a klientom - odporcom, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 3.319,39 eur. Ďalej bola
dohodnutá výška mesačnej splátky vo výške 73,86 eur, počet mesačných splátok 72, ročná úroková
sadzba 17 %, RPMN 19,59 %, priemerná RPMN 24,61 %, termín splatnosti mesačnej splátky vždy 15.

deň v mesiaci. Z obchodných podmienok zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluvy o revolvingovom
spotrebiteľskomúvereavydaníúverovejkartynavrhovateľasúdzistilnasledovné:podľačlánkuVI.ods.2
mal navrhovateľ právo od zmluvy odstúpiť, ak je klient v omeškaní s úhradou mesačnej splátky po dobu
dlhšiu ako 3 mesiace alebo je v omeškaní s úhradou 2 mesačných splátok. Účinnosťou odstúpenia od
zmluvy sa stáva splatným celý dlh odporcu voči navrhovateľovi. V prípade odstúpenia navrhovateľa od

zmluvy je oprávnený požadovať od odporcu splatenie dlžnej čiastky s príslušenstvom v lehote 5 dní odo
dňa účinnosti odstúpenia od zmluvy. Podľa článku VI. bod 7, ak je klient v omeškaní s plnením svojich
peňažných záväzkov voči navrhovateľovi, je navrhovateľ oprávnený požadovať od neho zmluvnú pokutu
vo výške 10 % z každej mesačne splátky, s úhradou ktorej je odporca v omeškaní. Podľa článku VI. ods.9
obchodných podmienok sa písomnosť zasielaná do vlastných rúk považuje za doručenú okamihom,

kedy klient príslušnú písomnosť obdrží, prípadne okamihom, kedy klient odmietne zásielku prevziať
alebo márnym uplynutím úložnej lehoty, a to aj v prípade, že sa klient o zaslaní príslušnej písomnosti
nedozvedel.Vzmysle sadzobníkapoplatkovjenavrhovateľoprávnenýpožadovaťpoplatokzaodoslanie
upomienky vo výške 3,32 eur za jednu upomienku a poplatok za odstúpenie od zmluvy vo výške 10 %
z nesplatenej istiny ku dňu skončenia zmluvy. Listom zo dňa 30.09.2009 adresovaným navrhovateľom

odporcovi bolo oznámené odporcovi, že došlo k odstúpeniu od zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.
9100098595 a stali sa splatnými akékoľvek ich pohľadávky voči nemu vyplývajúce z predmetnej zmluvy
o spotrebiteľskom úvere. Zároveň bol odporca vyzvaný k úhrade dlžnej čiastky vo výške 3.637,55 eur v
lehote 10 dní od obdržania listu. Zásielka s touto výzvou adresovaná odporcovi sa vrátila navrhovateľovi
dňa 27.10.2009 s poznámkou poštového doručovateľa zásielku neprevzal v odbernej lehote. Súd sa

tiež oboznámil s upomienkami adresovanými navrhovateľom odporcovi, a to zo dňa 30.06.2009 a
31.07.2009 a z 31.08.2009, v prvej upomienke bol vyzvaný odporca na úhradu sumy nedoplatku vo
výške 83,76 eur, v druhej upomienke na úhradu nedoplatku vo výške 168,52 eur a v tretej upomienke na
úhradu nedoplatku vo výške 253,41 eur. Súd sa tiež oboznámil s podrobnou špecifikáciou dlžnej sumy
vo výške 3.637,55 eur predloženou právnym zástupcom navrhovateľa na pojednávaní dňa 29.03.2011,

ako aj s výpisom z bežného účtu navrhovateľa vedeného v K. B. B. a.s. pod číslom XX-XXXXXXXXXX/
XXXX,. z ktorého vyplynulo, že dňa 21.10.2008 z účtu navrhovateľa bola odoslaná v prospech čísla účtu
XXXXXXXXX/XXXX. čiastka 97.500,-Sk.Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky

z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 4 ods.2 zák.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom k 20.10.2008 (dátum
uzavretia zmluvy o úvere), zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí6) musí

obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred

lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods.5 zák.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom k 20.10.2008 (dátum
uzavretia zmluvy o úvere), veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis. Ak

dôjde k postúpeniu pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa § 52 ods.3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods.4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd návrhu o zaplatenie sumy
3.637,55 eur s príslušenstvom vyhovel, keď na základe vykonaného dokazovania mal preukázanú jeho
dôvodnosť. Odporca bol v konaní nečinný, zásielku súdu s návrhom na začatie konania a predvolaním
na pojednávanie v odbernej lehote neprevzal. Súd mal preukázanú existenciu zmluvného vzťahu medzi
účastníkmi konania. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere uzavretou dňa 20.10.2008 prevzal odporca

záväzok splácať navrhovateľovi poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 3.319,39 eur mesačnými
splátkami vo výške 82,98 eur po dobu 72 mesiacov. Odporca si svoj záväzok riadne neplnil, a to ani na
základe troch upomienok navrhovateľa. Preto navrhovateľ odstúpil od zmluvy listom zo dňa 30.09.2009
podľa článku VI. bod 2., 3. obchodných podmienok až po predchádzajúcom upozornení odporcu (v tretej
upomienke), pričom doručenie odstúpenia od zmluvy je vykázané dňom 27.10.2009 podľa článku VI.

ods.9 obchodných podmienok. Navrhovateľ podrobne špecifikoval sumu uplatňovanú v tomto konaní,
pričom súd nemal ohľadom správnosti výpočtu aktuálneho zostatku dlžnej sumy žiadne pochybnosti.
Súd predbežne posúdil platnosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere, konkrétne či sú prítomné podstatné
náležitostivzmyslezákonač.258/2001Z.z.vzneníúčinnomkudňuuzavretiazmluvy,pričomkonštatuje,
že neboli zistené žiadne obsahové nedostatky v tomto smere. Vzhľadom k uvedenému navrhovateľ sa

oprávnene domáhal voči odporcovi uloženia povinnosti zaplatiť mu celkovú sumu vo výške 3.637,55
eur, ktorá pozostáva zo sumy 295,44 eur - dlžné splátky splatné do účinnosti odstúpenia žalobcu od
zmluvy, vo výške 28,69 eur - zmluvné pokuty za omeškania sa s úhradou mesačnej splátky vyplývajúcej
zo zmluvy, 9,96 eur - poplatok za upomienku, 0,57 eur - úroky z omeškania naúčtované ku dňu účinnosti
odstúpeniaodzmluvy,3.002,63eurnesplatenáčasťistinysplatnákudňuúčinnostiodstúpeniaodzmluvy

a 300,26 eur poplatok za odstúpenie od zmluvy, ktoré nároky vyplynuli pre navrhovateľa zo zmluvných
dojednaní obsiahnutých v zmluve o spotrebiteľskom úvere, ako aj v obchodných podmienkach zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a zo sadzobníka poplatkov navrhovateľa. Rovnako je daná oprávnenosť nároku
navrhovateľa domáhať sa voči odporcovi aj príslušenstva pohľadávky, a to úroku z omeškania zo
zostatku istiny + dlžných splátok splatných do účinnosti odstúpenia od zmluvy vo výške 3.298,07 eur

počnúc dňom 01.11.2009 (deň nasledujúci po dni, kedy došlo k uplynutiu lehoty 5 dní od vykázania
doručenia odstúpenia od zmluvy odporcovi) do zaplatenia, keď výška úroku z omeškania vyplynula z
ust. § 369 ods.1 Obchodného zákonníka účinného od 15.01.2009 - výška ustanovená podľa predpisov
občianskeho práva, nakoľko v danom prípade ide o záväzok, ktorý vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ s prihliadnutím k ust. § 3 ods.1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Súd

konštatuje, že zmluvný vzťah, na základe ktorého je uplatňovaná pohľadávka navrhovateľa v tomto
konaní voči odporcovi, nie je v rozpore s ust. § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods.1 OSP a priznal navrhovateľovi, ktorý bol v
konaní úspešný v celom rozsahu, právo na náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie

svojho práva proti odporcovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľ uplatnil náhradu trov konania
za zaplatený súdny poplatok vo výške 218 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 332,50 eur,
pozostávajúce z odmeny za 2 úkony právnej služby po 131,13 eur (prevzatie a príprava zastúpenia,
účasť na pojednávaní) + 2x režijný paušál po 7,41 eur + 20 % DPH 55,42 eur, teda celkom uplatnené
trovy konania sú vo výške 550,50 eur. Súd nezistil vo vyčíslení trov konania navrhovateľa žiadne

nedostatky a preto mu ich priznal v uplatnenej výške. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania
navrhovateľa súd vychádzal z príslušných ustanovení vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, a to najmä ust.
§ 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. a), b), § 16 ods.3, § 18 ods.3.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Žiline písomne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1,2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 OSP).