Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. február 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 13C/265/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415208300
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Garaj

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4415208300.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Nových Zámkoch samosudcom Mgr. Petrom Garajom v právnej veci navrhovateľa:

Quantum Credit a.s., Bratislava, Ružová dolina 25, IČO: 47248980, zast. PERSPECTA legal, s.r.o.,
Bratislava, Ružová dolina 25, IČO: 36668745, proti odporcovi: F. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. - A. Q.,
A. XX, t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom: P.. F. A. - vyšší súdny úradník Okresného súdu
Nové Zámky, o zaplatenie 126,83 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 126,83 € s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy
123,86€od26.04.2012dozaplateniaas9%úrokomzomeškaniaročnezosumy3,--€od26.05.2012do
zaplatenia a súdny poplatok 16,50 € a na účet právneho zástupcu navrhovateľa 59,98 € z titulu náhrady

trov právneho zastúpenia, všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa ako právny nástupca Slovak Telekom a.s. Bratislava svojím návrhom proti odporcovi
domáhal zaplatenia vyššie uvedenej sumy ako nedoplatku za poskytnuté služby za obdobie od
08.03.2012 do 07.05.2012 podľa Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 13.03.2012, ktoré boli
odporcovi fakturované faktúrami č. 7203648900 z 08.04.2012 a č. 7204801219 z 08.05.2012 a tiež sa
domáhal zaplatenia úroku z omeškania z dôvodu, že odporca je s platením peňažného dlhu v omeškaní.

Odporca sa zdržuje na neznámom mieste, súdu sa jeho pobyt zistiť nepodarilo, preto mu súd podľa §

29 ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníka, ktorý ho pred súdom zastupoval.

Na pojednávanie sa účastníci konania a ani ich zástupcovia nedostavili, doručenie predvolania mali
riadne a včas vykázané, svoju neúčasť neospravedlnili, súd preto podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával
v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením ku spisu pripojených dokladov a správ a zistil tento skutkový

a právny stav:

Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 13.03.2012 súd zistil, že navrhovateľ sa ňou zaviazal
poskytovať odporcovi služby elektronických komunikácií a odporca sa zaviazal platiť za ne mesačne
podľa platného cenníka.

Z faktúr č. 7203648900 z 08.04.2012 a č. 7204801219 z 08.05.2012 súd zistil, že nimi boli navrhovateľovi

fakturované služby, ktoré právny predchodca navrhovateľa na základe vyššie uvedenej zmluvy
odporcovi poskytol v období od 08.03.2012 do 07.05.2012.Z oznámenia o postúpení pohľadávky z 20.11.2013, ktorú odporcovi zaslal právny predchodca
navrhovateľa, súd zistil, že pohľadávka voči odporcovi, ktorá je predmetom tohto konania, bola
postúpená na navrhovateľa.

Podľa § 43 ods. 1, 2 zákona č. 610/2003 Zb. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace
služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú
dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení

určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno
dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 4 zákona č. 610/2003 Zb. účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s
týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami, b) platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh je dôvodný, pretože medzi účastníkmi bola
platne uzavretá podľa vtedy platného zákona č. 351/2011 Zb. vyššie uvedená zmluva, na základe ktorej
navrhovateľodporcovivžalovanomobdobítietoslužbyposkytoval,avšakodporcazanenezaplatil,resp.

nepreukázal, že by tak bol urobil a tým neuniesol svoje dôkazné bremeno. Pokiaľ odporca za poskytnuté
služby nezaplatil, dostal sa do omeškania a súd ho k zaplateniu istiny i úroku z omeškania zaviazal.

Podľa § 142 ods.1 O.s.p. súd priznal navrhovateľovi v konaní plne úspešnému právo na náhradu trov
konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku 16,50 € a z trov právneho zastúpenia podľa

§ 10 ods. 1 vyhl. č. 655/04 Zb. za 2 úkony právnej pomoci (prevzatie a príprava zastupovania a spísanie
návrhu) po 16,60 € a režijný paušál 2 x 8,39 € za tieto úkony, spolu vrátane DPH sumu 59,98 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Nitre.