Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. november 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 9Co/23/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313213955
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8313213955.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobkyne: I. U., bytom C. XX, práv. zast. JUDr. Jozefom Bujňákom,
Hlavná 94, Prešov proti žalovanej: I. U., bytom S. XX, práv. zast. JUDr. Jánom Kožuškom, advokátom,
AKSamaChalupku18,Michalovceozaplatenie1.015,07eursprísl.,trovykonania,oodvolanížalovanej
proti uzneseniu Okresného súdu Humenné, č.k. 17C/352/2013-30 zo dňa 17.10.2014 takto

r o z h o d o l :

Mení uznesenie vo výroku o trovách konania účastníkov konania tak, že žalovaná je povinná nahradiť

žalobkyni trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 5.757,11 eur do 10 dní od
právoplatnosti tohto uznesenia na účet právneho zástupcu žalobkyne.

Žalobkyňa nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

Žalovanej náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Humenné uznesením č.k. 17C/352/2013-30 zaviazal žalovanú zaplatiť žalobkyni trovy
konania, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia JUDr. Jána Kizivata vo výške 3.129,42 eur
a JUDr. Jozefa Bujňáka vo výške 3.557,40 eur všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia.
Trovy štátu Slovenskej republike nepriznal, náhradu súdneho poplatku Slovenskej republike nepriznal.
Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil ustanovením § 142 ods. 2 O.s.p. v spojení s ustanovením §

146 ods. 2 O.s.p.. Úspech žalobkyne predstavuje 90,26 %, jej neúspech 9,74 %. Po odrátaní neúspechu
žalobcu od jeho úspechu patrí žalobcovi náhrada trov konania vo výške 80,52 % z celkovej výšky
uplatnených trov konania. Uviedol, že aj keď žalovaná žiadala, aby súd pri trovách konania aplikoval §
150 ods. 1 O.s.p., súd prvého stupňa mal za to, že nie sú splnené podmienky pre aplikáciu ustanovenia
§ 150, nakoľko súd prvého stupňa mal za to, že rodinné vzťahy i nepriaznivá finančná situácia, nie sú
určujúcim merítkom pre posudzovanie, akceptovanie dôvodov hodných osobitného zreteľa. Prihliadajúc

na rozsiahle dokazovanie vykonané v predmetnej veci súd mal za to, že žalobkyňa by veci patriace
do dedičstva po poručiteľovi iným spôsobom nebola nadobudla. Súd ďalej vyčíslil trovy právneho
zastúpenia JUDr. Jána Kizivata na celkovú sumu 3.129,42 eur a trovy právneho zastúpenia JUDr. Jozefa
Bujňáka na sumu 3.557,40, a to už po zohľadnení čiastočného neúspechu žalobkyne.

Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podala odvolanie žalovaná, a to len proti výroku

o trovách, ktorým bola zaviazaná zaplatiť trovy právneho zastúpenia JUDr. Jánovi Kizivatovi a JUDr.
Jozefovi Bujňákovi. Uviedla, že žiadala aplikovať v danom prípade ustanovenie § 150 ods.1 O.s.p.,
prvostupňový súd sa skúmaním majetkových, sociálnych a ďalších osobných pomerov nevenoval s
odôvodnením, že tieto sú iba podružné pri aplikácii § 150 ods. 1 O.s.p.. Súd sa neriadil skutočnosťami,
ktorými sa má riadiť, aplikácia ustanovenia § 150 ods. 1 O.s.p., predovšetkým neboli splnené podmienky
zo strany žalobkyne, pokiaľ ide o o skutočnosti a dôkazy, ktoré mala uviesť pri prvom úkona aj vzhľadom

na neustále odročovanie pojednávaní a neúmernú dĺžku konania. Žalovaná ďalej namietla nesprávne
vyčíslenie samotnej výšky trov konania. U trov právneho zastúpenia JUDr. Jána Kizivata nemožnoako plný úkon právnej služby aplikovať čiastočné späťvzatie žaloby zo dňa 21.05.2007 v sume 270,53
eur. U trov žalobkyne vyčíslených advokátom JUDr. Jozefom Bujňákom nemožno akceptovať priznanie
tarifnej odmeny za úkon žiadosť o oslobodenie od súdnych poplatkov, preštudovanie súdneho spisu a

preštudovanie spisu zo dňa 20.05.2013 aj s následným cestovným a náhradou za stratu času. Navrhol,
aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil a o trovách rozhodol tak, že túto žalobkyni nepriznáva.

Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že
odvolanie žalovanej je čiastočne dôvodné. V danom prípade z rozhodnutia súdu prvého stupňa vyplýva

ako súd rozhodol vo veci samej. Nikto nespochybňuje záver, že žalobkyňa bola úspešná v časti
zodpovedajúcej90,26%ažalovanávčasti9,74%.Odvolacianámietkaonesprávnejaplikácii§150ods.
1O.s.p.niejepodľanázoruodvolaciehosúdudôvodná.Súdprvéhostupňasavysporiadalsokolnosťami
dôležitými pre aplikáciu § 150 ods.1 a zistil, že nie sú dôvody na aplikáciu tohto ustanovenia. Odvolací
súd sa s týmto hodnotením stotožňuje. Na súde prebiehal spor od roku 2005, ktorý bol ukončený až
rozsudkom 18.05.2012 a 19.03.2014. V tomto konaní bola vynaložená vysoká suma na trovy právneho

zastúpenia. Samotný príbuzenský pomer medzi účastníkmi konania neodôvodňuje nepriznanie trov
konania, a taktiež to neodôvodňuje ani nepriaznivá sociálna situácia žalovanej, keď žalovaná má príjem
celkovo 521 eur, z toho má výdavky 200 eur na nájomné, lieky 30 eur, strava 100 eur a ostatné náklady
50 eur.

Odôvodnená je odvolacia námietka, že z trov vyčíslených JUDr. Jozefom Bujňákom nemožno
akceptovať priznanie odmeny za žiadosť o oslobodenie od súdnych poplatkov a preštudovanie súdneho
spisu zo dňa 18.03.2011 a 20.05.2013 aj s následným cestovným a náhradou za stratu času.
Preštudovanie spisu nemožno považovať za úkon vo veci samej, ktoré by bolo možné priznať vo
výške jedného úkonu právnej pomoci. Rovnako ani žiadosť o oslobodenie súdnych poplatkov zo dňa

10.08.2009 nie je úkonom vo veci samej. Žiadosť o oslobodenie od súdnych poplatkov je založená
v spise na č.l. 199, je to stručné podanie, v ktorom žalobkyňa žiada o oslobodenie platenia súdneho
poplatku, uvádza, že poberá iba dávky v hmotnej núdzi a zasiela potvrdenie o poberaní dávok hmotnej
núdzi.

Čiastočné späťvzatie žaloby zo dňa 21.05.2007 je účelným úkonom právnej pomoci. Dôvodom
čiastočného späťvzatia bola čiastočná úhrada pohľadávky po podaní žaloby, a teda žalobkyňa musela
čiastočne žalobu zobrať späť pokiaľ chcela predísť jej zamietnutiu a svojmu neúspechu v rozsahu
uskutočnenej úhrady.

Po zohľadnení pomeru úspechu účastníkov konania (90,26 % žalobkyňa, 9,74 % žalovaná) celkové
trovy právneho zastúpenia žalobkyne teda činia 3.129,42 eur ako trovy právneho zastúpenia JUDr. Jána
Kizivata a 2.637,69 eur ako trovy právneho zastúpenia JUDr. Jozefa Bujňáka. Spolu sa jedná o čiastku
5.757,11 Eur. Špecifikácia úkonov právnej pomoci je uvedená v rozhodnutí súdu prvého stupňa, odvolací
súd nepriznal odmenu za úkony popísané vyššie.

Je nesprávne trovy právneho zastúpenia vo výroku špecifikovať osoby osobitne vo vzťahu ku každému
advokátovi, všetky trovy majú byť zaplatené na účet aktuálneho právneho zástupcu účastníka ( § 149
ods. 1 OSP).

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. a § 142 ods. 1 O.s.p..
V odvolacom konaní bola žalovaná prevažne úspešná, trovy konania však nežiadala priznať, preto
odvolací súd o trovách odvolacieho konania rozhodol tak, že žalobkyňa nemá právo na náhradu trov
odvolacieho konania a žalovanej náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

Je potrebné podotknúť, že uznesenie o trovách konania doposiaľ nenadobudlo právoplatnosť vo vzťahu
k trovám konania štátu, pretože toto rozhodnutie nebolo doručené v súlade s § O.s.p. predsedovi súdu,
ktorý má právo podať proti nemu odvolanie.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.

č. 757/2004 Z.z. o súdoch).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.