Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. október 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12C/236/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114214644
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114214644.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v konaní pred samosudcom Mgr. Milošom Gregušom v občianskoprávnej veci

navrhovateľa: Bytový podnik mesta Košice, s.r.o., Južné nábrežie 13, Košice, IČO: 44 518 684 proti
odporkyni v 1. rade: W. U., nar. XX.X.XXXX, bytom W. A. XX, O., odporcovi v 2. rade: U. U., nar.
XX.X.XXXX,bytomW.A.P.XX,O.,odporcoviv3.rade:S.U.,nar.X.X.XXXX,bytomD.X,O.ozaplatenie
1.653,67 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. - 3. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi do 31.3.2016
istinu 1.628,61 EUR s 8,25%-ným ročným z úrokom z omeškania od 26.8.2013 až do zaplatenia
a nahradiť trovy konania 99,-EUR.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 10.6.2014 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal
odporcov zaplatiť spoločne a nerozdielne celkovú istinu 1.653,67 EUR s prísl.

Svoj návrh odôvodnil tým, že odporkyňa v 1. rade sa stala nájomkyňou bytu č. XX na Y. J. Č.. X Q. O. na
základe Rozhodnutia o pridelení bytu zo dňa 5.8.1991. Užívanie predmetného bytu bolo dojednané na
dobu neurčitú. Z dôvodu neplatenia nájomného bola odporkyni v 1. rade daná výpoveď z nájmu bytu,

pričom výpovedná lehota uplynula dňa 31.3.2002. Od 1.4.2002 až do 14.11.2012 bol predmetný byt
užívaný bez právneho titulu. Z evidenčného listu vyplýva, že byt spolu s odporkyňou v 1. rade užívali
aj odporcovia v 2. a 3. rade.

Žalovanú istinu predstavuje nedoplatok za užívanie bytu v mesiacoch január - apríl a jún - november
2012 vo výške 508,27 EUR (9 x 53,69 EUR + 25,06 EUR) a nedoplatok z vyúčtovania nákladov za služby
spojené s bývaním za obdobie od 1.1.2012 do 14.11.2012 vo výške 1.145,40 EUR, ktorý bol odporcom

doručený dňa 26.7.2013.

Odporcovia zhodne uviedli, že v predmetnom byte bývali do začiatku novembra 2012. Koncom októbra
ich navštívila pracovníčka navrhovateľa a museli byt opustiť. Od 1.11.2012 v byte určite nebývali. Preto
sú ochotní zaplatiť úhrady za obdobie od januára - októbra 2012, ale za november 2012 už nie sú ochotní
platiť.

Odporkyňa v 1. rade naviac uviedla, že v súčasnej dobe je zamestnaná, dostáva však len minimálnu
mzdu vo výške 380,-EUR v hrubom. V čistom zarobí 340 - 350,-EUR. Sú voči nej vedené exekúcie.
V septembri 2015 jej stiahli 83,-EUR, v októbri 2015 jej stiahli 93,-EUR. Preto by chcela dlžnú sumu
uhrádzať v splátkach.Odporca v 2. rade uviedol, že od roku 2010 je na invalidnom dôchodku, ktorý poberá vo výške 218,-EUR
mesačne. Iný príjem nemám. Niekedy koncom roka 2015, alebo v priebehu januára 2016 by mu malo

byť z poisťovne vyplatených za úraz niekoľko tisíc eur, preto by chcel požiadať, aby celú sumu mohol
splatiť až niekedy vo februári alebo v marci 2016.

Odporca v 3. rade dodal, že v súčasnej dobe žije so svojou priateľkou, s ktorou má dve maloleté deti,
jedno vo veku 4 roky a druhé vo veku 5 mesiacov. Rok a pol je zamestnaný na dohodu. Mesačne

zarába okolo 400,-EUR v čistom. Aby vedel uhradiť nájom a uživiť rodinu, musí chodiť popri práci aj po
brigádach. Jeho priateľka je na materskej dovolenke. Bývajú v prenajatom byte.

Navrhovateľ do spisu doložil rozhodnutie Miestneho úradu Mestskej časti O. - T. M., bytového
referátu zo dňa 5.8.1991 o pridelení bytu č. XX na Y. J. Č.. X Q. O. odporkyni v 1. rade. K tomu doložil
evidenčný list pre výpočet úhrady za užívanie uvedeného bytu zo dňa 8.8.1991. Predložil aj výpoveď

z nájmu bytu adresovanú odporkyni v 1. rade zo dňa 23.11.2001, k tomu priložil fotokópiu poštovej
doručenky,ktoroupreukázal,žeodporkyňav1.radevýpoveďzbytuprevzaladňa4.12.2001,čopotvrdila
vlastnoručným podpisom.

Navrhovateľ predložil aj mesačný zálohový predpis platieb za užívanie bytu platný od 1.1.2012, z ktorého

vyplýva, že základné nájomné je vo výške 53,69 EUR. Predložil aj mesačný zálohový predpis platieb za
užívanie bytu platný od 1.11.2012, podľa ktorého bolo základné nájomné vo výške 25,06 EUR. Doložil aj
vyúčtovanie nákladov za služby spojené s bývaním za rozúčtovacie obdobie od 1.1.2012 do 14.11.2012,
podľa ktorého vznikol na byte nedoplatok vo výške 1.145,40 EUR. K tomu priložil fotokópiu poštovej
doručenky, ktorou preukázal, že odporkyňa v 1. rade vyúčtovanie prevzala dňa 26.7.2013, čo potvrdila

vlastnoručným podpisom. Predložená bola aj upomienka zo dňa 6.6.2014 na úhradu celkovej dlžnej
sumy 12.544,77 EUR. Doložené bolo aj hlásenie navrhovateľa o uvoľnení bytovej jednotky, a to bytu č.
XX na Y. J. Č.. X Q. O. odporkyňou v 1. rade. Kľúče boli odovzdané dňa 14.11.2012.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie

vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že Mesto Košice pridelilo odporkyni v 1. rade byt na

základe rozhodnutia o pridelení bytu zo dňa 5.8.1991. S odporkyňou v 1. rade v byte bývali aj odporcovia
v 2. a 3. rade. Z dôvodu neplatenia nájomného, dal navrhovateľ dňa 23.11.2001 odporkyni v 1. rade
výpoveď z nájmu bytu. Odporkyňa v 1. rade výpoveď z nájmu bytu prevzala dňa 4.12.2001, ako to
vyplýva z predloženej poštovej doručenky. Výpovedná lehota uplynula dňom 31.3.2002. Podľa hlásenia
o uvoľnení bytovej jednotky však odporcovia kľúče od predmetného bytu odovzdali až dňa 14.11.2012.

Podľa ich vyjadrenia sa v byte zdržiavali len do konca októbra 2012, od 1.11.2012 v byte už určite
nebývali. Z uvedeného potom vyplýva, že od 1.4.2002 až najneskôr do 31.10.2012 užívali predmetný
byt bez právneho titulu. Navrhovateľ si uplatnil nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia do výšky
mesačných zálohových platieb za obdobie od 1.1.2012 do 14.11.2012 s výnimkou mesiaca máj 2012.
Keďže súd mal preukázané užívanie predmetného bytu len do 31.10.2012, zaviazal odporcov k vydaniu

bezdôvodného obohatenia za mesiace január - apríl a jún - október 2012 v celkovej výške 483,21 EUR
(9 x 53,69 EUR).

Za služby spojené s užívaním predmetného bytu navrhovateľ vyúčtoval odporcom náklady za obdobie
od 1.1.2012 - 14.11.2012 v celkovej výške 1.145,40 EUR. Odporkyňa v 1. rade vyúčtovanie prevzala

dňa 26.7.2013, čo potvrdila vlastnoručným podpisom na poštovej doručenke. V lehote 30 dní mohla
uvedené vyúčtovanie reklamovať. Vyúčtovanie však nereklamovala, preto súd zaviazal odporcov aj k
zaplateniu nákladov za služby spojené s bývaním v predmetnom byte v celkovej výške 1.145,40 EUR.Spolu teda súd zaviazal odporcov v 1. - 3. rade zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu
1.628,61 EUR (483,21 EUR + 1.145,40 EUR).

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku aj podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V tomto prípade odporcovia poukázali na svoju zlú finančnú situáciu. Odporkyňa v 1. rade poberá
minimálnu mzdu, z ktorej jej exekútor sťahuje mesačne v maximálnej miere povolené mesačné zrážky.
Odporca v 2. rade je invalidný dôchodca, poberá len 218,-EUR mesačne. Odporca v 3. rade je
zamestnaný na dohodu, zarába okolo 400,-EUR. Býva s priateľkou, pričom majú dve maloleté deti vo
veku 4 roky a 5 mesiacov. Priateľka je na materskej dovolenke. Odporca v 2. rade uviedol, že koncom
roka 2015, resp. začiatkom roka 2016 by mal dostať z poisťovne vyplatených za úraz niekoľko tisíc eur,

preto odporcovia požiadali o možnosť uhradiť dlžnú sumu najneskôr v marci 2016. Preto súd zaviazal
odporcov zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne dlžnú sumu do 31.3.2016.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.1.2009 výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vyúčtovanie nákladov za služby spojené s bývaním za obdobie roku 2012 odporkyňa v 1. rade prevzala
dňa 26.7.2013, pričom mohla v lehote 30 dní podať voči uvedenému vyúčtovaniu reklamáciu. Keďže
reklamáciu nepodala, od 26.8.2013 sa dostala do omeškania. Preto súd zaviazal odporcov zaplatiť
navrhovateľovi spolu s istinou aj zákonný 8,25%-ný ročný úrok z omeškania od 26.8.2013 až do
zaplatenia.

Keďže navrhovateľ žiadal priznať celkovú sumu 1.653,67 EUR a z tejto sumy žiadal priznať zákonný
ročný úrok z omeškania, súd však priznal len sumu 1.628,61 EUR a z tejto sumy priznal zákonný úrok
z omeškania, preto v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej
odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

V tomto prípade mal navrhovateľ len nepatrný neúspech, preto súd zaviazal odporcov zaplatiť
navrhovateľovi aj vzniknuté trovy konania vo výške 99,-EUR za zaplatenie súdneho poplatku za návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Košice
I, v 4 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 O.s.p.).