Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. november 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12C/111/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115203790
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7115203790.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudcom Mgr. Milošom Gregušom v právnej veci navrhovateľa: ANTIK

Telecom, s.r.o., so sídlom Čárskeho 10, Košice, IČO: 36 191 400, zastúpený Advokátskou kanceláriou
JUDr. Peter Kerecman, s.r.o., so sídlom Rázusova 1, Košice, proti odporcovi: S. K., nar. X.X.XXXX,
hlásený pobyt Miestny úrad mestskej časti H. - O. E., v konaní o zaplatenie 103,47 EUR s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť navrhovateľovi 103,47 EUR s 5,25%-
ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 13,87 EUR od 17.11.2013 až do zaplatenia, zo sumy 17,92
EUR od 20.12.2013 až do zaplatenia, zo sumy 17,92 EUR od 16.1.2014 až do zaplatenia, zo sumy

17,92 EUR od 16.2.2014 až do zaplatenia, zo sumy 17,92 EUR od 16.3.2014 až do zaplatenia, zo sumy
17,92 EUR od 17.4.2014 do zaplatenia, nahradiť trovy konania 16,50 EUR a na účet právneho zástupcu
navrhovateľa trovy právneho zastúpenia 59,97 EUR.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.2.2015 domáhal voči odporcovi zaplatenia
istiny 103,47 EUR s príslušenstvom. Navrhovateľ zároveň žiadal priznať náhradu trov konania vo výške
16,50 EUR a trov právneho zastúpenia vo výške 59,97 EUR. Svoj návrh navrhovateľ odôvodnil tým,
že dňa 8.10.2013 odporca, ako účastník uzavrel s navrhovateľom, ako poskytovateľom Zmluvu Č..XX/
XXXX/XXXX [XXXXX] o zriadení a poskytovaní pripojenia k sieti internet, zriadení a poskytovaní verejnej

telefónnej služby a zriadení služby tango digitálna televízia (ďalej len zmluva), na adresu P. X, H., na
dobu neurčitú podľa Obchodného zákonníka za cenu za službu INTERNET vo výške 17,92 EUR do 15.
dňa v mesiaci. Odporca nezaplatil navrhovateľovi mesačné paušály za službu INTERNET za mesiace
október 2013 až marec 2014, čo predstavuje celkovo sumu 103,47 EUR.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných

dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom na to, že ide o drobný spor, súd vec prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania,
rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 20.11.2015.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil tento
skutkový stav:

V Zmluve č. XX/XXXX/XXXX [XXXXX] zo dňa 8.10.2013 uzavretej na dobu neurčitú sa navrhovateľ,
ako poskytovateľ služieb zaviazal odporcovi, ako účastníkovi poskytovať služby internetu v špecifikácii
ANTIK štandard v rozsahu 24 hodín denne, s termínom aktivácie od 8.10.2013, ďalej koncové zariadenie
IP telefón podľa preberacieho protokolu pre prípojné miesto P. X, H..

Žalovanému bol za službu INTERNET stanovený poplatok vo výške 17,92 EUR splatný podľa zmluvy
do 15.dňa mesiaca za daný mesiac.

V zmluve sa účastníci dohodli, že neoddeliteľnú súčasť zmluvy tvoria Všeobecné zmluvné podmienky
(ďalej v texte len VZP), kde podľa čl. IV bodu 2 VZP v prípade omeškania zákazníka s platením úhrad
vyplývajúcich preň zo zmluvy a VZP je poskytovateľ pripojenia oprávnený požadovať od zákazníka

okrem nezaplatenej čiastky aj úrok z omeškania vo výške 0,5% z nezaplatenej čiastky za každý deň
omeškania. V priebehu nasledujúceho kalendárneho mesiaca bude zákazníkovi po úhrade nedoplatkov
umožnené za úhradu podľa aktuálneho cenníka opätovné pripojenie so zachovaním pôvodných
zákazníkových dát. Po opätovnom neuhradení nedoplatkov zákazníkovi poskytovateľ všetky pôvodné
zákazníkova dáta zruší a túto zmluvu ukončí.

Podľa článku III bod 4 písm. f) VZP, účinných dňom 15.5.2013 je odporca povinný riadne a včas
uhrádzať poskytovateľovi pripojenia dohodnutú odplatu za podmienok stanovených zmluvou a podľa
aktuálneho cenníka poskytovateľa, a to na základe daňového dokladu - splátkového kalendára
dodaného zákazníkovi poskytovateľom. Úhrady pravidelných užívateľských poplatkov je zákazník

povinný realizovať na účet poskytovateľa uvedený na daňovom doklade najneskôr v deň ich splatnosti.

Podľa preberacieho protokolu zo dňa 8.10.2013 k Zmluve č. XX/XXXX/XXXX [XXXXX] odporca
podpisom potvrdil, že navrhovateľ vykonal riadne a funkčné pripojenie zariadenia a bez chýb.

Podľa čl. V bod 5.7 Tarify navrhovateľa v prípade, ak zanikne právo zákazníka užívať zariadenie, je
povinný zariadenie bezodkladne vrátiť nepoškodené, plne funkčné, kompletné a s obalom v pobočke
poskytovateľa.

Odporcamalpodľazmluvyvždyk15.dňuvmesiacizaplatiťnavrhovateľovimesačnýpravidelnýpoplatok

za užívanie poskytnutých služieb. Odporca za mesiace október 2013 - marec 2014 nezaplatil sumu
103,47 EUR.

Navrhovateľ vyúčtoval odporcovi cenu za poskytnuté služby faktúrou č. 201300340042165 splatnou
dňa 16.11.2013 vo výške 13,87 EUR, faktúrou č. 201300340042166 splatnou dňa 19.12.2013 vo výške

17,92 EUR, faktúrou č. 201300340042167 splatnou dňa 15.1.2014 vo výške 17,92 EUR, faktúrou č.
9091941168 splatnou dňa 15.2.2014 vo výške 17,92 EUR, faktúrou č. 29091941169 splatnou dňa
15.3.2014 vo výške 17,92 EUR, faktúrou č. 9091941170 splatnou dňa 16.4.2014 vo výške 17,92 EUR,
celkovo 103,47 EUR.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 52 ods.1 zákona č. 40/1964 Z.z. Občianskeho zákonníka (ďalej v texte len Občiansky zákonník)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.5.2014 ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Súd posúdil záväzkovo - právny vzťah medzi účastníkmi konania podľa ustanovení Občianskeho

zákonníka (na rozdiel od žalobcu, ktorý vzťah posudzuje podľa obchodného zákonníka) a dospel k
záveru, že ide o spotrebiteľský vzťah medzi poskytovateľom služby a spotrebiteľom - fyzickou osobou
vzniknutý zo zmluvy podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľ a odporca dňa
8.10.2013 uzavreli Zmluvu o zriadení a poskytovaní pripojenia k sieti Internet, zriadení a poskytovaní

verejnej telefónnej služby a zriadení služby tango digitálna televízia, podľa ktorej bol odporca povinný
platiť navrhovateľovi dohodnuté mesačné poplatky. Podľa čl. III bod. 4 písm. f/, VZP bol odporca
povinný riadne a včas uhrádzať navrhovateľovi ako poskytovateľovi pripojenia dojednanú odplatu za
podmienok stanovených zmluvou a podľa aktuálneho cenníka poskytovateľa, a to na základe daňového
dokladu - splátkového kalendára dodaného odporcovi navrhovateľom. V zmluve sa odporca zaviazal za

služby INTERNET platiť navrhovateľovi pravidelný mesačný poplatok podľa aktuálneho cenníka v čase
pripojenia 17,92 EUR splatný podľa platobného kalendára do 15.dňa v mesiaci za daný mesiac. Súd mal
preukázané, že odporca nezaplatil navrhovateľovi mesačný paušál za službu INTERNET za mesiace
október 2013 až marec 2014 v sume 103,47 EUR, preto ho zaviazal navrhovateľovi zaplatiť 103,47 EUR.

Podľa § 517 ods. 1, prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Podľa ods.2 cit. zákonného ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku ustanovuje vykonávací predpis.

Z dôvodu omeškania odporcu so zaplatením jednotlivých faktúr, navrhovateľovi vznikol zo zákona nárok
na zaplatenie úroku z omeškania.

Pri posudzovaní výšky úroku z omeškania súd vychádzal z §517 a nasl. Občianskeho zákonníka,
nakoľko mal za to, že medzi účastníkmi ide o občianskoprávny vzťah, kde úrok z omeškania je kogentne

upravený právnym predpisom a nemožno ho dohodou účastníkov meniť ani nahradiť. Podľa ustanovenia
§ 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (ďalej len nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.) v znení účinnom od 1.2.2013 výška
úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky k prvému dňu omeškania odporcu s plnením peňažného dlhu, predstavovala
0,25 %. Jej navýšenie o 5 percentuálnych bodov predstavuje 5,25 % ročný úrok z omeškania, preto súd
navrhovateľovi priznal úrok z omeškania v uvedenej výške. Navrhovateľ si úrok z omeškania, napriek
zmluvnedohodnutéhovovýške0,5%zakaždýdeňomeškania,uplatnillenvzákonomstanovenejvýške.

Súd zaviazal odporcu na zaplatenie úroku z omeškania podľa §3 nar.vl.č.87/1995 Z. z. v znení účinnom
od 1.2.2013 vo výške 5,25% ročne zo sumy 13,87 EUR od 17.11.2013 až do zaplatenia, zo sumy 17,92
EUR od 20.12.2013 až do zaplatenia, zo sumy 17,92 EUR od 16.1.2014 až do zaplatenia, zo sumy
17,92 EUR od 16.2.2014 až do zaplatenia, zo sumy 17,92 EUR od 16.3.2014 až do zaplatenia, zo sumy
17,92 EUR od 17.4.2014 do zaplatenia.

Podľa §151 ods.1, veta prvá a ods.3 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh
spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením §142 ods.1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi,

ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Súdpriznalnavrhovateľoviplnúnáhradutrovprávnehozastúpeniavovýške59,97EUR,ktoréboliúčelne
vynaloženánauplatňovanieprávaprotineúspešnémuodporcovi.Trovyprávnehozastúpeniasúdpriznal
žalobcovi podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č.655/2004 Z.z. o odmenách a

náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (2 x 16,60 EUR - príprava a prevzatie, podanie
žaloby, 2 x 8,39 EUR paušálna náhrada hotových výdavkov + 20% DPH).
Podľa § 18 ods.3 cit. vyhlášky ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a
náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného
predpisu.

Vzhľadom na uvedené je procesne neúspešný odporca povinný podľa § 149 ods.1 O.s.p. zaplatiť
priznanú náhradu trov konania na účet právneho zástupcu navrhovateľa Advokátskej kancelárie Z.. K.
H., N..V..Q.. J. Č..Ú..: XXXXXXXXXX/XXXX vedený v Y. G., M..N..

Podľa §151 ods.8 O.s.p. vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho

zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Súd zároveň zaviazal žalovaného k náhrade trov konania žalobcovi za zaplatený súdny poplatok vo
výške 16,50 EUR a tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia, na Okresný súd Košice I., v 3 písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( §42 ods.3 O.s.p. )
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.
Podľa ust. §205 ods.2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. §251 ods.1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.