Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. december 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2T/81/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115010965
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Peter Pulman

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115010965.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Banská Bystrica JUDr. Peter Pulman na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 3. 12. 2015 v Banskej Bystrici, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný ml. Y. L., nar. XX. XX. XXXX v W. W., trvale bytom W. W., M. XX, prechodne bytom W.
W., G. XX, študent

j e v i n n ý , ž e

29. marca 2015 o 16,27 hod v Banskej Bystrici na ul. Nové Kalište č. 35 v predajni potravín obchodného
domu BILLA, s. r. o. odcudzil z chladiaceho boxu 1 ks rezne vákuovo balené, 1 ks teľacie stehno vákuovo
balené a 1 ks bravčové karé vákuovo balené bez kostí tak, že si ich vložil pod vetrovku a následne
preskočil cez retiazkovú zábranu pokladne bez zaplatenia a utiekol únikovým východom, čím spôsobil
BILLE s. r. o., ul. Bajkalská č. 19/A, Bratislava, IČO: 313 47 037 škodu odcudzením vo výške 72,86 Euro,

4. júla 2015 o 15,45 hod v Banskej Bystrici na ul. Nové Kalište č. 35 v predajni potrební obchodného
domu BILLA, s. r. o. odcudzil z regálu 1 fľašu alkoholického nápoja zn. Whisky Nestville tak, že tovar
si vložil za pás nohavíc a bez zaplatenia prešiel pokladničnou zónou, čím spôsobil BILLE s. r. o., ul.
Bajkalská č. 19/A, Bratislava, IČO: 31 347 037 škodu odcudzením vo výške 12,90 Euro,

a uvedených skutkov v bodoch 1/ a 2/ sa dopustil napriek tomu, že 11. 2. 2015 bol Okresným úradom
Banská Bystrica postihnutý za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona čís. 372/1990
Zb. o priestupkoch č. k. OVVS-P/2014/856/LA pokutou vo výške 10 euro, ktoré rozhodnutie nadobudlo

právoplatnosť 19. 3. 2015,

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich 12 mesiacoch
postihnutý,

č í m s p á c h a l

pokračujúci prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona.

Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l, § 38 ods. 2, 3, § 117 ods. 1 Trestného
zákona k trestu odňatia slobody vo výmere 3 (tri) mesiace.Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa výkon uloženého trestu podmienečne odkladá a podľa
§ 119 ods. 1 Trestného zákona sa určuje skúšobná doba vo výmere 1 (jeden) rok.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je obžalovaný povinný nahradiť škodu spoločnosti BILLA s. r. o.,
Bajkalská 19/A, Bratislava, IČO: 31 347 037 vo výške 85,76 Euro.

o d ô v o d n e n i e :

Dokazovaním na hlavnom pojednávaní bolo preukázané, že obžalovaný 29. marca 2015 o 16,27 hod v
Banskej Bystrici na ul. Nové Kalište č. 35 v predajni potravín obchodného domu BILLA, s. r. o. odcudzil z

chladiaceho boxu 1 ks rezne vákuovo balené, 1 ks teľacie stehno vákuovo balené a 1 ks bravčové karé
vákuovo balené bez kostí tak, že si ich vložil pod vetrovku a následne preskočil cez retiazkovú zábranu
pokladne bez zaplatenia a utiekol únikovým východom, čím spôsobil BILLE s. r. o., ul. Bajkalská č. 19/A,
Bratislava, IČO: 313 47 037 škodu odcudzením vo výške 72,86 Euro a následne 4. júla 2015 o 15,45 hod
v Banskej Bystrici na ul. Nové Kalište č. 35 v predajni potrební obchodného domu BILLA, s. r. o. odcudzil

z regálu 1 fľašu alkoholického nápoja zn. Whisky Nestville tak, že tovar si vložil za pás nohavíc a bez
zaplatenia prešiel pokladničnou zónou, čím spôsobil BILLE s. r. o., ul. Bajkalská č. 19/A, Bratislava, IČO:
31 347 037 škodu odcudzením vo výške 12,90 Euro.

Uvedených skutkov sa dopustil napriek tomu, že 11. 2. 2015 bol Okresným úradom Banská Bystrica

postihnutý za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona čís. 372/1990 Zb. o priestupkoch
č. k. OVVS-P/2014/856/LA pokutou vo výške 10 euro, ktoré rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 19.
3. 2015.

Skutkový stav bol ustálený na základe vyhlásenia obžalovaného na hlavnom pojednávaní, že sa cíti byť

vinným z uvedeného skutku, ktoré vyhlásenie súd prijal.

Obžalovaný svojím konaním naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212
ods. 2 písm. f) Trestného zákona, pretože si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný
čin v posledných 12 mesiacoch postihnutý.

.
Za spáchanie uvedeného prečinu zákon ustanovuje trest odňatia slobody až na dva roky. Nakoľko v
osobe obžalovaného ide o mladistvého, súd v zmysle § 117 ods. 1 Trestného zákona upravil trestnú
sadzbu znížením na polovicu, čo znamenalo, že mohol obžalovanému ukladať trest odňatia slobody až
na jeden rok.

Pri úvahách o treste za takto zistené zavinenie súd vychádzal z ustanovenia § 97 ods. 1, ods. 3
Trestného zákona, podľa ktorého účelom trestu u mladistvého je predovšetkým vychovať ho na
riadneho občana, pričom trest má zároveň pôsobiť na predchádzanie protiprávnych činov a primerane
chrániť aj spoločnosť. Uložený trest má súčasne viesť k obnoveniu narušených sociálnych vzťahov a k

začleneniu mladistvého do rodinného a sociálneho prostredia. Pri ukladaní trestu prihliadal na osobnosť
mladistvého,jehovek,rozumovúamravnúvyspelosť,zdravotnýstav,najehoosobné,rodinnéasociálne
pomery tak, aby bol primeraný povahe a závažnosti spáchaného činu a viedol k začleneniu mladistvého
do rodinného a sociálneho prostredia a tým predchádzal protiprávnym činom do budúcnosti.

Obžalovanému poľahčovalo, že sa k spáchaniu skutku priznal a oľutoval ho (§36 písm. l), čomu
nasvedčovalo aj jeho vyhlásenie na hlavnom pojednávaní. Priťažujúce okolnosti súd nezistil.

Vzhľadom na konštatovanie o prevahe poľahčujúcich okolností nad priťažujúcimi súd potom ešte znížil
hornú hranicu trestnej sadzby o jednu tretinu, čo v konečnom dôsledku znamenalo, že obžalovanému

mohol ukladať trest odňatia slobody na 8 mesiacov.

Obžalovaný sa domáhal uloženia výchovného opatrenia, ktorého cieľom by bolo aj vplývanie na jeho
osobu výchovnými povinnosťami a obmedzeniami.Prokurátorka navrhovala uložiť trest odňatia slobody s podmienečným odkladom jeho výkonu vzhľadom
na hodnotenie obžalovaného a zopakovanie protispoločenskej činnosti v krátkom časovom úseku.

Orgán starostlivosti o rodinu a mládež sa pripojil k návrhu prokurátorky.

Súd sa priklonil k návrhu prokurátorky, vychádzajúc z negatívneho hodnotenia obžalovaného v škole
a zo skutočnosti, že v rámci rodinného prostredia jeho výchova nebola zvládnutá, čo sa odzrkadlilo v
opakovanom porušovaní právnych noriem. Obžalovaný navštevuje Strednú odbornú školu hotelových

služiebaobchoduvBanskejBystrici.Zaprvýročníkdosiaholpriemer3,54abolomuudelenépokarhanie
riaditeľom školy za 114 neospravedlnených hodín znížená známka zo správania na 3. stupeň. Má dosť
výbušnú povahu, je prchký. Často robí chyby, ktoré potom ľutuje. K svojmu študijnému odboru má dobrý
vzťah, ale má problémy s disciplínou. Jeho matka so školou spolupracuje sporadicky.

Obžalovaný dňa 3. 8. 2014 spáchal priestupok proti majetku tým, že odcudzil v obchodnom dome

cukrovinky, drogistický tovar a alkohol. Za tento priestupok bol postihnutý pokutou vo výške 10 euro dňa
11. 2. 2015. Následne sa 29. 3. a 4. 7. 2015 dopustil skutkov, za ktoré teraz stojí pred súdom. Predmetom
druhého skutku bola pritom opäť krádež alkoholu.

Vzhľadom na všetky tieto skutočnosti súd potom za primeraný považoval trest v prvej polovici trestnej

sadzby vo výmere 3 mesiace.

Nakoľko obžalovaný za trestnú činnosť stojí pred súdom prvýkrát, súd podmienečne odložil výkon
uloženého trestu a určil skúšobnú dobu na dolnej hranici trestnej sadzby vo výmere 1 rok, keď ju mohol
ustanoviť na 1 až 3 roky.

Účelomtrestujepritomjednakzabránenieobžalovanémuvpokračovanívtrestnejčinnostiasamozrejme
tým aj zabezpečenie výchovného pôsobenia na jeho osobu. Výchovné opatrenie, ktorého uloženia
sa obžalovaný domáhal by tento cieľ neplnilo, pretože opatrenia voči nemu v minulosti vyvodené
- pokarhanie riaditeľa školy ani prejednanie priestupku a uloženie pokuty k náprave obžalovaného

neviedli.

Poškodená spoločnosť riadne a včas uplatnila prostredníctvom splnomocneného zástupcu nárok na
náhradu škody, o výške ktorej súd nemal žiadne pochybnosti, čo sa prejavilo aj jej uvedením vo výroku
rozsudku a preto potom obžalovaného zaviazal nahradiť škodu vo výške 85,76 Euro spoločnosti BILLA

s. r. o., Bajkalská 19/A, Bratislava.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok (§306/2).
Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti

jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať

len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.