Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. marec 2012

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/221/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111225327
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2012:5111225327.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiline, v konaní pred samosudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v právnej veci

navrhovateľa: Všeobecná zdravotná poisťovňa a.s., so sídlom Mamateyova č. 17, Bratislava, proti
odporcovi: Y. U., nar. XX.X.XXXX, bytom P. XXX, P., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu:
Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevský rad. 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, o
zaplatenie 145,88 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 145,88 eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania od
25.6.2011 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 2,20 eur a tieto zaplatiť na
účet navrhovateľa do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom zo dňa 27.7.2011 domáhal voči odporcovi zaplatenia 145,88 eur spolu s
9% ročným úrokom z omeškania od 25.6.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania vo výške 2,20 eur.

Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca dňa 28.7.2008 zavinil dopravnú nehodu, pri ktorej došlo
k zhraneniu poistenca navrhovateľa T. W., nar. X.XX.XXXX, ktoré si vyžiadalo lekárske ošetrenie.
Zavinenie odporcu vyplýva z právoplatného rozhodnutia o priestupku vydaného Okresným dopravným

inšpektorátom Bytča, č.k. ORP-P*274/ODI-B-2008 zo dňa 19.9.2008, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 19.9.2008. Poškodená T. W. je poistencom navrhovateľa podľa § 74 ods. 7 zák. č. 581/2004
Z.z.. Navrhovateľ preto uhradil náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v súvislosti s uvedeným
zranením vo výške 145,88 eur. Tým že poistencovi navrhovateľa bola poskytnutá zdravotná starostlivosť
v súvislosti so zavineným protiprávnym konaním odporcu, navrhovateľ vynaložil náklady na poskytnutú
za zdravotnú starostlivosť v zmluvných zariadeniach a podľa § 42 ods. 4 písm. a/ zák. č. 577/2004 Z.z.
má právo voči odporcovi ako tretej osobe na úhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť. Navrhovateľ

vyzval na náhradu odporcu a poisťovňu Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. listom zo dňa 6.6.2011 s
poskytnutím 15 dňovej lehoty na plnenie, pričom odporca si prevzal výzvu 9.6.2011. Od 25.6.2011 je
teda odporca v omeškaní. Poisťovňa prevzala výzvu 10.6.2011.
Poisťovňa oznámila navrhovateľovi, že náklady neuhradí z dôvodu premlčania nároku s poukazom na
ust. § 106 Občianskeho zákonníka. S takýmto názorom však navrhovateľ nesúhlasí, pretože nárok nie je
nárokomnanáhraduškodu,alešpecifickýmregresnýmnárokomavdanomprípadesanárokypremlčujú
vo všeobecnej trojročnej lehote podľa § 101 Občianskeho zákonníka. Poukázal pritom, že o tom, kto za

škodu zodpovedá sa mohol dozvedieť až z právoplatného rozhodnutia o priestupku 19.9.2001.

Dňa 5.10.2011 vydal súd platobný rozkaz č. 25Ro/208/2011-15, ktorým vyhovel podanému návrhu v
plnom rozsahu. Proti platobnému rozkazu podal odporca v zákonom stanovenej lehote odpor, ktorýmpodľa ust. § 174 ods. 2 O.s.p. došlo k zrušeniu platobného rozkazu. Odpor odôvodnil tým, že
rozhodnutie o priestupku nadobudlo právoplatnosť dňa 19.9.2008 a nárok navrhovateľa je podľa ust. §
106 Občianskeho zákonníka premlčaný, keďže premlčacia doba uplynula dňa 19.9.2010.

Navrhovateľ vo vyjadrení k odporu uviedol, že on si v konaní neuplatňuje náhradu škody, ale nárok
na náhradu vynaložených liečebných nákladov podľa § 57 ods. 1 zák. č. 273/1994 Z.z. v spojení s
ust. § 81 zák. č. 581/2004 Z.z.. Preto nejde o náhradu škody, ale regresnú náhradu podľa osobitného
predpisu, ktorá sa premlčuje vo všeobecnej trojročnej lehote. Navrhovateľovi vzniklo právo podať žalobu

až vtedy, keď sa dozvedel o tom, kto sa dopustil protiprávneho konania a zodpovedá za škodu a to
je najskôr po právoplatnosti rozhodnutia o priestupku t.j. dňom 19.9.2008 teda premlčacia doba by
uplynula dňa 19.9.2011. Pritom poukázal na rozhodovaciu prax odvolacích a prvostupňových súdov
ako aj rozhodnutia NS SR č.k. 3Cdo/16/02 a 2Cdo/343/2009. Svoj názor prezentoval aj v stanoviskách
poisťovni. Zdôraznil, že správu o tom, kto za škodu zodpovedá obdržal až 15.3.2011 a skutočnosť, že
zdravotná starostlivosť bola uhradená v dňoch od 5.9. do 11.9.2008.

Navrhovateľ na pojednávaní zotrval na podaných návrhoch a odôvodnení nároku, pričom jeho prednes
bol v zhode s predchádzajúcimi vyjadreniami.

Odporca uviedol, že poškodená T. W. neutrpela žiadne zranenia, pretože o tom sa rozprával aj s jej

otcom a usudzuje tak aj z toho, že na druhý deň šla na dovolenku.

Vedľajší účastník na strane odporcu, ktorý vstúpil do konania zahlásením účasti na pojednávaní uviedol,
že pokiaľ sa týka samotnej dopravnej nehody a to že dopravnú nehodu zavinil odporca, tieto skutočnosti
považuje za nesporné. Pokiaľ sa jedná o náklady vynaložené poisťovňou v súvislosti s dopravnou

nehodou, tieto považuje za nejednoznačne vyčíslené.
Uviedol, že je názoru, že nárok zdravotnej poisťovne je osobitným nárokom na náhradu škody, tak ako
tento nárok bol judikovaný aj pred rozhodnutiami KS v Žiline v rôznych senátoch ako aj zo strany NS
SR. V každom z takýchto rozhodnutí je uvedené, že takýto nárok sa premlčuje podľa ust. § 106 ods. 1 a
2 OZ. Preto je potrebné skúmať podmienky premlčania v zmysle citovaných ustanovení a stotožňuje sa

s námietkou premlčania vznesenej odporcom ku ktorej sa pripája. Považuje ja nevyhnutné, aby súd sa
zaoberal tým, či nedošlo k premlčaniu nároku v objektívnej trojročnej premlčacej lehote ust. v § 106 ods.
2 OZ. V tomto prípade je potrebné zistiť vznik objektívnej udalosti, ktorá mala za následok vznik škody,
pričom je potrebné vychádzať z dátumu, kedy bolo vykonané ošetrenie poškodenej. Podľa vyčíslených
nákladov toto ošetrenie bolo vykonané dňa 28.7.2008. a z tohto dôvodu vzniklo zdravotnej poisťovni

právo na úhradu týchto nákladov. Nakoľko žalobný návrh bol podaný dňa 29.7.2011, bol podaný tri roky
a jeden deň po dátume, nárok je uplatnený po uplynutí objektívnej premlčacej doby. Zároveň má za
to, že právo je premlčané aj vo vzťahu k uplynutiu subjektívnej dvojročnej premlčacej lehoty, kedy je
potrebné skúmať, kedy sa poškodený dozvie o výške škody a kto za ňu zodpovedá a z tohto dôvodu
žiadal, aby navrhovateľ predložil oznámenie o hlásení úrazu, ktoré uvádzal navrhovateľ v žalobe, ale

nepredložil ho. Zároveň žiadal aj o pripojenie priestupkového spisu, z ktorého by bolo zrejmé, kedy bol
navrhovateľ oboznámený s vydaním rozhodnutia o priestupku. Navrhovateľ sa o výške škody musel
dozvedieť najneskôr vtedy, keď bola doručená faktúra za vynaložené náklady. Z dôvodu premlčania
nároku žiadal návrh zamietnuť.

Podľa § 42 ods. 4 zák. č. 577/2004 Z.z. podľa ktorého zdravotná poisťovňa má právo
a) uplatniť voči poistencovi nárok na úhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, ak sa mu poskytla
preukázateľne v dôsledku porušenia liečebného režimu alebo v dôsledku užitia alkoholu alebo inej
návykovej látky, alebo voči tretej osobe, ak k úrazu alebo inému poškodeniu zdravia u poistenca došlo
jej zavineným protiprávnym konaním,

Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov a zistil nasledovný skutkový
stav:

Súd mal v konaní preukázané, že navrhovateľ výzvou na úhradu vynaložených nákladov za poskytnutú
zdravotnú starostlivosť zo dňa 6.6.2011 na adresu odporcu a vedľajšieho účastníka na strane odporcu,
žiadaloúhradunákladov148,08eurpozostávajúcichznákladovlekárskejslužbyprvejpomoci30,63eur,
spoločné vyšetrovacie a liečebné zložky vo výške 111,67 eur, špecializovaná ambulantná starostlivosť
vo výške 3,58 eur a úhradu nákladov konania vo výške 2,20 eur z dôvodu, že T. Kašjaková poistenkyňa

navrhovateľa utrpela dňa XX.X.XXXX pri dopravnej nehode ako vodička druhého auta zranenia, ktoré
mal spôsobiť navrhovateľ pri Považskom Podhradí autom zn. Opel Astra e.č. BY XXXAM. Podľa
pripojenej doručenky zásielka bola doručená odporcovi 9.6.2011. Odporca bol na úhradu opätovne
vyzvaný aj pokusom o zmier z 11.7.2011. Podľa správy OR PZ Žilina č. ORP-P-274/ODI-B-2008 zo dňa
23.5.2011 ohľadom nehody z 28.7.2008 medzi účastníkmi Y. U. vodič, OMV zn. Opel Astra ev.č. BY-
XXXAM a vodičkou T. W., OMV zn. Škoda Fábia ev.č. PB-XXXBB, podľa ktorej ODI OR PZ Žilina podľa §

54zák.č.372/1990Zb.zistil,žedopravnúnehodudňa28.7.2008o15:40hodnacesteII/507v190,60km
pri Považskom Podhradí zavinil vodič Y. Svrček, pričom pri nehode došlo k zraneniu vodičky T. W., vodič
Y.U.porušilustanovenie§14ods.5písm.e/zák.č.315/1996atýmnaplnilskutkovúpodstatupriestupku
podľa § 22 ods. 1 písm. k,l/ zák. č. 372/1990 Zb. za čo mu bola dňa 19.9.2008 uložená sankcia v zmysle
ust. § 22 ods. 2 cit. zákona, pričom rozhodnutie o priestupku nadobudlo ppl. dňa 19.9.2008. Navrhovateľ

uplatnil nárok na náhradu vynaložených nákladov vo výške 148,08 eur za ošetrenie T. W. aj u vedľajšieho
účastníka na strane odporcu, pričom výzva mu bola podľa doručenky doručená dňa 10.6.2011. Allianz-
Slov. poisťovňa a.s. oznámila navrhovateľovi, že rozhodnutie o priestupku nadobudlo ppl. 19.9.2008 a
podľa § 106 Obč. zák. právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky, keď sa poškodený dozvie o škode
a v danom prípade premlčacia lehota začala plynúť 19.9.2010 a tým neuznávajú nárok na náhradu škody

za poskytnutú zdravotnú starostlivosť z dôvodu premlčania, pretože právo sa premlčalo 19.9.2010.
Súd ďalej oboznámil vyčíslenie nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť T. W. vydané revíznym
lekárom T.. Q. U. so zistenými nákladmi v celkovej výške 148,08 eur, pričom náklady korešpondujú aj
s výpisom zo saldo konta na meno Y. U., podľa ktorého sú vedené na účte sumy vo výške 145,88 eur
a 2,20 eur ako aj s výpisom zo zdravotného účtu poškodenej poistenkine navrhovateľa, podľa ktorého

poistencovi bola poskytnutá zdravotná starostlivosť a to s dátumom akceptácie výkonu od 28.7.2008 do
29.7.2008 a to vykonaním zdravotných úkonov V43.5 podanie natrium chloratum, S00 cielené vyčistenie
dvoch alebo viacerých organických systémov a dispenzárna kontrola, ďalej V43.5 rýchla zdravotná
pomoc, S00 zhotovenie snímku 24x30, S06.0 CT v oblasti hlavy, S06.0 snímok rozmer 15x30, S00
prehliadka lebky v dvoch rovinách, ktoré boli vykonané dňa 28.7.2008 a dňa 29.7.2008 bol vykonaný

zdravotný úkon S00 kontrolné vyšetrenie.

V konaní súd nepovažoval za spornú skutočnosť, že odporca sa dopustil priestupku proti pravidlám
v cestnej premávke a to tým, že porušil ustanovenie § 14 ods. 5 písm. e/ zák. č. 315/1996 a tým
naplnil skutkovú podstatu priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. k,l/ zák. č. 372/1990 Zb. za čo mu

bola dňa 19.9.2008 uložená sankcia v zmysle ust. § 22 ods. 2 cit. zákona, pričom rozhodnutie o
priestupku nadobudlo ppl. dňa 19.9.2008. Túto skutočnosť nerozporoval žiaden z účastníkov a súd preto
nepovažoval za potrebné z tohto dôvodu pripájať priestupkový spis.

Súd vzhľadom na čas dopravnej nehody, samotnú skutočnosť, že pri nehode asistovala rýchla zdravotná

starostlivosť ako aj skutočnosť, že všetky úkony zdravotnej starostlivosti korešpondujú s poskytnutím
prvej pomoci, ošetrením a vyšetrením na prípadné zranenia, nemal pochybnosti o tom, že tieto
úkony boli vykonané v súvislosti s ošetrením po dopravnej nehode, ktorú svojim správaním zavinil
odporca. Dané úkony nie sú liečebnými úkonmi, ale úkonmi súvisiacimi s ošetrením bezprostredne po
nehode ako aj skúmaním, či došlo alebo nedošlo pri nehode aj k úrazu ohrozujúcemu život a zdravie

účastníka dopravnej nehody, pričom boli vykonané v deň nehody a v nasledujúci deň bolo vykonané
len vyšetrenie pri prepustení zo zdravotnej starostlivosti. Súd mal všetky úkony ako aj ich hodnotu
riadne preukázanú výpisom z účtu poistenia, ktorý je vedený v elektronickej podobe a nepovažoval za
potrebné preskúmať nevyhnutnosť vynaloženia daných úkonov v znaleckom konaní a to ani v rozsahu
úhrad. Súd takisto nepovažoval za potrebné skúmať vyúčtovanie úkonov porovnaním s vyúčtovaním

samotným poskytovateľom zdravotnej starostlivosti vo vzťahu k účtovaným nákladom a k ich úhrade,
pretože toto mal preukázané výpisom revízneho lekára, ktorý vychádza z predkladaného vyúčtovania,
inak by úkony ani neevidoval. Súd považuje za veľmi nepravdepodobné, aby si navrhovateľ sám v časekeď nemal vedomosť o nehode uviedol údaje o poskytnutej starostlivosti a takého nároky neuspokojoval,
teda jednalo by sa o fiktívne úkony v snahe obohatiť sa.

Súd sa preto zaoberal vznesenou námietkou premlčania.

V konaní navrhovateľ uplatnil nárok podľa § 42 ods. 4 zák. č. 577/2004 Z.z. podľa ktorého poisťovňa
má právo na náhradu voči tretej osobe na úhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, ak k úrazu
alebo inému poškodeniu zdravia u poistenca došlo jej zavineným protiprávnym konaním. Uplatnený

nárok preto nie nárokom na náhradu škody, ale samostatným nárokom na náhradu poskytnutého zo
strany zdravotnej poisťovne. Ak by bol uplatnený nárok na náhradu škody, bol by aktívne legitimovaný na
uplatnenienároku poškodený.Vkonaníuplatnenýnárokjenárokomnanáhradunákladovvynaložených
na zdravotnú starostlivosť poskytnutú poistencovi. Tento nárok nie je možné stotožniť ani s prechodom
nároku na náhradu škody, obdobne ako pri nároku z poistenia, kedy na poisťovňu predchádza do
výšky poistného plnenia právo poisteného, ktoré má proti inému z dôvodu nároku na náhradu škody

spôsobenej poistnou udalosťou.

Jedná sa preto o samostatný nárok, ktorý sa premlčuje vo všeobecnej trojročnej premlčacej lehote a
vzniká samotnou splatnosťou vyúčtovania nákladov, pretože sama neposkytuje zdravotnú starostlivosť,
túto poskytujú zdravotnícke zariadenia, ktoré si voči zdravotnej poisťovni uplatňujú nároky za poskytnutú

zdravotnú starostlivosť poistencovi, teda uplatnením vyúčtovania vzniká poisťovni záväzok voči
poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti. Teda podľa názoru súdu, nárok nie je ani viazaný na úhradu
odmeny za poskytnutie zdravotnej starostlivosti, pričom však táto polemika pre posúdenie sporu nie
je rozhodná, rozhodná je len pre plynutie premlčacej doby, či plynie od vyúčtovania nárokov alebo
od ich zaplatenia zdravotnou poisťovňou. Súd je však názoru, že ak došlo k poskytnutiu zdravotnej

starostlivosti dňa 28.7 a 29.7.2008 a zdravotnícke zariadenia vyúčtovávajú nároky za mesačné obdobia
so splatnosťou 30 a viac dní, je veľmi ťažké predpokladať, že by takáto starostlivosť bola vyúčtovaná a
splatná dňa 28.7.2008, pretože len vtedy by uplynula premlčacia doba. V tejto súvislosti súd poukazuje
aj na závery v rozhodnutí Najvyššieho súdu SR sp.zn. 1Cdo 70/2009, ktorý vychádzal z obdobných
ustanovení zákona č. 273/1994 Z.z..

V konaní sa jedná o samostatný nárok na náhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť z dôvodu
protiprávneho zavineného konania tretej osoby.

V tomto prípade súd mal protiprávnosť konania preukázanú jednak samotným rozhodnutím o priestupku,

podľa ktorého odporca porušil svoju povinnosť podľa ktorej vodič nesmie predchádzať, ak je na
križovatke a v tesnej blízkosti pred ňou. Za uvedené konanie bol odporca ako vodič uznaný vinným
zo spáchania priestupku a súd je takýmto rozhodnutím viazaný podľa § 135 ods. 1 O.s.p.. Zavinenie
protiprávneho konania súd mal preukázanú taktiež z rozhodnutia, pretože pre naplnenie skutkovej
podstaty priestupku je nevyhnutné minimálne vedomé nedbanlivostné konanie, podľa ktorej páchateľ

síce nechcel spôsobiť následok, avšak bez primeraných dôvodov sa spoliehal, že následok nenastane.
Dokonca pre zavinenie postačuje aj zavinenie z nevedomej nedbanlivosti, ktorá nezahŕňa vedomosť
páchateľa, avšak páchateľ vedieť mal a mohol, že svojím konaním môže porušiť alebo ohroziť záujem
chránený zákonom.

Z vykonaného dokazovania mal súd za jednoznačne preukázané, že návrh je skutkovo a právne
dôvodný. Podľa názoru súdu navrhovateľ hodnoverným spôsobom preukázal rozsah poskytnutej
zdravotnejstarostlivostizmluvnýmzdravotníckymzariadenímakoajvýškutýmvzniknutých.Navrhovateľ
preukázal, že vyzval odporcu na zaplatenie žalovanej istiny, v ktorej výzve mu poskytol 15-dňovú lehotu
na zaplatenie, pričom odporca na výzvu nereagoval a úhradu nevykonal ani na ďalšiu výzvu. Súd preto

zaviazal odporcu na úhradu sumy 145,88 eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania od 25.6.2011
do zaplatenia, teda po oznámení výšky a uplatnení nároku. Výška úroku z omeškania zodpovedá ust.
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z. vo výške o
1% vyššie ako je určená základná úroková sadzba v deň omeškania zo strany ECB.

Výrokotrováchsaopieraoust.§142ods.1O.s.p.,navrhovateľoviakoúspešnémuúčastníkovikonania
by náležala náhrada trov konania. Navrhovateľ súdny poplatok neplatil. Súd mal preukázaný len vznik
trov konania vo výške 2,20 eur z dôvodu uplatnenia nároku na súde, ktorý zahŕňa poštovné v súvislosti
s uplatnením nároku voči odporcovi ako aj podaním žaloby.Nakoľko konanie je podľa § 4 ods. 1 písm. c/ zák. č. 71/1992 Zb. vecne oslobodené od platenia súdnych
poplatkov (Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 30. júna 2004, sp.zn. 5 Cdo 29/2004)

súd neuložil odporcovi úhradu súdneho poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).