Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. január 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 31P/254/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115220421
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Diškanová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115220421.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred samosudkyňou Mgr. Janou Diškanovou, v právnej veci

starostlivosti o maloleté deti Č., W., nar. XX. XX. XXXX G. R., nar. XX. XX. XXXX, obe bytom ako matka,
deti zastúpené kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Banskej Bystrici, deti
rodičov H. Č., nar. XX. XX. XXXX, bytom T., W. XX G. U. Č., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom T., W. XX,
toho času bytom D. Y. G.U.,Q..K.., I. X. J. Č.. XX, U. U., v konaní o zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na zníženie výživného z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Otec maloletých detí sa podaným návrhom zo dňa 07. 10. 2015 domáhal toho, aby súd znížil jeho
vyživovaciu povinnosť k maloletým deťom. Svoj návrh odôvodnil tým, že vyživovacia povinnosť k deťom
bola naposledy upravená rozsudkom tunajšieho súdu vo veci 7C/101/2009, kedy mu bolo uložené

prispievať na úhradu potrieb mal. W. a mal. R. sumou 75 € mesačne pre každé z detí zvlášť. Vo svojom
návrhu poukazoval na tú skutočnosť, že od XX. XX. XXXX je evidovaný na ÚPSVR v Banskej Bystrici,
ako uchádzač o zamestnanie. Od uvedenej doby nemá žiaden príjem. Toho času žije na ubytovni, kde si
hradímesačnénáklady110€.Súhradoujehonákladovnaživobytiemuvypomáhajehorodina.Poukázal
na to, že súdom určené výživné platí pravidelne, jeho výška výživného nezodpovedá jeho súčasným
finančným možnostiam a neodráža jeho reálny stav v majetkových pomeroch. Vo svojej výpovedi pred
tunajším súdom dňa XX. XX. XXXX uviedol, že s matkou detí žil v spoločnej domácnosti do J. XXXX,

kedy sa presťahovali do podnájmu na J. ulici, ktorý on zaplatil. Napokon však z bytu boli vysťahovaní,
podľa jeho názoru protiprávne, čo ohlásil polícii. On sám hneď našiel matke a deťom bývanie na O. v
D. Y.. G. T. U. U.. S matkou detí bol v kontakte do augusta 2015, pričom matka mu zatajila, že z práce
ju vyhodili pre alkohol a keď to zistil našiel jej prácu u známych. Od augusta 2015 sa mu matka vyhýba.
Poukázal na to, že od roku 2011 od svojej evidencie na úrade práce si podával množstvo žiadostí o
zamestnanie cez inzeráty aj osobne, ale zamestnávatelia buď zistia, že je pre nich starý, alebo že má
vadu reči, alebo neprejde kvôli očiam. Sám má učňovské vzdelanie, je vyučený J.-Q., občas sa mu

podarí zabezpečiť nejaká brigáda. V súčasnej dobe poberá sociálne dávky vo výške 61,50 € mesačne.
Od septembra 2015 je zamestnaný na aktivačných prácach cez úrad práce. S deťmi je v kontakte.

Matka detí vo svojom písomnom vyjadrení, ako aj v ústnej výpovedi pred tunajším súdom dňa 20. 01.
2016uviedla,žesnávrhomotcanazníženievýživnéhonesúhlasí,pretožezníženievýživnéhobybolona
ujmu detí. Potvrdila, že je v súčasnej dobe nezamestnaná, aj keď brigádnicky pracuje. Je nezamestnaná
od J. XXXX, od ktorej doby je evidovaná na ÚPSVR v Banskej Bystrici, od ktorého poberá dávku v

hmotnej núdzi 62 € mesačne, príspevok na bývanie 89 € mesačne, rodinné prídavky na dve maloleté
deti. Z brigádnickej činnosti môže zarobiť okolo 60 € mesačne, finančne ju podporujú jej rodičia, takže jej
maximálny mesačný príjem je do sumy 370 € mesačne. Uviedla, že tvrdenia otca dieťaťa sa nezakladajú
na pravde, pretože tento od stanovenia výšky výživného doteraz ničím neprispieval na výživu detí azaplatil len jedenkrát a to prvýkrát za január 2016 výživné v sume 150 € a to potom, ako ho dala na
exekúciu. Poukázala na tú skutočnosť, že mal. W. má XX rokov, navštevuje X. ročník P. školy, učí sa
za J. R. Y., pričom škola ho baví. Cestovné náklady pre maloletého predstavuje suma 20 € mesačne,

na ZRPŠ má zaplatiť poplatok 20 €, za rôzne školské potreby a pomôcky a pracovné zošity pre toto
dieťa vynaložila do 50 €. Maloletý sa stravuje v domácnosti. Maloletý R. má XX rokov, navštevuje X.
triedu ZŠ Q. Ď. I., kde je cestovné tiež okolo 20 € mesačne. Aj toto dieťa sa stravuje v domácnosti.
Na ZRPŠ bol poplatok 17 €, za rôzne školské potreby a pracovné zošity vynaložila asi 50 €.
Deti žiadne krúžky, kde by sa platili finančné prostriedky nenavštevujú, obe sú zdravé. Ona sama inú

vyživovaciu povinnosť nemá.

Kolízny opatrovník sa domáhal zamietnutia návrhu na zníženie výživného, pretože zníženie výživného
nie je v záujme maloletých detí.

Podľa ustanovenia § 78 ods. 1,3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno

zmeniť, ak sa zmenia pomery. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada

na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Z výsledkov vykonaného dokazovania súd zistil, že vyživovacia povinnosť otca voči maloletým deťom
bola naposledy upravená rozsudkom Okresného súdu v Banskej Bystrici, č.k. 7C/101/2009-28 zo
dňa 29. 07. 2009, ktorý nadobudol právoplatnosť dňom 17. 08. 2009. Týmto rozhodnutím súdu bolo

manželstvo rodičov mal. detí rozvedené. Na čas po rozvode manželstva boli obe deti na základe dohody
rodičov zverené do osobnej starostlivosti matky a otcovi detí bola uložená povinnosť prispievať na ich
výživu mesačne sumou 75 € pre každé z detí zvlášť. V tom čase boli maloleté deti o niekoľko rokov
mladšie. Mesačný príjem matky bol v tom čase 530 €. Otec detí bol v tom čase nezamestnaný.

Ako to vyplýva z výsledkov vykonaného dokazovania, od poslednej úpravy výživného nastala podstatná
zmena pomerov najmä na strane maloletých detí. Obe maloleté deti sú staršie o X rokov. Maloletý W.
má XX rokov, je blízky veku dospelému. V súčasnej dobe navštevuje X.ročník P. školy. Maloletý R. má
XX rokov, navštevuje už X. triedu ZŠ. Úmerne s vekom a rastom maloletých detí došlo k zvýšeniu
nákladov spojených so zabezpečením ich stravovania, ošatenia, obutia, s krytím ich odôvodnených

školských, športových a kultúrnych potrieb.

Ako to vyplýva z výsledkov vykonaného dokazovania, matka mal. detí pracovala vo firme X.-G. W.
Y..N..K.., W. X, T., od XX. XX. XXXX. Pracovný pomer bol ukončený dohodou dňa XX. XX. XXXX, pričom
matke nevznikol žiaden nárok na odstupné. Jej priemerný mesačný čistý príjem v tomto zamestnaní

bol vo výške 714,59 €. Za čas od XX. XX. XXXX do XX. XX. XXXX boli matke vyplácané dávky
v nezamestnanosti podľa potvrdenia Sociálnej poisťovne, pobočka Banská Bystrica, v priemernej
mesačne výške 419,53 €. V súčasnej dobe je matka detí evidovaná na ÚPSVR v Banskej Bystrici, toho
času poberá dávku v hmotnej núdzi 62 € mesačne, príspevok na bývanie 89 € mesačne a rodinné
prídavky na dve maloleté deti. Matka je brigádnicky zamestnaná vo firme F. N., P. - K., I. X. J. XX, U. U.,

s priemerným mesačným čistým príjmom vo výške 33,30 €. Podľa potvrdenia z miesta jej pracoviska,
matka vykonáva prácu svedomito, podľa požiadaviek zamestnávateľa a včas, s jej prácou sú spokojní,
zo mzdy sa nevykonávajú žiadne iné zrážky.Ako to vyplýva zo správy zo sociálneho zisťovania, matka detí toho času žije v D. Y. G., X. Y. R. D. G. K.
N., Q.. K.. T. U. U., pričom zariadenie hodnotilo starostlivosť matky o mal. deti pozitívne. Matka s deťmi v
zariadení obýva samostatnú izbu a ostatné príslušenstvo je na danom poschodí spoločné pre všetkých

obyvateľov. V čase sociálneho zisťovania, bol v domácnosti poriadok, hygienické prostredie priestorov,
ktoré rodina užíva je na požadovanej úrovni. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Banskej Bystrici, ako
to vyplýva z podanej správy z XX. XX. XXXX nezistil žiadne nedostatky v starostlivosti matky o maloleté
deti. Podľa správy D. Y. G. T. U. U., matka požiadala o poskytnutie sociálnej služby z dôvodu, že nemali
kde bývať, bol problém s udržaním podnájmu pre nedostatok finančných prostriedkov a tažkostí so

splácaním hypotéky, ktoré sú v súčasnosti vymáhané exekučne. Spočiatku poberania sociálnej služby
bola matka aj maloleté deti takmer v každodennom kontakte so svojim otcom, približne v mesiacoch
september a K. XXXX došlo medzi matkou a otcom k nedorozumeniam, ktoré vyústili do súčasného
nezáujmu a vzájomného odlúčenia. Otec sporadicky telefonuje maloletému R., maloletý W. a matka sa s
otcom stretávajú len náhodne. Matka v súčasnej dobe pracuje ako predavačka pekárenských výrobkov,
platby za poskytovanú sociálnu službu si uhrádza pravidelne.

Otec detí je podľa potvrdenia ÚPSVR v Banskej Bystrici, z 27. 10. 2015 evidovaný na ÚPSVR ako
uchádzač o zamestnanie od 29. 04. 2014 pričom evidencia k dnešnému dňu trvá. Podľa potvrdenia
úradu práce je počas evidencie informovaný o voľných pracovných miestach podľa aktuálnej ponuky
úradu. Poberá dávku v hmotnej núdzi vo výške 61,60 € mesačne a to od januára 2012 .

Ako to vyplýva zo správy zo sociálneho zisťovania, otec sa sporadicky stretáva s maloletým synom R.,
so synom W. sa prakticky toho času nestretáva. Podľa vlastného tvrdenia, je otec toho času zaradený
na aktivačné práce cez úrad práce, ale úrad práce takúto skutočnosť súdu nepotvrdil. V konaní sa
nepotvrdilo tvrdenie otca, že je evidovaný na úrade práce od roku 2011. Otec je vyučený ako J.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že návrh otca maloletých detí na
zníženie výživného nie je toho času dôvodný. Od poslednej úpravy výživného sa podstatným spôsobom
zmenili pomery na strane maloletých detí, ktoré by skôr odôvodňovali zvýšenie výšky výživného pre
maloleté deti, ako jeho zníženie. Podľa tvrdenia matky detí, otec neprispieval až do januára 2016
výživným tak, ako mu to stanovil rozsudok tunajšieho súdu, č.k. 7C/109/2009. Jeho návrh na zníženie

výživného bol zrejme motivovaný najmä tou skutočnosťou, že matka podala voči otcovi dieťaťa návrh na
vykonanie exekúcie pre neplatenie výživného. Otec detí nie je viazaný svojou starostlivosťou o maloleté
deti, na miesto svojho bydliska a môže sa uchádzať o zamestnanie v miestach, kde sú lepšie pracovné
príležitosti, zvlášť, keď je vyučený ako J.-Q., ktorá profesia je v súčasnej dobe hľadaná a aj dostatočne
dobre ohodnotená. Otec v konaní nepreukázal svoje tvrdenia o tom, že by mal zmenenú svoju pracovnú

schopnosť v dôsledku neuspokojivého zdravotného stavu a to tým, že by mu lekári priznali zníženie
pracovnej schopnosti, prípadne jej obmedzenie, alebo odňatie, prípadne čiastočný alebo plný invalidný
dôchodok. Súd preto vychádza z toho, že otec je zdravý a práce schopný. Nezamestnanosť otca od
poslednej evidencie na úrade práce sa v súčasnej dobe javí už ako nezamestnanosť dlhodobá, pričom
otec dieťaťa nepreukázal, že by si počas tejto nezamestnanosti zmenil svoju kvalifikáciu tak, aby mal

lepšiu možnosť uplatniť sa na trhu práce. Súd preto zohľadniac všetky hore uvedené skutočnosti dospel
k záveru, že návrh otca maloletých detí na zníženie výživného nie je dôvodne podaný a vyhovenie
takému návrhu by nebolo v najlepšom záujme detí a preto ho zamietol ako nedôvodný.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

písomného doručenia na Krajský súd v Banskej Bystrici, prostredníctvom
tunajšieho súdu v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho
robí - odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie

alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis.