Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. máj 2011

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 3C/31/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5911201340
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Renáta Krajčiová

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2011:5911201340.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudkyňou Mgr. Renátou Krajčiovou v právnej veci navrhovateľky: B. R.,

rod. B., nar. XX.XX.XXXX,. trvale bytom L. XX/XX,. R., prechodne bytom M. XXX,. R., zast. JUDr. P. Č.,
advokátom, AK H. XXXX,. T., proti odporcovi: M. Č., nar. XX.XX.XXXX,. bytom L. XX/XX,. R., zast. JUDr.
Ľ. H., advokátom, AK Z. K. XX,. R., v konaní o zrušenie spoločného nájmu bytu, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e právo spoločného nájmu navrhovateľky a odporcu k družstevnému bytu č. 12 na 6.
poschodí vo vchode č. 13 súpisné číslo 2041 na parcele č. 14067 na ul. L. XX. v R., zapísanému na
liste vlastníctva č. 12399 na Správe katastra Ružomberok pre katastrálne územie R., obec R., okres R.,
s podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu 14975/26700, pozostávajúcemu

z 3 izieb o podlahovej ploche 39,38 m2, kuchyne o podlahovej ploche 8,14 m2 a vedľajších miestností
pozostávajúcich z predsiene, kúpeľne, WC a pivnice.

Výlučným nájomcom tohto bytu a členom S. B. D. R. b u d e odporca.

Navrhovateľka n e m á právo na bytovú náhradu.

Navrhovateľka a odporca n e m a j ú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 157 ods.3 OSP, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Predmetom tohto konania bolo zrušenie práva spoločného nájmu bytu navrhovateľky a odporcu k
družstevnému bytu č. 12 na 6. poschodí vo vchode č. 13 súpisné číslo 2041 na parcele č. 14067 na ul.
L. XX. v R., zapísanému na liste vlastníctva č. 12399 na Správe katastra Ružomberok pre katastrálne

územie R., obec R., okres R., s podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu
14975/26700, pozostávajúcemu z 3 izieb o podlahovej ploche 39,38 m2, kuchyne o podlahovej ploche
8,14 m2 a vedľajších miestností pozostávajúcich z predsiene, kúpeľne, WC a pivnice.

Súd rozhodol podľa nasledujúcich zákonných ustanovení:

Podľa § 705 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak nadobudol právo na uzavretie zmluvy o nájme

družstevného bytu jeden z rozvedených manželov pred uzavretím manželstva, zanikne právo
spoločného nájmu bytu rozvodom; právo užívať byt zostane tomu z manželov, ktorý nadobudol právo
na nájom bytu pred uzavretím manželstva. V ostatných prípadoch spoločného nájmu družstevného bytu
rozhodne súd, ak sa rozvedení manželia nedohodnú, na návrh jedného z nich o zrušení tohto práva,ako aj o tom, kto z nich bude ako člen družstva ďalej nájomcom bytu; tým zanikne aj spoločné členstvo
rozvedených manželov v družstve.

Podľa § 705 ods.3 Občianskeho zákonníka, pri rozhodovaní o ďalšom nájme bytu vezme súd zreteľ
najmä na záujmy maloletých detí a stanovisko prenajímateľa.

Podľa § 712 ods.1 Občianskeho zákonníka, bytovými náhradami sú náhradný byt, náhradné ubytovanie
a prístrešie.

Podľa § 712a ods.8 veta prvá Občianskeho zákonníka, ak ide o prípady podľa § 705 ods. 1 a 2 druhej
vety môže súd, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa, rozhodnúť, že rozvedený manžel má právo
len na náhradné ubytovanie alebo na prístrešie.

O trovách konania súd rozhodol tak, že nárok na náhradu trov konania nepriznal ani navrhovateľke ani

odporcovi s poukazom na ust. § 142 ods.2 OSP, v zmysle ktorého ak mal účastník vo veci úspech len
čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiaden z účastníkov nemá na náhradu
trov právo. Súd poukazuje, že navrhovateľka bola v konaní úspešná v časti, v ktorej sa domáhala
zrušenia spoločného nájmu bytu, avšak súd za výlučného nájomcu bytu a člena družstva určil odporcu
na rozdiel od návrhu navrhovateľky, teda v danej časti je daný úspech odporcu. Pomerné rozdelenie

náhrady trov konania neprichádza do úvahy a preto súd vyslovil, že ani navrhovateľka ani odporca právo
na náhradu trov konania nemajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Žiline písomne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1,2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v

§ 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia. (§ 251 ods. 1 OSP).

Po vyhlásení rozsudku sa právny zástupca navrhovateľky, odporca a právny zástupca odporcu vzdali
odvolania voči všetkým výrokovým častiam vyhláseného rozsudku.