Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. august 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 15Co/137/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8812201401
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Ilčinová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8812201401.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Ilčinovej a sudcov JUDr.

EvyŠofrankovejaJUDr.GabrielyKlenkovej,PhD.vprávnejvecižalobcuF.A.,bytomV.nadK.,B.XXXX/
X, proti žalovaným 1/ X. V., nar. X.X.XXXX, bytom V. nad K., B. XXXX/XX, t.č. na neznámom mieste,
zastúpeného opatrovníkom F. H., súdnou tajomníčkou H. súdu V. nad K., 2/ M. U., nar. XX.XX.XXXX,
bytom V. nad K., B. XXXX/XX a 3/ F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. nad K., B. XXXX/XX, o náhradu
škody v sume 140 eur, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou, č.k. 10C
40/2012-23 zo dňa 29.9.2014 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Žalovaným náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal náhrady
škody vo výške 140 eur a žalovaným v 1/ až 3/ rade uložil povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť
žalobcovi trovy konania vo výške 20 eur. Vychádzal zo skutkového zistenia, že v priestupkovom konaní
rozhodnutím Obvodného úradu Vranov nad Topľou č. XXXX/XXX/XX zo dňa 1.2.2010 bol mladistvý X.
V., nar. X.X.XXXX uznaný vinným zo spáchania priestupku, ktorého sa dopustil tak, že spolu s mal. F.
U. a mal. M. U. povyvracali a rozbili včelie úle, čím žalobcovi spôsobili škodu. Rozsudkom Okresného

súdu Vranov nad Topľou č.k. 10C 42/2010-48 zo dňa 21.9.2011 právoplatným dňa 23.11.2011 boli
žalovaní v 1/ až 3/ rade ešte ako maloletí spolu so zákonnými zástupcami zaviazaní k náhrade škody v
prospech žalobcu, a to každý z nich po 66,66 eur. Zvyšok nároku na náhradu škody vo výške 140 eur
bol vylúčený na samostatné konanie a je predmetom tohto konania. Súd prvého stupňa citoval ust. §
415, § 420, § 422 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, v nadväznosti na ktoré ustanovenia uviedol, že
základnými predpokladmi zodpovednosti za škodu sú porušenie právnej povinnosti, existencie škody,
príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou a zavinenie. Mal za to, že žalobca v

predmetnom konaní nepreukázal vznik ďalšej škody vo výške 140 eur, ale túto škodu určil iba odhadom.
Súd prvého stupňa uviedol, že už v samotnej žalobe žalobca určil škodu sumou 170 eur za dve zničené
včelstvá a až neskôr svoj nárok rozšíril s poukazom na to, že neskôr mal zbadať slabšie lietanie u
ďalších dvoch poškodených úľov a včelstiev, že zistil zahynutie včelstva následkom zadusenia matky
pritlačeným rámikom, čo spôsobili žalovaní pri hľadaní medu. Nepresnosť určenia výšky škody videl
prvostupňový súd aj v tom, že sám žalobca bol ochotný pristúpiť na náhradu škody v sume 200 eur
v prípade, ak mu bude táto uhradená jednorázovo. V opačnom prípade trval na škode vo výške 340

eur celkovo. Mal za to, že už aj samotným popisom skutkového deja ako malo ku škode dôjsť, bola
spochybnená príčinná súvislosť medzi škodovou udalosťou spôsobenou žalovanými ako páchateľmi
priestupku a škodou, ktorá mala vzniknúť, resp. bola zistená žalobcom neskôr. Z dôvodu neunesenia
dôkazného bremena, preto žalobu zamietol.O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 3 v spojení s § 151 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku,
avšak priznal žalobcovi iba trovy konania, ktoré boli preukázané z obsahu spisu, teda sumu 20 eur z

titulu zaplateného súdneho poplatku.

V zákonom stanovenej lehote podal proti rozsudku súdu prvého stupňa odvolanie žalobca. Poukázal na
to, že žalovaní si nesplnili ani povinnosť, ku ktorej boli zaviazaní rozsudkom zo dňa 11.9.2011. Namietal
neúplne zistenie skutkového stavu veci a nevykonanie navrhnutých dôkazov, resp. nerešpektovanie

skutočnosti ním uvádzaných v liste zo dňa 16.12.2013. Namietal, že nie je pravdou, že nevedel určiť
škodu a že sumu 340 eur určil len odhadom, keďže so zaplatením 200 eur za spôsobenú škodu súhlasil
na základe ponuky žalovaných a odporučenia súdu. Poukázal na to, že v čase od septembra do februára
až marca nasledujúceho roku nie je možné včelstvo otvárať a kontrolovať, preto až s omeškaním zistil
celkovú škodu, teda, že mu uhynulo všetkých 14 rodín, pričom jeden kompletný úľ stojí 165,05 eur, teda
celkove mu žalovaní spôsobili škodu vo výške 2 247 eur. Trval na zaplatení sumy 340 eur a náhrade

trov konania vo výške 20 eur. Pre lepšie posúdenie spôsobenej škody doložil 5 ks fotiek. Mal za to, že ak
súd mal pochybnosti o výške škody v prepočte na eurá, tak mohol prizvať znalca v odbore včelárstva.

Žalovaní sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrili.

Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd), príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 10 ods. 1
zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len O.s.p.),
preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z §
212 O.s.p. a zistil, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

Odvolací súd predovšetkým poukazuje na skutočnosť, že žalovaní v priebehu konania dosiahli
plnoletosť, preto neexistuje právny dôvod pre ich zastúpenie zákonnými zástupcami (§ 8 Občianskeho
zákonníka, § 20 O.s.p.).
Súd prvého stupňa v predmetnom konaní vykonal dokazovanie v súlade s ust. § 120 O.s.p.. Predmetom
tohto konania je náhrada škody, kde dôkazné bremeno je na strane žalobcu, keďže v danom prípade

nejde o objektívnu zodpovednosť. Žalobca bol v konaní riadne poučený v zmysle ust. § 120 ods. 4
O.s.p., preto bolo jeho povinnosťou navrhnúť dôkazy, vrátane znaleckého dokazovania, do rozhodnutia
súdu prvého stupňa. V odvolaní žalobcom navrhovaný dôkaz - znalecký posudok už nie je prípustný s
odkazom na ust. § 205a ods. 1 O.s.p..

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p.., Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého
stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu
e) prvého stupňa.

S poukazom na uvedené odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa v zmysel ust. § 219 ods.
1, 2 O.s.p. stotožňujúc sa aj s odôvodnením rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Pokiaľ žalobca v odvolaní poukazuje na nesplnenie povinnosti žalovaných uloženej im predchádzajúcim
právoplatným rozsudkom, tak k tomu odvolací súd uvádza, že žalobcovi nič nebráni vymôcť prisúdené

plnenie prostredníctvom exekúcie.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p..
Keďže žalobca v predmetnom konaní nebol úspešný a žalovaní si náhradu trov odvolacieho konania
neuplatnili, pričom trovy odvolacieho konania im ani nevznikli.

Rozsudkom bol prijatý senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.