Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. január 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/284/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615211202
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7615211202.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobcu:

Quantum Credit, a. s., Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 47 248 980, právne zastúpený
PERSPECTA Legal, s. r. o., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 36 668 745, proti
žalovanej: P. U., Z.. X.X.XXXX, B. T. XXX, XXX XX Q. Z. V., zastúpená opatrovníčkou Helenou
Kotradyovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Spišská Nová Ves, o zaplatenie sumy 178,85 eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku sumu 178,85 €
s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 178,85 € od 26.6.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania

vrátane trov právneho zastúpenia spolu vo výške 80,46 eur na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou podanou na tunajší súd dňa 19.6. 2015 domáhal, aby súd vydal platobný
rozkaz, podľa ktorého žalovaný bude povinný zaplatiť mu sumu 178,85 eur s príslušenstvom a náhrady
trov konania.

V odôvodnení návrhu uviedol, že právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a. s. uzavrel so
žalovaným podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov dňa 2.5.2012 Zmluvu o poskytovaní verených služieb, predmetom ktorej bolo poskytnutie

mobilných hlasových služieb, program Podľa seba 1 NAJ N.

Na základe zmluvy poskytoval Slovak Telekom účastníkovi plnenie riadne a včas.

Žalobca ďalej v odôvodnení uviedol, že podľa účtovných dokladov bolo zistené, že žalovaný nezaplatil
faktúru znejúcu na sumu 178,85 eur so splatnosťou k 25.6.2012. Vzhľadom na skutočnosť, že Slovak
Telekom a žalobca uzavreli medzi sebou zmluvu o postúpení pohľadávok dňa 20. 11. 2013, predmetné

pohľadávky sa stali vlastníctvom žalobcu, pričom právny predchodca zaslal žalovanej oznámenie o
postúpení tejto pohľadávky.

Súd vydal dňa 25.9.2015 platobný rozkaz, ktorý nebolo možné žalovanému doručiť, a preto ho
uznesením súd zrušil.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa žalobca osobne nezúčastnil, svoju neúčasť písomne

neospravedlnil. Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pojednával za neprítomnosti žalobcu.Nakoľko žalovaný sa nachádza na neznámom mieste, súd mu podľa § 29 ods. 2, 6 O.s.p. ustanovil
opatrovníčku v osobe súdnej tajomníčky tunajšieho súdu, ktorá po oboznámení sa so žalobou a
dôkaznými listinami k nej predloženými ponechala rozhodnutie na zváženie súdu.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

Prevedeným dokazovaním, za použitia dôkazných listín predložených žalobcom, súd zistil, že žaloba
je v celom rozsahu opodstatnená. Z dôkazných listín preukázateľne vyplýva, že žalovaný neuhradil za
poskytnuté služby vystavené faktúry. Podľa ustanovení § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciách v spojení s § 52 až 54 Občianskeho zákonníka súd teda určil žalovanému povinnosť
zaplatiť právnym predchodcom žalobcu pravidelne poskytnuté služby, a to vyfakturovanú sumu spolu

vo výške 178,85 eur aj s príslušným zákonným úrokom z omeškania.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Ako vyplýva z dokazovania, žalovaný sa neuhradením dlžnej sumy dostal do omeškania, preto súd
priznal žalobcovi podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení v spojení s § 3 vládneho nariadenie
č. 87/95 Z. z. v znení novelizovaných predpisov zákonný 9 %-tný úrok z omeškania z dlžnej sumy až
do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovení § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalobcovi, ktorý mal
v konaní úspech, náhradu súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia na účet
právneho zástupcu žalobcu podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. spolu vo výške 63,96 eur. Tieto trovy
pozostávajú z 2 úkonov po 18,26 eur (prevzatie, príprava veci, spísanie, podanie návrhu), 2x 8,39 eur

- režijný paušál + 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovýmzisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.