Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. február 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 8C/98/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115204089
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Reištetter

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115204089.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica pred sudcom JUDr. Romanom Reištetterom v právnej veci navrhovateľa

B. Z. E.. L.., L. L. C. H. XX, F., K.: XX XXX XXX, v konaní zastúpenom PERSPECTA Legal, s. r. o., so
sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 36 668 745, proti odporcovi Y. C., W.. XX. XX. XXXX, W. F.
U. XX, L., toho času na neznámom mieste, v konaní zastúpenom opatrovníkom H. Q., zamestnancom
Okresného súdu Banská Bystrica, so sídlom Skuteckého 28, Banská Bystrica, o zaplatenie 256,10 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 256,10 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 46,13 Eur od 26. 02. 2012 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 88,81 Eur

od 26. 03. 2012 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 69,86 Eur od 26. 04. 2012 do zaplatenia, 9 % ročne
zo sumy 3,50 Eur od 26. 05. 2012 do zaplatenia a 8,75 % ročne zo sumy 47,80 Eur od 26. 02. 2013 do
zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 Eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 71,51 Eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa PERSPECTA Legal, s. r. o.,
a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 03. 03. 2015 sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy 256,10 Eur. V

návrhu uviedol, že obchodná spoločnosť L. M., E.. L.., so sídlom F. XX, F., K.: XX XXX XXX (ďalej ako
„právny predchodca navrhovateľa“) uzavrela s s Ľ. G. dňa 07. 07. 2011 zmluvu o pripojení v zmysle
§ 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon č. 610/2003 Z. z.),
predmetom ktorej bolo poskytnutie hlasových služieb C. XX+ (XXX) a dňa 07. 07. 2011 dodatok k
zmluve o pripojení. Dňa 27. 11. 2011 uzavrel Ľ. G. s odporcom dohodu o zmene v osobe účastníka/
dohodu o prevzatí dlhu, predmetom ktorej bol vstup odporcu do všetkých práv a povinností pôvodného
odporcu, ktoré vyplývajú zo zmluvy o pripojení. Odporca bol povinný za poskytovanie služieb právnym

predchodcom navrhovateľa uhrádzať faktúry, čo však neplnil. Na základe zmluvy poskytoval právny
predchodca navrhovateľa odporcovi služby riadne a včas. Podľa účtovných dokladov bolo zistené, že
odporca do podania návrhu neuhradil faktúry a vzhľadom na to, že odporca svoj zmluvný záväzok
nesplnil, porušil zmluvnú povinnosť, z čoho následne vyplýva odporcovi povinnosť zaplatiť zmluvnú
pokutu vo výške 47,80 Eur na základe faktúry č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 25. 02. 2013.
Okrem toho odporca neuhradil faktúru č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 25. 02. 2012 v
sume 46,13 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 25. 03. 2012 v sume 88,81 Eur, faktúru

č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 25. 04. 2012 v sume 69,86 Eur a faktúru č. XXXXXXXXXX
so splatnosťou dňa 25. 05. 2012 v sume 3,50 Eur. Právny predchodca navrhovateľa dňa 20. 11.
2013 uzavrela s navrhovateľom zmluvu o postúpení pohľadávok, preto sa pohľadávka voči odporcovi
stala vlastníctvom navrhovateľa ako postupníka. Zo strany právneho predchodcu navrhovateľa došlok oznámeniu o postúpení pohľadávky odporcovi. Právny predchodca navrhovateľa svoje zmluvné
povinnosti plnil riadne a včas. Vzhľadom na uvedené sa navrhovateľ domáhal zaplatenia dlžnej sumy
spolu s úrokom z omeškania z jednotlivých faktúr počnúc nasledujúcim dňom po splatnosti faktúr a

náhrady trov konania.

Súd v skrátenom konaní vydal platobný rozkaz č. k. 8C/98/2015 - 78 zo dňa 27. 05. 2015, ktorý nebol
odporcovi doručený do vlastných rúk, preto ho súd uznesením č. k. 8C/98/2015 - 96 zo dňa 13. 08.
2015 zrušil.

Súd zisťoval pobyt odporcu lustráciou v registri obyvateľov Slovenskej republiky a Českej republiky ako
aj prešetrením pobytu policajným zborom. Ďalej bol pobyt odporcu zisťovaný aj lustráciou v sociálnej
poisťovni, evidencii väzňov ako aj dopytom na Obec L.. Odporca má trvalý pobyt na adrese H. XXX, C.
U. Č. C., preto súd zisťoval pobyt odporcu aj lustráciou v registroch Českej republiky (sociálna poisťovňa,
zdravotná poisťovňa, evidencia väzňov, register priestupkov, register dokladov, mestský alebo obecný

úrad a dopytom na rodičov odporcu). Súdu sa nepodarilo zistiť miesto, kde sa odporca zdržiava, preto
uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 8C/98/2015 - 134 zo dňa 18. 01. 2016 ustanovil
odporcovi opatrovníka.

V konaní súd skúmal aj právomoc, pretože odporca ako spotrebiteľ má trvalý pobyt na území Českej

republiky (na území Slovenskej republiky má pobyt povolený od 14. 11. 2011 do 14. 11. 2016.

Podľa článku 17 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 o právomoci a o
uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (ďalej len „nariadenie“) vo veciach
týkajúcich sa zmluvy uzavretej spotrebiteľom na účely, ktoré nie je možné považovať za súčasť jeho

podnikania alebo povolania, sa právomoc určí podľa tohto oddielu, pričom nie sú dotknuté ustanovenia
článku 6 a článku 7 bodu 5, ak ide:
a) o zmluvu o predaji tovaru na splátky;
b) o zmluvu o úvere splatnom v splátkach alebo zmluvu o akejkoľvek inej forme úveru, ktorým sa má
financovať predaj tovaru, alebo

c) vo všetkých ostatných prípadoch o zmluvu uzavretú s účastníkom, ktorý obchoduje alebo podniká
v členskom štáte bydliska spotrebiteľa alebo akýmkoľvek spôsobom smeruje takéto činnosti do tohto
členského štátu alebo do viacerých štátov vrátane tohto členského štátu, a zmluva spadá do rozsahu
týchto činností.
Podľa článku 18 ods. 2 nariadenia druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch

členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

Podľa článku 7 ods. 1 nariadenia osobu s bydliskom na území členského štátu možno žalovať v inom
členskom štáte:
a) v zmluvných veciach na súdoch podľa miesta zmluvného plnenia, ktoré je predmetom žaloby;

b) na účely tohto ustanovenia, ak sa účastníci zmluvy nedohodli inak, je miestom zmluvného plnenia,
ktoré je predmetom žaloby:
- pri predaji tovaru miesto v členskom štáte, kam sa podľa zmluvy tovar dodal alebo mal dodať,
- pri poskytnutí služieb miesto v členskom štáte, kde sa podľa zmluvy služby poskytli alebo mali
poskytnúť;

c) ak sa neuplatní písmeno b), uplatní sa písmeno a)

V konaní bola predmetom zmluva o poskytovaní hlasových služieb, ktoré odporcovi poskytoval právny
predchodca navrhovateľa poskytujúci služby na území Slovenskej republiky a tieto služby odporca
využíval len na území Slovenskej republiky. Vzhľadom na uvedené nie je možné (aj napriek osobitnej

právomoci) použiť ustanovenie článku 17 a 18 nariadenia, ale postupovať podľa článku 7 nariadenia,
ktorý upravuje všeobecnú právomoc pri poskytovaní služieb tak, že navrhovateľ môže žalovať odporcu
aj na území Slovenskej republiky. Navyše súd mal za preukázané, že odporca sa nezdržiava ani na
území Českej republiky.

Po zistení, že súd má právomoc vo veci konať, postupom podľa § 115a ods. 2 O. s. p. súd vo
veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, keďže sa jedná o drobný spor. Súd vykonal dokazovanie
oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom a zistil tento skutkový stav:Právny predchodca navrhovateľa s Ľ. G. uzatvoril dňa 07. 07. 2011 zmluvu o pripojení - program služieb
C. XX+ (XXX) a dodatok k zmluve o pripojení, na základe ktorých právny predchodca navrhovateľa
poskytol odporcovi program služieb s dobou viazanosti 24 mesiacov. Ľ. G. sa zaviazal, že bude

právnemu predchodcovi navrhovateľa uhrádzať pravidelné mesačné poplatky za služby ním poskytnuté.
Dňa 27. 11. 2011 uzavrel právny predchodca navrhovateľa s Ľ. G. a odporcom dohodu o zmene v osobe
účastníka zmluvy o pripojení a dohodu o prevzatí dlhu, na základe ktorej vstup odporcu do všetkých
práv a povinností Ľ. G., ktoré vyplývajú zo zmluvy o pripojení. Odporca sa zaviazal zotrvať v zmluvnom
vzťahu po dobu 24 mesiacov od uzavretia zmluvy a plniť si povinnosti uvedené v zmluve.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20. 11. 2013 a jej príloh mal súd za preukázané, že právny
predchodca navrhovateľa postúpil na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi. Postúpenie pohľadávok
oznámil odporcovi ako dlžníkovi právny predchodca navrhovateľa ako postupca (veriteľ).

Podľa bodu 4. dodatku k zmluve v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b),

v bode 2. alebo bode 3. tohto dodatku, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo
strany podniku, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v dodatku.

Podľa bodu 1 písm. b) dodatku k zmluve predmetom tohto dodatku je záväzok účastníka riadne a včas
platiť cenu služieb podniku podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade

so zmluvou o pripojení, všeobecnými podmienkami, platným cenníkom a týmto dodatkom.

V zmysle bodu 3. 6 všeobecných podmienok sa účastník zaviazal, že nebude využívať a ani neumožní
využívanie SIM karty na poskytovanie, resp. na sprostredkovanie poskytovania služieb tretím osobám,
bude SIM kartu využívať výlučne v mobilnom telefóne podniku a SIM karta nebude inštalovaná v

zariadení umožňujúcom prepojenie verejnej mobilnej telekomunikačnej siete podniku s inou sieťou
elektronickej komunikácie.

Okrem toho sa v zmysle bodu 5. 2 písm. a) až c) všeobecných podmienok účastník zaviazal, že bude
služby využívať v súlade so zákonom, zmluvou a všeobecnými podmienkami, bude uhrádzať cenu za

využívanie služieb v súlade so zmluvou a platným cenníkom a používať iba telekomunikačné zariadenia
spĺňajúce požiadavky podľa osobitných predpisov.

Z predložených faktúr za obdobie mesiacov február - máj 2012 súd zistil, že odporca neuhradil riadne
a včas faktúru č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 25. 02. 2012 v sume 46,13 Eur, faktúru č.

XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 25. 03. 2012 v sume 88,81 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX so
splatnosťou dňa 25. 04. 2012 v sume 69,86 Eur a faktúru č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 25. 05.
2012 v sume 3,50 Eur.

Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 25. 03. 2013 žiadal právny predchodca navrhovateľa uhradiť

zmluvnú pokutu vo výške 47,80 Eur. Ako uviedol navrhovateľ, zmluvnú pokutu požadoval zaplatiť z
dôvodu nesplnenia záväzku odporcu uhrádzať cenu služieb riadne a včas.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k uzatvoreniu
zmluvy v zmysle § 44 zákona č. 315/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon č.

315/2011Z.z.“),pričomsúčasťousastaliajvšeobecnépodmienky,podľaktorýchbolprávnypredchodca
navrhovateľa povinný zriadiť potrebný prístup k elektronickej komunikačnej sieti a poskytovať s tým
súvisiace služby, a odporca bol povinný platiť cenu za pripojenie a poskytovanie dohodnutých služieb.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 315/2011 Z. z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje

účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí

pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa§488Občianskehozákonníkazáväzkovýmprávnymvzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa
zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 544 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne

aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu

dohodnutú cenu.

Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení, zmluvná voľnosť strán sa premieta aj do úpravy
uzatvárania zmlúv, lebo záväzky medzi účastníkmi môžu vznikať zo zmlúv, ktoré sú výslovne upravené
v zákone, zo zmlúv v zákone neupravených a zmlúv zmiešaných, teda zmlúv, ktoré obsahujú prvky

rôznych zmluvných typov. V takomto prípade je zmluva uzavretá, ak účastníci dostatočne určia predmet
svojich záväzkov. Účastníci konania uzavreli zmluvu označenú ako zmluva o pripojení. V zmluve o
pripojení účastníci konania dostatočne konkretizovali obsah záväzkov, a to tak, že právny predchodca
navrhovateľa poskytol odporcovi služby spočívajúce v sprístupnení elektronickej komunikačnej siete
a súčasne predal odporcovi koncové zariadenie. Odporca sa zaviazal uhrádzať poplatky za služby

poskytované právnym predchodcom navrhovateľa a to v lehotách dohodnutých v zmluve, a prevzal
predané koncové zariadenie.

Odporca, ako vyplýva z vykonaného dokazovania, nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie
mesiacov február - máj 2012, v dôsledku čoho právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval odporcovi

aj zmluvnú pokutu vo výške 47,80 Eur faktúrou č. XXXXXXXXXX. Vzhľadom na to, že v konaní bolo
preukázané, že právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi služby verejnej mobilnej siete,
pričom odporca do dňa rozhodnutia súdu vo veci nepreukázal, že si splnil voči právnemu predchodcovi
navrhovateľa alebo navrhovateľovi svoje povinnosti uhradiť cenu dodaných služieb, posúdil súd nárok
navrhovateľa na zaplatenie mesačných jednorazových a pravidelných platieb ako aj primeranej zmluvnej

pokuty ako dôvodný, a preto zaviazal odporcu na zaplatenie sumy tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia.
Otrováchkonaniasúdrozhodolvzmysleustanovenia§142ods.1O.s.p.,vzmyslektoréhoúčastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V danom prípade mal navrhovateľ úspech v celom rozsahu, a preto mu súd priznal náhradu trov konania
vo výške zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 71,512
Eur (2 x 21,58 Eur + 1 x režijný paušál á 8,04 Eur + 1 x režijný paušál á 8,39 Eur + 20 % DPH).

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis.

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. Odvolanie
možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších zákonov.

Banská Bystrica 03. 02. 2016