Rozsudok ,
Potvrdzujúce, Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. november 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/333/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814202899
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Varga
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5814202899.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Erika Vargu a členov
senátu - sudcov JUDr. Amálie Paulerovej a JUDr. Róberta Urbana, v právnej veci navrhovateľky: J. U.,
rod. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q., F. B. XXX, právne zastúpená JUDr. Dušanom Serekom, advokátom
so sídlom M., M. R. XXX/XX, proti odporcom: 1/ T. L., nar. XX.X.XXXX, 2/ C. L., rod. U., nar. XX.X.XXXX,
obajabytomQ.,F.B.XXX,ozrušenieavyporiadaniepodielovéhospoluvlastníctva,nazákladeodvolania

navrhovateľky a odvolania odporcov proti rozsudku Okresného súdu Námestovo č. k. 8C/51/2014-148
zo dňa 14. januára 2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e vo výroku (I.) o zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva.

Rozsudok okresného súdu m e n í vo výroku (II.) o trovách účastníkov konania tak, že navrhovateľke
priznávanáhradutrovkonania,predstavujúcichtrovyprávnehozastúpenia,vovýške600eur,ktorúsumu

súodporcovia 1/a2/ povinnýspoločneanerozdielnezaplatiťnaúčetprávnehozástupcunavrhovateľky.
Rozsudok okresného súdu m e n í vo výroku (III.) o trovách štátu, tak že ich náhradu žiadnemu z
účastníkov neukladá.

Odporcovia 1/ a 2/ sú p o v i n n ý spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľke titulom náhrady trov
odvolacieho konania, predstavujúcich trovy právneho zastúpenia, sumu 151,96 eur na účet jej právneho

zástupcu.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zrušil (§ 142 ods. 1 OZ) podielové spoluvlastníctvo účastníkov
konania k špecifikovaným nehnuteľnostiam a vyporiadal ho tak, že nehnuteľnosti v celosti prikázal do
vlastníctva navrhovateľke, ktorej nadväzne uložil povinnosť zaplatiť odporcom 1/ a 2/ ako ustupujúcim
spoluvlastníkom po 920,49 eur do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.
Prvostupňový súd vychádzal zo zistenia, že pred podaním žaloby nedošlo k zrušeniu a vyporiadaniu
podielového spoluvlastníctva na základe dohody. Nadväzne, rešpektujúc záväzné poradie (zákonných)

spôsobov vyporiadania podielového spoluvlastníctva po jeho zrušení, konštatoval, že reálne rozdelenie
parciel akýmkoľvek spôsobom by bolo neúčelné. Vo vzťahu k parcelám C-KN č. 3175/28 až 3175/31
poukázal na zhodné tvrdenia účastníkov konania o tom, že by mali byť prikázané do výlučného
vlastníctva navrhovateľky, ktorá tieto pozemky (s rodinou) užíva v súvislosti s vlastníctvom rodinného
domu.
Pokiaľ odporcovia chceli pôvodne prikázať parcelu registra C-KN č. 3175/32 do svojho podielového

spoluvlastníctva tak, aby ako náhrada bol navrhovateľke prikázaný spoluvlastnícky podiel odporcu 1/ o
veľkosti 1/8 k pozemku parc. E-KN č. 3175/1, zapísanej na LV č. XXXX pre katastrálne územie Q., súd I.
stupňa konštatoval, že spoluvlastnícky podiel k inej veci nemožno ako náhradu priznať, nakoľko nie jevšeobecným hodnotovým ekvivalentom, za ktorý by si mohol spoluvlastník obstarať porovnateľnú vec.
Najčastejšou formou náhrady je preto kompenzácia peňažná. Okrem toho pozemok E-KN parcelu č.
3175/1odporcoviapredmetomkonanianeurobili,súdhopretonemaldôvodvyporiadať.Zároveňsavšak

odporcovia vyjadrili, že o predmetný pozemok nemajú záujem a až tesne pred ukončením dokazovania
žiadali vyčleniť ich podielom zodpovedajúcu výmeru. Okresný súd však vzhľadom na tvar, lokalizáciu
pozemku z hľadiska ostatných susediacich pozemkov a hlavne výmeru 23 m2, pripadajúcu na podiely
odporcov, nepovažoval jeho rozdelenie za dobre možné a hlavne účelné. Navyše sa odporcovia vyjadrili,
že pozemok je zamokrený, sú potrebné na jeho úpravu značné náklady, ktoré si nemôžu dovoliť, preto

súd nepovažoval za účelné pričlenenie výmery 23 m2 k susednej parcele č. 3175/14 (oddelenej plotom)
vo vlastníctve ich syna. Okrem toho, odporcovia ani neuviedli, o ktorú časť pozemku by mali záujem a
akým spôsobom by ho teda bolo treba rozdeliť tak, aby novovzniknuté pozemky mohli rovnako využívať
obe sporové strany.

Následne prvostupňový súd v súvislosti so spornou výškou náhrady odstupujúcim spoluvlastníkom

spriemeroval všeobecné hodnoty parciel tak, ako ich stanovil znalec Ing. Marián Pilka (20,66 eur za m2)
v znaleckom posudku predloženom navrhovateľkou, resp. súdom ustanovený znalec Ing. Ján Kadera v
znaleckom posudku č. 182/2014 (14,24 eur za m2), pričom výsledná (priemerná) hodnota predstavuje
17,45 eur/m2. Nakoľko každému z odstupujúcich spoluvlastníkov prináleží výmera po 52,75 m2, dospel
okresný súd ku konečnej sume výplatku vo výške 920,49 eur (52,75 x 17,45). V danej spojitosti dodal,

že pokiaľ odporcovia požadovali náhradu vo výške 45 eur/m2, nepredložili ani neoznačili žiaden dôkaz,
podľa ktorého porovnateľné pozemky sa nedajú na trhu kúpiť za cenu nižšiu než 45 eur/m2.

OtrováchkonaniasúdI.stupňa rozhodolpodľa§142ods.2O.s.p.spoukazomna ibačiastočnýúspech
navrhovateľky, ktorá pôvodne žiadala pozemok C-KN parc. č. 3175/32 prikázať odporcom. Nakoľko

podľa názoru súdu nemožno pomer úspechu a neúspechu účastníkov vyjadriť numericky, vyslovil, že
žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
Trovy štátu (§ 148 O.s.p.) upravil tak, že odporcom uložil povinnosť nahradiť náklady znaleckého
dokazovania vo výške 76,72 eur. Konštatoval, že znalecký posudok bol vypracovaný v záujme odporcov,
ktorí nesúhlasili s navrhovateľkou uvedenou náhradou, pričom ich tvrdenie o hodnote sporných

pozemkov sa nepotvrdilo. Hoci im bolo priznané oslobodenie od platenia súdnych poplatkov, v rámci
prisúdenej náhrady je v ich možnostiach zaplatiť trovy štátu po 38,36 eur v lehote 60 dní, v ktorej (lehote)
je im povinná zaplatiť náhradu navrhovateľka.

Proti tomuto rozsudku podali odvolanie odporcovia a domáhali sa jeho zmeny. Zdôraznili, že parcela

č. 3175/32 má veľké terénne nerovnosti, nenachádza sa tam žiadna prípojka, vyskytujú sa však na
nej močiare a vyžaduje si navoziť zeminu a veľa investovať, zatiaľ čo ostatné parcely udržiavali rodičia
odporcu 1/, sú tam okrasné a ovocné stromy, prípojky, studňa. Všetky tieto parcely nadobudli ako
dedičstvo po otcovi, preto nesúhlasia s takýmto rozhodnutím, nechcú žiadnu finančnú náhradu, ale chcú
svoje podiely.

Zároveň ako dedič príslušných podielov odporca 1/ žiada, aby tieto boli vyčlenené z parcely č. 3175/32,
t.j. spolu 105,50 m2, a pričlenené k parcele 3175/14, ktorej vlastníkom je ich syn J. L., alebo k parcele
3168/22, ktorej je vlastníkom T. L..
Ďalej odvolatelia uviedli, že parcelu č. 3175/13 majú zatiaľ v prenájme, pretože sa nedá odkúpiť, nakoľko
je tam viac ako 600 spoluvlastníkov. Parcelu č. 3175/32 obhospodarujú najmenej 4 roky, nakoľko dva

roky po otcovej smrti na nej nemal kto kosiť a starať sa o ňu. Uzavreli, že žiadajú, aby parcela č. 3175/32
bola prikázaná „žalovaným 1:1“ alebo vyčlenené 105,50 m2 k parcele č. 3168/22 alebo k parcele č.
3175/14.

Vo vzťahu k výroku o trovách konania podala odvolanie aj navrhovateľka a domáhala sa zrušenia

napadnutého rozhodnutia v tejto časti a vrátenia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, alternatívne jeho
zmeny a prisúdenia náhrady trov konania v celkovej výške 1.178,77 eur. Namietala záver okresného
súdu o nemožnosti vyjadriť pomer ne/úspechu procesných strán, nakoľko v prípade pozemkov jej
prisúdených bola úspešná v rozsahu 100% a ohľadne pozemku C-KN parc. č. 3175/32 o výmere 188 m2
súd rozhodol iným spôsobom, než navrhovateľka pôvodne žiadala. Pomer úspechu/neúspechu je preto

možné vyjadriť aj numerický, a to v zmysle celkovej výmery vysporiadavaných pozemkov (844 m2) vo
vzťahu k výmere, ktorej dosiahla navrhovateľka úspech (77,73%). Nadväzne čistý úspech navrhovateľky
predstavuje 55,46%.V písomnom vyjadrení k odvolaniu odporcu navrhovateľka žiadala napadnutý rozsudok potvrdiť. Návrh
na reálne vyčlenenie spoluvlastníckeho podielu z pozemku č. 3175/32 označila za výslovne špekulatívny
s poukazom na vyjadrenie odporcu 1/ z pojednávania dňa 1.10.2014, kde sa vyjadril, že nemajú záujem

nadobudnúť predmetný pozemok. Vzhľadom na dané štádium konania je zároveň predmetný návrh
právne irelevantný.
V konaní sa podľa navrhovateľky nepotvrdilo ani tvrdenie odporcu o zamokrenosti predmetného
pozemku a nevyhnutných úpravách vyžadujúcich si ďalšie užívanie tohto pozemku. Súdny znalec Ing.
Kadera totiž všetky parcely, ktoré boli predmetom vyporiadania ohodnotil rovnakou sumou, pričom

odporcovia právne relevantným spôsobom závery znaleckého dokazovania nenamietali. Tvrdenie
odporcov,žemajúvnájmesusednýpozemokpredstavujenovúskutočnosť,naktorúsúdmôžeprihliadať
len na základe splnenia taxatívne stanovených podmienok v § 205a O.s.p. Navyše, ako dôkaz predložili
prenajímateľom nepodpísanú nájomnú zmluvu.

V písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľky odporcovia uviedli, že vo vzťahu k trovám konania

účastníkov považujú rozhodnutie okresného súdu za správne. Navrhovateľka mala úspech ich zásluhou,
nakoľko oni súhlasili, aby jej s výnimkou parc. č. 3175/32 boli pridelené. Pripomenuli, že okresný súd
im priznal oslobodenie od súdnych poplatkov v plnom rozsahu. Nakoľko nemajú financie na právnika,
vystupovali bez zastupovania. Pokiaľ si teda navrhovateľka „objednala právneho zástupcu, nech si ho
aj vyplatí“.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods.1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie podali k tomu oprávnení
účastníci konania (§ 201 prvá veta O.s.p.) v zákonom stanovenej lehote (§ 204 ods. 1 O.s.p.), vec
preskúmal v rozsahu vymedzenom ustanovením § 212 ods. 1,2 písm. b/ O.s.p. a bez nariadenia
pojednávania (§ 214 ods. 2 za súčasnej aplikácie § 156 ods. 3 O.s.p.) rozsudok okresného súdu potvrdil

v merite veci podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny; vo výrokoch o náhrade trov prvostupňového
konania zmenil napadnutý rozsudok tak, ako je konštatované vo výroku tohto rozsudku.

Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožnil s dôvodmi (§ 219 ods. 2 O.s.p.), pre ktoré súd I. stupňa
vyhodnotil návrh odporcov na reálne vyčlenenie spoluvlastníckeho podielu z C-KN parcely č. 3175/32 za

nedôvodný. Na zdôraznenie vecnej správnosti záverov okresného súdu len dodáva, že odhliadnuc od
okolnosti predostretia predmetného návrhu odporcami (v protiklade so svojim dovtedy prezentovanými
postojmi) až v rámci záverečných rečí (obsah zápisnice z pojednávania konaného dňa 14.1.2015 na
č.l. 144 spisu), ide skutočne o návrh (predovšetkým) nekvalifikovaný. Neobsahuje totiž špecifikáciu v
podobe geometrického plánu s označením, v ktorých častiach parcely má dôjsť k jej odčleneniu a z tohto

dôvodu aj fakticky nevykonateľný.
Neopodstatnenosť (ďalšej) žiadosti odvolateľov o “prikázanie žalovaným 1:1“ (parcely č. 3175/362) je
zjavná aj z pohľadu zásadnej argumentácie ich samotných, keď v priebehu celého konania akcentujú
nedostatok finančných prostriedkov na doplatok navrhovateľke. Požadovaná výmera tu však presahuje
celkový spoluvlastnícky podiel odporcov na (všetkých) nehnuteľnostiach tvoriacich predmet konania,

takéto vyporiadanie bez doplatku navrhovateľke by preto nebolo možné.
Náležitou je tiež argumentácia navrhovateľky o neprípustnosti (§ 205a O.s.p.) prihliadať na skutočnosti
alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom I. stupňa. Napokon, nad bezprostredne nevyhnutný
rámec možno záverom poukázať na vnútornú protirečivosť vyjadrení odporcov, ktorí označili cenu
určenú znaleckým posudkom (predloženým navrhovateľkou) za vysokú, sami však v prípade čiastky,

ktorú požadovali ako doplatok od navrhovateľky, stanovili sumu (rádovo) vyššiu, a to navyše práve
za pozemok, ktorý vzhľadom na terénne nerovnosti a zamokrenosť považovali za menej hodnotný.
Uvedené len ilustruje účelovosť ich tvrdení.

Nakoľko z iných dôvodov rozhodnutie vo veci samej odvolatelia nespochybnili, odvolací súd principiálne

viazaný rozsahom, ako aj konkrétnymi odvolacími dôvodmi, ktoré odvolateľ vymedzí v lehote zákonom
stanovenej na podanie odvolania (§ 212 ods. 1 v spojení s § 205 ods. 3 O.s.p.), napadnutý rozsudok vo
výroku o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva potvrdil.

Pokiaľ ide o trovy prvostupňového konania, je argumentácia navrhovateľky o možnosti vyjadrenia jej

prevažného a čistého procesného úspechu v zásade akceptovateľná. Odvolací súd preto dospel k
záveru, že za zodpovedajúce spravodlivému usporiadaniu veci v súdenom prípade bude uloženie
odporcom 1/ a 2/ povinnosti nahradiť trovy prvostupňového konania navrhovateľke v sume 600 eur,
v ktorom smere zmenil dotknutý výrok rozsudku okresného súdu. Vzhľadom na právne zastúpenienavrhovateľky sú odporcovia povinní v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. predmetnú čiastku zaplatiť na účet
JUDr. Dušana Sereka.

Úvaha súdu I. stupňa, na ktorej založil úpravu trov štátu síce nepostráda logický základ (už neodníma
priznané oslobodenie od súdneho poplatku, ale zohľadňuje výplatok z vyporiadania podielového
spoluvlastníctva), nekorešponduje však s ustanovením § 148 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého
(základným) predpokladom pre priznanie trov štátu je výsledok konania. V rozpore so svojim tvrdením
o čiastočnom ne/úspechu oboch procesných strán totiž okresný súd celú náhradu trov štátu uložil

odporcom, t.j. postupoval ako by odporcovia boli v celom rozsahu v konaní neúspešní.
S poukazom na už vyššie prezentované východisko (tvrdenie navrhovateľky o jej čistom procesnom
úspechu vo výške 55,46 %), odvolací súd pristúpil k zmene dotknutého (závislého) výroku a štátu nárok
na náhradu trov nepriznal.

O trovách odvolacieho konania rozhodol krajský súd tak, že uložil odporcom 1/ a 2/ povinnosť zaplatiť

spoločne a nerozdielne titulom ich náhrady navrhovateľke sumu 151,96 eur. V odvolacom konaní vo
veci samej bola totiž navrhovateľka úspešná (odvolaniu protistrany nebolo - vôbec - vyhovené), a preto
podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. má právo na náhradu účelne vynaložených trov. Tieto
predstavujú odmenu za jeden úkon právnej služby - vyjadrenie k meritórnemu odvolaniu (§ 13a ods. 1
písm. c/ vyhl. č. 655/2004 Z.z.) v sume 143,57 eur + režijný paušál 8,39 eur. Keďže právne zastúpenie

navrhovateľky pretrvávalo aj v odvolacom konaní, taktiež túto čiastku sú odporcovia povinní zaplatiť na
účet právneho zástupcu navrhovateľky
Pokiaľ ide o odvolanie navrhovateľky vo vzťahu k trovám (prvostupňového) konania, úspech sporových
strán bol ohľadne tohto predmetu odvolacieho konania približne rovnaký - okresný súd náhradu
trov nepriznal, odvolateľka žiadala 1.178,77 eur, krajský súd priznal 600 eur - je tu preto dôvodnou

aplikácia ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. (nepriznanie náhrady trov pri pomernom úspechu žiadnemu
z účastníkov konania) v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie prípustné n i e j e