Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. apríl 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/174/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3811216980
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sidónia Sládečková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:3811216980.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľov: 1. U. B., bytom B., Q. XX, 2. X. Z., bytom O. XXX, 3.
G. Q., bytom S., P. rad XXX/XX , K. W., 4. Q. Z., bytom S., Z. X/X , 5. H. Z., bytom S., P. rad XXX/XX
K. W., 6. R. S. bytom O. XXX, všetci navrhovatelia zastúpení JUDr. Ivanou Starzykovou, advokátkou so
sídlom Šurany, M. R. Štefánika 14 proti odporcovi: I. Z., bytom V., B. XXX-X K., zastúpený JUDr. Valériou
Cechovou, advokátkou so sídlom Prievidza, Hviezdoslavova 3, o návrhu na nariadenie predbežného

opatrenia, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Levice zo dňa 11. februára 2014 č.k.
9C/232/2011-196, v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Levice zo dňa 05. marca 2014 č.k.
9C/232/2011-203, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v spojení s opravným uznesením m e n í tak, že návrh
navrhovateľov na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a .

Navrhovatelia sú p o v i n n í zaplatiť spoločne a nerozdielne odporcovi náhradu trov odvolacieho
konania v sume 38,97 eura právnej zástupkyni odporcu JUDr. Valérii Cechovej, advokátke so sídlom
Prievidza, Hviezdoslavova 3, do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením v spojení s opravným uznesením vyhovel návrhu
navrhovateľovaspoukazomnaust.§76ods.1písm.f) OSP,nariadilpredbežnéopatrenie,ktorýmuložil

odporcovi zákaz nakladať s nehnuteľnosťou vedenou na Okresnom úrade J. odbor katastrálny na čísle
listu vlastníctva XXX parcely registra " C " pre obec a katastrálne územie O., parc. č. 221/5 zastavané
plochy a nádvoria o výmere 705 m2 a parc. č. 221/113 záhrady o výmere 294 m2, súpisné číslo XXX
na parc. č. 221/5 rodinný dom, najmä ju scudziť, previesť na iného alebo zaťažiť, do právoplatnosti
skončenia dovolacieho konania. V dôvodoch napadnutého rozhodnutia uviedol, že vo veci samej bolo
právoplatne rozhodnuté dňa 27.06.2013, a to rozsudkom Okresného súdu Levice z 08.06.2012 č. k.

9C/232/2011 - 98 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Nitra z 17.04.2013 č. k. 8Co/311/2012 - 124,
proti ktorému rozsudku navrhovatelia v zákonnej lehote podali dovolanie , v dôsledku čoho v súčasnosti
prebieha dovolacie konanie. Poukázal na to, že navrhovatelia dňa 31.01.2014 podali návrh na vydanie
predbežného opatrenia, ktorým sa domáhali, aby súd uložil odporcovi zákaz akokoľvek nakladať s
predmetnou nehnuteľnosťou z dôvodu, že odporca v súčasnosti podnikol kroky smerujúce k odpredaju
nehnuteľnosti ako celku prostredníctvom realitnej kancelárie. Podľa názoru súdu prvého stupňa až do

právoplatného rozhodnutia dovolacieho súdu by bolo prevodom vlastníctva ohrozené vlastnícke právo
tak navrhovateľov, ako aj nového nadobúdateľa, ich postavenie by bolo neisté. Bol toho názoru, že v
prípade,ak navrhovateliabudúvdovolacomkonaní úspešní,zmenavlastníckehoprávaknehnuteľnosti
bude mať vplyv na procesnosprávne podmienky týkajúce sa okruhu účastníkov a v tej súvislosti aj
na ďalší plynulý postup súdu v konaní, nehovoriac o právnej neistote tretích osôb, nových vlastníkov.
Z uvedených dôvodov súd prvého stupňa návrhu navrhovateľov na nariadenie predbežného opatrenia

vyhovel s tým, že petit rozhodnutia súd formuloval tak, aby bol jasný, určitý a zrozumiteľný, pričom
nepovažoval za nutné vyzývať navrhovateľov na presné formulovanie petitu predbežného opatrenia, ato už aj s ohľadom na to, aby boli pomery pružne a rýchlo upravené a splnil sa tak účel predbežného
opatrenia. V tejto súvislosti dodal, že navrhovateľom neuložil povinnosť podať návrh vo veci samej,
pretože predbežné opatrenie je vydané v štádiu, kedy je o veci už právoplatne rozhodnuté a preto určil

účinnosť predbežného opatrenia do právoplatného rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
o dovolaní navrhovateľov ( § 76 ods. 3 O. s. p. ).
Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie odporca, ktorý žiadal uznesenie súdu
prvého stupňa zmeniť a návrh zamietnuť. Uviedol, že končeným rozhodnutím bol návrh navrhovateľov
zamietnutý, a preto nesúhlasí s obmedzením svojho vlastníckeho práva nakladať s predmetnými

nehnuteľnosťami. Dodal, že predmetné nehnuteľnosti nemá v záujme užívať, pretože mu to pre veľkú
vzdialenosť od jeho bydliska ako aj od bydliska jeho detí majetkové pomery nedovoľujú. Poukázal na to,
že je nezamestnaný, nevlastní motorové vozidlo, trpí chorobou z povolania a jediným jeho príjmom je
dôchodok. Z uvedených dôvodov nemá prostriedky na údržbu domu, starostlivosť o dom ho vyčerpáva
aj finančne, lebo hoci v dome nebýva , musí platiť za elektrinu, plyn , poistenie, domovú daň. Okrem
toho dodal, že keby aj dovolací súd dovolanie pripustil a konanie by sa vrátilo na súd prvého stupňa,

nešlo by o vrátenie daru ale len o finančné vyporiadanie v dedičskom konaní, a preto nevidí dôvod na
predbežné opatrenie. Záverom si uplatnil aj náhradu trov odvolacieho konania.
Navrhovatelia sa k odvolaniu odporcu písomne nevyjadrili.
Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj
konanie, ktoré mu predchádzalo (§ 212 ods. 1 OSP) a po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho

pojednávania veci (§ 214 ods. 2 OSP) dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa treba podľa
§ 220 OSP zmeniť.
Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovatelia ako právni nástupcovia pôvodného navrhovateľa R. Z. , ktorý
v priebehu konania dňa 26.11.2011 zomrel, sa voči odporcovi, ktorý je ich bratom, domáhali, po zmene
petitu, pripustenej uznesením súdu prvého stupňa č.k. 9C/232/2011-38 zo dňa 23.02.2012 určenia, že

nehnuteľnosť vedená na Správe katastra J. na LV XXX parcely registra „C“ pre obec a kat. ú. O., parc. č.
221/5 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 705 m2 a parc. č. 221/113 - záhrady o výmere 294 m2, sú.
Č.XXXnaprc.Č.211/5-rodinnýdomvpodiele1patrídodedičstvaponebohomR.Z.,nar.XX.XX.XXXX,
zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom O. XXX. Predmetnú nehnuteľnosť odporca nadobudol ako dar od
rodičov darovacou zmluvou zo dňa 19.05.1988, ktorej vklad bol povolený dňa 02.12.1998. Vzhľadom na

predmet sporu, navrhovatelia žiadali určiť, že len 1 spornej nehnuteľnosti ( dar od otca R. Z.) patrí do
dedičstva, zatiaľ čo druhá polovica (dar od matky Z. Z.) zostáva vo vlastníctve odporcu.
Súd prvého stupňa o návrhu vo veci samej rozhodol rozsudkom č.k. 9C/232/2011-98 zo dňa 08. júna
2012 tak , že návrh navrhovateľov zamietol a navrhovateľom uložil povinnosť zaplatiť odporcovi náhradu
trov konania. Proti tomuto rozsudku podali odvolanie navrhovatelia a o ich odvolaní rozhodol Krajský

súd v Nitre rozsudkom č.k. 8Co/311/2012-124 zo dňa 17. apríla 2013, právoplatným dňa 24.6.2013
tak, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil a navrhovateľom uložil
povinnosť zaplatiť odporcovi náhradu trov odvolacieho konania.
Navrhovatelia proti rozsudku Krajského súdu v Nitre č. k. 8Co/311/2012-124 zo dňa 17. apríla 2013
podali dňa 19. 07. 2013 dovolanie (č. l. 134 spisu), v ktorom žiadali rozsudok odvolacieho súdu zrušiť

a vec mu vrátiť na ďalšie konanie a zároveň navrhli aby dovolací súd dočasne odložiť vykonateľnosť
napadnutého rozhodnutia.
Dňa 31.01.2014 bol súdu prvého stupňa doručený návrh navrhovateľov na nariadenie predbežného
opatrenia v zmysle ust. § 74 , § 76 ods. 1 písm.e/, § 76 ods. 3 , § 77 ods. 1 písm. d/ a § 102 OSP
(č.l. 179 spisu) , ktorým sa domáhali, aby súd“ zakázal odporcovi akýmkoľvek spôsobom nakladať s

nehnuteľnosťami vedenými u Okresného úradu J., katastrálny odbor, na LV XXX , kat. úz. O. ako parcela
registra „C“ . č. 221/5 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 705 m2 a parc. č. 221/13 ( správne
221/113) - záhrady o výmere 294 m2, rodinný dom súp. č. XXX na prc. č. 211/5 s tým, že toto predbežné
opatrenie bude platiť do skončenia konania na najvyššom súde SR sp.zn.4Cdo/409/2013. Návrh na
nariadenie predbežného opatrenia odôvodnili tým, že odporca v súčasnosti podnikol kroky smerujúce k

odpredaju predmetných nehnuteľností ako celku prostredníctvom realitnej kancelárie . Boli toho názoru,
že pokiaľ Najvyšší súd SR nerozhodne o ich dovolaní, je dôvodné, aby sa odporca zdržal akéhokoľvek
nakladania s predmetnými nehnuteľnosťami, pretože v prípade predaja nehnuteľností odporcom a
zároveň rozhodnutia dovolacieho súdu o ich dovolaní tak, že mu bude vyhovené t. j. zrušený rozsudok
odvolacieho súdu, by nastal právny stav , že odporca by už nebol vlastníkom sporných nehnuteľností a

navrhovatelia by boli povinní podať žalobu proti novému vlastníkovi.
Súd prvého stupňa návrhu navrhovateľov na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel s tým, že sám
doplnil výrok nariadeného predbežného opatrenia.Podľa § 74 ods. 1 OSP pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 102 ods. 1 OSP ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. V záujme
maloletého dieťaťa môže súd po začatí konania vo veci starostlivosti súdu o maloletých na návrh nariadiť
predbežným opatrením účastníkovi, aby do času rozhodnutia vo veci úpravy pomerov maloletého

dieťaťa zabezpečoval osobnú starostlivosť o dieťa, ktoré je v čase podania návrhu umiestnené v
zariadení na výkon rozhodnutia súdu. Ak súd rozhoduje o predbežnom opatrení podľa druhej vety, o
návrhu na predbežné opatrenie rozhodne najneskôr do 30 dní od podania návrhu; ustanovenia § 75 až
77 sa použijú primerane.
Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že konanie o nariadení predbežného opatrenia a konanie
vo veci samej sú dvoma samostatnými konaniami, ktoré od seba nie sú navzájom závislé v tom

zmysle, že by na vydanie rozhodnutia vo veci samej bolo potrebné najprv nariadiť predbežné opatrenie.
Predbežné opatrenie je samostatným právnym prostriedkom ochrany ohrozených či porušených práv
účastníkov, ktorý má dočasný charakter a je možné ho nariadiť tak pre dobu pred začatím konania
vo veci samej, ako i pre dobu od podania žaloby vo veci samej až do právoplatného skončenia veci
(rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 1. novembra 2005, sp. zn. 2 M Cdo 5/2005), ak je

potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol
ohrozený (§ 74 ods. 1 OSP).
Predbežné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom procese, pričom jeho
zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravou
nepriaznivým následkom, ktoré mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať.

Vzhľadomnato,žeObčianskysúdnyporiadokumožňujenariadiťpredbežnéopatreniebuďpredzačatím
konania vo veci samej , alebo po dobu od podania návrhu na začatie konanie vo veci samej až do jej
právoplatného skončenia, odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v spojení s opravným uznesením
podľa ustanovenia § 220 OSP zmenil tak, že návrh navrhovateľov na nariadenie predbežného opatrenia
zamietol. Odvolací súd dodáva, že za danej situácie, keď vo veci samej už bolo právoplatne

rozhodnuté, a to rozsudkom Okresného súdu Levice č. k. 9C/232/2011-98 zo dňa 08. júna 2012 v
spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre č. k. 8Co/311/2012-124 zo dňa 17. apríla 2013, nie je
možné nariadiť predbežné opatrenie, pretože predbežné opatrenie ako procesný inštitút umožňuje
poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným subjektívnym právam len do času, kým sa právoplatne
nerozhodne o veci samej. Predbežné opatrenie nie je preto možné nariadiť po právoplatnom skončení

veci samej ani v prípade, že je podané dovolanie, pretože Občiansky súdny poriadok v tretej hlave
upravujúcej dovolacie konanie, neposkytuje možnosť nariadiť predbežné opatrenie v dovolacom konaní.
Na nariadenie predbežného opatrenia je vecne príslušný okresný súd ( § 9 ods. 1 OSP). Navrhovatelia
v dovolaní využili iný právny inštitút, ktorý im zákon umožňuje, a to je návrh o odklad vykonateľnosti
napadnutého rozsudku (§ 243 OSP) , ktorý v tomto štádiu konania spĺňa inštitút neodkladného opatrenia.

Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v spojení s opravným uznesením
podľa § 220 OSP zmenil a návrh navrhovateľov na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.
V odvolacom konaní bol odporca úspešný, preto mu vzniklo právo na náhradu trov odvolacieho konania
podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 OSP. Navrhovateľom súd uložil povinnosť zaplatiť odporcovi spoločne
a nerozdielne trovy právneho zastúpenia pozostávajúce z odmeny za jeden úkony právnej služby

(písomné odvolanie) podľa § 11 ods. 1 písm. a) § 14 ods. 3 písm. b) vyhl. č. 655/2004 Z.z. v sume
38,97 eura, ktorá pozostáva z hodnoty jedného úkonu právnej služby po 30,93 eura (1/2 zo sumy 61,87
eura) z režijného paušálu eura 8,04 (§ 16 ods. 3 vyhl). Celkove trovy odvolacieho konania predstavujú
sumu 38,97 eura, ktorú sú navrhovatelia povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne právnej zástupkyni
odporcu (§ 149 ods. 1 OSP), v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia (§ 160 ods. 1 OSP).

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomu uzneseniu odvolanie nie je prípustné.