Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. február 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 11CoP/9/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115234970
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tichý
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5115234970.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, vo veci starostlivosti o maloleté deti: G. C., nar. XX.XX.XXXX,
N. C., nar. XX.XX.XXXX a V. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, pracovisko Kysucké Nové Mesto, deti rodičov, matky:
O. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. Z. XXX, prechodne bytom V. Z. XXX a otca: B. C., nar.
XX.XX.XXXX,bytomV.Z.XXX,právnezastúpenýJUDr.ZdenkouHulmanovou,advokátkousosídlomC.

R. X, J., v konaní o návrhu matky o nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní matky proti uzneseniu
Okresného súdu Žilina č. k. 15P/390/2015-41 zo dňa 26. januára 2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu m e n í tak, že n a r i a ď u j e
p r e d b e ž n é o p a t r e n i e :

Maloleté deti G. C., nar. XX.XX.XXXX, N. C., nar. XX.XX.XXXX a V. C., nar. XX.XX.XXXX súd d o č a

s n e z v e r u j e do osobnej starostlivosti matke.

Otec j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého G. C., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške 60,-
eur mesačne, na výživu maloletej N. C., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške 50,- eur mesačne a na
výživu maloletého V. C., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške 40,- eur mesačne, vždy do 20-teho dňa

v mesiaci k rukám matky, počnúc dňom vydania predbežného opatrenia.

Súd ukladá matke, aby v lehote 30 dní odo dňa doručenia tohto predbežného opatrenia podala riadny
návrh na úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd zamietol návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia,
ktorým sa matka domáhala zverenia maloletých detí do jej osobnej starostlivosti a zaviazaním otca

povinnosťou prispievať na výživu maloletým deťom výživným vo výške 400,- eur mesačne, a to do
rozvodu manželstva.

Prirozhodovaníodôvodnostipredbežnéhoopatreniaokresnýsúdkonštatoval,žematkadňa07.12.2015
podala návrh na rozvod manželstva a konanie nie je právoplatne skončené. Návrh na vydanie
predbežného opatrenia posúdil okresný súd ako nedôvodný, keďže nemal preukázané, že maloletým

deťom by hrozila ujma z dôvodu, že niektorí z rodičov nezabezpečujú riadnu a vhodnú starostlivosť tak,
že by bolo ohrozené zdravie maloletých detí. Poukázal tiež na to, že rodičia žijú v spoločnej domácnosti,
starostlivosť o maloleté deti môžu zabezpečovať obaja, pričom matka neosvedčila naliehavosť a
potrebnosť dočasnej úpravy, keďže nebolo preukázané nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy.
Dôvodil tiež tým, že na nákladoch spoločnej domácnosti sa podieľa otec a aj starí rodičia. Hradenie
výdavkov maloletých, ako aj nákladov na bývanie možno podľa okresného súdu považovať za pokrytie

nevyhnutných výdavkov na maloleté deti, a preto návrh zamietol.Voči citovanému uzneseniu v zákonnej lehote podala odvolanie matka. Má za to, že dôvody na
nariadenie predbežného opatrenia existujú, a preto žiada, aby im súd vyhovel. Poukázala na to, že
informáciepodanéprostredníctvomprávnejzástupkyneotca,ktoréuviedolotec,súnepravdivéaúčelovo

zavádzajúce, aby zámerne poškodil jej osobu a vyhol sa tak plateniu výživného. Telefonicky sa jej
vyhráža, že nedovolí, aby jej v živote bolo dobre a že neuvidí od neho ani cent, že nemôže ani navštíviť
svojho syna V., lebo by jej ublížil. Ako dôkaz má uložené SMS v mobilnom telefóne. S otcom v spoločnej
domácnosti nežije a otec jej neprispieva na výživu maloletých detí. Matka býva v nájomnom obecnom
byte, kde platí nájomné 127,- eur, plyn 60,- eur a elektrinu 50,- eur, k čomu priložila nájomnú zmluvu,

zmluvu s elektrárňou a plynárňami. O maloleté deti sa výlučne stará iba ona, rovnako ako aj o ich
financovanie.Otecdoteraznedalnadetianicent,detidochádzajúdoškolydoKysuckéhoNovéhoMesta,
kde ich ráno vozieva a poobede ich vyzdvihuje, s čím má spojené náklady na benzín. S maloletým
V. realizuje pravidelné rehabilitačné cvičenia na spevnenie chrbta a bruška. Poukázala tiež na to, že
vždy zabezpečovala kompletnú starostlivosť o maloleté deti, vrátane ich prípravy do školy, pravidelných
prehliadok u lekára a iné. Otec ani nevie, aké triedy deti navštevujú. Maloletá N. navštevuje školskú

jedáleň,kdejejplatíztitulustravy25,-eurazaškolskýklub10,-eur.Jejpríjemtvorírodičovskýpríspevok
vo výške 203,- eur a rodinné prídavky na deti činia 70,- eur. Finančne jej vypomáhajú sestry. Poukázala
tiež aj na problémy, ktoré jej spôsobil manžel v súvislosti s manželovou exekúciou, keďže bolo na ňu
podané aj trestné oznámenie za neodovzdanie motorového vozidla, ktoré dostala ako dar od sestry.
Dôvodila tiež tým, že exekútor jej siahol na účet pre manželove dlhy vo výške 33.000,- eur v prospech

N. M.. Zdôraznila, že jej manžel neplatí dlhy, a preto musí čeliť exekúcii spoločného majetku. Otec sa
odmieta podieľať na výžive maloletých detí a keď mu navrhla, aby urobil aspoň nákup potravín, plienok
a mlieka (s čím súhlasil), tento sľub nedodržal.

Krajský súd, ako súd odvolací, na základe podaného odvolania preskúmal napadnuté rozhodnutie v

rozsahu danom ustanovením § 212 ods. 2 písm. a) O. s. p. a bez nariadenia odvolacieho pojednávania
(§ 214 ods. 2 O. s. p.) rozhodnutie okresného súdu zmenil v zmysle ustanovenia § 220 O. s .p.

Predbežné opatrenie je mimoriadnym inštitútom a môže byť nariadené iba vtedy, ak sú naplnené
predpoklady ustanovené zákonom. Predbežné opatrenie je vo svojej podstate najmä preventívnym

inštitútom a možno ho nariadiť vtedy, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov.
Potreba dočasnej úpravy pomerov je skutkovou otázkou. Existenciu tejto potreby dočasnej úpravy bude
preto možné posúdiť iba pri znalosti konkrétnych okolností danej veci. Všeobecne však možno potrebu
dočasnej úpravy akceptovať za stavu, ak sa bez jej existencie vzťahy, ktorých úprava má byť predmetom
predbežného opatrenia, stali neudržateľné, prípadne výkon práv a povinností jednotlivými stranami

vyplývajúcimi z týchto vzťahov by bez dočasnej právnej úpravy vykazoval znaky zrejmej nevyváženosti.

Odvolací súd sa pri rozhodovaní o nariadení predbežného opatrenia o zverení maloletých detí do
starostlivosti matky a určení výživného oboznámil s návrhom matky na vydanie predbežného opatrenia
a pripojenými listinnými dôkazmi, s návrhom matky na rozvod manželstva, ako aj s obsahom odvolania

matky a k nemu pripojenými listinnými dôkazmi.

Odvolací súd sa taktiež oboznámil aj s vyjadrením otca k nariadeniu predbežného opatrenia a ním
pripojenými listinnými dôkazmi, kde otec poukázal na nepravdivé skutočnosti uvedené matkou v snahe
zrejme získať pre seba majetkový prospech. Uviedol, že mal zdravotné problémy na pravej nohe, v

dôsledku čoho mu bol priznaný invalidný dôchodok. Poukázal na nutnosť úhrady mesačných splátok
hypotekárneho úveru vo výške 700,- eur, úhrada poplatku za plyn v sume 52,- eur, za elektrickú energiu
vo výške 53,- eur a na ďalšie výdavky spojené s bývaním v rodinnom dome (odpad, daň, internet, telefón
a pod.). Namietal, že všetky náklady spojené s domácnosťou hradí výlučne on, vrátane zabezpečovania
nákupov do domácnosti (ošatenie, plienky a iné potreby pre deti a ostatných členov domácnosti). Podľa

otca sa matka začala správať zvláštne, keďže takmer denne konzumuje alkohol, čo sa prejavilo aj na
jej správaní voči rodičom otca, ktorí s nimi žijú v spoločnej domácnosti. Poukázal na to, že matka je
fajčiarka a nemalé finančné prostriedky míňa na nákup cigariet. Rodičia otca podporujú jeho rodinu
najmä po finančnej stránke tým, že sa podieľajú na splátkach úveru, vnúčatám platia obedy. Jeho príjem
tvorí invalidný dôchodok vo výške 125,- eur mesačne a dokáže si zarobiť u známeho niekoľko sto eur

mesačne. Tvrdil tiež, že všetky náklady spojené s maloletými deťmi znáša v plnom rozsahu on a jeho
rodičia, a preto nie je nevyhnutné zaviazať ho vyživovacou povinnosťou.Podľa § 74 ods. 1 O. s. p., pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 1 O. s. p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 2 O. s. p. návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie

rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti návrhu, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy, alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme
maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou
osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do zoznamu
žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať

návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté
dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má
byť maloleté dieťa umiestnené.

Podľa § 75 ods. 6 O. s. p., súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu

účastníkov a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 75 ods. 8 O. s. p., o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia
ostatných účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom
až spolu s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie

predbežného opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie
o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.

Podľa § 76 ods. 1 písm. a) O. s. p., predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby platil

výživné v nevyhnutnej miere.

Odvolací súd posudzoval návrh matky podľa jeho obsahu a zistil, že matka požiadala o nariadenie
predbežného opatrenia v zmysle § 74 a nasl. Občianskeho súdneho poriadku o dočasné zverenie

maloletých detí do jej osobnej starostlivosti a o určenie výživného zo strany otca. Prvostupňový súd
však nesprávne posúdil návrh na vydanie predbežného opatrenia podľa § 102 ods. 1 O. s. p., t.j. po
podaní návrhu na začatie konania, keďže v konaní o rozvod manželstva neprichádza do úvahy vydanie
predbežného opatrenia ohľadne úpravy výkonu práv a povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu,
a to z toho dôvodu, že pri rozvode sa rozhoduje o právach a povinnostiach k maloletým deťom do

budúcna, t.j. po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva. Preto je potrebné na takýto návrh na
vydanie predbežného opatrenia nazerať ako na návrh, ktorý bol podaný pred začatím konania o úpravu
práv a povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu, ktorý v danej veci podaný ešte nebol.

Odvolací súd, vzhľadom ku skutočnosti, že rodičia maloletých deti nežijú v spoločnej domácnosti a na

výživu otec maloletých detí neprispieva, nemá záujem sa s deťmi stýkať, odôvodňujúc to tým, že by pri
návšteve svojho syna V. ublížil matke, dospel k záveru, že je nevyhnutné upraviť pomery na strane detí
do času, kým bude rozhodnuté vo veci samej. V súčasnosti odvolací súd vychádzal z toho, že matka
žije s deťmi sama, čo je osvedčené predložením nájomnej zmluvy. Vzhľadom k tomu, že rodičia už
nežijú v spoločnej domácnosti a o maloleté deti sa stará výlučne matka, odvolací súd rozhodol o nutnosti

dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania, a to tak, že dočasne zveril maloleté deti do osobnej
starostlivosti matke.

Zároveň rozhodol o platení výživného zo strany otca maloletých detí v nevyhnutnej miere na každé z
detí, a to na výživu maloletého G. vo výške 60,- eur mesačne, na výživu maloletej N. vo výške 50,- eur

mesačne a na výživu maloletého V. vo výške 40,- eur mesačne. Pri určení výživného v nevyhnutnej
miere odvolací súd vychádzal jednak zo zohľadnenia potrieb maloletých detí na náklady spojené najmä
s ich výživou, ošatením v nevyhnutnej miere a jednak s doposiaľ zistenými možnosťami a schopnosťami
otca. Podľa názoru odvolacieho súdu, pokiaľ je otec poberateľom invalidného dôchodku a podľa jehovlastného vyjadrenia, že je schopný si privyrobiť niekoľko sto eur mesačne, je v možnostiach plniť
vyživovaciu povinnosť v takto stanovenej nevyhnutnej miere.

V tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť, že v štádiu o nariadenie predbežného opatrenia sa nevykonáva
dokazovanie v rovnakom rozsahu, ako je to pri rozhodovaní vo veci samej. Tvrdené skutočnosti je
potrebné v danom štádiu konania iba osvedčiť do takej miery, aby nebolo vážnejších pochybností o
potrebe predbežnej úpravy. Zároveň preto predbežné opatrenie ani neprejudikuje rozhodnutie veci v
riadnom konaní vo veci samej.

Z uvedených dôvodov krajský súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že nariadil predbežné opatrenie,
ktorým maloleté deti dočasne zveril do osobnej starostlivosti matke a otcovi uložil povinnosť prispievať
na výživu maloletých detí tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia. Zároveň odvolací súd uložil matke,
aby v lehote 30 dní odo dňa doručenia tohto predbežného opatrenia podala riadny návrh na úpravu
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu. V prípade, ak matka riadny návrh

o úpravu výkonu práv a povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu v stanovenej lehote nepodá,
prvostupňový súd začne konať v tejto veci ex offo.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok prípustný nie je.