Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. január 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/196/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114215010
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6114215010.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci
navrhovateľa RWE Energie, s.r.o., so sídlom Praha 10, Strašnice, Limuzská 3135/12, Česká republika,
IČO: 499 03 209, v konaní zastúpený AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN Law firm s.r.o., so sídlom Košice,
Kmeťova 26, IČO: 47 237 406, proti odporcovi K. T., H.. XX. XX. XXXX, R. C. C. C., R.. Č.. H. H. Z., št.
občanovi SR, v konaní zastúpenom opatrovníčkou G. S., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Zvolen,
o zaplatenie 43 530,-- CZK s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 43 530,- CZK spolu s úrokom z omeškania vo
výške 7,75 % ročne zo sumy 586,22 CZK od 22. 03. 2012 až do zaplatenia, 7,05 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 26 376,54 CZK od 26. 03. 2013 až do zaplatenia, 7,05 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 100,- CZK od 30. 04. 2013 až do zaplatenia, 7,05 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 16 367,25 CZK od 10. 05. 2013 až do zaplatenia, 7,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
100,- CZK od 07. 06. 2013 až do zaplatenia, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 105,-- Eur, a trovy
právneho zastúpenia vo výške 286,30 Eur, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 01. 07. 2014 domáha voči odporcovi zaplatenia sumy 43 530,-- CZK
s príslušenstvom a náhrady trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že odporca uzatvoril dňa XX. XX. XXXX so spoločnosťou RWE Energie, a.s.
Zmluvu o združených službách dodávky plynu (ďalej „zmluva“), na základe ktorej navrhovateľ vystupuje
ako dodávateľ a odporca ako odberateľ. Na základe tejto zmluvy navrhovateľ dodal odporcovi zemný
plyn a zabezpečil jeho prepravu, distribúciu od odberného miesta odporcu. Na základe poskytnutého
plnenia navrhovateľ vystavil odporcovi faktúry za združené služby dodávky plynu a to faktúru č.
XXXXXXXXXXXX na sumu 26 376,54 CZK splatnú dňa 25. 03. 2013, faktúru č. XXXXXXXXXXXX
na sumu 20 486,22 CZK splatnú dňa 21. 03. 2012, ktorú odporca čiastočne uhradil, faktúru č.
XXXXXXXXXXXX na sumu 16 367,25 CZK splatnú dňa 09. 05. 2013. Ďalej navrhovateľ účtoval
odporcovi zmluvnú pokutu a to faktúrou č. XXXXXXXXXXXX splatnou dňa 06. 06. 2013 sumu 100,-
CZK, a faktúrou č. XXXXXXXXXXXX splatnou dňa 29. 04. 2013 sumu 100,- CZK. Odporca predmetné
faktúry nezaplatil ani po opakovaných výzvach na zaplatenie. Tým, že odporca neuhradil predmetné
peňažné nároky navrhovateľa riadne a včas, dostal sa do omeškania s plnením, preto si navrhovateľ
uplatnil aj príslušný zákonný úrok z omeškania z jednotlivých dlžných súm odo dňa nasledujúceho po
splatnosti jednotlivých faktúr do zaplatenia.

Odporcovi, ktorého pobyt sa nepodarilo zistiť, súd v súlade s § 29 O.s.p. ustanovil v konaní za
opatrovníka G. S., súdnu tajomníčku Okresného súdu Zvolen, ktorá sa k návrhu nevyjadrila.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín predložených navrhovateľom,
najmä zmluvou o združených službách dodávky plynu zo dňa 24. 10. 2011, predloženými faktúrami,
predžalobnou upomienkou zo dňa 13. 06. 2013, výpisom z obchodného registra navrhovateľa a zistil
tento skutkový stav:

Zo zmluvy o združených službách dodávky plynu vyplýva, že bola uzatvorená dňa XX. XX. XXXX
medzi spoločnosťou RWE Energie, a.s., a odporcom ako zákazníkom pre odberné miesto na adrese
E..D.. Z. XXXX, H.. Predmetnou zmluvou sa navrhovateľ zaviazal dodávať odporcovi zemný plyn,
zaistiť prepravu, distribúciu a uskladnenie plynu a odporca sa zaviazal zaplatiť dohodnutú cenu za
dodaný zemný plyn. Dodávka zemného plynu sa uskutočňuje v súlade s obchodnými podmienkami,
ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Cena za odobraný zemný plyn a ostatné služby dodávky
je stanovená v cenníku, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Zmluva bola uzatvorená na dobu
určitú 24 mesiacov odo dňa účinnosti zmluvy s možnosťou opakovaného predĺženia zmluvy vždy o
24 mesiacov tak, že pokiaľ ktorákoľvek zmluvná strana písomne neoznámi druhej zmluvnej strane
najneskôr 20 dní pred ukončením doby trvania zmluvy, že trvá na ukončení zmluvy, predlžuje sa doba
trvania zmluvy opakovane vždy o 24 mesiacov.

Na základe vyššie uvedenej zmluvy bola odporcovi za dodávku plynu a súvisiacich služieb vystavená
faktúra č.XXXXXXXXXXXX zo dňa 01. 03. 2012, splatná dňa 21. 03. 2012, na sumu 20 486,22 CZK -
vyúčtovanie za zúčtovacie obdobie od 02. 11. 2011 do 24. 02. 2012, neuhradená v časti 586,22 CZK,
faktúra č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 03. 03. 2013, splatná dňa 25. 03. 2013, na sumu 26 376,54
CZK - vyúčtovanie za zúčtovacie obdobie od 25. 02. 2012 do 24. 02. 2013, faktúra č. XXXXXXXXXXXX
zo dňa 18. 04. 2013, splatná dňa 09. 05. 2013, na sumu 16 367,25 CZK - vyúčtovanie za zúčtovacie
obdobie od 25. 02. 2013 do 17. 04. 2013. Faktúrou č. XXXXXXXXXXXX na sumu 100,- CZK splatnou
dňa 29. 04. 2013 a faktúrou č. XXXXXXXXXXXX na sumu 100,- CZK splatnou dňa 06. 06. 2013 bola
odporcovi vyúčtovaná zmluvná pokuta podľa čl. 4.13 obchodných podmienok.

Z výpisu z obchodného registra na navrhovateľa (č.l. 54 nasl. spisu) vyplýva, že navrhovateľ je právnym
nástupcom zanikajúcich spoločností Jihomoravská plynárenská, a.s., Severomoravská plynárenská,
a.s., Východočeská plynárenská, a.s., a RWE Key Account CZ, s.r.o. v dôsledku zlúčenia, pričom v rámci
tejto fúzie zmenil navrhovateľ ako nástupnícka spoločnosť svoju právnu formu z akciovej spoločnosti na
spoločnosť s ručením obmedzeným.

Predžalobnou upomienkou zo dňa 13. 06. 2013 navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy vo
výške 43 530,01 CZK, avšak odporca na ňu nereagoval ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

Podľa čl. 16, bod 2 nariadenia Rady č. 44/2001 z 22. 12. 2000 o právomoci a o uznávaní a výkone
rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len
na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

Podľa čl. 6 (Spotrebiteľské zmluvy) bod 4 písm. a) Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č.
593/2008 o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I) odseky 1 a 2 sa neuplatňujú na zmluvu o
poskytovaní služieb, ak sa služby majú poskytnúť spotrebiteľovi výlučne v krajine, ktorá nie je krajinou
jeho obvyklého pobytu.

Podľa čl. 4 bod 1, písm. b) Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o rozhodnom
práve pre zmluvné záväzky (Rím I) pokiaľ nedošlo k voľbe rozhodného práva pre zmluvu v súlade s
článkom 3 a bez toho, aby boli dotknuté články 5 až 8, zmluva o poskytovaní služieb sa spravuje právnym
poriadkom krajiny obvyklého pobytu poskytovateľa služieb.

Vzhľadom na to, že účastníkom konania na strane navrhovateľa je zahraničná osoba, ide v danom
prípade o konanie s cudzím prvkom. Právomoc tunajšieho súdu je daná v zmysle čl. 16, bod 2 nariadenia
rady (ES) č. 44/2001 Z. z. Nakoľko zmluvné strany si v zmluve nezvolili rozhodné právo, súd aplikoval
čl. 4 bod 1, písm. b/ Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008, na základe ktorého
je rozhodným právom právny poriadok Českej republiky.

Podľa § 72 ods. 2 zákona č. 458/2000 Sb. o podmienkach podnikania a výkonu štátnej správy v
energetických odvetviach a zmene niektorých zákonov (energetický zákon) účinného v Českej republike
v čase uzatvorenia zmluvy, zmluvou o združených službách dodávky plynu sa zaväzuje výrobca plynu
alebo obchodník s plynom dodávať zákazníkovi plyn a zaistiť vo vlastnom mene a na vlastný účet
aspoň jednu zo služieb prepravy plynu, distribúciu plynu alebo uskladnenie plynu a zákazník sa
zaväzuje zaplatiť za dodávku plynu cenu a za prepravu plynu alebo distribúciu plynu cenu uplatnenú
v súlade s cenovou reguláciou. Uzavretím zmluvy o združených službách dodávky plynu dochádza
k preneseniu zodpovednosti za odchýlku na výrobcu plynu alebo obchodníka s plynom. Zmluva o
združených službách dodávok plynu musí ďalej obsahovať podstatné náležitosti ako zmluva o dodávke
plynu so zákazníkom.

Podľa § 72 ods. 1 zákona č. 458/2000 Sb. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluvou o
dodávke plynu sa zaväzuje výrobca plynu alebo obchodník s plynom dodávať účastníkovi trhu s plynom
plyn vymedzený množstvom a časovým obdobím a účastník trhu s plynom sa zaväzuje zaplatiť zaň
cenu. Súčasťou zmluvy o dodávke plynu musí byť dojednanie o zodpovednosti za odchýlku. Zmluva o
dodávke plynu so zákazníkom musí ďalej obsahovať:
a) výpočet odberných miest,
b) spôsob úhrady platieb za dodávku plynu,
c) dĺžku výpovednej doby, nie dlhšiu než 3 mesiace, ktorá začína plynúť prvým dňom kalendárneho
mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede, ak ide zmluvu na dobu neurčitú, so zákazníkom, ktorého
ročný odber plynu v jednom odbernom mieste nepresahuje 400 tis. m3,
d) oprávnenie zákazníka odstúpiť od zmluvy v prípade neplnenia zmluvných povinností zo strany
dodávateľa alebo v prípade nesúhlasu s navrhovanou zmenou zmluvných podmienok,
e) spôsoby vyrozumenia zákazníka o navrhovaných zmenách zmluvných podmienok,
f) dobu trvania zmluvy.

Podľa § 517 ods. 1 českého Občianskeho zákonníka v prípade, že sa jedná o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení i úroky z omeškania, ale len v
prípade keď nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania stanoví vykonávací predpis.

Podľa čl II bol 1 nariadenia 180/2013 Sb, ktorým sa mení nariadenie vlády č. 142/1994 Sb., ktorým sa
stanovuje výška úrokov z omeškania a poplatku z omeškania podľa občianskeho zákonníka v znení
neskorších predpisov, výška úroku z omeškania, ku ktorému došlo pred dňom nadobudnutia účinnosti
tohto nariadenia, sa riadia doterajšími právnymi predpismi.

Podľa § 1 nariadenia 142/1994 Sb., výška úrokov z omeškania zodpovedá ročne výške repo sadzby
stanovenej Českou národnou bankou pre posledný deň kalendárneho polroka, ktorý predchádza
kalendárnemu polroku, v ktorom došlo k omeškaniu, zvýšenej o 7 percentuálnych bodov.

Podľa § 155 ods. 2 O.s.p. výrok rozsudku o plnení v peniazoch sa môže vyjadriť v cudzej mene, ak to
neodporuje okolnostiam prípadu a ak
a) predmet konania je vyjadrený v cudzej mene a účastník, ktorý má plniť, je devízovým tuzemcom a
má účet v cudzej mene, alebo
b) niektorý z účastníkov je devízovým cudzozemcom.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh je dôvodný. Pokiaľ ide o
aktívnu legitimáciu navrhovateľa v konaní, z predloženého výpisu z obchodného registra vyplýva, že u
navrhovateľa došlo k zmene právnej formy z akciovej spoločnosti na spoločnosť s ručením obmedzeným
(pôvodne RWE Energie, a.s., toho času RWE Energie, s.r.o.), teda aktívna legitimácia navrhovateľa
je daná. Je nesporné, že dňa 24. 10. 2011 bola medzi účastníkmi konania (navrhovateľ vystupujúci
v tom čase pod obchodným menom RWE Energie, a.s.) uzatvorená zmluva o združených službách
dodávky plynu v zmysle § 72 ods. 2 zákona č. 458/2000 Sb., na základe ktorej navrhovateľ dodával do
odberného miesta zákazníka - odporcu plyn, pričom odporca dohodnutú cenu za dodaný plyn riadne a
včas nezaplatil. Na základe zmluvy navrhovateľ vystavil odporcovi faktúry za združené služby dodávky
plynu a zmluvnú pokutu a to nasledovne: faktúru č.XXXXXXXXXXXX splatnú dňa 21. 03. 2012

na sumu 20 486,22 CZK (neuhradená v časti 586,22 CZK), faktúru č. XXXXXXXXXXXX splatnú dňa
25. 03. 2013 na sumu 26 376,54 CZK, faktúru č. XXXXXXXXXXXX splatnú dňa 09. 05. 2013 na
sumu 16 367,25 CZK, faktúru č. XXXXXXXXXXXX na sumu 100,- CZK splatnú dňa 29. 04. 2013 a
faktúru č. XXXXXXXXXXXX na sumu 100,- CZK splatnú dňa 06. 06. 2013. Z uvedených faktúr odporca
doposiaľ neuhradil sumu 43 530,01 CZK, z ktorej si navrhovateľ uplatnil 43 530,- CZK. Súd preto zaviazal
odporcu na zaplatenie žalovanej sumy 43 530,- CZK. Zároveň, keďže sa odporca dostal do omeškania s
plnením tým, že jednotlivé faktúry neuhradil v lehote ich splatnosti, súd v súlade s § 517 ods. 1 českého
Občianskeho zákonníka v spojení s § 1 nariadenia 142/1994 Sb. priznal navrhovateľovi zákonný úrok z
omeškania z dlžných súm z jednotlivých faktúr odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej - ktorej faktúry
do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle 142 ods. 1 O.s.p. tak, že navrhovateľovi, ktorý mal v konaní
plný úspech, priznal náhradu trov konania, avšak nie v plnej výške (súd upravil DPH o jeden cent).
Účelné trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške
95,- Eur, súdneho poplatku za elektronické podanie 10,- Eur (položka 20a Sadzobníka poplatkov) a
z trov právneho zastúpenia vo výške 286,30 Eur z uplatnených 286,31 Eur. Trovy právneho zastúpenia
boli priznané za 3 úkony právnej služby v zmysle vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. vo výške tarifnej
odmeny á 71,37 Eur (príprava a prevzatie zastúpenia, podanie návrhu na vydanie platobného rozkazu
na súd zo dňa 01.07. 2014, písomné podanie na súd - vyjadrenie zo dňa 06. 08. 2015), k tomu režijný
paušál 2 x 8,04 Eur za úkony v roku 2014, 1x 8,39 Eur za úkon v roku 2015 v zmysle § 16 ods. 3
vyhlášky, pričom sa vychádzalo z hodnoty prejednávanej veci vo výške 1 586,77 Eur (po prepočte sumy
43 530,-- CZK konverzným kurzom ku dňu 01. 07. 2014), plus 20% DPH z odmeny a režijných paušálov,
t.j. zo sumy 238,58 Eur, vo výške 47,72 Eur. Náhrada trov právneho zastúpenia bola priznaná podľa §
10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), c), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia,
písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.