Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. október 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/746/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714206436
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6714206436.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a sudcov

JUDr. Alexandra Mojša a JUDr. Ivice Hanuskovej v právnej veci navrhovateľa X. W., nar. XX. XX. XXXX,
bytom O. B., S. H. B. XXX/X, zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Peter Rybár, s. r. o. so sídlom v
Košiciach, Kuzmányho 29, IČO: 47 234 466, proti odporcovi Pohotovosť, s. r. o., so sídlom v Bratislave,
Pribinova 25, IČO: 35 807 598, o vydanie bezdôvodného obohatenia, na odvolanie navrhovateľa proti
rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 12C/78/2014-74 zo dňa 09. 06. 2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .
Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom zamietol návrh, ktorým sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy

134,- EUR s 8,25 % úrokom z omeškania od 24. 04. 2014 z titulu bezdôvodného obohatenia, pretože
prihliadol na námietku premlčania, ktorú uplatnil odporca. Okresný súd v odôvodnení uviedol, že
navrhovateľka uzavrela s odporcom dňa 18. 08. 2009 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 601100133.
Navrhovateľ bezdôvodné obohatenie odôvodnil tým, že bol zo strany odporcu uvedený do omylu, lebo v
časti úrokov a poplatkov plnil na neplatnú zmluvu. Odporcovi uhradil 484,- EUR, čo je o 134,- EUR viac,
ako mal odporca nárok. Z prehľadu splátok zistil, že navrhovateľ (v odôvodnení nesprávne označený
ako odporca) zaplatil do 14. 06. 2010, odkedy začala plynúť premlčacia doba podľa § 107 ods.1, ods. 2

Občianskeho zákonníka. Premlčacia doba uplynula v objektívnej aj subjektívnej lehote, lebo návrh bol
na súde podaný až 05. 05. 2014. Odporcovi, ktorý bol v konaní úspešný, náhradu trov nepriznal, lebo
mu nevznikli

Navrhovateľ vo včas podanom odvolaní uviedol, že na posudzovaný prípad sa vzťahuje 10 ročná
objektívna premlčacia lehota vzhľadom na úmysel odporcu získať od navrhovateľa bezdôvodné
obohatenie. Odporca je spoločnosť, ktorá mala v predmete podnikania poskytovanie úverov z vlastných

zdrojov.Dlhodobo(včaseuzavretiazmluva snavrhovateľom8rokov)vystupujezpozície poskytovateľa
pôžičiek spotrebiteľom. Počas tejto doby podľa právnej úpravy zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch platila fikcia bezúročnosti a bezpoplatkovosti v prípade absencie RPMN, čo odporca dlhodobo
ignoroval. Navrhovateľ ďalej uviedol, že odmena 389 % ročne je v hrubom rozpore s dobrými mravmi.
Také správanie odporcu treba hodnotiť ako úmyselné konanie na získanie bezdôvodného obohatenia
bez právneho dôvodu. Poukázal na viaceré rozhodnutia všeobecných súdov, ktoré takéto konanie
odporcuhodnotiliakoúmyselné.Otom,akosúdyhodnotiakonanieodporcusaodporcamuseldozvedieť

z doručených rozsudkov. Akýkoľvek výklad, že odporca, ktorý dlhodobo extrémne nadsadzoval úroky
ako odplatu vo formulárových zmluvách, ktorá sám pripravuje, nekoná úmyselne nezákonne, by viedol k
ochrane silnejšej zmluvnej strany. Odporca tvrdil, že nárok je premlčaný, ale svoju námietku premlčania
riadne nezdôvodnil. Neuviedol odkedy sa navrhovateľ dozvedel o tom, kto sa na jeho úkor obohatil aže do uplatnenia práva na vydanie bezdôvodného obohatenia uplynula 2 ročná subjektívna lehota. V
súvislosti s námietkou premlčania navrhovateľ uviedol že o tom, že odporca sa na jeho úkor bezdôvodne
obohatil, sa dozvedel pri prvej porade s právnym zástupcom dňa 02. 02. 2014, ktorý prevzal právne

zastúpenie. Skorší dátum zistenia bezdôvodného obohatenia nebol preukázaný. Pre začiatok plynutia
subjektívnej premlčacej doby sa vyžaduje skutočne preukázaná, nie len predpokladaná vedomosť. Z
uvedených dôvodov navrhol rozsudok okresného súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

Odporca sa k odvolaniu nevyjadril.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, odvolanie prejednal v rozsahu danom ust. § 212 ods.
1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) a bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214
ods.2 OSP rozsudok podľa § 219 ods. 1, 2 OSP vo výrokoch, ktoré boli napadnuté odvolaním, potvrdil
ako vecne správne.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa
premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto

sa na jeho úkor obohatil.

Podľa § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,
keď k nemu došlo.

Podľa § 4 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom od 01. 08.
2008 pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovinajejzákladeposkytnutýspotrebiteľskýúveraspotrebiteľhozačalčerpať.Akvšakzmluva
o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý

úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Okresný súd žalobu, ktorou sa navrhovateľka domáhala vydania bezdôvodného obohatenia, ktoré
vzniklo odporcovi zo spotrebiteľskej zmluvy, zamietol s odôvodnením, že odporca úspešne vzniesol
námietku premlčania z dôvodu uplynutia 3- ročnej objektívnej premlčacej lehoty ešte pred podaním

žaloby. Závery a odôvodnenie okresného súdu o premlčaní nároku na vydanie bezdôvodného
obohatenia považuje odvolací súd v celom rozsahu za správne. Navrhovateľ nesprávne vychádzal z
toho, že pre posúdenie premlčania je rozhodujúce plynutie 10- ročnej objektívnej premlčacej lehoty a z
nesprávneho odôvodnenia subjektívnej premlčacej doby, ktorá podľa jeho názoru začala plynúť od 02.
02. 2014, kedy udelil plnú moc právnemu zástupcovi.

Objektívna premlčacia doba, ktorá je určená nezávisle na subjektívnych dôvodoch dotknutých osôb
vždy začína plynúť odo dňa, kedy k bezdôvodnému obohateniu došlo. Platí, že subjektívna premlčacia
doba sa musí zmestiť do objektívnej premlčacej doby. Navrhovateľ nespochybnil, že začiatok objektívnej
premlčacej lehoty pripadol na deň 14. 06. 2010, kedy navrhovateľ odporcovi podľa úverovej zmluvy

pohľadávku splnil. Pokiaľ navrhovateľ namietal, že na vec sa vzťahuje 10 ročná premlčacia doba,
nesprávnosť jeho argumentácie vyplýva z toho, že platnosť úverovej zmluvy, z ktorej požadoval vrátiť
časť plnenia, nespochybňoval ako celok, ale iba v rozsahu úrokov a poplatkov, ktoré boli v zmluve
dohodnuté pre rozpor s právnou úpravou, čo robí zmluvu v tejto časti neplatnou.

Navrhovateľ vykladá dôsledky vyplývajúce z jediného právneho úkonu - úverovej zmluvy, ktorú uzavreli
účastníci konania 18. 08. 2009 nesprávne, lebo vymáhané bezdôvodné obohatenie je dôsledok
vyplývajúci z právnej úpravy zákona o spotrebiteľských úveroch. Bezdôvodné obohatenie by nemohlo
vzniknúť, ak by úverovú zmluvu, ktorej platnosť navrhovateľ nespochybnil, účastníci konania neuzavreli.Preukázanie úmyslu odporcu získať bezdôvodné obohatenia by navrhovateľ musel vzťahovať na
celú úverovú zmluvu, čo v posudzovanej veci neurobil. Na preukázanie úmyslu získať bezdôvodné

obohatenie nepostačuje iba to, že formulárovú zmluvu, ktorá nespĺňa všetky náležitosti podľa zákona,
vyhotovil odporca, ktorý dlhodobo a legálne vystupuje z pozície poskytovateľa spotrebiteľských úverov.

Okresný súd správne prihliadol na námietku premlčania, lebo navrhovateľ neuplatnil právo na súde ani v
subjektívnej premlčacej lehote. Začiatok plynutia subjektívnej premlčacej lehoty navrhovateľ nesprávne

urobil závislým od uzavretia zmluvy o právnej pomoci. Súčasne tvrdil, že bezdôvodné obohatenie vzniklo
pre rozpor časti úverovej zmluvy so zákonom o spotrebiteľských úveroch. Potom ide na jeho ťarchu, že
sa právnej ochrany nedomáhal skôr, alebo že sa nesprával tak, aby bezdôvodné obohatenie nevzniklo.

Začiatok plynutia subjektívnej lehoty nezávisí iba od správania navrhovateľa ako dotknutej osoby, ani od
udelenia plnej moci pre advokáta, ktoré úkony mohol od uzavretia spotrebiteľskej zmluvy s odporcom

kedykoľvek realizovať. Pre začiatok plynutia subjektívnej dvojročnej lehoty na vydanie bezdôvodného
obohatenia sú rozhodujúce skutočnosti, ktoré sú nezávislé od vôle dotknutej osoby. O neplatnosti časti
úverovejzmluvysanavrhovateľmoholdozvedieťzplatnejprávnejúpravy,naktorúnavrhovateľpoukázal
až v tomto konaní.

Odvolacísúddodáva,ženavrhovateľnemôžeúmyselodporcuzískaťbezdôvodnéobohatenieodôvodniť
rozhodnutiami súdov v iných veciach, v ktorých súdy neposudzovali právny vzťah účastníkov konania,
pokiaľ tieto rozhodnutia nie sú pre účastníkov konania záväzné, ale naopak, nasvedčujú tomu, že
navrhovateľ mal a mohol požiadať o pomoc advokáta resp. súdnu ochranu už skôr.

Odporca bol v odvolacom konaní úspešný, náhradu trov však nepožadoval, preto mu žiadna náhrada
trov podľa § 142 ods. 1 OSP nebola priznaná.

Rozhodnutie bol v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.