Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. január 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/426/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314218141
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2314218141.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom, v právnej veci

navrhovateľa: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Bratislava, Karadžičova č. 8,
zast. advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, so sídlom Bratislava, Karadžičova č. 8, P.O. BOX 205, proti
odporcovi: U. P., Z.. XX.X.XXXX, Z. B. K. Č.. XXX, t.č. na neznámom mieste, o zaplatenie 2 775,21 Eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Súd odporcovi právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca navrhovateľa spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. (v priebehu

konania došlo uznesením č.k. 33Ro/1136/2014-29 zo dňa 16.4.2015 k zmene účastníka konania na
strane navrhovateľa, nakoľko uplatnená pohľadávka bola postúpená) návrhom doručeným tunajšiemu
súdu dňa 22.7.2014 žiadal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu istiny vo výške 2 775,21 Eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 2 775,21 Eur od 20.8.2011 do zaplatenia. Súčasne
právny predchodca navrhovateľa žiadal odporcu zaviazať aj k náhrade trov predmetného konania. V
podanom návrhu na začatie konania právny predchodca navrhovateľa uviedol, že na základe zmluvy
o pôžičke Č.. XXXXXXX zo dňa X.XX.XXXX bola odporcovi poskytnutá pôžička vo výške 4

410,- Eur, ktorú pôžičku sa odporca zaviazal splatiť prostredníctvom 36 mesačných splátok vo výške
122,50 Eur. Odporca si však svoju povinnosť riadne a včas splácať poskytnutú pôžičku neplnil a do
dňa podania návrhu na začatie konania uhradil len sumu vo výške 1 720,- Eur. Právny predchodca
navrhovateľa tak dňa 23.7.2011 listom - predžalobnou upomienkou vyzval odporcu k okamžitej úhrade
všetkých splátok jednorázovo. Odporca však dlžné splátky navrhovateľovi neuhradil, pričom celkový dlh
odporcu,ktorýsiprávnypredchodcanavrhovateľavkonaníuplatnil,predstavujesumuvovýške2775,21
Eur. Okrem uvedenej istiny si navrhovateľ v konaní uplatnil aj nárok na úrok z omeškania v zákonnej

výške, nakoľko odporca sa neplnením si svojej povinnosti dostal do omeškania s peňažným plnením.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 4.11.2014 už súčasný navrhovateľ vzal podaný návrh na
začatie konania čiastočne späť a upravil petit podaného návrhu a to tak, že žiadal, aby súd zaviazal
odporcu na zaplatenie istiny vo výške 528,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 528,- Eur od 21.1.2013 do zaplatenia a nahradil trovy konania a trovy právneho zastúpenia.

Súd v danej veci vydal platobný rozkaz č.k. 33Ro/1136/2014-30 zo dňa 16.4.2015, ktorým v plnom
rozsahu vyhovel podanému návrhu. Vydaný platobný rozkaz sa však nepodarilo doručiť do vlastnýchrúk odporcu, nakoľko tento sa toho času zdržiava na neznámom mieste, pričom súdu sa jeho aktuálnu
adresu pobytu nepodarilo zistiť ani napriek vykonanému šetreniu. Preto súd platobný rozkaz uznesením
č.k. 15C/426/2015-43 zo dňa 14.9.2015 zrušil v celom rozsahu a uznesením č.k. 15C/426/2015-44

zo dňa 14.9.2015 rozhodol o doručovaní písomností určených odporcovi ukladaním v súdnom spise.
Následne bolo vo veci nariadené pojednávanie, a to na deň 12.1.2016.

Na pojednávanie konané dňa 12.1.2016 sa účastníci konania nedostavili. Odporca mal doručenie
predvolania riadne vykázané formou uloženia v súdnom spise, na pojednávanie sa nedostavil, pričom

svoju neprítomnosť na pojednávaní vopred nijakým spôsobom neospravedlnil. Súd teda pojednával v
neprítomnosti účastníkov

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to: Zmluva o poskytnutí
bezúčelovej pôžičky zo dňa X.XX.XXXX, Všeobecné obchodné podmienky, Predžalobná upomienka zo

dňa 23.7.2011, Prehľad splátok a úhrad odporcu, Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 8.12.2014
spolu s prílohou, z ktorej mal súd preukázané, že predmetom postúpenia bola aj pohľadávka uplatnená
v tomto konaní, ako aj s ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový
a právny stav veci:

Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. uzatvorila dňa 3.11.2009 s odporcom Zmluvu o pôžičke,
na základe ktorej bola odporcovi poskytnutá pôžička vo výške 3 000,- Eur, ktorú pôžičku sa odporca
zaviazal splatiť prostredníctvom 36 mesačných splátok vo výške 122,50 Eur. Pôžička bola schválená s
ročnou percentuálnou mierou nákladov (RPMN) vo výške 30,62 % a ročnej úrokovej sadzbe vo
výške 30,62 %. Priemerná hodnota RPMN bola vo výške 20,33 %. Celková suma pôžičky bola 4 410,-

Eur (suma pôžičky vo výške 3 000,- Eur + celkové náklady spotrebiteľa vo výške 1 410,- Eur). Odporca
však porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku a s jej splácaním sa dostal do omeškania:
Preto spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. predžalobnou výzvou, ktorú si odporca neprevzal v
odbernej lehote, vyzval odporcu na okamžitú úhradu všetkých splátok jednorázovo, a to do 3 dní od
doručeniavýzvy.Odporcanavýzvunereagovalžiadnouúhradou.Vpriebehukonaniadošlokpostúpeniu

pohľadávky, nakoľko medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. a navrhovateľom došlo k
uzatvoreniu vyššie uvedenej zmluvy o postúpení pohľadávok.

Podľa § 25 ods. 1 z.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11.

júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak
tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak.

Podľa § 25 ods. 2 z.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ustanovenia § 10 ods. 2 a 3, § 12, 14,
17 ods. 1 a 2 a § 18 sa od 11. júna 2010 použijú aj na právne vzťahy vzniknuté na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere, ktorá bola uzavretá pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu neurčitú
apodľaktorejsaponadobudnutíúčinnostitohtozákonaposkytujealebomôžeposkytovaťspotrebiteľský
úver.

Podľa§2písm.a) zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvzneníplatnomaúčinnomvčase

uzatvorenia úverovej zmluvy, spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej
forme.

Podľa písm. b) cit. ustanovenia, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje

poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.
Podľa § 3 ods.1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom v
čase uzatvorenia úverovej zmluvy, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského

úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver
na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom v čase
uzatvoreniaúverovejzmluvy,zmluvaospotrebiteľskomúveremusímaťpísomnúformu,inakjeneplatná.

Podľa § 4 ods. 2 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred

lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 cit. zákona, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere
platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Spotrebiteľské zmluvy a vzťahy z nich vyplývajúce majú občianskoprávnu povahu, nakoľko neupravujú
obchodné vzťahy medzi podnikateľmi, osobami, ktoré konajú v rámci podnikania, ale vzťahy medzi
podnikateľom a fyzickou osobou, ktorá koná v tomto vzťahu pre svoje osobné potreby a na súkromné
účely a nie na účely podnikania alebo obchodu. Na takto posudzovaný vzťah preto treba aplikovať
zákonnú úpravu Občianskeho zákonníka, ktorá bola platná v čase uzavretia zmluvy.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ods. 4 cit. ustanovenia, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa

a odporcom vznikol záväzkový vzťah, nakoľko došlo medzi nimi k uzavretiu zmluvy o pôžičke, na
základe ktorej bola odporcovi poskytnutá pôžička vo výške 3 000,- Eur, ktorú pôžičku sa odporca
zaviazal splatiť prostredníctvom pravidelných mesačných splátok vo výške 122,50 Eur. Odporca si svoju
povinnosť riadne a včas neplnil a so splácaním pôžičky sa dostal do omeškania. Následkom tohto právny
predchodca navrhovateľa predžalobnou výzvou vyzval odporcu na jednorazové uhradenie vzniknutého

dlhu. Z predloženej platobnej histórie odporcu mal súd za preukázané, že tento do času podania návrhu
nazačatiekonaniacelkovosplatilčiastkuvovýške4191,82Eur.Súdpopreskúmaníspisovéhomateriálu
zistil, že uzatvorená zmluva má charakter spotrebiteľskej zmluvy, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia
zákona č. 258/2001 Z.z. Súd z predložených listinných dôkazov zistil, že zmluva o pôžičke (súd má
za to, že v danom prípade išlo o poskytnutie tzv. klasickej pôžičky, nakoľko tomu

nasvedčuje jednak mechanizmus jej splácania - pravidelné mesačné splátky, a jednak aj spôsob jeho
čerpania - jednorazové vyplatenie; pri revolvingových úveroch sa jedná o poskytnutie úverového rámca
- limitu, ktorý môže dlžník čerpať aj opakovane do schválenej výšky, za predpokladu, že splátkami
tento úverový limit každomesačne do jeho výšky doplní) neobsahuje jednoznačne uvedené termíny
splatnostijednotlivýchsplátokarovnakotakanikonečnúsplatnosťpôžičky. Uvedenéúdajesúvzhľadom

na vyššie citované zákonné ustanovenia povinnými údajmi zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Nakoľko
zmluva uzatvorená medzi účastníkmi konania ich neobsahuje, súd poskytnutú pôžičku považoval za
bezúročnú a bez poplatkov, a to s poukazom na ustanovenie § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. Pôžička
bolatedaposkytnutávovýške3000,-Eurztoho4191,82Eurodporcaužsplatil,atedazáväzokodporcu
zanikol splnením. Vzhľadom na uvedené súd podaný návrh zamietol v celom rozsahu, nakoľko tento

bol podaný nedôvodne.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého
nárok na náhradu trov vznikol odporcovi, ktorý bol v danej veci stopercentne úspešný. Nakoľko však
odporcovi žiadne trovy v konaní nevznikli a ani mu žiadne nevyplývajú zo súdneho spisu, súd mu ich
náhradu nepriznal.

Súd zamietol návrh na začatie konania v celom rozsahu, nakoľko mal zato, že bol podaný nedôvodne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice. Z písomne podaného
odvolaniamusí byťzjavné,ktorémusúdu jeurčené,kto ho robí, ktorej veci sa týkaačosanímsleduje,

musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže

namiesto samosudcu rozhodoval senát,
- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne
ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre
ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,
- bol odvolacím súdom schválený zmier;

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností;
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a);
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.