Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. január 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/427/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314228664
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2314228664.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom v právnej veci

navrhovateľa: AB 1 B. V., reg. č. 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské
kráľovstvo, zast.: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., IČO: 47 234 679, so sídlom
Trenčín, 1.mája 173/11, proti odporkyni: I. M., F.. X.X.XXXX, F. T. C. Č.. XXX, t.č. na neznámom mieste,
o zaplatenie 295,03 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 163,10 Eur spolu s 8,5 % ročným úrokom z omeškania
od 12.10.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V zvyšnej časti súd návrh zamieta.

Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 1,74 Eur, do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia vo výške 7,93 Eur,
k rukám jeho právnej zástupkyne, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.12.2014 žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu

k zaplateniu istiny vo výške 295,03 Eur, vyčísleného úroku z omeškania vo výške 28,58 Eur a úroku
z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 295,03 Eur odo dňa 2.12.2014 do zaplatenia a k
náhrade trov predmetného konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že jeho právny predchodca (spoločnosť
Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, s ktorou dňa
12.9.2012 uzavrel Zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorej predmetom bola aj pohľadávka žalovaná k
zaplateniu v predmetnom súdnom konaní) uzatvoril s odporkyňou dňa X.XX.XXXX Úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie peňažných prostriedkov - spotrebiteľského úveru vo

výške 362,- Eur zo strany právneho predchodcu navrhovateľa odporkyni. Odporkyňa sa takto poskytnutý
úver zaviazala riadne a včas navrhovateľovi splatiť prostredníctvom 12-tich pravidelných mesačných
splátkach vo výške po 38,78 Eur. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli aj Úverové zmluvné podmienky
vymedzujúce práva a povinnosti obidvoch zmluvných strán. Odporkyňa si však svoju povinnosť riadne
neplnila, nakoľko poskytnuté peňažné prostriedky pravidelne nesplácala, a tak sa so splácaním svojho
dlhu dostala do omeškania. Preto v zmysle Úverových podmienok právny predchodca navrhovateľa
vyzval odporcu listom zo dňa 25.9.2013 k splateniu celého zostatku úveru, a to v lehote 15 dní od

odoslania výzvy. Zmluvné pokuty a upomienky boli odporkyni vyúčtované v zmysle Hlavy 18 Úverových
zmluvnýchpodmienok.Odporkyňanavýzvunijakýmspôsobomnereagovala,nakoľkosvojdlhprávnemu
predchodcovi navrhovateľa a po postúpení pohľadávky ani navrhovateľovi neuhradila. Okrem dlžnej
istiny si navrhovateľ v konaní uplatnil aj úrok z omeškania v zákonnej výške 8,5 % ročne, nakoľkoodporkyňa sa do omeškania dostala s peňažným dlhom. Dlh, ktorý navrhovateľ voči odporkyni eviduje
predstavuje sumu vo výške 295,03 Eur a pozostáva z:

istina vo výške 126,94 Eur;
úrok vo výške 28,33 Eur;
zosplatnená istina vo výške 102,86 Eur;
poistenie Bill protection vo výške 12,90 Eur;
upomienka II. vo výške 24,- Eur;

Nakoľko odporkyňa sa neplnením si svojich zmluvných povinností dostala do omeškania s peňažným
plnením, navrhovateľ si prostredníctvom podaného návrhu uplatnil okrem vyššie uvedeného dlhu aj
úrok z omeškania v zákonnej výške. Navrhovateľ si uplatnil vyčíslený úrok z omeškania vo výške 28,58
Eur (z čiastky vo výške 295,03 Eur od 12.10.2013 do 1.12.2014, t.j. do dňa vyhotovenia návrhu na

začatie konania), ako aj úrok z omeškania vyjadrený percentuálne vo výške 8,5 % ročne (počítaný od
2.12.2014, pričom výška sadzby bola určená ku dňu 12.10.2013, t.j. pätnásty deň odo dňa odoslania
Výzvy k splateniu celého dlhu).

Súd v danej veci vydal platobný rozkaz č.k. 34Ro/1095/2014-33 zo dňa 9.10.2014, ktorý však nebolo

možné doručiť odporkyni do vlastných rúk, nakoľko táto sa toho času zdržiava na neznámom mieste.
Súd preto uznesením č.k. 15C/427/2015-44 zo dňa 14.9.2015 vydaný platobný rozkaz zrušil v plnom
rozsahu v zmysle ustanovenia § 173 ods. 2 O.s.p. a uznesením č.k. 15C/427/2015-45 zo dňa 14.9.2015
rozhodol, že písomnosti určené odporkyni sa jej budú doručovať uložením v súdnom spise. Následne
bolo vo veci nariadené pojednávanie, a to na deň 12.1.2016.

Na pojednávanie konané dňa 12.1.2016 sa osobne nedostavil ani jeden z účastníkov konania. Právny
zástupca navrhovateľa svoju ako aj navrhovateľovu neprítomnosť písomne vopred ospravedlnil, a
to podaním doručeným súdu prostredníctvom emailu dňa 11.1.2016. Odporkyňa mala doručenie
predvolania vykázané uložením v súdnom spise, na pojednávanie sa nedostavila, pričom svoju

neprítomnosť žiadnym spôsobom neospravedlnila. Súd teda pojednával v neprítomnosti účastníkov
konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to: Úverová zmluva č.

XXXXXXXXXX zo dňa X.XX.XXXX, Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia,
a.s., výpis čerpania, splátok a úhrad odporkyne, Výzva k splateniu celého dlhu zo dňa 25.9.2013,
Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 15.11.2014, ako aj s ostatným na vec sa vzťahujúcim
spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

Právny predchodca navrhovateľa uzatvoril dňa X.XX.XXXX s odporkyňou Úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol zo strany právneho predchodcu navrhovateľa odporkyni
poskytnutý úver vo výške 362,- Eur, ktorý sa odporkyňa zaviazala riadne a včas splácať v pravidelných
mesačných splátkach v počte 12 a vo výške 38,78 Eur. Úver bol poskytnutý s ročnou úrokovou sadzbou

vo výške 32,88 % a s ročnou percentuálnou mierou nákladov („RPMN“) vo výške 38,9 %. Priemerné
hodnota RPMN bola vo výške 46,35 %. Z predloženého prehľadu splátok odporkyne je zrejmé, že táto
poskytnuté peňažné prostriedky splácala, avšak nepravidelne, a teda s úhradou svojho záväzku sa
dostala do omeškania. Právny predchodca navrhovateľa vyhlásil splatnosť celého nesplateného úveru
a odporkyňu vyzval na jeho úhradu. Následne došlo k postúpeniu pohľadávky vzniknutej na podklade

vyššie uvedenej úverovej zmluvy, pričom jej vlastníkom sa stal navrhovateľ. Celková dlžná čiastka, ktorú
si navrhovateľ v predmetnom konaní uplatnil je vo výške 295,03 Eur a skladá sa z vyššie uvedených
zložiek. Nakoľko však odporkyňa vyššie uvedenú sumu navrhovateľovi dobrovoľne neuhradila, tento sa
so svojim nárokom obrátil na tunajší súd, kde si uplatnil aj nárok na úrok z omeškania.

Z listiny obsahujúcej priebeh čerpania a úhrad úveru zo strany odporkyne predloženej navrhovateľom
bolo zistené, že v tejto je zaznamenané jednorazové čerpanie odporkyňou, pričom táto čerpala sumu
vo výške 362,- Eur. Rovnako tak súd tam zaznamená aj čiastočné úhrady splátok, z ktorých bolo
súdu jednoznačne preukázané, že odporkyňa splatila celkom sumu vo výške 198,90 Eur. Pri dátume25.9.2013 je zaznamenané zosplatnenie. Z uvedeného listinného dôkazu mal sú za preukázané, že
odporkyňa od právneho predchodcu navrhovateľa celkom čerpala istinu vo výške 362,- Eur, pričom
splátkami mu splatila celkovo sumu vo výške 198,90 Eur.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na účely tohto zákona sa spotrebiteľom
rozumie fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.
Podľa písm. b) cit. ustanovenia, sa na účely tohto zákona veriteľom rozumie fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.
Podľa písm. d) cit. ustanovenia, sa na účely tohto zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere rozumie

zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.
Podľa § 9 ods. 1 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré

je dostupné spotrebiteľovi.
Podľa ods. 2 písm. f) cit. ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.
Podľa ods. 2 písm. g) cit. ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí

podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru
a podmienky upravujúce jeho čerpanie.
Podľa ods. 2 písm. i) cit. ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky,
ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej

sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych
podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o
všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru.
Podľa ods. 2 písm. j) cit. ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí

podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery
nákladov.
Podľa ods. 2 písm. k) cit. ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí

podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.
Podľa ods. 2 písm. m) cit. ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky

splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú
platiť bez amortizácie istiny.
Podľa ods. 2 písm. n) cit. ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých
účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné,

spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými
poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky
môžu zmeniť.
Podľa ods. 2 písm. o) cit. ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania

spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.
Podľa ods. 2 písm. y) cit. ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladovna príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú
podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených

do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za
príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.
Podľa § 11 ods. 1 písm. b) cit. zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k),

r) a y).

Spotrebiteľské zmluvy a vzťahy z nich vyplývajúce majú občianskoprávnu povahu, nakoľko neupravujú
obchodné vzťahy medzi podnikateľmi, osobami, ktoré konajú v rámci podnikania, ale vzťahy medzi
podnikateľom a fyzickou osobou, ktorá koná v tomto vzťahu pre svoje osobné potreby a na súkromné
účely a nie na účely podnikania alebo obchodu. Na takto posudzovaný vzťah preto treba aplikovať

zákonnú úpravu Občianskeho zákonníka, ktorá bola platná v čase uzavretia zmluvy.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ods. 4 cit. ustanovenia, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa Hlavy 5. § 1 Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., klient je
povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet,

výška a termín splatnosti sú určené v ÚZ.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka (platného a účinného od 1.1.2009 do 31.1.2013), výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (ku dňu 12.10.2013 bola výška úrokovej sadzby Európskej
centrálnej banky 0,50 %).

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a

odporkyňou vnikol záväzkový vzťah, nakoľko došlo medzi nimi k platnému uzavretiu zmluvy o úvere,
na základe ktorej bol odporkyni poskytnutý úver, ktorý sa tento zaviazala vrátiť (splatiť) prostredníctvom
pravidelných mesačných splátok. Odporkyni bol poskytnutý úver vo výške 362,- Eur, pričom zo strany
odporkyne boli uhradené splátky celkom vo výške 198,90 Eur. Súd ďalej z predložených listinnýchdôkazov zistil, že zmluva o úvere neobsahuje termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné
poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými
sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Na základe uvedeného je teda potrebné

v danom prípade poskytnutý úver považovať za bezúročný a bez poplatkov, a to v zmysle vyššie
uvedeného ustanovenia § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. Na základe uvedeného súd podaný
návrh v časti prevyšujúcej sumu 163,10 Eur, t.j. rozdiel medzi poskytnutým úverom a uhradenými
splátkami (362,- Eur - 198,90 Eur) zamietol, ako návrh podaný neodôvodnene, nakoľko mal zato,
že uzatvorená zmluva neobsahovala všetky zákonom predpísané náležitosti, a teda úver, ktorý bol

odporkyni poskytnutý, mu bol poskytnutý bez úrokov a bez poplatkov, t.j. vo výške 362,- Eur. Nakoľko
odporkyňa právnemu predchodcovi navrhovateľa a po postúpení pohľadávky navrhovateľovi splatila len
časť z poskytnutej sumy, súd ju zaviazal na úhradu nesplatenej sumy. Rovnako tak odporkyňu zaviazala
aj na úradu úroku z omeškania, pretože táto sa do omeškania dostala s peňažným plnením. Úrok z
omeškania je priznaný odo dňa 12.10.2013, t.j. 15 deň od odoslania Výzvy k splateniu celého dlhu zo
dňa 25.9.2013.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O náhrade trov konania rozhodol súd s poukazom na ustanovenie § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého

ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Keďže navrhovateľ mal v predmetnom súdnom
konaní čistý úspech 10,56 % (55,28 % - 44,72 %), súd čiastočne úspešnému navrhovateľovi priznal proti
odporcovi náhradu trov konania v celkovej výške 9,67 Eur, ktoré predstavujú 10,56 % z celkovej sumy
trov konania, ktoré by boli priznané navrhovateľovi k náhrade, v prípade keď by tento mal vo veci úspech

100 %. Suma trov konania priznaných k náhrade pozostáva z náhrady súdneho poplatku zaplateného
navrhovateľom za návrh na začatie konania vo výške 1,74 Eur (t.j. 10,56 % zo sumy 16,50 Eur) a z
náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 7,93 Eur (t.j. 10,56 % zo sumy 75,07 Eur, ktoré spočívajú v
dvoch úkonoch právnej služby /prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na vydanie platobného
rozkazu / jeden úkon á 23,24 Eur, 2 × režijný paušál za rok 2014 á 8,04 Eur, DPH 20 %, trovy právneho

zastúpenia vo výške 75,07 Eur).
Súd odporkyňu zaviazal na zaplatenie istiny spolu s jej príslušenstvom, avšak len v tej časti, v ktorej
mal preukázanú jej opodstatnenosť. Podanému návrhu, ktorým bol uplatnený nárok zo spotrebiteľskej
zmluvy vyhovel len v časti, ktorá bola uplatnená v súlade so zákonom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice. Z písomne podaného
odvolaniamusí byťzjavné,ktorémusúdu jeurčené,kto ho robí, ktorej veci sa týkaačosanímsleduje,
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a

čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže
- namiesto samosudcu rozhodoval senát,
- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne
ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre

ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,- bol odvolacím súdom schválený zmier;
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností;
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a);
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné
súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z.
o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov

v znení neskorších predpisov.