Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. december 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/88/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615201658
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615201658.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Magdalénou Andreánskou v právnej veci žalobcu

Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom v Žiline, Hodžova 11, IČO: 31 575 951, proti žalovanému Š. W.,
K.. XX. X. XXXX, trvale bytom B. J. Q., Ž. XXX/X, o zaplatenie 699,89 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa zamieta.

Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 5. 3. 2015, sa žalobca domáhal voči
žalovanému zaplatenia 699,89 eur, spolu s úrokom vo výške 28 % ročne zo sumy 413,06 eur od 3. 3.
2015 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že so žalovaným dňa 1. 7. 2004

uzavrel zmluvu číslo XXXXXXXXXX, na základe ktorej mu zriadil a viedol bežný účet č. XXXXXXXXXX/
XXXX. Vzhľadom na podstatného porušenia zmluvných podmienok zo strany žalovaného žalobca
odstúpil od zmluvy a zatvoril príslušný účet žalovaného ku dňu 10. 9. 2012. Žalobca vyzval žalovaného
na zaplatenie dlžnej sumy. Dlžná suma pozostáva z istiny vo výške 413,06 eur a úroku 286,83 eur.
Istina pohľadávky (nepovolené prečerpanie účtu) je úročená úrokom vo výške 28 % ročne v súlade so
všeobecnými obchodnými podmienkami, v spojení s výveskou úrokových sadzieb.

Vdoplnenížaloby,doručenomsúdudňa17.7.2015,žalobcauviedol,ženazákladezmluvyapríslušných
Všeobecných obchodných podmienok sa rozlišuje povolený debet (služba „povolené prečerpanie“) a
nepovolený debet. Žalovaný nemal poskytnutý spotrebný úver, ale mal poskytnutú službu povolené
prečerpanie na účte 330 eur, ktoré sa riadi platnými Všeobecnými obchodnými podmienkami ods. 8 bod
9. Splácanie povoleného prečerpania sa uskutočňuje automaticky priebežným znižovaním záporného
salda bežného účtu klienta, na ktorom bolo povolené prečerpanie zriadené, teda nie vo vopred
určených mesačných splátkach. Klient musí vrátiť banke všetky peňažné prostriedky poskytnuté formou

povoleného prečerpania na požiadanie, v lehote určenej bankou v žiadosti o zriadenie povoleného
prečerpania, ktorá nesmie byť kratšia ako 7 dní. Za žiadosť o splatenie povoleného prečerpania sa
považuje aj zníženie povoleného limitu pre povolené prečerpanie na hodnotu 0 (viď výpis z účtu číslo
1/2012 in fine - dňa 20. 9. 2012 bola výška limitu 0,- eur. Ak dôjde k zníženiu limitu musí klient splatiť
tú časť povoleného prečerpania, ktorá prevyšuje novú výšku limitu, najneskôr v deň predchádzajúci
dňu, v ktorom zníženie nadobudne účinnosť. Žalovaný prekročil povolený limit, čím porušoval zmluvu,
pričom nepovolené v omeškaní s vyplatením nepovoleného prečerpania sa dostával vždy 1. dňom po

vzniku nepovoleného prečerpania, ktorý vyplýva z výpisov k príslušným účtom. Na základe uvedeného
žalobca pristúpil k postupu podľa ods. 8 bod 9 Všeobecných obchodných podmienok, pričom znížil
žalovanému limit povoleného prečerpania na 0,- eur. Zrušením povoleného prečerpania a neuhradením
dlžnej sumy z toho vyplývajúcej v určenej lehote sa žalovaný dostal dňa 10. 9. 2012 do nepovolenéhodebetu vo výške istiny 413,06 eur. Suma 699,89 eur predstavuje rozdiel medzi všetkými debetnými a
všetkými kreditnými obratmi vykonanými na účte žalovaného tak, ako to vyplýva z priložených výpisov
z účtu, pozostáva z istiny 413,06 eur a príslušných úrokov naakumulovaných odo dňa zatvorenia účtu

dňa 18.09.2012 do dňa podania žaloby. Výška úrokovej sadzby povoleného prečerpania bola úročená
úrokovousadzbou16,90%ročnenadvýškupovolenéhoprečerpaniasaktejtoúrokovejsadzbepripočíta
úrok z omeškania. Po dobu nepovoleného prečerpania je majiteľ účtu povinný platiť z prekročenej časti
úroky vo výške 20 % ročne a od 1. 7. 2012 vo výške 28 % ročne. Úročenie povoleného prečerpania
sa spravuje ods. 8 bod 8 Všeobecných obchodných podmienok, pričom výška úrokovej sadzby bola

oznámená žalovanému aj výpisom. Úročenie nepovoleného prečerpania je upravené v predloženej
uverejnenej výveske úrokových sadzieb.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania
sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom
bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej

tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd vo veci ústne pojednávanie nenariaďoval, keďže sa
jednalo o drobný spor (nakoľko výška žalovanej sumy nepresiahla 1 000 eur). Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené uznesením zo dňa 12. 8. 2015, č. k. 5C/88/2015-53, vyveseným

na úradnej tabuli súdu dňa 1. 12. 2015, teda najmenej 5 dní pred vyhlásením rozsudku.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to zmluvou osobnom účte U., všeobecnými obchodnými
podmienkami V. O. W., a. s., výpismi z účtu žalovaného, sadzobníkom poplatkov a úrokov, odstúpením
od zmluvy a zistil nasledovný skutkový stav:

Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 1. 7. 2004 zmluvu o osobnom účtu U. pri poskytovaní bankových
produktov a služieb, predmetom ktorej bolo zriadenie osobného účtu.

Podľa bodu 8 bod 1 Všeobecných obchodných podmienok V. O. W. a.s. banka poskytuje klientom v

segmentoch obyvatelia a komerčné subjekty úvery s produktovým označením „povolené prečerpanie na
účte“. Povolené prečerpanie na účte je forma úveru poskytovaného bankou, ktorý umožňuje klientovi
nakladať s finančnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku jeho platobného účtu, ktorý má
vedený v banke. Zo zmluvy o povolenom prečerpaní vzniká banke záväzok poskytnúť klientovi povolené
prečerpanie, avšak výlučne za podmienok v ňom uvedených a klientovi vzniká záväzok povolené

prečerpanie splatiť a zaplatiť úroky a ďalšie príslušenstvo. Povolené prečerpanie poskytnuté klientovi
ktorý je spotrebiteľom je spotrebným úverom.

Z výpisu z účtu žalovaného u žalobcu súd zistil, že ku dňu 31. 12. 2011 bol zostatok na účte žalovaného
- 9,38 eur, ku dňu 30. 12. 2010 bol zostatok - 8,03 eur. Naposledy žalovaný čerpal z účtu finančné

prostriedky dňa 28. 5. 2012 a naposledy vložil finančné prostriedky dňa 15. 5. 2012. Od 28. 5. 2012
boli žalovanému na ťarchu účtu zaúčtované poplatky za vedenie účtu, poplatky za transakcie, úroky,
SMS kreditné obraty, SMS debetné obraty, poplatok za upozornenie - debet, poplatok za výzvu - debet,
poplatok za osobné preberanie výpisu tak, že celkový záporný zostatok na účte ku dňu 18. 9. 2012
predstavoval - 413,06 eur.

Dňa 10. 9. 2012 žalobca oznámil žalovanému, že dňom doručenia oznámenia odstupuje od zmluvy
o účte, z dôvodu vykazovania debetného zostatku vo výške 406,65 eur a súčasne vyzval žalovaného
na úhradu debetného zostatku v lehote 3 dní odo dňa doručenia oznámenia. Oznámenie bolo dané na
poštovú prepravu dňa 10. 9. 2012, čo žalobca preukázal poštovým podacím hárkom.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej

doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 708 ods. 2 Obchodného zákonníka, na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán

pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Podľa § 2 písm. e/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v platnom znení, na účely tohto zákona sa rozumie povoleným prečerpaním forma
spotrebiteľského úveru, ktorý umožňuje spotrebiteľovi disponovať s peňažnými prostriedkami nad rámec

aktuálneho zostatku jeho platobného účtu, ktorý má vedený u veriteľa.

Podľa § 1 ods. 5 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov v platnom znení, na spotrebiteľský úver vo forme prekročenia sa vzťahujú ustanovenia §
1, § 2, § 9 ods. 6, 7 a 8, § 11, § 18, § 20, § 20a až 20e, § 21 a 23, 25 až 27.

Podľa § 9 ods. 9 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov v platnom znení, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo akékoľvek
iné plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 1. 7. 2004 zmluvu
o osobnom účte U., na základe ktorej sa žalobca zaviazal zriadiť a viesť bežný účet žalovaného číslo
XXXXXXXXXX/XXXX. Žalobca v tomto konaní nesplnil svoju povinnosť tvrdenia a súčasne nepreukázal
zmluvné dojednania medzi účastníkmi o poskytnutí úveru s formou povoleného prečerpania na bežnom
účte žalovaného. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení nepredložil žiadnu zmluvu o poskytnutí úveru

formou povoleného prečerpania na bežnom účte, ani žiadosť žalovaného o poskytnutie takéhoto úveru.
Nepreukázal v akej výške, za akých podmienok, odkedy mohol žalovaný takto poskytnuté finančné
prostriedky čerpať, t.j. nepreukázal spôsob a dátumy čerpania úveru formou povoleného prečerpania,
keďže k čerpaniu dochádza priebežne na základe aktuálnych potrieb dlžníka, ktorý aj priebežné úver
spláca a ktorý môže finančné prostriedky aj opätovne čerpať. Vzhľadom na takýto charakter úveru je

potrebné, aby žalobca presne tvrdil a preukázal, kedy žalovaný finančné prostriedky čerpal, kedy a v akej
výške finančné prostriedky aj splatil. Pokiaľ žalobca tvrdil, že uvedené skutočnosti vyplývajú z výpisu z
účtu, súd má zato, že výpis z účtu má informatívny charakter a nepreukazuje riadne zmluvné dojednania
strán o poskytnutí úveru formou povoleného prečerpania finančných prostriedkov na bežnom účte. Tak
isto ani priložené Všeobecné obchodné podmienky, ktoré majú len vysvetľovací charakter k zmluvám

medzi účastníkmi, nepreukazujú v tomto prípade riadne zmluvné dojednanie o zriadení povoleného
prečerpania bežného účtu. Navyše, ak povolené prečerpanie finančných prostriedkov bolo uvedené len
vo výpise z účtu žalovaného, nespĺňa zákonom predpísanú písomnú formu podľa § 9 ods. 1 zákona
č. 129/2010. Pokiaľ žalobca zúčtoval žalovanému poplatky za vedenie účtu, za debetné a kreditné
transakcie, úroky, toto tak isto nebolo v konaní preukázané. Žalobca nepreukázal zmluvné dojednanie,

ktoré by ho oprávňovalo tieto poplatky a úroky si od žalovaného nárokovať a od spotrebiteľa je možné
žiadať len také poplatky a úroky, ktoré sú individuálne dojednané. Z uvedených dôvodov súd žalobu ako
nedôvodnú v celom rozsahu zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd

prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.O trovách konania súd rozhodol v zmysle citovaného zákonného ustanovenia. Vo veci mal žalovaný plný
úspech, preto mu vzniklo právo na náhradu trov konania. Žalovaný si ich neuplatnil, z obsahu spisu mu
nevyplývajú, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.