Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. december 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/354/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314222024
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2314222024.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom v právnej veci

navrhovateľa:HomeCreditSlovakia,a.s.,IČO:36234176,sosídlomPiešťany,Teplická7434/147,zast.:
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., IČO: 47 234 679, so sídlom Trenčín, Piaristická
707/25, proti odporcovi: D. G., M.. XX.X.XXXX, M. Q. Š., M. XXXX/XX, t.č. na neznámom mieste, o
zaplatenie 527,58 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 409,- Eur spolu s 8,15 % ročným úrokom z omeškania od
12.6.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V zvyšnej časti súd návrh zamieta.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 17,34 Eur, do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.9.2014 žiadal, aby súd zaviazal odporcu k
zaplateniu istiny vo výške 527,58 Eur, vyčísleného úroku z omeškania vo výške 52,55 Eur a úroku z

omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 527,58 Eur odo dňa 9.9.2014 do zaplatenia a k náhrade trov
predmetného konania. Vo svojom návrhu uviedol, že dňa XX.XX.XXXX uzatvoril s odporcom Úverovú
zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie peňažných prostriedkov - spotrebiteľského
úveru vo výške 409,- Eur zo strany navrhovateľa odporcovi. Odporca sa takto poskytnutý úver zaviazal
riadne a včas navrhovateľovi splatiť, a to v 12 pravidelných mesačných splátkach vo výške 43,50 Eur.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli aj Úverové zmluvné podmienky vymedzujúce práva a povinnosti
obidvoch zmluvných strán. Odporca si však svoju povinnosť riadne neplnil, nakoľko poskytnuté peňažné

prostriedky pravidelne nesplácal, a tak sa so splácaním svojho dlhu dostal do omeškania. Preto v zmysle
Úverových podmienok navrhovateľ vyzval odporcu listom zo dňa 28.5.2013 k splateniu celého zostatku
úveru, a to v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Zmluvné pokuty a upomienky boli odporcovi vyúčtované v
zmysle Hlavy 18 Úverových zmluvných podmienok. Okrem dlžnej istiny si navrhovateľ uplatnil aj úrok z
omeškaniavzákonnejvýške8,15%ročne,nakoľkoodporcasadoomeškaniadostalspeňažnýmdlhom.
Dlh, ktorý navrhovateľ voči odporcovi eviduje predstavuje sumu vo výške 527,58 Eur a pozostáva z:

istina vo výške 151,00 Eur;
úrok vo výške 64,08 Eur;
zosplatnená istina vo výške 258,- Eur;
poistenie Bill protection vo výške 6,50 Eur;upomienka II. vo výške 36,- Eur;
upomienka II. vo výške 12,- Eur;

Nakoľko odporca sa neplnením si svojich zmluvných povinností dostal do omeškania s peňažným
plnením, navrhovateľ si prostredníctvom podaného návrhu uplatnil okrem vyššie uvedeného dlhu aj úrok
z omeškania v zákonnej výške. Navrhovateľ si uplatnil vyčíslený úrok z omeškania vo výške 52,55 Eur
(z čiastky vo výške 527,58 Eur od 20.6.2013 do 8.9.2014, t.j. do dňa vyhotovenia návrhu na začatie

konania), ako aj úrok z omeškania vyjadrený percentuálne vo výške 8,15 % ročne (počítaný od 9.9.2014,
pričom výška sadzby bola určená ku dňu 12.6.2013, t.j. pätnásty deň odo dňa odoslania Výzvy k
splateniu celého dlhu).

Súd v danej veci vydal platobný rozkaz č.k. 32Ro/2331/2014-18 zo dňa 9.10.2014, ktorý však nebolo
možné doručiť odporcovi do vlastných rúk, nakoľko tento sa toho času zdržiava na neznámom mieste.

Súd preto uznesením č.k. 15C/354/2015-40 zo dňa 30.6.2015 vydaný platobný rozkaz zrušil v plnom
rozsahu v zmysle ustanovenia § 173 ods. 2 O.s.p. a uznesením č.k. 15C/354/2015-41 zo dňa 30.6.2015
rozhodol, že písomnosti určené odporcovi sa mu budú doručovať uložením v súdnom spise. Následne
bolo vo veci nariadené pojednávanie, a to na deň 1.12.2015.

Na pojednávanie konané dňa 1.12.2015 sa osobne nedostavil ani jeden z účastníkov konania. Právny
zástupca navrhovateľa svoju ako aj navrhovateľovu neprítomnosť písomne vopred ospravedlnil, a to
podaním zo dňa 30.11.2015. Odporca mal doručenie predvolania vykázané uložením v súdnom spise,
na pojednávanie sa nedostavil, pričom svoju neprítomnosť žiadnym spôsobom neospravedlnil. Súd teda
pojednával v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to: Úverová zmluva č.
XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia,
a.s., výpis čerpania, splátok a úhrad odporcu, Výzva k splateniu celého dlhu zo dňa 28.5.2013, ako aj s

ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľ uzatvoril dňa XX.XX.XXXX s odporcom Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na
základe ktorej bol zo strany navrhovateľa odporcovi poskytnutý úver vo výške 409,- Eur, ktorý sa

odporca zaviazal riadne a včas splácať v pravidelných mesačných splátkach v počte 12 a vo
výške 43,50 Eur. Úver bol poskytnutý s ročnou úrokovou sadzbou vo výške 41,37 % a s ročnou
percentuálnou mierou nákladov („RPMN“) vo výške 51,2 %. Priemerné hodnota RPMN bola vo výške
40,60 %. Z predloženého prehľadu splátok odporcu je zrejmé, že tento poskytnuté peňažné prostriedky
vôbec nesplácal, dôsledkom čoho sa dostal s úhradou svojho záväzku do omeškania. Následne na to

navrhovateľ vyhlásil splatnosť celého nesplateného úveru a odporcu vyzval na jeho úhradu. Celková
dlžná čiastka, ktorú si navrhovateľ v predmetnom konaní uplatnil je vo výške 527,58 Eur a skladá sa
z vyššie uvedených zložiek. Nakoľko však odporca vyššie uvedenú sumu navrhovateľovi dobrovoľne
neuhradil, tento sa so svojim nárokom obrátil na tunajší súd, kde si uplatnil aj nárok na úrok z omeškania.

Z listiny obsahujúcej priebeh čerpania a úhrad úveru zo strany odporcu predloženej navrhovateľom
bolo zistené, že v tejto je zaznamenané jednorazové čerpanie bankovým prevodom odporcovi, predpisy
splátok a tiež sú tam zaznamenané nulové úhrady. Pri dátume 28.5.2013 je zaznamenané zosplatnenie.
Z uvedeného listinného dôkazu mal sú za preukázané, že odporca od navrhovateľa celkom čerpal istinu
vo výške 409,- Eur, pričom splátkami mu splatil celkovo sumu vo výške 0,- Eur.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na účely tohto zákona sa spotrebiteľom
rozumie fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.Podľa písm. b) cit. ustanovenia, sa na účely tohto zákona veriteľom rozumie fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

Podľa písm. d) cit. ustanovenia, sa na účely tohto zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere rozumie
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.
Podľa § 9 ods. 1 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná

strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.
Podľa ods. 2 písm. f) cit. ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.
Podľa ods. 2 písm. g) cit. ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí

podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru
a podmienky upravujúce jeho čerpanie.
Podľa ods. 2 písm. i) cit. ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky,
ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej

sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych
podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o
všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru.
Podľa ods. 2 písm. j) cit. ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí

podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery
nákladov.
Podľa ods. 2 písm. k) cit. ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí

podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.
Podľa ods. 2 písm. m) cit. ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky

splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú
platiť bez amortizácie istiny.
Podľa ods. 2 písm. n) cit. ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých
účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné,

spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými
poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky
môžu zmeniť.
Podľa ods. 2 písm. o) cit. ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania

spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.
Podľa ods. 2 písm. y) cit. ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov
na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú

podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených
do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za
príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b) cit. zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k),
r) a y).Spotrebiteľské zmluvy a vzťahy z nich vyplývajúce majú občianskoprávnu povahu, nakoľko neupravujú
obchodné vzťahy medzi podnikateľmi, osobami, ktoré konajú v rámci podnikania, ale vzťahy medzi
podnikateľom a fyzickou osobou, ktorá koná v tomto vzťahu pre svoje osobné potreby a na súkromné

účely a nie na účely podnikania alebo obchodu. Na takto posudzovaný vzťah preto treba aplikovať
zákonnú úpravu Občianskeho zákonníka, ktorá bola platná v čase uzavretia zmluvy.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ods. 4 cit. ustanovenia, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa Hlavy 5. § 1 Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., klient je
povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet,

výška a termín splatnosti sú určené v ÚZ.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka (platného a účinného od 1.1.2009 do 31.1.2013), výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom vnikol
záväzkový vzťah, nakoľko došlo medzi nimi k platnému uzavretiu zmluvy o úvere, na základe ktorej

bol odporcovi poskytnutý úver, ktorý sa tento zaviazal vrátiť (splatiť) prostredníctvom pravidelných
mesačných splátok. Odporcovi bol poskytnutý úver vo výške 409,- Eur, pričom zo strany odporcu
neboli uhradené žiadne splátky. Súd ďalej z predložených listinných dôkazov zistil, že zmluva o úvere
neobsahuje termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského

úveru na účely jeho splatenia. Na základe uvedeného je teda potrebné v danom prípade poskytnutý
úver považovať za bezúročný a bez poplatkov, a to v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia §
11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. Na základe uvedeného súd podaný návrh v časti prevyšujúcej
sumu vo výške poskytnutého úveru zamietol, ako návrh podaný neodôvodnene, nakoľko mal zato,
že uzatvorená zmluva neobsahovala všetky zákonom predpísané náležitosti, a teda úver, ktorý bol

odporcovi poskytnutý, mu bol poskytnutý bez úrokov a bez poplatkov, t.j. vo výške 409,- Eur. Nakoľko
odporca navrhovateľovi nesplatil žiadnu čiastku, súd ho zaviazal na úhradu sumy vo výške poskytnutého
úveru. Rovnako tak odporcu zaviazal aj na úradu úroku z omeškania, pretože tento sa do omeškaniadostal s peňažným plnením. Úrok z omeškania je priznaný odo dňa 12.6.2013, t.j. 15 deň od odoslania
Výzvy k splateniu celého dlhu zo dňa 28.5.2013.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O náhrade trov konania rozhodol súd s poukazom na ustanovenie § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého
ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví,

že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Keďže navrhovateľ mal v predmetnom súdnom
konaní čistý úspech 55,04 % (77,52 % - 22,48 %), súd čiastočne úspešnému navrhovateľovi priznal
proti odporcovi náhradu trov konania v celkovej výške 17,34 Eur, ktoré predstavujú 55,04 % z celkovej
sumy trov konania, ktoré by boli priznané navrhovateľovi k náhrade, v prípade keď by tento mal vo
veci úspech 100 %. Suma trov konania priznaných k náhrade pozostáva z náhrady súdneho poplatku
zaplatenéhonavrhovateľomzanávrhnazačatiekonania.Navrhovateľovibolipriznanélentrovykonania,

ktoré vyplývali súdu zo súdneho spisu, nakoľko trovy právneho zastúpenia neboli v zákonom stanovenej
lehote 3 dní od vyhlásenia rozhodnutia súdu predložené.
Súd odporcu/odporkyňu zaviazal na zaplatenie istiny spolu s jej príslušenstvom, avšak len v tej
časti, v ktorej mal preukázanú jej opodstatnenosť. Podanému návrhu, ktorým bol uplatnený nárok zo
spotrebiteľskej zmluvy vyhovel len v časti, ktorá bola uplatnená v súlade so zákonom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice. Z písomne podaného
odvolaniamusí byťzjavné,ktorémusúdu jeurčené,kto ho robí, ktorej veci sa týkaačosanímsleduje,
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže
- namiesto samosudcu rozhodoval senát,
- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne
ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre
ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,
- bol odvolacím súdom schválený zmier;
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností;
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a);
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné
súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z.o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov
v znení neskorších predpisov.