Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. november 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/937/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315209329
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Radošická Vallová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4315209329.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: AB 1 B.V, so sídlom Strawinskylaan 933, 10770
Amsterdam, Holandské kráľovstvo, zastúpený Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s. r.
o., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany proti odporkyni: W. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom A. XXX,
o zaplatenie 3037,15 eura s príslušenstvom, o odvolaní odporkyne proti uzneseniu Okresného súdu
Levice zo dňa 16. júla 2015 č. k. 15C/365/2015-59 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa odpor odporkyne, doručený súdu dňa 15. 07. 2015,
ktorý bol podaný proti platobnému rozkazu vydanému Okresným súdom Levice dňa 26. 06. 2015 pod sp.

zn. 15C/365/2015, odmietol. Svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 172 ods. 1, § 174 ods. 1, 2,
3 písm. b/ OSP a konštatovaním, že v uvedenej právnej veci bol odpor podaný neodôvodnene, nakoľko
neobsahuje žiadne skutočnosti týkajúce sa veci samej, resp. skutočnosti týkajúce sa výšky pohľadávky,
jej právneho dôvodu a podobne. Odporkyňa neuviedla žiadne konkrétne vecné alebo právne námietky
proti vydanému platobnému rozkazu a proti povinnosti uloženej v platobnom rozkaze. Odporkyňa v
odpore uviedla iba to, že sa stala čiastočnou invalidnou dôchodkyňou a jej jediným príjmom je invalidný

dôchodok vo výške 148,10 eura mesačne, a teda nemôže svoj záväzok, ktorý uznáva v celej výške,
zaplatiť jednorazovo. Takto podaný odpor nemožno považovať za odôvodnený odpor vo veci.

Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie odporkyňa, domáhajúc sa zrušenia
napadnutého uznesenia a vrátenia veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Uviedla, že z
odôvodnenia odporu vyplýva, že stanovené splátky nemohla dodržať z dôvodu, že sa dňa 12. 02.

2013 stala invalidnou dôchodkyňou a jej nízky príjem - dôchodok jej to nedovolil. Dlh bola ochotná i
naďalej splácať, avšak v reálnych, nižších splátkach, a preto nedala dôvod na uvedené konanie, ktoré
nevyvolala. Súčasne požiadala súd o priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov.

Písomné vyjadrenie k odvolaniu odporkyne podané nebolo.

Napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa bolo vydané vyšším súdnym úradníkom. Sudca súdu prvého
stupňa predložil vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu, nakoľko odvolaniu odporkyne nemienil vyhovieť
(§ 374 ods. 4 OSP).

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal napadnuté uznesenie, ako aj konanie,
ktoré mu predchádzalo a po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 212 ods.

1 a § 214 ods. 2 OSP) dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je treba podľa
ustanovenia § 219 ods. 1 OSP ako vecne správne potvrdiť.V prejednávanej veci z obsahu spisu vyplýva, že na návrh navrhovateľa vydal súd prvého stupňa dňa
26. 06. 2015 platobný rozkaz č. k. 15C/365/2015-43, ktorým uložil odporkyni, aby do 15 dní odo dňa

doručenia platobného rozkazu zaplatila navrhovateľovi 3037,15 eura, vyčíslený ročný úrok z omeškania
vo výške 51,58 eura, úrok z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 3037,15 eura od 01. 05. 2015
do zaplatenia a trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku vo výške 182 eur a trov právneho
zastúpenia vo výške 310,94 eura, alebo aby v tej istej lehote podala odpor na tomto súde. Zároveň
odporkyňu poučil aj o tom, že neskoro podaný odpor, odpor podaný bez odôvodnenia vo veci samej a

odpor podaný neoprávnenou osobou, súd uznesením odmietne.

Odporkyňa platobný rozkaz prevzala dňa 02. 07. 2015 a v zákonnej lehote voči nemu podala odpor, o
ktorom súd rozhodol napadnutým uznesením. V tomto podaní odporkyňa uviedla, že sumu uznáva v
celom rozsahu, v jej silách však nie je splácať mesačnú splátku, nakoľko sa stala čiastočnou invalidnou
dôchodkyňou. Z uvedeného dôvodu žiadala o dohodu o splátkovom kalendári.

Podľa § 172 ods. 1 OSP, súd môže aj bez výslovnej žiadosti navrhovateľa a bez vypočutia odporcu
vydať platobný rozkaz, ak sa v návrhu uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy vyplývajúce
zo skutočností uvedených navrhovateľom. V platobnom rozkaze uloží odporcovi, aby do 15 dní od
doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi uplatnenú pohľadávku a trovy konania alebo, aby

v tej istej lehote podal odpor na súde, ktorý platobný rozkaz vydal. Odpor proti platobnému rozkazu sa
musí odôvodniť. Ustanovenie § 43 sa nepoužije.

Podľa § 174 ods. 3 písm. b) OSP, súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný bez odôvodnenia
vo veci samej; o týchto následkoch musí byť účastník poučený v platobnom rozkaze.

Proti platobnému rozkazu možno podať odpor, ktorý sa musí odôvodniť vo veci samej. Nedostatok tejto
zákonnej náležitosti právna úprava neumožňuje napraviť postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 43
OSP. To znamená, že sudca alebo poverený zamestnanec súdu v takomto prípade nemá povinnosť
vyzvať účastníka, aby nesprávne alebo neúplné podanie v určenej lehote doplnil, a poučiť ho o tom,

ako má opravu vykonať.

Odvolací súd, vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení dospel k záveru, že odvolanie
odporkyne nie je dôvodné. Súhlasil s názorom súdu prvého stupňa, že odpor proti platobnému rozkazu
nie je relevantne odôvodnený, nakoľko odporkyňa nespochybnila povinnosť zaplatiť požadovanú sumu

ani v časti, uviedla, že sumu 3.037,15 eura s príslušenstvom uznáva v celom rozsahu, pričom
namietala svoju finančnú situáciu, ktorá jej nedovoľuje plniť mesačnú splátku (zrejme skôr dojednanú
s navrhovateľom). Takéto odôvodnenie odporu proti platobnému rozkazu nie je možné považovať za
riadne odôvodnenie odporu, keď odporkyňa v podanom odpore voči navrhovateľom uplatňovanému
nároku nenamietala a to, či už v rovine skutkových tvrdení, alebo v rovine právneho posúdenia. Pre

vyššie uvedené dôvody odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne
podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil, keď dospel k záveru, že námietky odporkyne uvedené v odvolaní sú
irelevantné a súd prvého stupňa správne odpor odporkyne ako neodôvodnený odmietol.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ustanovenia § 224 ods. l,

§ 142 ods. l OSP, avšak v odvolacom konaní úspešnému navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho
konania nepriznal, pretože si náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.