Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. december 2015

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2P/103/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515205439
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2015:8515205439.1

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v právnej veci starostlivosti súdu o mal. K. M., nar. XX.XX.XXXX a mal. K.
M., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom u matky na adrese Z. X, XXX XX K. R., obe mal. deti zastúpené
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Starej Ľubovni, deti rodičov N. M.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX/XX, XXX XX K. R., pr. zast. JUDr. Slavomírom Firmentom, Advokátska
kancelária so sídlom ul. 17. Novembra 14, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 42076986, a A. M., rod. X., nar.

XX.XX.XXXX, bytom Z. X, XXX XX K. R. na návrh otca mal. dieťaťa, v konaní o návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I.Súd upravujestykotcasmaloletýmideťmitak,žeotecN.M.,nar.XX.XX.XXXXjeoprávnenýstretávať
sa s mal. K. M., nar. XX.XX.XXXX a mal. K. M., nar. XX.XX.XXXX každý párny víkend v roku od soboty
od 09.00 hod. do nedele do 18.00 hod. a počas Vianočných sviatkov dňa 24.12. toho ktorého roka od
09.00 hod. do 14.00 hod. a Veľkonočných sviatkov na Veľkonočnú sobotu od 09.00 hod. do nedele do

18.00 hod., a to do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Stará Ľubovňa pod
sp. zn. 4P/165/2015.

II. Matka mal. detí je povinná tieto na stretnutie riadne pripraviť a otcovi v stanovenom čase, pred
miestom svojho bydliska odovzdať a otec mal. detí je povinný mal. deti v stanovenom čase prevziať a

matke v stanovenom čase vrátiť.

III. Otec mal. detí N. M., nar. XX.XX.XXXX je povinný uhrádzať výživné v nevyhnutnej miere mal. K. M.,
nar. XX.XX.XXXX vo výške 70,- eur mesačne a mal. K. M., nar. XX.XX.XXXX vo výške 50,- eur mesačne,
vždy do 15-tého dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky mal. detí A. M., nar. XX.XX.XXXX,
počnúc dňom doručenia tohto rozhodnutia, a to do právoplatného skončenia konania vedeného na

Okresnom súde Stará Ľubovňa pod sp. zn. 4P/165/2015.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec mal. detí prostredníctvom svojho právneho zástupcu podal na tunajší súd návrh na nariadenie
predbežného opatrenia, ktorým žiadal, aby súd upravil stretávanie otca s maloletými deťmi a uložil otcovi
mal. detí uhrádzať výživné pre mal. deti v nevyhnutnej

.miere v celkovej výške 120,- eur mesačne, a to až do právoplatného skončenia konania vedeného na
tunajšom súde pod sp. zn. 4P/165/2015.

Podaný návrh odôvodnil tým, že manželka navrhovateľa podala dňa 30.09.2015 žiadosť o rozvod, toto
konanie je vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 4P/165/2015. Ešte pred podaním návrhu, približne
od 15.08.2015 matka v čase, keď bol navrhovateľ doma z práce, opúšťala spoločnú domácnosť a

chodievala spať s deťmi ku svojej mame do bytu na ul. X. XX v K. R.. Odchádzala s nimi v piatok, ešte
predtým, ako sa navrhovateľ vrátil z práce a vracala sa do bytu až v nedeľu, pár hodín predtým, akonavrhovateľ mal odísť späť do práce. Matku detí nezaujímalo, že otec s týmto nesúhlasí, jednoducho tak
rozhodla a on ju nedokázal presvedčiť, aby zostávala s deťmi doma, resp. aby nechala doma aspoň deti.
Počas toho, ako boli deti s matkou u jej matky, otec s nimi nemohol telefonovať, hoci sa snažil, a ani ich

nemohol vidieť v inom rozsahu ako to ona učinila, napr. 10 až 15 minút, aj to len pred bytovkou, nie inde.
Navrhovateľ pracuje v Rakúsku už viac ako štyri roky, pričom približne jeden rok sa po odpracovaní
pracovného týždňa pravidelne v piatok večer vracia autom na Slovensko a nedeľu večer odchádza späť
do práce. Dlhodobo takto pracuje a zabezpečuje finančný príjem do domácnosti, keďže jeho manželka
doposiaľ ešte nikdy nepracovala. Od polovice novembra 2015 matka detí neumožňuje otcovi bývať v

priestoroch bytu, kde mali dovtedy svoje spoločné bydlisko a bráni mu stretávať sa s deťmi, nereaguje
na telefonáty, prosby ani sms-ky. Následne otec detí zistil, že dôvodom ochladenia vzťahov zo strany
matky detí bola skutočnosť, že si našla nového partnera, s ktorým spoločne aj s deťmi býva v byte,
do ktorého otca detí odmieta vpustiť. Navrhovateľ má s deťmi veľmi dobrý vzťah, sú na neho citovo
naviazané, najmä mladšia dcéra a vzájomné odlúčenie sám veľmi ťažko prežíva. Týmto správaním sa
mu chce jeho manželka pomstiť, pretože vie, ako mu tým ubližuje. Pokúšal sa s manželkou dohodnúť

na určitej úprave styku s mal. deťmi, no táto doposiaľ akúkoľvek rozumnú dohodu odmieta.
Priemerný čistý mesačný príjem navrhovateľa za obdobie 01. - 09. 2015 činil sumu 1.389,- eur. Všetky
tieto finančné prostriedky až do septembra 2015 boli jeho zamestnávateľom zasielané na účet, s ktorým
mohla disponovať len jeho manželka, on sám nemal dispozičné právo k tomuto účtu. Od októbra 2015
je jeho mzda zasielaná na jeho osobný účet, pričom manželke zasiela pravidelne čiastku 120,- eur

ako výživné na deti. Matka detí nikde nepracuje, jej príjmom okrem výživného sú prídavky na deti vo
výške 345,- eur. Aktuálne aj s deťmi žije v spoločnej domácnosti s novým priateľom na Z. X, ktorý je vo
vlastníctve jej matky, Z. N.. Výdavky navrhovateľa pozostávajú z nákladov na pohonné hmoty vo výške
300,- eur, nákladov na bývanie vo výške 300,- eur, nákladov na ubytovanie v Rakúsku vo výške 250,-
eur, príspevku na bývanie a stravovanie v rodičovskom dome vo výške 150,- eur a na ostatné výdavky

na hygienu a ošatenie minie asi 100,- eur.
Ďalej vo svojom návrhu navrhovateľ uvádza jednotlivé prípady stretávania s deťmi, počas jednotlivých
víkendov posledného mesiaca. Matka detí vo svojej žiadosti o rozvod manželstva a úpravu práv a
povinností k mal. deťom navrhuje upraviť styk otca s maloletými deťmi každý párny víkend v roku od
soboty od 9.00 hod. do nedele do 18.00 hod. Svojím konaním však neumožňuje skoro žiaden styk

navrhovateľa s deťmi a už vôbec nie v takom rozsahu, ako je to uvedené v návrhu. Z tohto dôvodu
navrhovateľ ani deti nevedia, či a kedy sa stretnú, všetko závisí len od vôle a nálady ich matky, pričom
takýto stav je neúnosný a nevyhovujúci. Navrhovateľ je toho názoru, že deti majú právo na zachovanie
vzťahu
.k obidvom rodičom bez ohľadu na to, či títo spolu žijú alebo nie. Zároveň má strach, že pokiaľ by mu

manželka naďalej bránila v styku s deťmi, tieto by samu vzhľadom na ich nízky vek, ako aj vplyv matky
začali pomaly odcudzovať, čo sa v poslednom čase začína aj prejavovať. Navrhovateľ sa rozhodol pre
podanie tohto návrhu aj z dôvodu, že v konaní o rozvod manželstva je nariadené pojednávanie až na
deň 02.03.2016, preto je potrebné predísť prípadným konfliktným situáciám.

Uznesením sp. zn. 2P/103/2015 zo dňa 30.12.2015 súd ustanovil mal. deťom kolízneho opatrovníka
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa.

Na tunajšom súde je pod sp. zn. 4P/165/2015 vedené konanie o rozvod manželstva účastníkov konania
a o úpravu práv a povinností k maloletým deťom pochádzajúcim z manželstva. V tomto návrhu o. i. žiada

matka zveriť maloleté deti do svojej osobnej starostlivosti, otca zaviazať povinnosťou platiť výživné na
mal K. vo výške 200,- eur mesačne a na mal. K. vo výške 150,- eur mesačne. Styk otca s mal. deťmi
žiadala upraviť tak, že otec je oprávnený sa stretávať s mal. deťmi každý párny víkend v roku od soboty
od 09.00 hod. do nedele do 18.00 hod. V predmetnom konaní je určený termín pojednávania na deň
02.03.2016.

Podľa § 75 ods. 1, O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenia na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa ods. 2, cit. zákonného ustanovenia návrh má okrem náležitosti návrhu podľa § 79, ods.

1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia,
uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežné ochrana, a odôvodnenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého
dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktoránie je blízkou osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do
zoznamu žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejme, čoho sa mieni navrhovateľ
domáhať návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má

byť maloleté dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do
ktorého má byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky
na náhradu ujmy.

Podľa ods. 4 cit. zák. ust. o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorý má náležitosti podľa

odseku 2, rozhodne súd bezodkladne najneskôr do 30 dní po doručení návrhu.

Podľaods.6cit.zák.ust.súdmôževydaťrozhodnutieopredbežnomopatreníajbezvýsluchuúčastníkov
a bez nariadenia pojednávania.

Podľa ods. 8 cit. zák. ust. o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia

ostatných účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom
až spolu s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie
predbežného opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie
o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie
.navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.

Podľa ust. § 76 ods. 1 písm. a/ predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby platil
výživné v nevyhnutnej miere.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov.

Podľa ods. 3 citovaného zákonného ustanovenia každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

Podľa ust. § 76 ods. 1 písm. f/ predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo
vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Účelom predbežného opatrenia je rýchla, avšak dočasná úprava pomerov účastníkov alebo

zabezpečenie výkonu existujúceho, prípadne ešte nevykonateľného alebo možného rozhodnutia.
Vydaniepredbežnéhoopatreniavšakpredpokladáaspoňosvedčeniepráva,resp.osvedčenieohrozenia
tohto práva a tiež, aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy.

Povinnosťou súdu je pri vydávaní predbežného opatrenia skúmať všetky aspekty jeho nariadenia a

teda dôkladne skúmať a zvažovať, najmä či je nárok účastníka na nariadenie predbežného opatrenia
osvedčený a či je naliehavá potreba okamžitého zásahu zo strany súdu, t.j. či je naliehavá potreba
nariadiť takéto opatrenie.

Z dočasného charakteru predbežných opatrení vyplýva, že pred ich nariadením nemusí súd zisťovať

všetky okolnosti, ktoré sú potrebné pre vykonanie meritórneho rozhodnutia. Pri zisťovaní skutočnosti
potrebných pre nariadenie predbežného opatrenia nemusí byť ani dodržaný formálny postup stanovený
pre dokazovanie. Ak by pred vydaním predbežného opatrenia bolo potrebné preukázanie nároku v
procese dokazovania, nebol by potom rozdiel medzi predbežným opatrením a konečným rozhodnutím.
Predbežné opatrenie by nemohlo plniť funkciu okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov

účastníkov. Platí to pre takéto predbežné opatrenia, ktorých cieľom má byť dočasná úprava pomerov i
pre také, ktorými sa má zabezpečiť budúci výkon rozhodnutia pred jeho zmarením.Účelom predbežného opatrenia v súlade s vyššie citovanou právnou úpravou je dočasná úprava
pomerov účastníkov. Podmienkou jeho vydania je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej
úpravy právnych pomerov by bolo právo účastníka ohrozené. Je preto nevyhnutné, aby boli osvedčené

aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežnáochrana,akoiosvedčenie,žeexistujenebezpečenstvobezprostrednejujmy,resp.žeexistuje
potreba predbežnej úpravy.
.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti má súd za to, že v danom prípade sú osvedčené základné

skutočnosti potrebné pre záver o dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, t.j
právny dôvod spočívajúci v ustanoveniach zákona o rodine, v zmysle ktorého rodičia maloletého dieťaťa,
ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností,
ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností. Taktiež je
podľa názoru súdu preukázané osvedčenie, že existuje potreba predbežnej úpravy, t.j. že sú splnené
podmienky na vydanie predbežného opatrenia.

Podľa tvrdenia otca matka maloletých detí mu sťažuje stretávanie s maloletými deťmi spôsobom,
ako je uvedený v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Za situácie, keď sa rodičia maloletých
detí nevedia rozumne dohodnúť na vykonávaní stretávania otca s deťmi, je namieste upraviť toto
stretávanie nariadením predbežného opatrenia. Úprava styku maloletých detí s rodičom je špeciálnou

zložkou rodičovských práv a ich realizácia musí byť vždy v záujme maloletých detí. Detí majú právo
stýkať sa s oboma rodičmi, majú právo na to, aby dostali príležitosť rozvíjať svoj vzťah ku každému
z rodičov. Je pritom z obsahu návrhu zrejmé, že otec má eminentný záujem stretávať sa so svojimi
deťmi aj po tom, ako prestal s nimi a ich matkou žiť v spoločnej domácnosti. Za tejto situácie, keď sa
maloleté deti nachádzajú v osobnej starostlivosti matky a ich stretávanie s otcom nie je upravené a pri

realizácii tohto stretávania dochádza ku konfliktom medzi oboma rodičmi, je podľa súdu namieste upraviť
takéto stretávanie formou predbežného opatrenia. Otec vo svojom návrhu žiada upraviť stretávanie
s maloletými deťmi každý párny víkend v roku od soboty od 09.00 hod. do nedele do 18.00 hod. a
počas Vianočných sviatkov dňa 24.12. toho ktorého roka od 09.00 hod. do 14.00 hod. a Veľkonočných
sviatkov na Veľkonočnú sobotu od 09.00 hod. do nedele do 18.00 hod. Takto otcom navrhovaný styk

je s výnimkou úpravy Vianočných a Veľkonočných sviatkov totožný s návrhom matky na úpravu styku v
konanívedenomnatunajšomsúdepodsp.zn.4P/165/2015.Nazákladetýchtoskutočnostísúdrozhodol
tak, že návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia ohľadom styku otca s maloletými deťmi v
celom rozsahu vyhovel. Matka maloletých detí síce vo svojom návrhu v konaní pod sp. zn. 4P/165/2015
nenavrhuje upraviť styk otca s maloletými deťmi aj počas Vianočných a Veľkonočných sviatkov, takáto

úprava je podľa názoru súdu potrebná z toho dôvodu, aby sa predchádzalo vzniku prípadných kolíznych
situácií ohľadom styku s maloletými deťmi medzi rodičmi v čase týchto sviatkov.

Súd zdôrazňuje, že v danom prípade sa jedná len o dočasnú úpravu práv a pomerov účastníkov, kde sa
nárok len osvedčuje a nemusí byť dokázaný. Dôkazne budú všetky tvrdenia rodičov preverené v konaní

vo veci samej. Uvedené predbežné opatrenie nenahrádza meritórne rozhodnutie, ani ho neprejudikuje,
ide len o dočasnú úpravu pomerov s prihliadnutím predovšetkým na záujmy maloletých detí, na ktorý
súd je povinný prednostne prihliadať a chrániť ho. Z vyššie uvedených dôvodov preto súd návrhu otca
vyhovel a predbežným opatrením upravil stretávanie otca s maloletými deťmi.

V rámci predbežného opatrenia možno nariadiť rodičom platenie výživného iba v nevyhnutnej miere, a
to v zmysle § 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p. a určenie výšky výživného bude predmetom ďalšieho konania vo
veci samej t.j. úpravy práv a povinností k mal. deťom. Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že
rozsah výživného v predbežnom opatrení sa zásadne odlišuje od jeho rozsahu v konečnom rozhodnutí,
výrok predbežného opatrenia

.nepredurčuje obsah meritórneho rozhodnutia a výživné v nevyhnutnej miere je určené len na
uspokojovanie základných osobných potrieb oprávneného a nie je rozhodujúce, že povinný je schopný
platiť aj vyššie dávky výživného.

Vzhľadom na vyššie uvádzané skutočnosti mal súd za osvedčenú potrebu rozhodnúť o výške výživného

v nevyhnutnej miere z dôvodu, že maloleté detí sú v osobnej starostlivosti matky a povinnosťou každého
z rodičov je prispievať na ich výživu. Súd sa stotožnil s otcom navrhnutou výškou výživného na mal. K. v
sume 70,- eur mesačne a na mal. K. vo výške 50,- eur mesačne. Platenie takejto sumy výživného navrhol
sám otec, čiže disponuje prostriedkami na to, aby platil výživné na maloleté deti v takejto výške. Taktourčené výživné podľa názoru súdu pokryje nevyhnutné nutné náklady na výživu mal. detí s pripočítaním
osobnej starostlivosti matky mal. detí a aj jej finančného príspevku, a to do rozhodnutia súdu o určení
výšky výživného v konečnom rozhodnutí vo veci samej.

V závere súd opätovne poznamenáva, že predbežné opatrenie má dočasný charakter jeho trvanie je
obmedzené na čas do právoplatného rozhodnutia vo veci samej, t.j. konania vedeného pod sp. zn.
4P/165/2015.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 146 ods. 1, písm. a/ O.s.p., podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, pretože ide o konanie, ktoré možno začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajšom súde v lehote 15 dní
odo dňa doručenia písomného vyhotovenia tohto rozhodnutia. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.