Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. september 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/32/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1715200522
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1715200522.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci žalobcu: M. B. B.,

F..M.., M. M. W. I. XX/a, XXX XX Z., R.: XX XXX XXX, zast. Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so
sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706 proti žalovanému: V. E., I.. XX.XX.XXXX, Z.
M. Ú. XXX, XXX XX B., o zaplatenie sumy 125,72 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 125,72 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške :
- 8,25 % p.a. zo sumy 3 EUR od 25.04.2014 do zaplatenia,
- 8,50 % p.a. zo sumy 116,72 EUR od 01.03.2014 do zaplatenia,
- 8,50 % p.a. zo sumy 3 EUR od 26.09.2013 do zaplatenia,

- 8,50 % p.a. zo sumy 3 EUR od 25.10.2013 do zaplatenia,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 66,13 EUR, pozostávajúcu z trov
právneho zastúpenia vo výške 49,63 EUR a z trov za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 EUR,
a to na účet právneho zástupcu žalobcu, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.01.2015 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 125,72 EUR s príslušenstvom a náhrady trov konania. Svoj návrh

odôvodnil tým, že žalobca ako dodávateľ uzatvoril so žalovaným ako odberateľom zmluvu, predmetom
ktorej bola povinnosť žalobcu dodávať žalovanému zemný plyn a povinnosť žalovaného zaplatiť
žalobcovi za dodaný zemný plyn cenu. Táto povinnosť vznikla na základe prihlášky k odberu plynu.
Žalobca vystavil žalovanému za dodaný zemný plyn faktúry, ktoré však žalovaný neuhradil riadne a včas
a to ani napriek písomným výzvam na ich zaplatenie. Z dôvodu neplnenia povinností žalovaného došlo
k ukončeniu zmluvného vzťahu medzi žalobcom a žalovaným.

Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená dňa 16.06.2015 nevyjadril.
Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli
súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.Podľa § 517 ods.1 a 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak

ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Súd vykonal vo veci dokazovanie, a to Zmluvou o dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti

zo dňa 30.03.2009, žiadosťou o zmenu odberateľa na odbernom mieste 30.04.2014, upomienka zo dňa
11.09.2013 s príkazom na úhradu, upomienka zo dňa 10.10.2013, príkaz na úhradu, výzvou zo dňa
22.01.2014, výzvou zo dňa 10.04.2014 s príkazom na úhradu, pokusom o zmier a zistil nasledovný
skutkový stav.

Zo Zmluvy o dodávke zemného plynu z 30.03.2009 súd zistil, že sa ňou účastníci dohodli na tom, že

žalobca bude žalovanému na odberné miesto Záhradná, Pezinok dodávať zemný plyn a žalovaný sa
zaviazal platiť zaň podľa platného cenníka.

Podľa § 588 OZ z kúpnej ceny vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať
a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú

cenu.

Podľa § 51 OZ účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však
nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 517 ods.1 a 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania

a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky

platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súdu bolo nesporne preukázane, že účastníci konania uzavreli zmluvu o dodávke zemného plynu
potvrdením prihlášky na odber zemného plynu pre odberné miesto E., B.. So žiadosti o zmenu
odberného miesta na odbernom mieste mal súd za preukázané, že pôvodný odberateľ a to V. E.

so žiadosťou zmenil nového odberateľa ale s účinnosťou 01.05.2014, adresa odberného miesta sa
nezmenila. Takto mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol právny vzťah, ktorý
analogicky možno posúdiť ako zmluvu kúpnu podľa § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka, z ktorej je
žalovaný povinný žalobcovi zaplatiť cenu žalobcom dodaného a žalovaným spotrebovaného zemného
plynu. Žalobca vystavil doklad č. XXXXXXXXXX, splatný dňa 24.04.2014 na sumu 3 EUR, doklad č.

XXXXXXXXXX, splatný dňa 28.02.2014 na sumu 116,72 EUR, doklad č. XXXXXXXXXX, splatný dňa
25.09.2013nasumu3EUR,dokladč.XXXXXXXXXX,splatnýdňa24.10.2013nasumu3EUR.Žalovaný
napriek niekoľkým upomienkam spotrebovaný a dodaný zemný plyn, neuhradil riadne a včas. To
znamená, že do uzatvorenia žiadosti zmeny odberateľa na odbernom mieste, žalovaný nemal uhradené
dodávky zemné plynu, ktorý mu bol poskytovaný zo strany žalobcu, to znamená, že do zmeny žiadateľa

odberného miesta, žalovaný mal pohľadávku voči žalobcovi. Preto žalobu považoval za dôvodnú a
žalobcovi žalovanú sumu v plnom rozsahu priznal.

Žalovaný sa dostal do omeškania s platením peňažného záväzku, je preto povinný zaplatiť žalobcovi aj
úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

v znení účinnom do 31.01.2013, keďže právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným vznikol pred týmto
dňom, a to počnúc odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr. Základná úroková sadzba
ECB k 25.04.2014 bola stanovená vo výške 0,25 %, žalovaný je preto povinný zaplatiť žalobcovi úrok
z omeškania v žalobcom uplatnenej výške 8,25 % ročne počnúc odo dňa nasledujúceho po splatnostifaktúry zo sumy 3 Eur od 25.04.2014 do zaplatenia. Sadzba ECB k 25.10.2013, 26.09.2013, 1.3.2014
bola stanovená vo výške 0,50 %, žalovaný je preto povinný zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania v
žalobcomuplatnenejvýške8,55%ročnepočnúcododňanasledujúcehoposplatnostijednotlivýchfaktúr

zo sumy 116,72 Eur od 01.03.2014 do zaplatenia, zo umy 3 EUR od 26.09.2013 do zaplatenia, zo sumy
3 EUR od 25.10.2013 do zaplatenia 8,25 % p.a. zo sumy 3 EUR od 24.04.2014 do zaplatenia, 8,50 %
p.a. zo sumy 116,72 EUR od 01.03.2014 do zaplatenia, 8,50 % p.a. zo sumy 3 EUR od 26.09.2013
do zaplatenia, 8,50 % p.a. zo sumy 3 EUR od 25.10.2013 do zaplatenia,.

Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.
O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému žalobcovi
priznal náhradu trov konania v sume 66,13 EUR, a to náhradu trov právneho zastúpenia vo výške

49,63 EUR a súdny poplatok 16,50 EUR.

Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky základ výpočtu odmeny právneho zastúpenia je hodnota predmetu sporu
125,72 EUR, kde hodnota jedného úkonu právnej služby je 16,60 EUR.

V zmysle vyhlášky si žalobca uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia za nasledovné úkony právnej
služby:
· Prevzatie a príprava právneho zastúpenia ....16,60 EUR,
· Písomné podanie na súd ...........16,60 EUR,
Režijný paušál: tarifná odmena v súlade s § 16 ods. 3 vyhlášky o režijný paušál vo výške jednej stotiny

výpočtového základu za jeden úkon právnej služby na príslušný za rok 2014 8,04 EUR x 1, za rok 2015
8,39 EUR x 1, spolu 16,43 EUR.

Celková výška tarifnej odmeny zvýšená o režijný paušál predstavuje spolu 49,63 EUR.

Právny zástupca žalobcu si v žalobe uplatňoval tarifnú odmenu za tri úkony právnej pomoci, ktoré
nešpecifikoval. Súd mu priznal iba dva úkony, tak ako je uvedené vyššie. Ak si právny zástupca žalobcu
uplatňoval úkon, spolu s režijným paušálom za pokus o zmier, čo súd iba môže iba dedukovať, nakoľko
to nie je špecifikované v návrhu, súd krátil uplatnenú odmenu právnemu zástupcovi žalobcu o jeden
úkon právnej pomoci, nakoľko podanie vo veci adresované protistrane a to pokus o zmier, ktorý právny

zástupca adresoval žalovanému nebolo podanie protistrane urobené v súdnom konaní, a zároveň takéto
podanie adresované dlžníkovi pred začatím súdneho konania (pokus o zmier) vyhláška neodmeňuje.
Podľaustanovenia§149ods.1O.s.p.akadvokátzastupovalúčastníka,ktorémubolaprisúdenánáhrada
trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.
V zmysle citovaného ustanovenia je povinný žalovaný zaplatiť náhradu trov konania žalobcu na účet

alebo k rukám právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 O.s.p.).