Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. jún 2013

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 19Cb/26/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112230080
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Brniaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2013:5112230080.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Martinou Brniakovou, v právnej veci žalobcu:

BL Telecom debt, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 45 535 108, právne zastúpeného:
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanému: S.
N., nar. XX.X.XXXX, bytom G. XXX/XX, R. W., G.. Ž., o zaplatenie peňažnej pohľadávky v sume 453,32
EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 453,32 EUR s úrokom z omeškania vo výške
14,25 % ročne zo sumy 58,65 EUR od 6.10.2008 do zaplatenia, zo sumy 98,65 EUR od 6.11.2008 do
zaplatenia, zo sumy 45,41 EUR od 6.12.2008 do zaplatenia, vo výške 12,50 % ročne zo sumy 1,66

EUR od 6.1.2009 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 248,95 EUR od 6.12.2009 do zaplatenia
a priamo na účet právneho zástupcu žalobcu nahradiť trovy konania v sume 27,- EUR a trovy právneho
zastúpenia v sume 94,01 EUR, všetko do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, ktorá bola súdu doručená dňa 3.9.2012 žalobca navrhol, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie peňažnej pohľadávky v sume 453,32 EUR spolu s úrokom z omeškania špecifikovaným
percentuálnou sadzbou, základom a dobou omeškania v petite písomného vyhotovenia žaloby. Na
odôvodnenie žaloby uviedol tvrdenia, podľa obsahu ktorých nadobudol žalovanú pohľadávku vrátane
jej príslušenstva na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej s postupcom Slovak Telekom,

a.s., so sídlom Bratislava zo dňa 6.12.2011. Táto zmluva o postúpení, ako i procesná plná moc žalobcu
pre právneho zástupcu je založená u Okresného súdu Žilina pod 1SprV/118/2012. Žalovaný uzatvoril
s právnym predchodcom žalobcu - Slovak Telekom, a.s., so sídlom v Bratislave ako s poskytovateľom
Zmluvu o pripojení, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanému elektronickú
komunikačnú službu. Žalovaný bol povinný za toto platiť riadne a včas poplatky dohodnuté v
aktuálnom cenníku podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so
zmluvou o pripojení a všeobecnými podmienkami. V prípade nedodržania zmluvných povinností voči

právnemu predchodcovi žalobcu bolo povinnosťou žalovaného zaplatiť zmluvnú pokutu, ktorej výška
bola dohodnutá v dodatku ku zmluve o pripojení. Na základe Zmluvy o pripojení uzatvorenej medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovaným vystavil právny predchodca žalobcu daňové doklady -
faktúryšpecifikovanéčíslom,vyúčtovanoucenouasplatnosťouvpísomnomvyhotovenížalobyaktorými
bola vyúčtovaná jednak cena poskytnutých služieb, ako i sankcia v podobe dohodnutej zmluvnej pokuty
v zmysle dodatku ku zmluve o pripojení.

Žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené vydaním platobného rozkazu, ktorý sa nepodarilo označenému
žalovanému doručiť zákonom predpísaným spôsobom, na základe čoho súd podľa § 173 ods. 1, 2 OSP
rozhodol o zrušení tohto platobného rozkazu v celom rozsahu.Samostatným uznesením č.k. 19Cb 26/2013-48 zo dňa 22.2.2013 súd vyzval žalovaného, aby sa v
lehote 15 dní odo dňa doručenia žaloby k tejto vyjadril a zároveň ho upovedomil o možnosti rozhodnutia
rozsudkom pre zmeškanie za splnenia zákonom stanovených podmienok. Uvedené uznesenie bolo

žalovanému doručené náhradným spôsobom podľa § 47 ods. 2 OSP, ako vyplýva z č.l. 50 a žalovaný
sa k žalobe nevyjadril.

Na pojednávanie súdu, ktoré v tejto veci bolo vytýčené na termín 28.6.2013, sa žalobca, právny zástupca
žalobcu, ani žalovaný neustanovili. Žalobca cestou právneho zástupcu ospravedlnil svoju neúčasť

na pojednávaní podaním zo 17.6.2013, pričom navrhol, aby súd vec prejednal v jeho neprítomnosti.
Žalovaný mal doručenie predvolania na označený termín pojednávania včas vykázané náhradným
spôsobom podľa § 47 ods. 2 OSP. Na základe skonštatovania o splnení podmienok podľa § 101 ods.
2 OSP súd vec prejednal a vo veci i meritórne rozhodol v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a
žalovaného.

Vo veci súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov: Zmluvou o pripojení uzatvorenou
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným 17.10.2007, Dodatkom ku tejto zmluve zo
17.10.2007,súboromdaňovýchdokladov-faktúr,takakosúprílohoužaloby,všeobecnýmipodmienkami
právneho predchodcu žalobcu - Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s.

a celým spisovým materiálom, pričom zistil následovný skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu - subjekt T-Mobile Slovensko, a.s., so sídlom v Bratislave uzatvoril so
žalovaným - podnikateľom fyzickou osobou Zmluvu o pripojení zo dňa 17.10.2007, ktorá je v písomnom
vyhotovení súčasťou spisu na č.l. 4. Na základe tejto zmluvy sa zaviazal poskytovať žalovanému

telekomunikačné služby, oproti čomu sa žalovaný zaviazal platiť riadne a včas cenu poskytovaných
služieb. Zároveň bol k tejto zmluve o pripojení uzatvorený Dodatok zo 17.10.2007, ktorý je v písomnom
vyhotovení na č.l. 5 p.v. spisu. Pre prípad nedodržania uvedenej základnej zmluvnej povinnosti
žalovaného riadne a včas platiť cenu poskytnutých služieb si zmluvné strany dojednali v článku 4
Dodatku zmluvnú pokutu vo výške 7.500,- Sk. Súčasťou obsahu označenej zmluvy o pripojení boli i

Všeobecné podmienky právneho predchodcu žalobcu, ktoré sú v písomnom vyhotovení v spise na č.l.
21 až 25.

O právnom nástupníctve žalobcu po subjekte poskytovateľa telekomunikačnej služby v zmysle
označenej Zmluvy o pripojení a jej Dodatku zo 17.10.2007 má súd vedomosť z inej svojej rozhodovacej

činnosti s odkazom na Zmluvu o postúpení pohľadávok zo 6.12.2011 uzatvorenú medzi subjektom
Slovak Telekom, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom u tunajšieho súdu založená pod
1SprV/118/2012, ako aj z verejne dostupného obchodného registra, z ktorého je pri zápise subjektu
poskytovateľa telekomunikačnej služby v zmysle Zmluvy o pripojení - T-Mobile Slovensko, a.s., v časti
ďalšie právne skutočnosti zistiteľná skutočnosť zániku tohto subjektu jeho výmazom z obchodného

registra na základe právnej skutočnosti - Zmluvy o zlúčení so subjektom Slovak Telekom, a.s. zo dňa
17.6.2010.

Ako prílohu žaloby predložil žalobca súbor daňových dokladov - faktúr, ktorými vyúčtoval žalovanému
jednak cenu poskytnutých služieb, ako i sankciu v podobe zmluvnej pokuty v sume 248,95 EUR za

neplnenie základnej zmluvnej povinnosti riadne a včas platiť cenu poskytnutých služieb.

Podľa § 43 ods. 1, 2 Zákona č. 610/2003 Z.z. v znení zmien a doplnkov /Zákon o elektronických
komunikáciách/: Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné

podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby a miesto jej poskytovania,
ako i cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 78 ods. 9 Zákona č. 351/2011 Z.z. /Zákon o elektronických komunikáciách/: Zmluvy o pripojení
podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka: Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka /znenie tohto zákonného ustanovenia platné a účinné do
31.12.2008/: Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10 % vyššie, než je základná úroková

sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka,
v ktorom došlo k omeškaniu.
Úrokyzomeškaniasastanúsplatnýmipouplynutídňaalebolehoty,ktorésúvzmluveurčenénasplnenie
peňažného záväzku.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka: Táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi

podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.
Podľa§120ods.1, ods.3OSP:Účastnícisúpovinníoznačiťdôkazynapreukázaniesvojichtvrdení.Súd
rozhodne, ktoré z dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci,
ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení
účastníkov.

Podľa § 132 OSP: Dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane

toho, čo uviedli účastníci.

Na základe vykonaného dokazovania skonštatoval súd skutkovú a právnu dôvodnosť žaloby v celom
rozsahu. Na základe vedomosti súdu čerpanej z verejne dostupného registra - obchodného registra
v časti zápisu subjektu T-Mobile, a.s. v spojení s vedomosťou súdu o obsahu spisového materiálu

tunajšieho súdu sp.zn. 1SprV/118/2012 skonštatoval súd aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v tomto
konaní ako subjektu právneho nástupcu po subjekte poskytovateľa telekomunikačnej služby, ktorý
uzatvoril so žalovaným ako podnikateľom fyzickou osobou Zmluvu o pripojení a Dodatok k tejto
zmluve zo 17.10.2007. Skutočnosť existencie obchodno-právneho vzťahu medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným - podnikateľom fyzickou osobou na základe zmluvy o pripojení v celom jej obsahu,

teda vrátane Dodatku a Všeobecných podmienok k tejto zmluve zo 17.10.2007 mal súd preukázanú
z predloženého písomného vyhotovenia tejto zmluvy o pripojení, dodatku k nej a všeobecných
podmienok, tak ako sú prílohami žaloby. Právny predchodca žalobcu si riadne splnil zmluvnú povinnosť
poskytovať žalovanému telekomunikačnú službu, oproti čomu si žalovaný nesplnil svoju základnú
zmluvnú povinnosť platiť cenu poskytnutých služieb riadne a včas. V nadväznosti na to v súlade s

dohodou o zmluvnej pokute podľa článku 4 Dodatku ku zmluve o pripojení zo 17.10.2007 a podľa §
544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka bola žalobcovi priznaná zmluvná pokuta v sume 248,95 EUR.
Zvyšok žalovanej istiny zodpovedá cene poskytnutých telekomunikačných služieb, ktorá bola žalobcovi
priznaná podľa § 43 ods. 1, 2 Zákona č. 610/2003 Z.z. v znení zmien a doplnkov v spojení s § 78
ods. 9 Zákona č. 351/2011 Z.z., tak ako je táto špeciálna právna úprava citovaná vyššie a všetko pri

zohľadnení obchodno-právnej povahy základu žalovanej pohľadávky - zmluvy o pripojení, ktorú uzatvoril
právny predchodca žalobcu ako poskytovateľ služby so žalovaným ako podnikateľom fyzickou osobou /
§ 261 ods. 1 Obchodného zákonníka/. Pre úplnosť odôvodnenia meritórneho rozhodnutia poukazuje súd
na pasívny postoj žalovaného vo vzťahu k predmetu konania, keď súd vytvoril žalovanému dostatočný
procesnýpriestornato,abyvzniesolčiužvočizákladualebovočivýškežalovanejpohľadávkyuplatnenej

v tomto konaní voči nemu efektívnu obranu, čo však žalovaný nevyužil. Preto na základe vyhodnotenia
vykonaných dôkazov v tomto konaní podľa § 132 OSP rozhodol súd tak, ako vyplýva z výroku tohto
rozsudku a žalobe v celom rozsahu vyhovel.

So splnením povinnosti zaplatiť cenu poskytnutých služieb a vyúčtovanú zmluvnú pokutu je žalovaný v

omeškaní, v nadväznosti na čo bola žalobcovi priznaná i pohľadávka z titulu zákonnej sankcie v podobe
úroku z omeškania podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka vo vyššie citovanom znení.Onáhradetrovkonaniabolorozhodnutépodľa§142ods.1OSPažalobcoviakoúčastníkoviúspešnému
v celom rozsahu bola priznaná plná náhrada dôvodne uplatnených trov konania v rozsahu súdneho
poplatku za žalobu v sume 27,- EUR a v rozsahu trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby:

1. prevzatie - príprava obhajoby,
2. písomné podanie žaloby na súd pri výške tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby á 31,54 EUR
+ 2-krát 7,63 EUR ako režijný paušál za tieto dva úkony právnej služby + 20 % DPH všetko podľa § 10
ods. 1, § 14 ods. 1, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení vždy platnom a účinnom v
čase realizácie príslušného úkonu právnej služby. Dôvodne uplatnené trovy konania v sume 27,- EUR a

trovy právneho zastúpenia v sume 94,01 EUR boli žalobcovi priznané na účet jeho právneho zástupcu
podľa § 149 ods. 1 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
dvojmo, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napadá, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa
domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu /
Z.č. 233/1995 Z.z. v znení zmien a doplnkov/.