Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. november 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/390/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115221069
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115221069.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci navrhovateľky 1/ B.K. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom I.
XXXX/XX, J. J., štátny občan SR a navrhovateľky 2/ B. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. XXXX/X, J.
J., štátny občan SR, v konaní obe zastúpené Advokátskou kanceláriou Patajová Pataj s.r.o., so sídlom
J. Chalupku 8, Banská Bystrica, IČO: 36 867 519, proti odporcovi 1/ ProAuctio s.r.o., so sídlom Horná
2, Banská Bystrica, IČO: 45 408 441 a odporcovi 2/ EURO CASH s.r.o., so sídlom ČSA 24, Banská

Bystrica, IČO: 36 637 301, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e odporcovi 1/ až do právoplatného skončenia konania vo veci samej zdržať
sa výkonu dobrovoľnej dražby nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území D., obec J. J.,
evidovaných Okresným úradom J. J., katastrálnym odborom, zapísaných na LV č. XXXX, a to bytu č.
28, vchod 35, nachádzajúci sa na 7. poschodí obytného domu so súpisným č. 6170, postavenom na
pozemkoch parcela registra „C“ s parcelným č. 2542/1 o výmere 210 m2, druh pozemku zastavané

plochyanádvoria,parcelaregistra„C“sparcelnýmč.2542/2ovýmere201m2,druhpozemkuzastavané
plochyanádvoria,parcelaregistra„C“sparcelnýmč.2541/1ovýmere210m2,druhpozemkuzastavané
plochyanádvoria,parcelaregistra„C“sparcelnýmč.2542/3ovýmere202m2,druhpozemkuzastavané
plochyanádvoria,parcelaregistra„C“sparcelnýmč.2542/4ovýmere202m2,druhpozemkuzastavané
plochyanádvoria,parcelaregistra„C“sparcelnýmč.2542/5ovýmere202m2,druhpozemkuzastavané

plochyanádvoria,parcelaregistra„C“sparcelnýmč.2542/6ovýmere211m2,druhpozemkuzastavané
plochyanádvoriaapodielunaspoločnýchčastiachaspoločnýchzariadeniachdomuaspoluvlastníckom
podiele na pozemkoch KN-C 2542/1, 2542/2, 2542/3, 2542/4, 2542/5 a 2542/6 vo výške 6967/584828
z celku, vo vlastníctve navrhovateľky 2/.

Súd n a r i a ď u j e odporcovi 2/ až do právoplatného skončenia konania vo veci samej zdržať

sa výkonu záložného práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území D., obec J. J.,
evidovaným Okresným úradom J. J., katastrálnym odborom, zapísaným na LV č. XXXX, a to bytu č.
28, vchod 35, nachádzajúci sa na 7. poschodí obytného domu so súpisným č. 6170, postavenom na
pozemkoch parcela registra „C“ s parcelným č. 2542/1 o výmere 210 m2, druh pozemku zastavané
plochyanádvoria,parcelaregistra„C“sparcelnýmč.2542/2ovýmere201m2,druhpozemkuzastavané
plochyanádvoria,parcelaregistra„C“sparcelnýmč.2541/1ovýmere210m2,druhpozemkuzastavané

plochyanádvoria,parcelaregistra„C“sparcelnýmč.2542/3ovýmere202m2,druhpozemkuzastavané
plochyanádvoria,parcelaregistra„C“sparcelnýmč.2542/4ovýmere202m2,druhpozemkuzastavané
plochyanádvoria,parcelaregistra„C“sparcelnýmč.2542/5ovýmere202m2,druhpozemkuzastavané
plochyanádvoria,parcelaregistra„C“sparcelnýmč.2542/6ovýmere211m2,druhpozemkuzastavané
plochyanádvoriaapodielunaspoločnýchčastiachaspoločnýchzariadeniachdomuaspoluvlastníckom
podiele na pozemkoch KN-C 2542/1, 2542/2, 2542/3, 2542/4, 2542/5 a 2542/6 vo výške 6967/584828

z celku, vo vlastníctve navrhovateľky 2/.

Súd u k l a d á navrhovateľke 1/ a navrhovateľke 2/, aby v lehote 60 dní od doručenia tohto rozhodnutia
podali na súd návrh na začatie konania vo veci samej. o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka 1/ a navrhovateľka 2/ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 16. 10. 2015
prostredníctvom právneho zástupcu domáhali nariadenia predbežného opatrenia tak, aby súd odporcovi

1/ do právoplatného skončenia konania vo veci samej zakázal vykonať dobrovoľnú dražbu na základe
návrhuodporcu2/akonavrhovateľadražby,atodražbunehnuteľnostínachádzajúcichsavkatastrálnom
území D., obec J. J., evidovaných Okresným úradom J. J., katastrálnym odborom, zapísaných na LV
č. XXXX, a to bytu č. 28, vchod 35, nachádzajúci sa na 7. poschodí obytného domu so súpisným č.
6170, postavenom na pozemkoch parcela registra „C“ s parcelným č. 2542/1 o výmere 210 m2, druh
pozemku zastavané plochy a nádvoria, parcela registra „C“ s parcelným č. 2542/2 o výmere 201 m2,

druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, parcela registra „C“ s parcelným č. 2541/1 o výmere 210
m2,druhpozemkuzastavanéplochyanádvoria,parcelaregistra„C“sparcelnýmč.2542/3ovýmere202
m2,druhpozemkuzastavanéplochyanádvoria,parcelaregistra„C“sparcelnýmč.2542/4ovýmere202
m2,druhpozemkuzastavanéplochyanádvoria,parcelaregistra„C“sparcelnýmč.2542/5ovýmere202
m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, parcela registra „C“ s parcelným č. 2542/6 o výmere

211 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria a podielu na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu a spoluvlastníckom podiele na pozemkoch KN-C 2542/1, 2542/2, 2542/3, 2542/4,
2542/5 a 2542/6 vo výške 6967/584828 z celku, vo vlastníctve navrhovateľky 2/. Zároveň sa domáhali,
aby súd odporcovi 2/ do právoplatného skončenia konania vo veci samej zakázal realizovať výkon
záložného práva k vyššie špecifikovaným nehnuteľnostiam. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia

odôvodnili tým, že dňa 12. 10. 2015 bolo navrhovateľkám doručené Oznámenie o dražbe č. 134/2015,
kde predmetom dražby sú vyššie uvedené nehnuteľnosti, ktorých výlučným vlastníkom je navrhovateľka
2/. Záložné právo k nehnuteľnostiam zabezpečuje pohľadávku odporcu 2/ voči navrhovateľke 1/, ktorá
vznikla na základe Zmluvy o úvere číslo 502130/11 zo dňa 15. 07. 2011. Odporca 2/ mal na základe
predmetnejzmluvyposkytnúťúvervovýške15000Eurnavrhovateľke1/,ktorájevzmluveoznačenáako

podnikateľka s tým, že poskytnuté úverové prostriedky navrhovateľka 1/ použije na rozvoj podnikania.
V Dodatku č. 1 k zmluve o úvere zo dňa 09. 12. 2011 bolo výška úveru znížená na sumu 13 878,39 Eur.
V tom čase bola navrhovateľka 1/ zapísaná v živnostenskom registri s jediným predmetom podnikania
„poskytovanie služieb pre rodinu a domácnosť“, avšak jedinou reálnou činnosťou v tomto čase bolo
príležitostné vykonávanie sprostredkovateľskej činnosti pre odporcu 2/ smerujúcej k vytváraniu možností

uzatvárať zmluvy o poskytnutí úveru. Žiadnu inú činnosť navrhovateľka 1/ na základe živnostenského
oprávnenia v rozhodnom čase nevykonávala, bola len osobou zapísanou v živnostenskom registri, nie
podnikateľkou v zmysle zákonnej definície. Navrhovateľka 1/ úver preukázateľne použila na splatenie
svojich záväzkov voči navrhovateľke 2/, na finančnú výpomoc pre syna žijúceho v zahraničí a na
uspokojovanie základných životných potrieb jej vnuka. Navrhovateľka 1/ celkovo uhradila odporcovi 2/

sumu 16.614,46 Eur, napriek tomu odporca 2/ listom zo dňa 30. 04. 2015 navrhovateľke 1/ oznámil,
že pohľadávka zo zmluvy sa stala splatnou a vyzval ju na úhradu nesplatenej istiny a úroku vo
výške 27 797,79 Eur a príslušenstvom. Následne listom zo dňa 20. 07. 2015 odporca 2/ vyčíslil svoju
pohľadávku na sumu 39 218,44 Eur. Odporca 2/ listom zo dňa 19. 08. 2015 navrhovateľkám oznámil
začatie výkonu záložného práva. Keďže navrhovateľka 1/ uzavrela zmluvu o úvere ako spotrebiteľka,

je táto absolútne neplatným úkonom v zmysle § 39 a § 39a Občianskeho zákonníka. Dohodnutý
úrok z omeškania vo výške 73 % ročne je v rozpore s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 3a Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. V rozpore s dobrými mravmi sú
podľa navrhovateliek aj ďalšie ustanovenia zmluvy o úvere. V prípade rozhodnutia o určení neplatnosti
Zmluvy o úvere alebo niektorých jej častí odporca 2/ ako navrhovateľ dražby nebude disponovať

pohľadávkou zabezpečenou záložným právom, nakoľko odporcovi 2/ v takomto prípade vznikne voči
navrhovateľke 1/ len nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia spočívajúci v nároku na vrátenie ním
poskytnutých finančných prostriedkov. Navrhovateľka 1/ však ku dňu podania tohto návrhu uhradila
sumu vyššiu, ako bol poskytnutý úver. Potrebu dočasnej úpravy pomerov navrhovateľky odôvodnili
tým, že výkonom dobrovoľnej dražby by došlo k fakticky nereparovateľnej zmene práv navrhovateliek,

pretože navrhovateľka 2/ by stratila akúkoľvek reálnu možnosť nadobudnúť späť svoje vlastnícke právo
k nehnuteľnostiam tvoriacom záloh. Na druhej strane, v prípade nariadenia predbežného opatrenia by
žiadnym spôsobom nedošlo k zhoršeniu právneho postavenia odporcov, nakoľko existencia a platnosť
záložného práva odporcu 2/ nebude takýmto predbežným opatrením žiadnym spôsobom dotknutá.
Jediným obmedzením odporcu 2/ bude časovo presne ohraničené obmedzenie jeho práva realizovať

výkon záložného práva. Vydanie predbežného opatrenia nebude mať žiadny negatívny vplyv ani naexistenciu alebo výšku pohľadávky odporcu 2/. Navrhovateľka 1/ sa návrhom na začatie konania vo veci
samej bude domáhať určenia absolútnej neplatnosti Zmluvy o úvere z dôvodov uvedených v ustanovení
§ 39 a § 39a Občianskeho zákonníka, pričom pre prípad neúspechu v konaní o určenie neplatnosti

Zmluvy o úvere bude žiadať o vydanie rozhodnutia, ktorým bude stanovená výška pohľadávky odporcu
2/ zabezpečená záložným právom k nehnuteľnostiam. Súd v súvislosti petitom návrhu na vydanie
predbežného opatrenia konštatuje, že pri jeho písaní došlo k chybe v písaní, keď navrhovateľky tu
za výlučného vlastníka nehnuteľností označili navrhovateľku 1/, kým z obsahu návrhu, ako aj listu
vlastníctva vyplýva, že nehnuteľnosti sú vo vlastníctve navrhovateľky 2/.

Podľa § 74 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov /
ďalej len „O.s.p.“/, pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby
dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol
ohrozený.

Podľa§75ods.6O.s.p.,súdmôževydaťrozhodnutieopredbežnomopatreníajbezvýsluchuúčastníkov
a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 75 ods. 8 O.s.p., o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia
ostatných účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom

až spolu s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie
predbežného opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie
o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f/ O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi, aby niečo
vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 4 O. s. p., ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd

to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Účelom občianskeho súdneho konania je zaistiť spravodlivú ochranu práv a oprávnených záujmov
občanov. Na splnenie tohto účelu nestačí vždy čakať až do právoplatnosti rozhodnutia, nakoľko pomery
často vyžadujú, aby boli vykonané určité dočasné opatrenia. Úpravou predbežného opatrenia zákon

umožňujerýchleapružnériešenietakejsituácie,keďjepotrebnýokamžitýzásahsúduvzáujmerýchleja
účinnej ochrany fyzických či právnických osôb. Predbežného opatrenia sa môže domáhať ten, kto aspoň
osvedčí, že mu patrí nárok, k ochrane ktorého predbežné opatrenie smeruje. Predpokladom nariadenia
predbežného opatrenia je potreba, aby ešte pred meritórnym rozhodnutím súdu vo veci samej, resp.
ešte aj pred začatím konania vo veci samej, boli dočasne upravené pomery účastníkov. Kedy sú tieto

podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia splnené, ponecháva zákon na úvahe súdu. Úvaha
súdu o naliehavosti predbežnej úpravy však nie je svojvoľná, ale musí byť podložená aspoň osvedčením
takých skutočností, ktoré spravdepodobňujú záver o tom, že bez predbežného opatrenia by mohlo byť
právo navrhovateľa ohrozené. Nariadenie predbežného opatrenia je podľa zákonných predpokladov
uvedených v Občianskom súdnom poriadku prípustné a opodstatnené vtedy, ak

- sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi,
- tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu,
- táto dočasná úprava je potrebná,
- sa v právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav,
- sa neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi účastníkmi (účastník nie je

obmedzený spôsobom neprimeraným povahe veci).

Nariadenie predbežného opatrenia má dočasný (predbežný) charakter. Pri nariaďovaní predbežného
opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. V dôsledku toho
sa tu nezisťujú všetky tie skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia.

Skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, nemusia
byť preukázané dôkazmi. Zákon z tohto dôvodu ani nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o predbežnom
opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 120 a nasl. O.s.p.). Pre nariadenie predbežného opatrenia
je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasnéopatrenie, aspoň osvedčené. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou (uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky z 5. augusta 2010 sp. zn. 3 Cdo 149/2010).

V danej veci súd z výpisu z listu vlastníctva zistil, že navrhovateľka 2/ je výlučným vlastníkom
nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území D., obec J. J., evidovaných Okresným úradom
J. J., katastrálnym odborom, zapísaných na LV č. XXXX, a to bytu č. 28, vchod 35, nachádzajúci sa
na 7. poschodí obytného domu so súpisným č. 6170, postavenom na pozemkoch parcela registra „C“ s
parcelným č. 2542/1 o výmere 210 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, parcela registra „C“

s parcelným č. 2542/2 o výmere 201 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, parcela registra
„C“sparcelnýmč.2541/1ovýmere210m2,druhpozemkuzastavanéplochyanádvoria,parcelaregistra
„C“sparcelnýmč.2542/3ovýmere202m2,druhpozemkuzastavanéplochyanádvoria,parcelaregistra
„C“sparcelnýmč.2542/4ovýmere202m2,druhpozemkuzastavanéplochyanádvoria,parcelaregistra
„C“sparcelnýmč.2542/5ovýmere202m2,druhpozemkuzastavanéplochyanádvoria,parcelaregistra
„C“ s parcelným č. 2542/6 o výmere 211 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria a podielu na

spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckom podiele na pozemkoch KN-C
2542/1, 2542/2, 2542/3, 2542/4, 2542/5 a 2542/6 vo veľkosti 6967/584828. Na predmetnej nehnuteľnosti
viazne ťarcha spočívajúca v záložnom práve pre pohľadávku spoločnosti EURO CASH s.r.o., so sídlom
ČSA 24, Banská Bystrica, IČO: 36 637 301 č. zmluvy E. XXXX/XXXX.

Z predloženého Oznámenia o začatí výkonu záložného práva zo dňa 19. 08. 2015 súd zistil, že odporca
2/ navrhovateľkám oznámil začatie výkonu záložného práva na nehnuteľnostiach, a to pre pohľadávku
vzniknutú z titulu zmluvy o podnikateľskom úvere č. 502130/11 zo dňa 15. 07. 2011 v znení dodatku č. 1
zo dňa 09. 12. 2011, ktorá je zabezpečená záložným právom na základe Zmluvy o zriadení záložného
práva k nehnuteľnosti zo dňa 15. 07. 2011, ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol povolený pod

E. XXXX/XXXX.

Z predloženého Oznámenia o dražbe zn. 1342015 zo dňa 02. 10. 2015 mal súd preukázané, že došlo
k začatiu výkonu záložného práva, a to predajom zálohu na dobrovoľnej dražbe v zmysle zákona č.
527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 323/1992 Zb.

o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších predpisov. Súd mal z úradného
výpisu z Notárskeho centrálneho registra dražieb sp. zn. 7888/2015 preukázané, že 1. kolo dražby sa
bude konať dňa 11. 12. 2015 o 9.00 hodine.

Pri rozhodovaní o nariadení predbežného opatrenia je súd viazaný návrhom účastníka, pričom však

musí starostlivo zvážiť najmä rozsah navrhovaných obmedzení. Povinnosť zdržať sa výkonu práv uloží
vždy len takým spôsobom, aby neprimerane nenarušil hospodárske funkcie účastníka, voči ktorému
predbežné opatrenie smeruje. V prejednávanej veci súd skúmal dôvodnosť predmetného návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia. Z obsahu spisu je zrejmé, že účelom návrhu navrhovateliek na
nariadenie predbežného opatrenia je zachovanie existujúceho faktického a právneho stavu vo vzťahu

k predmetným nehnuteľnostiam, nakoľko eventuálnou realizáciou výkonu dobrovoľnej dražby zo strany
odporu 1/ a záložného práva zo strany odporcu 2/ by došlo k stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len s
neprimeraným úsilím a nákladmi, resp. s veľkými ťažkosťami. Keďže navrhovateľka 1/ sa vo veci samej
mieni domáhať určenia neplatnosti Zmluvy o úvere, prípadne stanovenia výšky pohľadávky odporcu 2/
zabezpečenej záložným právom k nehnuteľnostiam, je nesporné, že navrhované predbežné opatrenie

má priamo väzbu na konanie vo veci samej.

Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia neprináleží súdu posudzovať, do
akej miery môže byť navrhovateľ v konaní vo veci samej úspešný, pretože nariadenie predbežného
opatrenia má mať za cieľ, aby do vyriešenia sporu vo veci samej (v ktorom navrhovateľ nemusí

byť úspešný), nebol zo strany odporcu realizovaný eventuálny výkon záložného práva k predmetným
nehnuteľnostiam. Ak by takáto okolnosť nastala, došlo by k výraznému zhoršeniu právneho (ale
i faktického) postavenia navrhovateľa v konaní vo veci samej, prípadne k ohrozeniu realizácie
eventuálneho súdneho rozhodnutia (v prípade, ak by bol v konaní vo veci samej úspešný) (viď uznesenie
Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 12Co/126/2013 zo dňa 16. 07. 2013).

Na základe uvedených skutkových a právnych skutočností, pokiaľ ide o výkon dobrovoľnej dražby zo
strany odporcu 1/ a záložného práva zo strany odporcu 2/, súd považuje za osvedčené nebezpečenstvo
reálne hroziacej ujmy, ako aj dôvodnosť potreby dočasnej úpravy vzťahov medzi účastníkmi konaniado rozhodnutia vo veci samej. V dôsledku realizácie výkonu záložného práva predajom nehnuteľnosti
na dobrovoľnej dražbe by v konečnom dôsledku mohlo dôjsť k prevodu vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam na tretiu osobu, čím by v prípade úspechu navrhovateliek vo veci samej došlo k stavu,

ktorý by bol zvrátiteľný len s veľkými ťažkosťami. Nariadený rozsah predbežného opatrenia je podľa
názoru súdu primeraný, nariadením tohto predbežného opatrenia nevznikne odporcovi 1/ ani odporcovi
2/ žiadna ujma, pretože súčasný právny vzťah k predmetným nehnuteľnostiam sa žiadnym spôsobom
nezmenil - záložné právo naďalej existuje a dočasne pozastavený je len jeho výkon.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd po preskúmaní návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia a jeho príloh dospel k záveru, že návrhu na nariadenie predbežného opatrenia je možné
vyhovieť. Preto súd o návrhu navrhovateľky 1/ a navrhovateľky 2/ na nariadenie predbežného opatrenia
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Vzhľadom na skutočnosť, že ku dňu rozhodovania o nariadení predbežného opatrenia navrhovateľky

nepodali návrh vo veci samej a nejedná sa o konanie, ktoré by súd mohol začať v zmysle § 81 ods. 1
O.s.p. z úradnej moci, súd navrhovateľkám podľa § 76 ods. 3 O.s.p. v lehote 60 dní od doručenia tohto
rozhodnutia uložil povinnosť podať návrh vo veci samej.

V závere dáva súd navrhovateľkám do pozornosti zákonné ustanovenie § 77 ods. 1 písm. a) O.s.p., v

zmysle ktorého predbežné opatrenie zanikne, ak navrhovateľ nepodal v súdom určenej lehote návrh na
začatie konania.

Podľa § 145 O.s.p., účastníkovi, ktorému súd prizná náhradu trov konania, prizná aj náhradu trov

predbežného opatrenia a zabezpečenia dôkazov.

V zmysle vyššie uvedeného ustanovenia súd o trovách konania rozhodne až v konaní vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho písomného

doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v štyroch (4)
vyhotoveniach.

Vodvolanímusíbyťuvedenéktorémusúdujeurčené,ktohopodáva,protiktorémurozhodnutiusmeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a

čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie musí byť podpísané a datované.
Odvolanietrebapredložiťspotrebnýmpočtomrovnopisovaprílohtak,abyjedenrovnopiszostalnasúde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.