Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. december 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Co/280/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211213132
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kriváňová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1211213132.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Údernícka
č. 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Údernícka č. 5,
Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi: P. J., nar. XX.X.XXXX, bytom E. Č.. XX, T., za účasti
vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Združenie na ochranu spotrebiteľa HOOS, so sídlom Važecká
č. 16, 080 05 Prešov, IČO: 42 176 778, zastúpeného JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom, Nám.

SNP č. 7, Stropkov, o zaplatenie 713,89 eur s príslušenstvom, o odvolaní vedľajšieho účastníka proti
rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k. 58C 226/2011-193 zo dňa 8. januára 2014 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave odvolanie vedľajšieho účastníka odmieta.

Vedľajší účastník je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania v sume 71,11 eur
k rukám právneho zástupcu navrhovateľa do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresného súdu Bratislava II rozsudkom č.k. 58C 226/2011-193 zo dňa 8. januára 2014 uložil
odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu 402,38 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,5% ročne zo sumy 1,99 eur od 28. júna 2008 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 42,50
eur a náhradu trov právneho zastúpenia 212,37 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Svoje rozhodnutie okresný súd odôvodnil tým, že medzi navrhovateľom a odporcom vznikol uzavretím

spotrebiteľskej zmluvy o pripojení v zmysle zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách, občianskoprávny záväzkový vzťah. Navrhovateľ si svoje záväzky vyplývajúce zo zmluvy
plnil poskytovaním služieb a podmienečne poskytnutej zľavy na spotrebiteľskú cenu predávaných
zariadení, koncového zariadenia a tým mu vzniklo právo na zaplatenie ceny poskytnutých služieb a
náhrady škody. Z dôvodu porušenia povinností zo strany odporcu, vyplývajúcich zo zmluvy o pripojení č.
948019454 zo dňa 8. januára 2008 (spotrebiteľská zmluva), uzavretej medzi odporcom a spoločnosťou

Telefénica O2 Slovakia, s.r.o., s tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávky bola na navrhovateľa
postúpená pohľadávka, ktorá je predmetom sporu.

Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie vedľajší účastník s podrobnými dôvodmi tam uvedenými.
Navrhol rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť a žalobu zamietnuť, alternatívne napadnutý rozsudok
zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Vedľajší účastník si uplatnil aj náhradu trov

odvolacieho konania.

K odvolaniu vedľajšieho účastníka na strane odporcu sa prostredníctvom právneho zástupcu vyjadril
navrhovateľ, ktorý navrhol odvolanie vedľajšieho účastníka podľa § 218 ods. 1 písm. b/ O.s.p. odmietnuť
a zároveň si uplatnil trovy odvolacieho konania.Navrhovateľ a ani odporca odvolanie nepodali, k odvolaniu vedľajšieho účastníka sa odporca nevyjadril.
Osobitne odporca, na strane ktorého vedľajší účastník v konaní vystupuje, sa nevyjadril, či s odvolaním
vedľajšieho účastníka proti rozsudku súdu prvého stupňa súhlasí.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 218 ods. 1 písm. b/ O.s.p. a dospel k záveru, že
odvolanie vedľajšieho účastníka je potrebné odmietnuť ako odvolanie podané niekým, kto na odvolanie
nie je oprávnený.

Je nepochybné, že vedľajší účastník Združenie na ochranu spotrebiteľa HOOS vstúpilo do konania
na stranu odporcu, na jeho podporu, z vlastného rozhodnutia podľa § 93 ods. 2 O.s.p. ako právnická
osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu. Hmotnoprávny záujem
vedľajšieho účastníka na výsledku konania sa v takomto prípade neskúma, legitimáciu na vstup
vedľajšieho účastníka do konania dáva samotný zákon, len s tým obmedzením, že si to účastník, na

stranu ktorého do konania vstúpil, želá, dá výslovný súhlas. Rozhodnutie súdu prvého stupňa môže
napadnúť odvolaním účastník, pokiaľ to zákon nevylučuje. Ak z právneho predpisu
vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkom a vedľajším účastníkom,
môže podať odvolanie aj vedľajší účastník. Vedľajší účastník teda môže podať odvolanie opierajúc sa
o ustanovenie § 93 ods. 4 O.s.p. alebo o ustanovenie § 201 O.s.p., ak z právneho

predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkom a vedľajším účastníkom (napr. v
prípade poistenia), a v tomto prípade bez zreteľa na stanovisko účastníka, popri ktorom
v spore vystupuje, ba aj proti jeho vôli za predpokladu, že vedľajší účastník preukáže, že z právneho
predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi ním a účastníkom.

V prejednávanej veci medzi odporcom a vedľajším účastníkom z právneho predpisu nevyplýva určitý
spôsob vyrovnania vzťahu, túto skutočnosť ani sám vedľajší účastník netvrdil. Majúc na zreteli vyššie
uvedenú zákonnú zásadu odvolací súd skúmal, či odporca súhlasí s podaným odvolaním vedľajšieho
účastníka a s jeho obsahom, teda či tento úkon je alebo nie je v rozpore so záujmami odporcu. Za tým
účelom krajský súd odporcovi dňa 15.10.2015 zaslal výzvu, aby v lehote 7 dní oznámil, či súhlasí s

podaným odvolaním vedľajšieho účastníka. Odporca, ktorému bola výzva doručená dňa 27.10.2015, sa
vôbec nevyjadril, žiadnym spôsobom nereagoval, výslovný súhlas s odvolaním vedľajšieho účastníka
nedal; má sa tak za to, že úkon (odvolanie) vedľajšieho účastníka odporuje úkonom odporcu. Opačný
záver (že s odvolaním vedľajšieho účastníka súhlas odporca vyslovil, že s ním súhlasí) nemožno vyvodiť
z absolútnej pasivity odporcu, keď napokon ani sám odporca odvolanie nepodal; nejde pritom o vec,

akú má na mysli ustanovenie § 101 ods. 3 O.s.p. (vyjadrenie odporcu by sa netýkalo
postupu súdu a vedenia konania). Z toho všetkého potom vyplýva ten právny záver, že odporca
nevyslovil súhlas s odvolaním vedľajšieho účastníka vystupujúceho na jeho strane; to
tiež znamená, že nemožno, bez ďalšieho, posúdiť to, či tento úkon odporuje alebo neodporuje záujmom
odporcu (§ 93 ods. 4 veta tretia O.s.p.). Za týchto skutkových a právnych okolností vedľajší účastník

na strane odporcu zostal osobou, ktorá na podanie odvolania nie je oprávnená (uznesenie Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky z 27. augusta 2012, sp.zn. 2Obdo/27/2012).

Najvyšší súd Slovenskej republiky v uznesení z 5. februára 2013 sp.zn. 3Cdo/188/2012 zaujal
jednoznačný záver, že ak (hlavný) účastník odmietne dať súhlas k odvolaniu vedľajšieho účastníka, je

odvolanie vedľajšieho účastníka neúčinné, čo má za následok, že odvolací súd odmietne jeho odvolanie
ako podané osobou, ktorá na odvolanie nie je oprávnená. Odvolací súd vychádzajúc z právneho názoru
najvyššieho súdu vyjadreného v uznesení 3Cdo/188/2012 posúdiac úkon vedľajšieho účastníka podľa
§ 93 ods. 4 O.s.p. ako úkon odporujúci úkonu (vôli) účastníka, ktorého v konaní
podporoval, odvolanie vedľajšieho účastníka podľa § 218 ods. 1 písm. b/ O.s.p. odmietol, ako odvolanie

podané neoprávnenou osobou; nebol daný žiaden zákonný dôvod potom odvolanie vecne preskúmavať,
zaoberať sa návrhmi vedľajšieho účastníka uvádzanými v odvolaní.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1
O.s.p. a navrhovateľovi úspešnému v odvolacom konaní odvolací súd priznal náhradu trov odvolacieho

konania, keďže ich náhradu žiadal (§ 151 ods. 1 O.s.p.), odmenu za 1 úkon právnej služby -
vyjadrenie k odvolaniu vo výške 61,74 eur s DPH spolu s režijným paušálom vo výške 9,65
eur s DPH, spolu v sume 71,11 eur.Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.