Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. január 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 40Cpr/1/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414215973
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Kubiš

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1414215973.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV samosudcom JUDr. Michalom Kubišom v právnej veci žalobcu: BRVZ s.r.o.,

so sídlom Mlynské nivy 61/A, 825 18 Bratislava, IČO: 31 319 637, zastúpený GRMAN & PARTNERS,
s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 36 861 553, proti žalovanej: M. V., trvale bytom
Ľ. J. XX, 841 02 Bratislava, o zaplatenie 225 927,88 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 26 888,12 eura
od 09.04.2015 do zaplatenia a zo sumy 58 674,94 eura od 05.11.2015 do zaplatenia z a s t a v u j e .

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 225 927,88 eura spolu s úrokmi z omeškania vo výške

5,15 % ročne zo sumy 140 364,82 eura od 08.09.2014 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania pozostávajúcu z náhrady súdneho
poplatku za žalobu vo výške 13 554,50 eura a z náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 5 466,65
eura do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu GRMAN &
PARTNERS, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, na účet vedený v Tatra banka, a.s., č.ú.

XXXXXXXXXX/XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 24.10.2014 domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 140 364,82
eura spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 140 364,82 eura od 08.09.2014
do zaplatenia z titulu náhrady škody.

Na odôvodnenie žaloby uviedol, že žalovaná bola od 01.02.1996 do 19.05.2014 zamestnaná u neho
na oddelení kreditorov, kde zodpovedala za realizáciu platieb v prospech obchodných partnerov
jednotlivých klientov žalobcu. Interným vyšetrovaním žalobca zistil, že žalovaná vykonala neoprávnene

viacero platieb, a to tak, že platbu nezrealizovala na účet obchodného partnera (dodávateľa), ale
na iný bankový účet, a tiež tak, že v platobnom systéme vytvorila fiktívneho obchodného partnera,
a to "Juraj Piaček" a "Daňový úrad II", ku ktorému priradila bankový účet, na ktorý poukázala platby
bez akéhokoľvek účtovného dokladu. Takto žalovaná previedla na ňou zadané bankové účty peňažné
prostriedky v celkovej výške 140 364,82 eura. Na základe uvedeného s ňou žalobca okamžite skončil
pracovný pomer dňa 19.05.2014. V dôsledku tohto konania žalovanej neboli spoločnostiam TPA s.r.o.,
STRABAG s.r.o. a BMTI SK, s.r.o. riadne poskytnuté služby, ku ktorým sa žalobca zaviazal v zmluvách

uzatvorených s týmito spoločnosťami, t.j. nebola zabezpečená správna a oprávnená realizácia platieb
za tieto spoločnosti, pretože ich peňažné prostriedky neboli použité na úhradu ich záväzkov voči
obchodným partnerom, resp. boli prevedené z ich bankových účtov bez akéhokoľvek právneho a
ekonomického dôvodu. Vzhľadom na to si tieto spoločnosti uplatnili u žalobcu náhradu škody v celkovejvýške 140 364,82 eura, ktorú im žalobca zaplatil. Žalovaná tak úmyselným konaním spôsobila žalobcovi
škodu v uvedenej výške. Listom zo dňa 21.08.2014 žalobca vyzval žalovanú na náhradu spôsobenej
škody vo výške 140 364,82 eura v lehote 10 dní od doručenia výzvy. Žalovaná si výzvu prevzala dňa

28.08.2014, do dnešného dňa však škodu nenahradila.

Uznesením č.k. 40Cpr 1/2015-558 zo dňa 09.06.2015 súd pripustil zmenu žaloby navrhnutú žalobcom
tak, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi na jeho účet istinu vo výške 167 252,94 eura spolu s 5,15
% úrokom z omeškania ročne zo sumy 140 364,82 eura od 08.09.2014 do zaplatenia a 5,05 % úrokom

z omeškania ročne zo sumy 26 888,12 eura odo dňa 09.04.2015 do zaplatenia.

Navrhnutú zmenu žaloby žalobca odôvodnil tým, že na základe ďalšieho interného vyšetrovania a
kontroly zistil, že žalovaná zrealizovala ešte ďalšie neoprávnené platby, na základe ktorých previedla na
ňou zadané účty peňažné prostriedky vo výške 26 888,12 eura. Túto sumu žalobca ako náhradu škody
zaplatil spoločnostiam TPA s.r.o., STRABAG s.r.o. a BMTI SK, s.r.o., ktoré si ju voči žalobcovi uplatnili.

Tým žalovaná spôsobila žalobcovi škodu v celkovej výške 167 252,94 eura.

Uznesením č.k. 40Cpr/1/2015-820 zo dňa 10.11.2015 súd pripustil ďalšiu zmenu žaloby navrhnutú
žalobcom tak, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 225 927,88 eura spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 140 364,82 eura od 08.09.2014 do zaplatenia, s úrokom

z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 26 888,12 eura od 09.04.2015 do zaplatenia a s úrokom
z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 58 674,94 eura od 05.11.2015 do zaplatenia. Túto
zmenu žaloby žalobca odôvodnil tým, že na základe ďalšieho interného vyšetrovania a kontroly zistil,
že žalovaná zrealizovala ešte ďalšie neoprávnené platby, na základe ktorých previedla na ňou zadané
účty v Českej republike peňažné prostriedky vo výške 1 610 509,29 Kč, t.j. 58 674,94 eura. Túto sumu

žalobca ako náhradu škody zaplatil spoločnostiam BOHEMIA BITUNOVA, spol. s r.o., KAMEŇOLOMY
ČR, s.r.o., Dálniční stavby Praha, a.s., BMTI ČR, s.r.o., STRABAG s.r.o. a BMTI SK, s.r.o., ktoré si ju
voči žalobcovi uplatnili. Tým žalovaná spôsobila žalobcovi škodu v celkovej výške 225 927,88 eura.

Súd výzvou zo dňa 16.09.2015 a následne aj výzvou zo dňa 11.11.2015 vyzval žalovanú, aby sa k

žalobe v znení jej zmien vrátane príloh v lehote 15 dní písomne vyjadrila a zároveň ju poučil o možnosti
rozhodnutia podľa § 153b O.s.p.. Žalovaná si žalobu spolu s prvou navrhnutou zmenou žaloby vrátane
príloh prevzala dňa 20.06.2015 (č.l. 570 spisu). Výzva súdu zo dňa 16.09.2015 bola žalovanej doručená
náhradným doručením dňa 13.10.2015, kedy sa zásielka uložená na pošte vrátila súdu. Výzva zo dňa
11.11.2015 spolu s druhou navrhnutou zmenou žaloby vrátane príloh bola žalovanej doručená rovnakým

spôsobom dňa 09.12.2015. Do dnešného dňa sa žalovaná k veci žiadnym spôsobom nevyjadrila a v
konaní zostala celkom nečinná.

Súd nariadil na prejednanie veci samej pojednávanie na termín 12.01.2016, na ktoré účastníkov riadne
a včas predvolal spolu s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa

§ 153b O.s.p.. Žalovanej bolo predvolanie na pojednávanie doručené spolu s výzvou súdu zo dňa
11.11.2015 (náhradným doručením dňa 09.12.2015), na pojednávanie sa však nedostavila, pričom svoju
neprítomnosť ničím neospravedlnila a nepožiadala ani o odročenie pojednávania.

Pred začatím pojednávania na pojednávaní konanom dňa 24.09.2015 žalobca zobral žalobu späť v časti

o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 26 888,12 eura od 09.04.2015 do
zaplatenia a zo sumy 58 674,94 eura od 05.11.2015 do zaplatenia.

Keďže žalobca zobral žalobu čiastočne späť ešte pred začatím pojednávania, súd konanie v zmysle
ustanovenia § 96 ods. 1 O.s.p. v tejto časti zastavil.

Podľa § 153b ods. 1, 2 písm. a), b), c) O.s.p. ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky
uvedené v odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.
Rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak
a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný ( § 79 ods. 4 a

§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1,
b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti ( § 114 ods. 2),
c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.Podľa § 153b ods. 3 O.s.p. skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený skutkový
stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 81 písm. a), e) zákona č. 311/2001 Z.z. Zákonník práce (ďalej len "ZP") zamestnanec je povinný

najmä
a) pracovať zodpovedne a riadne, plniť pokyny nadriadených vydané v súlade s právnymi predpismi;
nadriadeným je aj predstavený podľa osobitného predpisu,
e) hospodáriť riadne s prostriedkami, ktoré mu zveril zamestnávateľ, a chrániť jeho majetok
pred poškodením, stratou, zničením a zneužitím a nekonať v rozpore s oprávnenými záujmami
zamestnávateľa.

Podľa§179ods.1prváveta ZPzamestnaneczodpovedázamestnávateľovizaškodu,ktorúmuspôsobil
zavineným porušením povinností pri plnení pracovných úloh alebo v priamej súvislosti s ním.

Podľa § 186 ods. 1 ZP zamestnanec, ktorý zodpovedá za škodu, je povinný nahradiť zamestnávateľovi

skutočnú škodu, a to v peniazoch, ak škodu neodstráni uvedením do predchádzajúceho stavu a ak túto
škodu zamestnávateľ od zamestnanca požaduje.

Podľa § 186 ods. 3 ZP ak bola škoda spôsobená úmyselne, môže zamestnávateľ okrem skutočnej škody
požadovať aj náhradu ušlého zisku, ak by jej neuhradenie odporovalo dobrým mravom.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len "O.z.") dlžník, ktorý
svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 O.z. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Keďže v prejednávanej veci boli splnené všetky zákonné podmienky podľa § 153b O.s.p. súd rozhodol
o žalobe rozsudkom pre zmeškanie. Súd pri rozhodovaní vychádzal zo žalobcom tvrdeného skutkového
stavu, ktorý považoval za nesporný. Žalovaná ako zamestnankyňa žalobcu neoprávnene previedla

peňažné prostriedky zmluvných partnerov žalobcu na ňou zadané bankové účty v celkovej výške 225
927,88 eura, ktoré musel žalobca svojím zmluvným partnerom nahradiť. Žalovaná tak úmyselným
porušením svojich povinností pri plnení pracovných úloh spôsobila žalobcovi škodu v uvedenej výške.
Nezaplatením sumy 140 364,82 v lehote 10 dní od doručenia výzvy zo dňa 21.08.2014 sa žalovaná
dostala do omeškania a vznikla jej tak povinnosť zaplatiť okrem dlžnej istiny aj úroky z omeškania z tejto

sumy vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania, t.j. vo výške 5,15 % ročne, a to odo dňa nasledujúceho po
doručení výzvy, t.j. od 08.09.2014.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p. v spojení 142 ods. 3 O.s.p.,

§ 145 a § 151 ods. 1 O.s.p.. Žalobca čiastočným späťvzatím žaloby procesne zavinil zastavenie konania
v tejto časti, čo možno hodnotiť ako jeho neúspech a zároveň úspech žalovanej (porov. uznesenie
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6 M Cdo 19/2010 zo dňa 26.01.2011), keďže však neúspech žalobcu bol v
pomerne nepatrnej časti (v časti príslušenstva uplatnenej pohľadávky), súd mu priznal plnú náhradu trov
konania pozostávajúcu z náhrady súdneho poplatku za žalobu vo výške 13 554,50 eura a z náhrady trov

právneho zastúpenia vo výške 5 466,65 eura za 5 úkonov právnej služby po 705,41 eura (1. prevzatie a
príprava zastúpenia dňa 19.08.2014, 2. písomné podanie na súd - žaloba zo dňa 23.10.2014, 3. písomné
podanie na súd - zmena žaloby zo dňa 08.04.2015, 4. písomné podanie na súd - zmena žaloby zo dňa
04.11.2015, 5. účasť na pojednávaní dňa 12.01.2016), 1 úkon právnej služby po 352,71 eura (písomnépodanie na súd - návrh na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 21.08.2014), 1 úkon právnej služby
po 219,51 eura (účasť na pojednávaní dňa 06.11.2015, ktoré bolo odročené bez prejednania veci) + 3x
režijný paušál (rok 2014) po 8,04 eura + 3x režijný paušál (rok 2015) po 8,39 eura + 1x režijný paušál

(rok 2016) po 8,58 eura (náhrada trov právneho zastúpenia vyčíslená v zmysle § 9, § 10 ods. 1, § 13a
ods. 1 písm. a/, c/, d/, g/, § 13a ods. 4, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.).

Súd nepriznal odmenu za úkon právnej služby - účasť na pojednávaní dňa 06.11.2015 v uplatnenej
výške 878,05 eura, ale iba vo výške jednej štvrtiny (219,51 eura) s poukazom na § 13a ods. 4 vyhlášky

č. 655/2004 Z.z., keďže predmetné pojednávanie bolo odročené bez prejednania veci.

Súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť náhradu trov konania na účet právneho zástupcu žalobcu s
poukazom na § 149 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,

že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozsudku, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. V takom prípade, ako aj proti výroku o čiastočnom
zastavení konania, trovách konania a lehote na plnenie, možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo
dňa doručenia rozsudku na Okresnom súde Bratislava IV.
Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods. 3

O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, podpísané datované, v
dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený
na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha).

Podľa § 153c ods. 1 O.s.p. ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu nebol prítomný na pojednávaní, na
ktorom súd rozhodol rozsudkom podľa § 153b ods. 1, môže do nadobudnutia právoplatnosti rozsudku
podať návrh na jeho zrušenie. Ak súd návrhu vyhovie, zruší rozsudok uznesením a začne vo veci opäť
konať.
V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.