Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. október 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 4C/140/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713207569
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Daxner

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1713207569.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok so sídlom v Pezinku, rozhodol sudkyňou JUDr. Ingrid Daxner v právnej veci

navrhovateľky: G. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Réca 172, proti odporcovi: L. I., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom E. XX, o určenie výživného na plnoleté dieťa , takto

r o z h o d o l :

Súd určuje vyživovaciu povinnosť odporcu na navrhovateľku vo výške 150,-eur mesačne počnúc dňom
14.5.2013, ktorú sumu je odporca povinný platiť k rukám navrhovateľky vždy do 15-teho dňa v mesiaci
vopred.
Zročné výživné za obdobie od 14.5.2013 vo výške 2 482,28 eur je odporca povinný navrhovateľke
splácať v pravidelných mesačných splátkach po 50,-eur mesačne spolu s bežným výživným, pod

hrozbou straty výhody splátok.
Súd návrh vo zvyšku zamieta.
Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Písomným návrhom, podaným na súd dňa 14.5.2013, sa navrhovateľka domáhala, aby súd zvýšil
vyživovaciu povinnosť odporcu zo sumy 130,- eur mesačne, určenej mu rozsudkom Okresného súdu
Pezinok č.k.: 5C 96/2010-33 zo dňa 13.4.2011, na sumu 200,-eur mesačne, od podania návrhu na súd.
Návrh odôvodnila tvrdením, že jej odporca prestal platiť výživné len čo ukončila stredoškolské štúdium,
ktoré ukončila maturitou dňa 31.8.2011. V septembri 2011 bola nezamestnaná a evidovaná ako

uchádzač o zamestnanie. Po mesiaci sa jej podarilo nájsť si prácu. V spoločnosti NOVOPHARM s.r.o.
bola zamestnaná od 1.10.2011 do 31.8.2012. Po skončení pracovného pomeru začala opäť študovať,
dňa 2.9.2012 bola prijatá na Univerzitu Komenského v Bratislave, Prírodovedeckú fakultu, na denné
štúdium, kde je študentkou 1. ročníka. Po nástupe do školy pri náhodnom stretnutí odporcovi oznámila,
že opäť študuje a požiadala ho , aby jej niečím prispieval, či prisľúbil, ale zostalo len pri sľuboch. Od
polsednej úpravy pomerov došlo na jej strane k podstatnej zmene, ktorá odôvodňuje, aby jej odporca
opätovne prispieval výživným a to zvýšeným, nakoľko sa jej zvýšili výdavky, súvisiace so štúdiom na

vysokej škole: cestovné náklady, strava a vreckové počas pobytu v škole, knihy, učebnice, učebné
pomôcky a iné. Tieto výdavky predstavujú v priemere mesačne sumu 103,-eur. Okrem tohto má aj
jednorazové výdavky v súvislosti so štúdiom /kúpa plášťa do laboratória, poistné/ vo výške 160,-eur.
Ako študentka nemá žiaden príjem. Býva s babkou a matkou v spoločnej domácnosti v rodinnom dome
babky, matka jej hradí všetky výdavky z vlastných prostriedkov, vrátane bývania, oblečenia, obuvi a
drogérie. Výživné od odporcu, stanovené v sume 130,-eur mesačne teda už nepostačuje na krytie jej
nevyhnutných výdavkov. Nepoberá žiadne štipendium, nevlastní žiaden majetok. Matka je zamestnaná

a jej mesačný zárobok je 560,-eur netto, vlastní len auto.
K návrhu, ktorý bol odporcovi doručený do vlastných rúk dňa 30.7.2014, sa odporca písomne nevyjadril,
na pojednávanie, na ktoré bol riadne predvolaný sa nedostavil 21.8.2014 ani 9.10.2014, neúčasť včasneospravedlnil a nežiadal pojednávanie z dôležitých dôvodov odročiť; preto súd vec prejednal a rozhodol
v jeho neprítomnosti v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p.
Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámením sa s listinnými dôkazmi

účastníkov, pripojeným spisom Okresného súdu Pezinok .sp. zn. 5C 96/2010 o úprave výživného a
zistil nasledovné:
Navrhovateľka pochádza z manželského vzťahu Jána Francistiho - odporcu a Melindy Francistiovej,
ktorých manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Bratislava III. č.k.: 35C 295/97-24
zo dňa 15.5.1998. Z tohto manželstva pochádzala iba vtedy maloletá navrhovateľka. Na čas po

rozvode bola zverená do osobnej starostlivosti matky a odporcovi bolo určené výživné na vtedy mal.
navrhovateľku vo výške 1 200,-Sk mesačne.
Naposledy bolo výživné na navrhovateľku upravené rozsudkom Okresného súdu Pezinok č.k.: 5C
96/2010-33 zo dňa 13.4.2011, právoplatným dňa 5.5.2011, ktorým bola odporcovi zvýšená vyživovacia
povinnosť na už plnoletú navrhovateľku, študentku strednej odbornej školy v Zlíne, na sumu 130,- eur
mesačne, od 7.4.2010.

Vyživovacia povinnosť odporcu k navrhovateľke zo zákona zanikla dňom 3.10.2011, kedy sa
navrhovateľka riadne zamestnala a teda nadobudla schopnosť sama sa živiť. Pracovný pomer
navrhovateľky skončil dňa 31.8.2012.
Počnúc dňom 5.9.2012, podľa potvrdenia UK v Bratislave, Prírodovedeckej fakulty, sa navrhovateľka
stala riadnou študentkou 1. ročníka štúdia na tejto vysokej škole, študijného programu biológia - denná

forma, bakalársky stupeň, so štandardnou dĺžkou štúdia 3 roky.
Aktuálne ku dňu tohto rozhodnutia je študentkou 3. ročníka tejto vysokej školy, dennou formou.
Navrhovateľka je slobodná, býva v spoločnej domácnosti s matkou a babkou v rodinnom dome jej babky.
Ako v konaní vypovedala, návrh na súd podala z dôvodu, že odporca prestal prispievať určeným mu
výživným. Odporca býva u svojej matky, od nej vie, že jej na bývanie neprispieva. Odporca nemá

ďalšiu vyživovaciu povinnosť, znova sa neoženil. Sama sa snaží na úkor času, ktorý by mala venovať
štúdiu, prípadne nejakým oddychovým aktivitám, si brigádnicky niečo privyrobiť. Všetky jej náklady hradí
výlučne jej matka zo svojho príjmu. Jej matka je stále rozvedená, nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť.
Nakoľko od 5. ročníka ZŠ trpí poruchou zraku, v ostatných rokoch nosí šošovky, s tým má zvýšené
výdavky cca 50,-eur na 3 mesiace, ďalej má zvýšené výdavky na cestovanie denne z Récy do Bratislavy

do školy a späť: denne medzimestský autobus 2x 0,91 eur, v rámci Bratislavy si kupuje električenku na
3 mesiace v sume 36,- eur. Nakoľko trávi v Bratislave v súvislosti so študijnými povinnosťami celé dni,
potrebuje peniaze na stravu, aspoň občas 1 teplé jedlo. Ďalšie zvýšené náklady predstavujú najmä na
začiatku školského roka nákupy študijnej literatúry, pomôcok, zápisné, poplatok za skúšku z anglického
jazyka 90,-eur; táto suma bude splatná v lete 2015. Inak má štandardné výdavky na stravu, oblečenie,

kozmetiku, primerane svojmu veku.
Podľa potvrdenia, predloženého navrhovateľkou, si navrhovateľka v období od 9/2013 do 8/2014
brigádnickou činnosťou zarobila sumu 1 311,21 eur netto /priemerne 119,- eur mesačne/.
Matka navrhovateľky je riadne zamestnaná, od roku 1998, priemerne mesačne zarobí 733,65 eur netto.
Odporca je nezamestnaný. Evidovaný úradom práce ako uchádzač o zamestnanie je od 8.7.2014.

U ostatného zamestnávateľa Quehenberger Logistic SVK a.s. pracoval od 19.11.2013 do 24.6.2014;
pracovný pomer rozviazal so zamestnávateľom dohodou na jeho žiadosť zo dňa 23.6.2014. Podľa
vyjadrenia odporcu sa mu v práci točievala hlava, práca nebola vyhovujúca jeho zdravotnému stavu.
Pritom však súdu predložil potvrdenie ošetrujúceho lekára - neurológa zo dňa 18.6.2014, podľa ktorého
roznáša v práci noviny a ukladá ich na regále, ktorú prácu môže vykonávať. V tomto zamestnaní

dosahoval príjem, ak odpracoval celý pracovný fond času, sumu 400,- eur netto mesačne. Predtým
bol zamestnaný v Aquathermal Senec a.s. od 1.10.2006 do 21.10.2011, odkiaľ podľa jeho vyjadrenia
odišiel kvôli nízkemu zárobku. Podľa lustrácie Sociálnej poisťovne však len vymeriavací základ v tomto
zamestnaní dosahoval vo výške nad 640,-eur mesačne.
V obdobiach od 22.10.2011 do 18.11.2013 a od 25.6.2014 do 7.7.2014 bol odporca zrejme dobrovoľne

nezamestnaným, v systéme Sociálnej poisťovne nemá vedenú evidenciu žiadneho zamestnávateľa.
Z ďalších listinných dôkazov, odporcom v konaní predložených, súd zistil, že odporca sa neprimerane
svojej majetkovej, zárobkovej a sociálnej situácii zaväzuje k rôznym záväzkom, ktoré nie je schopný
riadne a včas plniť: 941,43 eur a 969,41 eur veriteľ Intrum Iustitia, 177,63 eur veriteľ Všeobecná
zdravotná poisťovňa v štádiu exekúcie, 1 219,12 eur veriteľ EOS KSI s.r.o. /pôvodne Consumer Finance

Holding a.s./, 302,39 eur veriteľ Orange Slovensko a.s., 46,33 eur Invest-Kapital a.s. nepovolené
prečerpanie na osobnom účte, 593,44 eur veriteľ Orange Slovensko a.s..
Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. /ďalej len „ZR“/ plnenie vyživovacej povinnosti rodičov
k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.Podľa § 62 ods. 2 ZR obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Ako vyplýva z cit. zák. ustanovení, je povinnosťou oboch rodičov starať sa o výživu svojho dieťaťa podľa

svojich síl a pomeru svojich zárobkových možností. Výživné slúži nielen na uspokojovanie jeho výživy v
užšom slova zmysle, na uspokojovanie všetkých odôvodnených hmotných potrieb /strava, obuv, šatstvo,
bývanie/, ale aj ďalších potrieb, dôležitých pre úspešnú výchovu dieťaťa /vzdelávanie, príprava na
budúcepovolanie,kultúrnearekreačnépotreby/.Ichmierajerôznapodľaokolnostíkonkrétnehoprípadu
a je odstupňovaná podľa veku dieťaťa /jeho fyzickej a duševnej vyspelosti/, jeho zdravotného stavu,

schopností, náklonností, spôsobu prípravy na budúce povolanie i celkové uplatnenie v spoločnosti. Je
ovplyvňovaná schopnosťami a možnosťami rodičov a ich životným štandardom. Ak sú schopnosti a
možnosti rodičov veľmi široké, sú odôvodnenými aj ďalšie potreby dieťaťa, ktoré nie sú celkom bežné,
ale sú prospešné pre jeho všestranný vývoj; ak sú schopnosti a možnosti obmedzené, sú odôvodnenými
potrebami iba bežné potreby dieťaťa. Vždy však platí zásada úmernosti životnej úrovne dieťaťa životnej
úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 ZR pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a
v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.
Podľa § 62 ods. 5 ZR výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,

ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
Podľa § 63 ods. 1 ZR rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z príjmu,
je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových pomerov
a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj ďalších
skutočností potrebných na rozhodnutie Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že výška jeho

priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.
Podľa§75ods.1vetaprváZRpriurčenívýživnéhoprihliadnesúdnaodôvodnenépotrebyoprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,

ktoré povinný na seba berie.
Podľa § 76 ods.1 ZR výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na
mesiac dopredu.
Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že súdom určená odporcovi vyživovacia povinnosť
k navrhovateľke, naposledy rozsudkom Okresného súdu Pezinok č.k.: 5C 96/2010-33 zo dňa 13.4.2011,

právoplatným dňa 5.5.2011, dňom 3.10.2011 zanikla. Návrh navrhovateľky na opätovné určenie
vyživovacej povinnosti odporcu ako taký je teda dôvodný, nakoľko navrhovateľka počnúc 5.9.2012
stratila schopnosť sama sa živiť a to začatím štúdia na vysokej škole, čím naplnila podmienku riadnej
a sústavnej prípravy na budúce povolanie. Navrhovateľka je plnoletým dieťaťom odporcu, neschopná
sama sa živiť v dôsledku sústavnej prípravy na budúce povolanie. Navrhovateľka v konaní preukázala,

že v súvislosti s prípravou na budúce povolanie je výživou plne odkázaná na svojich rodičov, v súvislosti
s prípravou na budúce povolanie má zvýšené náklady /najmä cestovné, stravné, jednorazovo aj na
školské pomôcky, študijný materiál a pod./.
Výšku výživného súd odporcovi určil sumou 150,- eur mesačne, ktorá suma spolu s výživným
aj zo strany matky navrhovateľky, je podľa názoru súdu objektívne spôsobilá pokryť odôvodnené

potreby navrhovateľky v potrebnom rozsahu, s prihliadnutím na spôsob a obsah prípravy na budúce
povolanie a uspokojovanie aj kultúrnych, prípadne športových a rekreačných potrieb navrhovateľky, s
prihliadnutím na zásadu úmernosti výživného schopnostiam a možnostiam výživou povinných oboch
rodičov navrhovateľky, pričom súd vzal do úvahy absenciu ďalšej vyživovacej povinnosti oboch rodičov
navrhovateľky ako aj ich nemajetnosť. Pritom prihliadol na výšku ostatne určeného výživného, teda

výživné v podstate zvýšil o sumu 20 eur mesačne. Na druhej strane súd neprihliadol na skutočnosť,
že odporca je aktuálne evidovaný úradom práce, túto evidenciu súd považuje za účelovú. Majúc za
preukázané, že odporca pomerne často striedal zamestnania, bez vážnejších dôvodov ich ukončoval
na vlastnú žiadosť, vzhľadom na svoju sociálnu situáciu preberá na seba neprimerané majetkové riziká,
ako je uvedené vyššie.

Pri určení výživného zo strany odporcu súd vychádzal zo zásady potencionality, z ktorej vychádza
zákonná úprava vyživovacej povinnosti, teda schopnosti odporcu dosahovať príjem, postačujúci na
plnenie zákonnej vyživovacej povinnosti. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že v minulosti bolo v
schopnostiach odporcu dosahovať príjem minimálne vo výške cca 600,-eur netto priemerne mesačne. Vkonaní súd neprodukoval žiadne dôkazy, preukazujúce pokles jeho pracovnej schopnosti z objektívnych
dôvodov.
Súd navrhované výživné určil odporcovi odo dňa podania návrhu na súd, v súlade s §-om 77 ods. 1 ZR.

Vo zvyšku súd návrh zamietol ako nedôvodný, nemajúci oporu v ustanoveniach Zákona o rodine.
Sumu zročného výživného vo výške 2 482,28 eur súd vypočítal za obdobie od 14.5.2013 /odo dňa
začatia súdneho konania/ do 31.8.2014 vrátane /ku dňu rozhodnutia súdu bolo splatné výživné za
mesiac august 2014/, takto:
- za obdobie 14.5.2013 - 31.5.2013.......17 dní x /150 : 31/........................82,28 eur

- za obdobie jún 2013 až august 2014..../15x150,-eur/.............................2 250,- eur,
Do sumy zročného výživného nebolo možné odporcovi započítať žiadne plnenie, nakoľko podľa
vyjadrenia navrhovateľky od ukončenia jej stredoškolského štúdia navrhovateľke neprispel vôbec;
tvrdenia navrhovateľky odporca v konaní nesporoval, ako bolo vyššie uvedené od doručenia návrhu
zostal vo veci nečinný.
Výslednú sumu zročného výživného súd povolil odporcovi splácať mesačne vo výške po 50,-eur, spolu

s bežným výživným, ktorého splatnosť určil do 15-teho dňa v mesiaci vopred, až do úplného splatenia
dlhu, pod sankciou hrozby straty výhody splátok, v súlade s ustanovením § 160 ods. 1 O.s.p.
Vo zvyšku výživného 50,- eur mesačne súd návrh zamietol ako nedôvodný, nemajúci oporu vo
vykonanom dokazovaní.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. vzhľadom na len čiastočný úspech

každého z účastníkov v tomto konaní.
Ak súd uloží v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku / § 160
ods. 1 O.s.p./
Pri rozsudkoch predbežne vykonateľných plynie lehota na plnenie od ich doručenia. Predbežne
vykonateľným je aj rozsudok odsudzujúci na plnenie výživného /§ 162 ods. 1 a 2 O.s.p./

Súdne konanie vo veciach vzájomnej vyživovacej povinnosti rodičov a detí je od poplatku oslobodené /
§ 4 ods. 1 písm. g/ Zák. SNR č. 71/1992 Zb./

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1 veta práva O.s.p.).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona (§ 251 ods. 1 O.s.p.).