Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. január 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 4C/281/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615211530
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mikuláš Géczi
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6615211530.4

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Mikulášom Géczim v právnej veci navrhovateľa Generali
poisťovňa, a.s., so sídlom Bratislava, Lamačská cesta 3/A, IČO: 35 709 332, proti odporkyni Z. Y.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U., F. L. XXXX/XX, štátnej občianke SR, zast. opatrovníkom B. I.,
zamestnancom Okresného súdu U., o zaplatenie sumy 162,32 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 162,32 Eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 5,05 % ročne zo sumy 162,32 Eur od 13.09.2014 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa j e p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 Eur v lehote 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia sumy 162,32 Eur s príslušenstvom z dôvodu,
že s odporkyňou uzatvoril poistnú zmluvu č. 2400346393 zo dňa 19.03.2013 poistenie Prima Vita.
Odporkyňa bola povinná na základe zmluvy platiť poistné vo výške 34,23 Eur mesačne. Podľa §
796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť
poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia. Odporkyňa uhradila poistné za trinásť poistných období (od
20.03.2013 do 19.04.2014) s tým, že poistné za ďalšie poistné obdobie už neuhradila, a to aj napriek

kvalifikovanej výzve, ktorá jej bola doručená dňa 12.08.2014 (t. j. v deň vrátenia zásielky odosielateľovi,
ktorá nebola prevzatá adresátom v odbernej lehote). Poistná zmluva zanikla v zmysle § 801 ods.
2 Občianskeho zákonníka dňa 12.09.2014 pre nezaplatenia poistného za ďalšie poistné obdobie do
jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy na jeho zaplatenie. V zmysle § 803 ods. 1 občianskeho
zákonníka si navrhovateľ uplatnil voči odporcovi dlžné poistné za obdobie od 20.04.2014 do 12.09.2014
v celkovej výške 162,32 Eur a odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti poslednej neuhradenej splátky

poistného, t. j. od 13.09.2014 si uplatnil úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy, a to
až do úplného zaplatenia dlžného poistného.

Odporca sa k návrhu na začatie konania nevyjadril, v konaní bol zastúpený opatrovníkom, ktorý sa
na pojednávaní nezúčastnil, neúčasť na pojednávaní neospravedlnil a taktiež sa písomne vo veci
nevyjadril. Na pojednávaní sa nezúčastnil ako navrhovateľ, svoju neprítomnosť ospravedlnil listom zo

dňa 04.01.2016, zároveň súhlasil s prejednaním a rozhodnutím veci v jeho neprítomnosti. Preto súd v
súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania

Súd vydal dňa 14.09.2015 platobný rozkaz č. k. 4C/281/2015-17, ktorý sa však nepodarilo odporkyni
doručiť do vlastných rúk. Preto ho súd v súlade s § 173 ods. 2 O.s.p. uznesením č. k. 4C/207/2015-23
zo dňa 03.12.2015 zrušil.Súd vykonal vo veci dokazovanie prečítaním návrhu zo dňa 27.07.2015, poistnej zmluvy Prima Vita č.
2400346393 zo dňa 19.03.2013, fotokópie nedoručenej zásielky, záznamu o finančnom sprostredkovaní
a informácie finančného agenta k dojednávanému poisteniu zo dňa 19.03.2013, inkasného účtu poistnej

zmluvy za obdobie od 23.03.2013 do 27.07.2015, ospravedlnenia neúčasti na pojednávaní zo dňa
04.01.2016 spolu s prílohami a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ, ako poisťovateľ, uzatvoril s odporkyňou, ako poistníkom, poistnú zmluvu č. 2400346393
Prima vita s účinnosťou od 20.03.2013 na dobu 31 rokov, pričom odporkyňa bola v zmysle predmetnej

zmluvy povinná hradiť mesačné poistné vo výške 34,23 Eur.

Odporkyňa mala zaplatené poistné do 20.04.2014. Poistné za ďalšie poistné obdobie do zániku poistnej
zmluvy nezaplatila ( t. j. za obdobie od 20.04.2014 do 12.09.2014), a to aj napriek písomnej výzve zo
dňa 20.04.2014, doručenej odporkyni dňa 12.08.2014.

K zániku poistenia došlo dňa 12.09.2014, a to v lehote 1 mesiaca odo dňa doručenia výzvy na zaplatenie
dlžného poistného. Ku dňu zániku poistenia bola suma dlžného poistného vo výške 162,32 Eur.

Podľa § 788 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 02.10.2012
(ďalej len "Občiansky zákonník"), poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom

rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická
osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 788 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistná zmluva obsahuje najmä
a) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy,

b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné,
c) poistnú dobu,
d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na
výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom,
e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu,

f) výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení
poistenia.

V zmysle § 796 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je
povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že

poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). Ak
nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné
dňom začiatku poistenia.

Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné

obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Na základe § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka má poistiteľ právo na poistné za dobu do zániku

poistenia.

Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj

len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v znení ku dňu 13.09.2014, výška úrokov z omeškania

je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Zvykonanéhodokazovaniajezrejmé,žemedzinavrhovateľomaodporkyňoudošlokuzatvoreniuplatnej
poistnej zmluvy, v zmysle ktorej odporkyňa mal povinnosť uhrádzať dohodnuté splátky mesačného
poistného. Nakoľko odporkyňa neuhradila splátky poistného, došlo k zániku poistenia v lehote jedného

mesiaca od nezaplatenia mesačnej splátky poistného, ktorá bola zročná dňa 20.04.2014, pričom v
zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení mal navrhovateľ právo na zaplatenie poistného do
doby zániku poistenia, t.j. od 20.04.2014 do 12.09.2014 vo výške 162,32 Eur. Nakoľko odporkyňa
nepreukázala, že by poistné, ktoré do doby zániku poistenia navrhovateľovi dlžila skutočne aj uhradila,
súd ju zaviazal povinnosťou dlžné poistné zaplatiť.

Keďže odporkyňa sa neuhradením dlžného poistného v lehote jeho splatnosti dostala do omeškania s
úhradou uvedenej peňažnej sumy, súd navrhovateľovi priznal v zmysle vyššie uvedených zákonných
ustanovení taktiež uplatnený úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 162,32 Eur od
13.09.2014 do zaplatenia.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný, súd mu preto priznal náhradu trov konania titulom zaplateného
súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom
konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.