Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. január 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/356/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115218556
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115218556.1

Rozhodnutie
Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci navrhovateľa AB 1
B. V., so sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo, registračné číslo: 560
07 043, zastúpeného Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., adresa pre doručovanie
Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 47 234 679, proti odporcovi Z. J., T.. XX. XX. XXXX, H. G. XX, H. H.,
o zaplatenie 1 747,35 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 960,78 Eur s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne z tejto sumy od 12. 11. 2015 až do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom došlým tunajšiemu súdu dňa 09. 09. 2015 domáhal od odporcu
zaplatenia sumy 1 747,35 Eur s ročným úrokom vyčísleným vo výške 52,69 Eur a ročným úrokom z
omeškania vyčísleným vo výške 52,69 Eur a úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z tejto sumy od
28. 08. 2015 až do zaplatenia. Svoju aktívnu legitimáciu odvodzoval od zmluvy o postúpení pohľadávky
uzatvorenou s firmou Home Credit Slovakia a. s. zo dňa 16. 01. 2015, ktorou bola postúpená pohľadávka
voči odporcovi z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 20. 03. 2013.

Súd vykonal dokazovanie žalobným návrhom, úverovou zmluvou č. 4303085054 uzatvorenou medzi
odporcom a Home Credit Slovakia a. s., výpisom čerpania splátok úhrad, výzvou k splateniu celého dlhu,
zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 16. 01. 2015, výpoveďou odporcu a zistil tento skutkový stav:

Podľa tvrdenia navrhovateľa jeho právny predchodca firma Home Credit Slovakia a. s. uzatvorila s
odporcom úverovú zmluvu dňa 20. 03. 2013. Na základe tejto zmluvy bol odporcovi poskytnutý úver vo
výške 2 000 Eur. Tento sa odporca zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach po 48,38 Eur.
Keďže bol v omeškaní s úhradou záväzku, bol právnym predchodcom vyzvaný listom zo dňa 16. 01.
2015 k splateniu celého zostatku úveru v lehote 15 dní odo dňa odoslania výzvy. Keďže odporca tento
neuhradil, žiadali návrhu vyhovieť a priznať aj úrok z omeškania odo dňa predčasnej splatnosti úveru.

Úrok z omeškania vo výške 52,69 Eur požadoval za obdobie od 03. 02. 2015 do 27. 08. 2015.

Súd predovšetkým skúmal, či je daná vecná aktívna legitimácia navrhovateľa v spore.

Vyzval navrhovateľa, aby zaslal súdu zmluvu o postúpení pohľadávky. Túto navrhovateľ zaslal pred
posledným pojednávaním s dátumom 16. 05. 2015. Preukázal tak svoju vecnú aktívnu legitimáciu v
spore v zmysle § 524 ods. 1, 2 O. z.

Navrhovateľ si v návrhu uplatnil sumu 1 747,35 Eur pozostávajúcu z:
- úroku 13,55 Eur
- zosplatnenej istiny 1 730,54 Eur
- poistenia Bill protection 3,26 Eur,
úrok z omeškania 52,69 Eur (spôsob jeho výpočtu je špecifikovaný v bode IV. žaloby), úrok z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1 747,35 Eur od 28. 08. 2015 do zaplatenia, náhradu trov konania.

Z pripojenej úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX mal súd za preukázané, že právny predchodca
navrhovateľa uzatvoril s odporcom úverovú zmluvu, pričom z jej charakteru ako aj charakteru účastníkov
vyplýva, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahoval v tej dobe účinný zákon č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

Súd skúmal, či táto zmluva obsahuje náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 citovaného zákona.

Súd zistil, že zmluva neobsahuje náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. f) citovaného zákona - termín konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru. Absentuje presná časová, dátumová, špecifikácia konečnej splatnosti
úveru, ktorá má byť dodávateľom určená na základe vstupných údajov.
Ďalej neobsahuje náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z. z. - ročnú percentuálnu
mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť. Chýba jednoznačný, presný údaj o
RPMN. Táto je v zmluve uvedená v rozpätí od 22,1 % do 22,9 % s poznámkou, že presná hodnota RPMN
závisí na dni poskytnutia úveru a klient súhlasí s tým, že presnú výšku RPMN mu spoločnosť oznámi po
poskytnutí úveru. Takýto údaj je zmätočný, t. j. akoby zmluva údaj o RPMN vôbec neobsahovala.
Absentuje správny údaj o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, keď v uzatvorenej zmluve je
uvedená suma 3 777,48 Eur, pričom podľa počtu splátok (84) a výšky mesačnej splátky (48,38 Eur) by
mal odporca zaplatiť 4 063,92 Eur, čo je viac ako uvádza navrhovateľ v zmluve.
Zmluva neobsahuje tiež náležitosť pod § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. - výšku, počet
a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Nie je určený dátum splatnosti prvej splátky, teda
nemožno určiť ani termíny splácania ďalších splátok. V zmluve je uvedené, že: „Prvá splátka je splatná
po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru. Pokiaľ kalendárny mesiac nasledujúci po poskytnutí úveru
neobsahuje poradové číslo dňa poskytnutia úveru, je splatnosť prvej splátky posledný deň v tomto
kalendárnom mesiaci. Dátum splatnosti druhej a nasledujúcich splátok je vždy 15. deň v kalendárnom
mesiaci, počínajúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom je splatná prvá splátka.“
Podľa hlavy 4. § 1 úverových zmluvných podmienok: „Úver je klientovi poskytnutý v okamihu prijatia
finančnej čiastky v hotovosti v danej výške alebo tretím dňom odo dňa odoslania predmetnej čiastky z
účtu spoločnosti na bankový účet určený klientom za týmto účelom v ÚZ.“ V zmluve je uvedený spôsob
poskytnutia úveru bankovým prevodom. Na základe uvedeného spotrebiteľ nemôže byť schopný určiť,
kedy je prvá splátka splatná, lebo nemá vedomosť, kedy boli prostriedky zo strany dodávateľa odoslané
na jeho účet. Navyše, navrhovateľ neuviedol spotrebiteľovi pri podpise zmluvy, koľko z každej mesačnej
splátky pripadne na istinu, na úroky a iné poplatky.

Z uvedených dôvodov v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) citovaného zákona súd považoval túto zmluvu za
bezúročnú a bez poplatkov.

Ďalej súd zistil, že poistná zmluva nebola uzavretá platne, pretože v bode 48. úverovej zmluvy bolo
dojednané, že klient podpisom zmluvy súhlasí s tým, aby bol poistníkom poistený pre prípad dlhodobej
pracovnej neschopnosti, straty pravidelného príjmu a ďalej pre prípad invalidity alebo smrti následkom
úrazu s tým, že úhrada za poistenie je 3,41 Eur mesačne. Takéto dojednanie neobsahuje všetky zákonné
náležitosti v zmysle § 788 O. z., a teda poistná zmluva uzavretá nebola. Navrhovateľovi, resp. jeho
právnemu predchodcovi, tak právo na zaplatenie poistného nevzniklo.

Odporca vo svojej výpovedi na pojednávaní potvrdil, že neuhradil celú poskytnutú finančnú čiastku
na základe úveru. Nevedel sa vyjadriť k tomu, koľko z tohto titulu uhradil a či bol správne vyčíslený
nedoplatok.

Z pripojeného výpisu čerpania splátok a úhrad vyplynulo, že z poskytnutej sumy 2 000 Eur odporca
uhradil spolu sumu 1 039,22 Eur. Vzhľadom k tomu, že súd považoval poskytnutý úver za bezúročný
a bez poplatkov, súd návrhu vyhovel v časti rozdielu medzi poskytnutými a zaplatenými finančnými
prostriedkami vo výške 960,78 Eur a v prevyšujúcej časti uplatnených úrokov, poplatkov a poistného
návrh zamietol ako bezdôvodný.

Čo sa týka požadovaných úrokov z omeškania, podľa názoru súdu k splatnosti úveru došlo 11. 11. 2015
a od nasledujúceho dňa, t. j. od 12. 11. 2015 bol odporca v omeškaní. Od tejto doby súd priznal odporcovi
úrok z omeškania v zmysle § 517 O. z. a vykonávacieho vládneho nariadenia v požadovanej výške 5,05
% ročne z priznanej istiny.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov
konania nepriznal, keďže ich pomer úspechu v konaní bol približne rovnaký.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom
rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha
(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie
treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie
na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995 Z.z. a noviel - Exekučný
poriadok.