Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. júl 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 23C/228/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315208791
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bundzelová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2315208791.2

Uznesenie

Okresný súd Galanta v právnej veci navrhovateľa: Západoslovenská distribučná, a.s., IČO: 36 361 518,
so sídlom Čulenova 6, Bratislava, zast. GRABAN, TORMA & PARTNERS, s.r.o., IČO: 36 730 564,
advokátska kancelária so sídlom Vodná 3, Košice, proti odporcovi: Q. J., F.. XX.XX.XXXX, T. U. XXX/
XX, E. E., o zaplatenie 2.020,59 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd odpor odporcu proti platobnému rozkazu č.k. 23C/228/2015-17 zo dňa 14.05.2015 o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Galanta dňa 14.05.2015 pod č.k. 23C/228/2015-17 vydal platobný rozkaz, v ktorom v celom
rozsahu vyhovel návrhu navrhovateľa a uložil odporcovi povinnosť, aby do 15 dní odo dňa doručenia
platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi sumu 2.020,59 Eur s príslušenstvom, nahradil trovy konania
alebo aby v tej istej lehote podal odpor na tunajšom súde.

V zmysle uvedeného odporca, ktorý osobne prevzal platobný rozkaz dňa 17.06.2015, bol o možnosti
odmietnutia odporu, podanom bez odôvodnenia vo veci samej, v súlade s ust. § 174 ods. 3 písm. b)
O.s.p. riadne poučený.

Dňa 29.06.2015 odporca podal v 15 - dňovej lehote „odpor“ proti platobnému rozkazu. Odpor odôvodnil
tým, že pred dvoma rokmi prišiel o zamestnanie a od vtedy poberá sociálne dávky.

Podľa ust. § 174 ods. 3 písm. b) O.s.p. súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný bez
odôvodnenia vo veci samej; o týchto následkoch musí byť účastník poučený v platobnom rozkaze.

Platobný rozkaz, proti ktorému nebol podaný odpor s odôvodnením, má účinky právoplatného rozsudku.
Z toho vyplýva, že taký platobný rozkaz je exekučným titulom (podkladom na výkon rozhodnutia podľa

šiestej časti Občianskeho súdneho poriadku). Podľa obsahu podaného odporu súd konštatuje, že
odporca odpor neodôvodnil, nespochybnil, nepoprel nárok navrhovateľa a preto súd nemôže zrušiť
platobný rozkaz a vo veci konať ďalej.

Odpor je formou obrany účastníka konania, ktorou môže odporca spochybniť výšku, právny dôvod
prípadne vymáhateľnosť nároku navrhovateľa. Podanie odporcu obsahuje len tvrdenie, že je bez

zamestnania a je poberateľom dávky sociálneho zabezpečenia. Judikatúra súdov Slovenskej republiky
vo viacerých prípadoch ustálila, že samotné majetkové pomery dlžníka nemožno považovať za právne
relevantné odôvodnenie podaného odporu. Insolvenstnosť dlžníka nemôže byť dôvodom nerealizovania
výkonu rozhodnutia, a teda v neprospech oprávneného ( napr. uzn. Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky č.k. X Z. XX/XXXX zo dňa 20.6.2011).Súd pri svojom rozhodnutí vychádzal aj z uznesenia NS SR sp. zn. X Z. XXX/XX, v zmysle ktorého, ak
odporca na odôvodnenie odporu proti platobnému rozkazu uvedie len dôvod nesplnenia dlhu, nebola
tým splnená zákonná podmienka odôvodnenia odporu vo veci samej.

Právna úprava podmienok vydania platobného rozkazu (ust. § 172 a nasl. O.s.p.) nie je zárukou toho,
že ním ukladaná povinnosť zaplatiť uplatnenú pohľadávku zodpovedá skutočnosti, t.j., že vyplýva zo
zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva tak, ako to tvrdí navrhovateľ. Zabrániť tomu, aby
nastali účinky uvedené v ust. § 174 ods. 1 O.s.p. možno jedine včasným podaním odôvodneného

odporu. Povinnosť odôvodniť odpor ustanovila novela Občianskeho súdneho poriadku vykonaná
zákonom č. 46/1994 Z.z., účinným od 1. apríla 1994. Z dôvodovej správy k tejto novele pritom
vyplýva, že dôvodom ustanovenia povinnosti odpor odôvodniť bolo veľké množstvo prípadov, keď
odporcovia bez akýchkoľvek právnych a vecných dôvodov, len s úmyslom oddialiť vybavenie veci,
podávali proti platobným rozkazom odpor. Občiansky súdny poriadok ale rozsah a obsah odôvodnenia
odporu nijako neupravuje. Na odôvodnenie odporu môže teda odporca uviesť akékoľvek tvrdenie

(vecné alebo právne), spochybňujúce opodstatnenosť v platobnom rozkaze uloženej povinnosti zaplatiť
navrhovateľovi ním uplatňovanú pohľadávku. Nie je nutné, aby v odpore reagoval na všetky skutočnosti,
z ktorých navrhovateľ vyvodzuje svoje právo. Nemusí ani uviesť dôvod ním tvrdeného zániku práva, s
tým sa súd musí vyporiadať pri prejednaní veci v riadnom konaní. Z hľadiska posúdenia, či odpor je
odôvodnený, nie je rozhodujúce ani to, či odporcom uvádzané skutočnosti sú aj spôsobilé privodiť pre

neho priaznivejšie rozhodnutie (rozsudok NS SR z 28.1.1999 pod sp. zn. X B. XXX/XX).

V tejto súvislosti súd aplikoval i právny názor Krajského súdu v Prešove vyslovený v uznesení XCob/
XX/XXXX, podľa ktorého, určenie lehoty na plnenie nie je rozhodnutím vo veci samej a domáhanie sa
inej splatnosti, než je uvedená v platobnom rozkaze, ani takto odôvodnený odpor, nemožno posúdiť ako

odôvodnenie odporu vo veci samej. Súd podotýka, že rozhoduje len o dôvodnosti podaného návrhu a za
daných okolností o ňom rozhodol predmetným platobným rozkazom. Svoju žiadosť o splátkový kalendár
je odporkyňa povinná adresovať priamo navrhovateľovi, pričom nie je povinnosťou navrhovateľa takejto
žiadosti vyhovieť.

Súd podaný odpor považoval za neodôvodnený, keďže obsahuje len tvrdenia o zlej finančnej situácii
odporcu.

S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia súd preto rozhodol o odmietnutí odporu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave do
15 dní odo dňa jeho písomného doručenia.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( ako má odvolací súd rozhodnúť ).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.