Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. október 2015

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 4P/39/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5315206640
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Plichtíková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2015:5315206640.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Annou Plichtíkovou v právnej veci navrhovateľa Š. S., nar.

XX.X.XXXX, bytom Y. XXX, zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. JCLic. Tomáš Majerčák, PhD., Južná
trieda 28, Košice, IČO: 42 109 159, proti odporkyni Q.Ú. S., nar. XX.X.XXXX, bytom F. N. K. XXX,
zast. JUDr. Marekom Belkom, advokátom so sídlom Fraňa Kráľa 1504, Čadca, za účasti maloletej M.
S., nar. XX.X.XXXX a maloletého Š. S., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom Y. XXX, obaja zast. kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca, v konaní o rozvod manželstva a prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov konania - navrhovateľa Š. S., nar. XX.X.XXXX a odporkyne Q. S., rod. S., nar.
XX.X.XXXX, uzavreté dňa XX.X.XXXX zapísané v knihe manželstiev Mestského úradu C., zväzok X,

ročník XXXX, strana XXX, poradové číslo XX r o z v á d z a.

II. Maloleté deti - M. S., nar. XX.X.XXXX a Š. S., nar. XX.XX.XXXX na čas po rozvode z v e r u j e do
s t r i e d a v e j s t a r o s t l i v o s otca a matky, ktorí striedavo budú mal. deti zastupovať a
spravovať ich majetok v bežných veciach.

Do starostlivosti matky zveruje maloleté deti každý n e p á r n y m e s i a c v roku v čase od 17.00

hod. v nedeľu na začiatku nepárneho mesiaca do 17.00 hod. v nedeľu na konci nepárneho mesiaca.

Do starostlivosti otca zveruje maloleté deti každý p á r n y m e s i a c v roku v čase od 17.00 hod. v
nedeľu na začiatku párneho mesiaca do 17.00 hod. v nedeľu na konci párneho mesiaca.

Každý z rodičov j e p o v i n n ý dieťa pripraviť na odovzdanie druhému rodičovi v stanovený čas
v mieste svojho bydliska.

III. Výživné na maloleté deti otcovi ani matke n e u r č u j e.

IV. Deti budú navštevovať Základnú školu v Y. a ich trvalý pobyt bude evidovaný v obci Y..

V. Žiadny z účastníkov konania n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 10.7.2015 navrhovateľ podal návrh na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k mal. deťom
na čas po rozvode. Práva a povinnosti chcel upraviť k mal. Š., nar. XX.XX.XXXX a M., nar. XX.X.XXXX.

Navrhol deti zveriť do osobnej starostlivosti otca a zaviazať matku platiť výživné na mal. M. vo výške
100 €, na mal. Š. vo výške 80 €. Uviedol, že manželstvo uzavrel po 3-ročnej známosti. Okrem menších
nedorozumení bolo harmonické. V poslednom roku došlo ku vzájomnému odcudzeniu. K tomu prispela
aj rozdielnosť pováh. Odporkyňa odišla zo spoločnej domácnosti. Manželstvo je rozvrátené, neplní sispoločenskúfunkciu,nevytváravhodnérodinnéprostredieanipredvemaloletédeti.Napojednávanídňa
13.10.2015svojuvýpoveďdoplniltak,žeodporkyňasinašlaznámosť.Jedenrokmutajilaskutočnosť,že
má intímnu známosť. Od rodiny odišla vo večerných hodinách. S touto osobou žije naďalej. Odporkyňa

nemá záujem obnoviť spolužitie a navrhovateľ taktiež nemá záujem obnoviť spolužitie. Odporkyňu si
bral z lásky napriek tomu, že bola tehotná. Manželstvo bolo funkčné až do minulého roku, kedy začala
pracovať v obchode a tam nadviazala intímny vzťah s druhom. Keď žil s odporkyňou, rozumel si s ňou po
intímnej stránke. Fungovanie ekonomiky bolo v poriadku. O deti sa starali spoločne. Nepožíval alkohol
nadmerne počas trvania manželstva ani on, ani jeho rodičia. Nemal ani nemá intímny vzťah s inou

ženou. Jedinou príčinou rozvratu manželstva je intímna známosť odporkyne s iným mužom a to, čo s
ním dorábala. Pod tým mal na mysli navrhovateľ to, že si druha vodila domov, chodila s ním na výlety aj
s deťmi, dokonca deti ju videli s ním aj v intímnostiach. Už koncom roka cítil, že niečo nie je v poriadku.
Keď prišiel z práce domov, doma nebolo navarené, dcéra začala zaostávať v škole, na stole našiel
otvorené víno alebo pivo a manželka už spala. Nie pravdivé tvrdenie, že deti chodia do školy zanedbané.
Deti chodia do školy umyté, oblečené, najedené, pripravené na školské vyučovanie, do školy ich vodí

ráno otec, keď môže, keď môže aj zo školy a keď nemôže, jeho matka. Matka od maloletých detí odišla
večer o 21.15 hod. Dcéra mala ísť na druhý deň do školy, večer preplakala, na druhý deň mala mať
tri písomné práce, plakala, že nič nevie, a preto ju v škole ospravedlnil. Odporkyňa dcére berie mobil,
aby mu nemohla telefonovať. Do sporu zaťahovala aj deti. Druha vozila v kufri v aute, aby ho nikto
nevidel a aby mohol prejsť do rodinného domu, kde žila odporkyňa spolu s navrhovateľom a deťmi, preto

dcéru poslala za babkou, aby jej urobila palacinky. Pracuje navrhovateľ na zmeny po dvoch dňoch - dva
dni ráno, dva dni naobed, dva dni večer, dva dni voľno. Jeho rodičia nepožívajú nadmerne alkoholické
nápoje. Podľa potreby deťom kúpi každý mesiac oblečenie, školské potreby. Ďalej uviedol, že mu je
známe, že v čase pojednávania je odporkyňa tehotná, čaká narodenie dieťaťa s druhom. Odporkyňa
bola mimo územia SR bez vedomia navrhovateľa, bez platných cestovných dokladov. Bola u svojej

matky, potom na kúpalisku. Keď prišla dcéra domov po poslednom styku s matkou, povedala, že ju bolí
ruka. Boli na pretekoch áut, bola tam hrozná zima. Keď chcela ísť domov, tak matka jej to neumožnila.
Dcéra mala ísť na plavecký výcvik, manželka zamlčala, že mala ísť ešte na jednu lekársku kontrolu a aj
keď to lekár neodporučil, aby išla dcéra na plavecký výcvik pred ukončením PN. Syn prišiel domov so
zodratýmchrbtom.Povedal,žeskočilzpostele,spadolnaradiátor.Ulekáranebol.Deti,keďboliumatky,

pracovala naďalej v obchode, deti boli zavreté v sklade, telefonovali otcovi, aby ich prišiel vyzdvihnúť,
že tam nemôžu vydržať, preto ich prevzal už v piatok. Chlapček mal bolesti v zadočku, matka s ním
nešla na pohotovosť, na druhý deň bola na zábave. Každé z detí má svoju izbu a obývačka, kuchyňa
sú spoločné, rovnako sociálne zariadenie.
Odporkyňa uviedla. Na pojednávaní dňa 27.8.2015 uviedla, že dňa 31.7.2015 bola schválená súdom

rodičovská dohoda. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine došlo za dobu 1 mesiaca od 31.7.2015
do 27.8.2015 k podstatnej zmene pomerov. Otec sa preukázateľne nestará o deti v čase striedavej
starostlivosti . Deti sú v opatere starej matky. Striedavá starostlivosť nefunguje. Otec pracuje na zmeny,
nemôže byť pri deťoch. V čase uzavretia rodičovskej dohody matka vedela, že otec pracuje na zmeny,
ale rozhodnutie - rodičovskú dohodu brala ako dočasnú, na vyskúšanie takého pomeru, pretože to

fungovalo aj predtým. Deti však chodia od otca ovplyvnené, neupravené. Stará matka sa nestará tak,
ako by mala. Starí rodičia požívajú alkoholické nápoje. Do takého prostredia nie je možné zveriť do
striedavej starostlivosti maloleté deti. Matka v čase uzavretia rodičovskej dohody vedela o tom, že starí
rodičia požívajú alkohol. Domnievala sa, že rodičovská dohoda je uzavretá len dočasne. V podaní zo
dňa 24.9.2015 čl. 33 spisu uviedla, že striedavá starostlivosť nie je v záujme maloletých detí. Otec sa

nevie o maloleté deti postarať, nevenuje sa maloletým deťom, nemá na ne čas, nezvláda ich výchovu,
netrávi s nimi voľný čas. Pracuje na zmeny po dva dni a vtedy zabezpečuje starostlivosť stará matka.
Deti chodia do školy v malom a deravom oblečení, v špinavom spodnom prádle. Syn bol pokakaný, dva
dni v tých istých veciach. Nekúpi im žiadne oblečenie, obuv, školské potreby. Po príchode od otca sú deti
zmanipulované, huckajú deti proti matke spolu so svojou matkou, škaredo o nej rozprávajú. Rovnako

nevhodne sa správajú k jej matke. Otec nejde príkladom svojim deťom. Je benevolentný, nemajú žiaden
režim, dcéra je drzá, odvráva. Rovnako maloletý syn začal v poslednej dobe nadávať ako jeho otec a
starý otec. Vidno tu dvojkoľajnosť výchovy. Otec po práci často navštevuje pohostinstvá. Matka ho našla
zhúleného v krčme. Také prostredie je pre deti nevhodné. Rodičovská dohoda sa neosvedčila. Otec s
matkouposchválenídohodyzmenilsprávanie,prestalsňoukomunikovať,nedvíhatelefón,nereagujena

SMS správy, neinformuje matku o deťoch. Keď má deti u seba, vôbec s ňou nekomunikuje. Deti prihlásila
do prvého ročníka Základnej školy v F. N. K.. Otec to nedodržiava a vodí detí do školy v Y.. Mala za to,
že predchádzajúca právna úprava stráca účinnosť právoplatnosťou rozhodnutia o rozvode manželstva.
Nesúhlasila so striedavou starostlivosťou, žiadala zveriť deti do svojej starostlivosti. Na pojednávaní dňa13.10.2015 (čl. 36) uviedla, že manželstvo uzavrela z lásky, hoci bola aj tehotná. Tvrdila, že manželstvo
nebolo dobré už pred nástupom do zamestnania. Do vzťahov navrhovateľa a odporkyne zasahovala
matka navrhovateľa. Rozprávala sa o tom s navrhovateľom už keď mali dcéru M.. Starí rodičia v noci

prišli z pohostinstva, starý otec bil svoju ženu, vyhrážal sa jej zabitím. Navrhovateľ odtiaľ nechcel odísť,
uviedol, že sa tam cíti byť doma. Aj keď tieto skutočnosti vedela v deň uzavretia rodičovskej dohody,
súhlasila s uzavretím rodičovskej dohody, aby deti nemali skazené prázdniny. Pracovať začala v roku
2013 v septembri, intímny vzťah s druhom začal od leta roku 2014. Uviedla, že je pravdivé tvrdenie
navrhovateľa, že svojho druha domov prepašovala v kufri auta. Je pravdivé aj to tvrdenie, že pracovala

v obchode 4 hodiny a v tom čase sa deti hrali v sklade, pozerali si hračky, hrali sa. Keď mali prázdniny,
boli u jej sestry, ktorá býva vedľa nej. Matka pracovala len do 12.00 hod. Potom išla k deťom. Mala pri
deťoch aj svoju matku. Vezme si k ním aj dovolenku. Spolužitie bolo v poriadku, fungovala aj ekonomika
rodiny, spoločné hospodárenie. Po intímnej stránke si s navrhovateľom nerozumela. Nepovedala to
navrhovateľovi. Navrhovateľ nemal záujem o výchovu detí. Keď prišiel z práce, bol unavený. Nemal
záujem ani o odporkyňu. Odporkyňa sa deťom venovala. Navrhovateľ a jeho rodina nadmerne požívali

alkohol. Keď mal vypité, bol slovne aj fyzicky agresívny. Vtedy, keď mu oznámila, že život s ním končí,
zhodil ju zo schodov. Predtým jej nedovolil vziať deti a odviezť ich do školy. Predložila potvrdenie lekára
aj polície. Dcéra, keď je u manžela, nedvíha telefón, nepíše SMS správy. Manžel jej to zakazuje, aj
jeho rodina. Týždeň nevedela, čo je s dcérou. V krčme ho našla opitého a prefajčeného. Deti boli u
jeho matky. Nadáva odporkyni, slovne ju napáda, manipuluje s deťmi a v školskom slovníku dcére

našla, že si nepíše úlohy. Pokiaľ ide o trestné oznámenie, poukázala na uznesenie Č.: Y.-XXX/TU-E.-
XXXX zo dňa 9.8.2015. Otec navrhovateľa má DNU, užíva tabletky a na to pije alkohol. Bije manželku.
V noci na ňu vytiahol kuchynský nôž, deti sa zobudili. Navrhovateľ si s touto situáciou nevedel rady.
Už vtedy ho upozornila na možný rozpad manželstva. S navrhovateľom sa o sexe nebavila, lebo pri
akejkoľvek zmienke na túto tému sa začal smiať. Nikdy mu to nepovedala. Súbežne nemala intímny

vzťah s navrhovateľom, aj druhom. Syn príde od otca pokakaný, v deravých ponožkách, teplákoch,
dcéra zmanipulovaná, začne druhovi nadávať do debilov, dementov a keď ju upozorní na nevhodné
správanie, napíše otcovi SMS správu, aby pre ňu prišiel. Matka sa s deťmi hrá, chodia na prechádzky,
do zábavných centier, na plaváreň. Má 3-izbový byt, v ktorom majú deti samostatnú izbu, dve postele a
izba je zariadená. Deťom kupuje školské potreby, jedlo, veci, oblečenie.

V nadväznosti na § 43 ods. 1 Zákona o rodine, § 100 ods. 3 a § 120 ods. 1 OSP súd vykonal výsluch
maloletých detí pochádzajúcich z manželstva na pojednávaní dňa 13.10.2015 v neprítomnosti rodičov,
právnych zástupcov, v prítomnosti sudkyne a kolíznej opatrovníčky s tým, že po vstupe do pojednávacej
miestnosti účastníci konania, ich právni zástupcovia boli s výsluchom detí oboznámení.
Maloletá M. na pojednávaní uviedla. Bez toho, že by sudkyňa položila otázku, uviedla, že chce ostať

pri otcovi, lebo tata nikoho nemá. Sudkyňa takú výpoveď vyhodnotila tak, že sa maloletá o tom s otcom
rozprávala, keď sama z vlastnej iniciatívy bez otázky uviedla takúto odpoveď. Zdôvodnila svoju odpoveď
tak, že otec s ňou počíta matematiku, matematika jej ide a hráva sa s ňou aj v záhrade. Pri matke je
jej priateľ. To jej nevadí, ani mu nenadáva. Nechcela by byť u matky, ani keby tam priateľ nebol. Otec
sa s nimi učí, aj uvarí, uvarí viac a oni si to potom prihrejú alebo uvarí babka, perie babka. Do školy ich

vodí otec, keď nemôže, babka. Keď sú u matky cez prázdniny, buď ich dala naspäť k otcovi, keď bola
v práci, alebo boli u jej sestry, ktorá býva v tej istej bytovke, iný vchod. Viac sa jej páči v škole v Y., tam
má kamarátov, tam vyrastala. Nechce, aby boli s bratom rozdelení. U matky nemohla ani spať, lebo ujo
s tetou kričali a bili sa tam. Boli tam trikrát policajti. Dedo s babkou sa tak trochu prevadí, ale aj tak mu
je to potom ľúto. Niekedy si vypije, babka nie, chvíľu sa pohádajú, telku si pustia a je pokoj, idú ľahnúť.

Otec nikdy nepije. Ani matku nevidela piť alkohol. Keď spolu žili, nehádali sa. Mama si priateľa vodila
aj domov. M. a s bratom brala na stretnutia s priateľom. Deťom zakázala, aby to povedali otcovi. Otec
to nevedel. Vadí jej, že raz je u otca, raz je u matky. „Chodíme ako psy, chcela by som byť na trvalom
mieste, ja chcem byť len u taty.“ Uviedla, že otec sa s ňou rozprával a povedal jej, že keď budú chcieť
ísť ku mame na návštevu, hocikedy im to dovolí, aj cez víkendy. Na otázku súdu, keby sa s ňou otec o

tom nebol rozprával, ako by sa rozhodla, maloletá uviedla: „neviem“. V čase, kedy otec ešte nevedel,
že mama má priateľa, tak si mama priateľa priviedla domov, bozkávali sa. Keď zobrala deti a išli spolu
s priateľom autom, bola už tma večer a jej priateľ V. kázal M., aby sa išla prejsť. Odmietla, lebo sa bála,
že sa stratí. „Mama čaká mimino, ja jej ho baviť nebudem,“ uviedla maloletá. Uviedla, že si nemyslí, že
by ju matka mala menej rada pre mimino, ale zanedbala by bavením domáce úlohy.

Maloletý Š., žiak prvej triedy Základnej školy Y. uviedol, že chce byť striedavo u obidvoch rodičov, lebo
ich má obidvoch rád. Chce chodiť do školy v Y., lebo tam má kamošov.Z potvrdenia obce Y. čl. 17 súd zistil, že otec býva v Y. Č.. XXX v rodinnom dome rodičov. Je zamestnaný
vo firme J., K. N. V.. Maloleté deti bývajú striedavo u otca a matky. Dcéra navštevuje Základnú školu v
Y. a rovnako aj syn. Otcovi záleží na výchove detí. V Y. majú deti kamarátov, sú tam zvyknuté. Matka

sa v obci Y. nezdržiava. Vlastníci rodinného domu jej zrušili trvalý pobyt na adrese Y. XXX. Manželia S.
neboli priestupkovo v obci riešení.

Zo správy kolízneho opatrovníka (čl. 23) súd zistil, že matka býva s maloletými deťmi v 3-izbovom
obecnom byte F. N. K.. Pracuje na polovičný úväzok v C. - S.. Jej príjem dosahuje okolo 300 € mesačne.

Priateľ, s ktorým býva v spoločnej domácnosti, je tiež zamestnaný. Jeho príjem je 700 - 800 € mesačne.
Spoločne sa podieľajú na výdavkoch. Výdavky matky (250 € byt - nájom, plyn, elektrika, 150 € strava,
50 € nafta do práce, 100 € oblečenie, 200 € strava, 50 € iné, napr. hygienické potreby). O deti sa
striedavo starajú rodičia. Matka chce deti do svojej starostlivosti, domnieva sa, že v prípade návštevy
školy to nebude zvládnuteľné. Komunikácia s otcom podľa matky je problémová, konfliktná. O striedavej
starostlivosti neuvažuje, pretože otec pracuje na zmeny a o deti sa starajú starí rodičia. Bol by problém

s dochádzkou do školy. Matka je zdravá, zvýšené výdavky nemá, alkohol vo zvýšenej miere nepožíva.
Nemá inú vyživovaciu povinnosť. Maloletý Š. nastúpi do prvého ročníka základnej školy, je zdravý,
zvýšené výdavky nemá. Maloletá M. ide o štvrtej triedy základnej školy, učí sa dobre, nemá výchovné,
ani zdravotné problémy. Otec pracuje v J. K., príjem 700 - 900 € mesačne. Žiada zveriť deti do svojej
starostlivosti. Sú v Y. zvyknuté odmalička. Školu majú blízko. V čase, kedy je v práci, starostlivosť

zabezpečujústarírodičia.Bývajúvspoločnomrodinnomdome.Inúvyživovaciupovinnosťnemá.Alkohol
vo zvýšenej miere nepožíva. Výdavky 112 € domácnosť, voda, plyn, elektrika, 25 € životná poistka, 18 €
internet, prispieva rodičom ročne na tuhé palivo. Ani otec, ani matka nemajú záujem obnoviť spolužitie,
matka má iný vzťah s iným mužom. Kolízny opatrovník nezistil nedostatky ani v starostlivosti matky, ani
v starostlivosti otca o maloleté deti. Obidvaja sú spôsobilí maloleté deti riadne vychovávať, preto kolízny

opatrovník navrhol zveriť deti do striedavej starostlivosti. Mal za to, že je to v záujme maloletých detí.
Na takom návrhu kolízna opatrovníčka zotrvala aj na pojednávaní dňa 13.10.2015.

Výsledkom zistení bola aj skutočnosť, že na pojednávaní dňa 13.10.2015 na začiatku pojednávania
(čl. 37) sudkyňa dala slovo právnemu zástupcovi odporkyne, ktorý uviedol, že trvá na podaniach do

zápisnice dňa 27.8.2015 čl. 24, aj na písomnom vyjadrení čl. 33 zo dňa 24.9.2015. Ostatné ponecháva
na výsluchu odporkyne. Až v záverečnom návrhu uviedol nové tvrdenia, ku ktorým sa navrhovateľ a
jeho právny zástupca nemohli vyjadriť. Navrhol deti zveriť matke a upraviť styk otca s deťmi. S týmto
návrhom právny zástupca otca nesúhlasil.

Z pripojenej zápisnice o pojednávaní vo veci 7P/31/2015 zo dňa 31.7.2015 na čl. 26 a nasl. spisu, ako
aj z pripojeného spisu 7P/31/2015 z rozsudku č.k. 7P/31/2015-44 zo dňa 21.7.2015, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 12.9.2015, súd mal preukázané, že súd schválil rodičovskú dohodu. Maloleté deti
boli zverené do striedavej starostlivosti otca a matky pri striedaní každý týždeň. Výživné určené
nebolo. Styk upravený nebol. Zo zápisnice o pojednávaní je zrejmé, že všetci účastníci konania sa

po vyhlásení rozsudku o schválení rodičovskej dohody výslovne vzdali práva podať odvolanie proti
rozsudku. Odvolania sa vzdal teda aj právny zástupca matky JUDr. Marek Belka. Napriek tomu podal
dňa 17.9.2015 na čl. 49 spisu odvolanie proti rozsudku. Keďže sa predtým vzdal práva podať odvolanie,
podľa § 218 písm. b) OSP odvolanie bolo podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený. Odvolanie
z týchto dôvodov bude odmietnuté. Preto vo veci 7P/31/2015 bola na rozsudku dňom 12.9.2015

vyznačená právoplatnosť rozsudku o schválení rodičovskej dohody. Podľa § 159 ods. 1 OSP doručený
rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný. Podľa § 159 ods. 2 OSP výrok
právoplatnéhorozsudkujezáväznýpreúčastníkovaprevšetkyorgány;akjenímrozhodnutéoosobnom
stave, je záväzný pre každého. Tieto okolnosti právnemu zástupcovi matky museli byť známe. Súd nemá
poučovaciu povinnosť ani čo do hmotného, ani čo do procesného práva v nadväznosti na § 5 ods. 2

OSP, keďže matka je právne zastúpená. Sporné a nesporné body podľa § 118 ods. 2 OSP a predbežný
právny názor podľa § 100 ods. 1 OSP súd uviedol.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahu medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada
na porušenie povinnosti manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho

majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej

starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno

nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.

Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu; byť si verní, vzájomné rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa§144OSPúčastnícinemajúprávonanáhradutrovkonaniaorozvodaleboneplatnosťmanželstva

alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súd však môže priznať i náhradu týchto trov alebo ich
časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov.

Pokiaľ ide o rozvod manželstva, súd zistil trvalý a hlboký rozvrat manželstva. Manželstvo nie je možné
obnoviť. Ani jeden z manželov nechce obnoviť spolužitie, obnovenie ani nie je možné, odporkyňa

má trvalý intímny vzťah s iným mužom, s ktorým čaká narodenie spoločného dieťaťa. Jedinou
príčinou rozvratu manželstva je porušenie funkcie manželstva intímnej zo strany odporkyne. Odporkyňa
porušila svoju manželskú povinnosť „byť verný“, porušila svoju manželskú povinnosť fakticky „spoločne
žiť v domácnosti“, opustila spoločnú domácnosť. Porušila povinnosť podľa § 18 Zákona o rodine„rešpektovať dôstojnosť navrhovateľa“, pretože jeden rok počas trvania manželstva mala intímnu
známosť s druhom a navrhovateľovi - manželovi to neoznámila. Naviac svojho druha tajne prepašovala
do spoločnej domácnosti, ktorú viedli s navrhovateľom. Naviac intímny vzťah zverejňovala pred svojimi

deťmi, ktorým zakazovala to hovoriť otcovi, čím zároveň „nevytvárala zdravé rodinné prostredie a
porušovala aj výchovnú funkciu manželstva“. Súd to nevyhodnotil ako etické a výchovné ani vo vzťahu
k navrhovateľovi, ani vo vzťahu k deťom.

Vo vzťahu k uvedenému potom vyhodnotil námietky matky zo dňa 24.9.2015 čl. 33 spisu nasledovne.

Pokiaľ v tomto tvrdení uvádza matka, že otec nejde deťom príkladom, súd vzhľadom k už
horeuvedenému uvádza, že spôsob života odporkyne nebol ani etický, ani výchovný vo vzťahu k
maloletým deťom a jej správanie nemôže byť vzorom maloletým deťom. Matka neukončila vzťah s otcom
maloletých detí, počas trvania manželstva už nadviazala intímnu známosť s iným mužom, zatajovala
o tom manželovi, vodila si druha do spoločnej domácnosti, nahovárala deti na klamstvo, aby túto

skutočnosť zatajovali pred otcom, vodila deti k druhovi a boli svedkom intímností. Preto tvrdenie, že otec
nejdepríkladomvýchovnýmmaloletýmdeťomvporovnanísvýchovnýmpríkladommatky,súdpovažoval
za nepreukázané a právne irelevantné.

Taktiež pokiaľ matka tvrdila, že otec často navštevuje pohostinstvá, rovnako aj starí rodičia, v tomto

smere nenavrhla žiadne dôkazy, nenavrhla výsluch svedkov (napr. krčmárku alebo iných hostí v
reštaurácii, susedov a pod.), ktorí by potvrdili jej tvrdenia. Maloletá M. uviedla, že dedko si občas vypije,
ale je to v norme v porovnaní s tým, čo zažíva od susedov matky, kde pravidelne je krik, bitka a zasahuje
polícia. Maloletá M. uviedla, že babka nepožíva alkohol, ani otec. V čase, kedy je otec v zamestnaní, sa
o maloleté deti stará babka. Z vyjadrenia kolízneho opatrovníka súd nezistil pravdivosť tvrdení matky,

že by sa otec nevhodne staral o deti alebo že by nedokázal starostlivosť zvládnuť. Rovnako z vyjadrenia
kolízneho opatrovníka nevyplýva, že by deti chodili do školy neupravené, špinavé, nepripravené. Z
vyjadrenia kolízneho opatrovníka, ani z výsluchu detí nevyplýva, že by sa otec nevedel o deti postarať.
Práve naopak, maloletá viac inklinuje k otcovi ako k matke, s čím matka musela počítať, keď nadviazala
intímnu známosť s iným mužom a opustila spoločnú domácnosť. Do tejto situácie dostala matka ich

manželský vzťah a aj maloleté deti a nie opačne. Musela počítať s dôsledkami.

Pokiaľ ide o tvrdenie matky, že prihlásila deti do školy F. N. K. a otec toto nedodržiava, súd také tvrdenie
taktiež považoval za právne irelevantné. Z pripojeného spisu 7P/31/2015 mal preukázané, že rodičia sa
na pojednávaní dňa 31.7.2015 dohodli pred uzavretím rodičovskej dohody tak, že deti budú navštevovať

Základnú školu v Y.. Ak matka svojvoľne postupovala v rozpore s touto dohodou a prihlásila deti do
Základnej školy v F. N. K., potom dohodu porušila matka a nie otec.

Uvedeným mal súd preukázané, že nedošlo k podstatnej zmene pomerov, akú tvrdila matka od uzavretia
rodičovskej dohody.

Uvedeným mal súd preukázané, že otec nebol príčinou rozvratu manželstva. Matka neuniesla dôkazné
bremeno na preukázanie, že nadmerne požíval alkoholické nápoje, neuniesla dôkazné bremeno na
preukázanie, že nadmerne požívali alkoholické nápoje aj babka s dedkom a že matka navrhovateľa
zasahovala do ich vzťahu. Všetky tieto tvrdenia naviac matka maloletých detí, ako sama priznala na

pojednávaní dňa 27.8.2015 (24) prostredníctvom svojho právneho zástupcu, jej boli známe už v čase
uzavretia rodičovskej dohody. Nejde teda o podstatnú zmenu pomerov od poslednej úpravy práv a
povinností k maloletým deťom. Pokiaľ ide o tvrdenie, že príčinou rozvratu manželstva bola skutočnosť,
že si po intímnej stránke nerozumela s navrhovateľom, súd dospel k záveru, že takéto tvrdenie nemožno
vyhodnotiť ako príčinu rozvratu manželstva. Ak by aj bolo toto tvrdenie pravdivé, je potom potrebné

vychádzať aj z § 1 Zákona o rodine, pretože odporkyňa sa vydávala ako tehotná, teda pred uzavretím
manželstva vedela, že si s navrhovateľom po intímnej stránke nerozumie, napriek tomu do manželstva
vstúpila. Za týchto okolností nejde o zmenu pomerov. Taktiež počas trvania manželstva navrhovateľ
nemal dôvod rozprávať sa s odporkyňou o intímnom živote, pretože bol s intímnym životom spokojný.
Bolo povinnosťou odporkyne iniciovať taký rozhovor a spoločne vyhľadať odbornú pomoc, keďže tvrdí,

že nebola spokojná s intímnym životom. V konaní nepreukázala, že by upozornila navrhovateľa na
takéto okolnosti a hľadala konštruktívnym spôsobom riešenie situácie v rámci ich manželského vzťahu.
Riešením situácie, podľa názoru súdu, nie je mimomanželský vzťah a porušenie funkcie vernosti,
biologickej funkcie manželstva. Podľa názoru súdu odporkyňa si len ospravedlňuje takými tvrdeniamisvoje konanie, skutočnosť, že bola neverná a že opustila spoločnú domácnosť. Pravdivosť týchto tvrdení
nepreukázala.

V nadväznosti na § 78 ods. 1 Zákona o rodine nepreukázala zmenu pomerov, pokiaľ ide o úpravu
práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode. Rozsudkom Okresného súdu v Čadci
č.k. 7P/31/2015-44 zo dňa 21.7.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 12.9.2015, bola schválená
rodičovská dohoda, podľa ktorej maloleté deti boli zverené do striedavej starostlivosti otca, matky so
striedaním každý týždeň, výživné určené nebolo.

Od 12.9.2015 do rozhodnutia súdu 13.10.2015 uplynula doba 1 mesiaca. Za dobu 1 mesiaca súd nezistil
podstatnú zmenu pomerov, ktorá by viedla k zmene rodičovskej dohody o úprave práv a povinností k
maloletým deťom na čas po rozvode. Jedinou zmenou je skutočnosť, že matka maloletých detí čaká
narodenie dieťaťa so svojím druhom. Táto okolnosť však uzavretú rodičovskú dohodu ovplyvnila skôr
negatívne vo vzťahu maloletej dcéry k matke, ktorá sa obáva, že matka ju zaťaží bavením maloletého

dieťaťa, ktoré sa má narodiť, a nebude mať čas na výučbu. Táto okolnosť však, podľa názoru súdu,
neovplyvnila uzavretú rodičovskú dohodu o striedavej starostlivosti tak, že by súd zveril deti len otcovi a
matke upravil styk s maloletými deťmi na čas po rozvode. Tvrdenia maloletej dcéry sú len v rovine obáv.
Ničím ku dňu rozhodovania nie je preukázané, že matka bude prenášať svoju rodičovskú, materskú
zodpovednosť k novonarodenému dieťaťu na maloletú dcéru M. a tá bude zanedbávať prípravu do

školy, resp. bude obmedzená vo svojich voľnočasových aktivitách. Ak táto situácia by nastala, potom
by mohol v dôsledku zmeny pomerov otec podať návrh na novú úpravu práv a povinností rodičov k
maloletým deťom. Ku dňu rozhodovania podľa § 154 ods. 1 OSP však nebol dôvod rozhodnutie súdu vo
veci 7P/31/2015 o striedavej starostlivosti meniť. Je zrejmé, že maloletý syn chce byť striedavo u otca
i u matky. Sám takýto názor pri výsluchu vyjadril. Pokiaľ ide o maloletú M., súd z výpovede maloletej

ustálil, že otec sa s ňou o tom rozprával, bola ovplyvnená týmto rozhovorom. Spontánne uviedla, že by
chcela ostať pri otcovi, avšak neskôr uviedla, že nevie ako by povedala, keby sa s ňou otec o tom nebol
rozprával. Túto skutočnosť súd vyhodnotil tak, že ani z tvrdení maloletej dcéry nevyplývali také podstatné
okolnosti, taká podstatná zmena pomerov, ktoré by mali viesť k zmene pôvodného rozhodnutia súdu
o výchove maloletých detí. Súd však bral do úvahy tvrdenie maloletej M., že jej vadí, že stále chodia,

nie je na trvalom mieste. Z toho dôvodu striedavú starostlivosť zmenil tak, že namiesto striedania po
jednomtýždni,striedaniedalkaždýmesiac,abymaloletédetimalipocitstability,stálostianebolineustále
prevážané z jedného výchovného prostredia do druhého výchovného prostredia. Súd sa domnieva,
že striedanie po jednom mesiaci nielenže prospeje maloletým deťom, ale prospeje i rodičom, kedy po
dobu jedného mesiaca budú môcť intenzívnejšie nadviazať vzťah s deťmi a venovať sa im. Vzhľadom

k vykonanému dokazovaniu i správe kolízneho opatrovníka i obce súd nemal obavy, že by sa rodičia o
deti nedokázali postarať. Pokiaľ nastanú závady vo výchovnom procese, majú možnosť rodičia podať
návrh na zmenu výchovného prostredia, na zmenu úpravy práv a povinností k maloletým deťom za
preukázania podstatnej zmeny okolností podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Z uvedeného ustanovenia je zrejmé, že treba porovnávať pomery v čase vydania prvého rozhodnutia
a v čase vydania druhého rozhodnutia. Do úvahy je potrebné brať len závažnejšiu podstatnú zmenu

pomerov. Nestačí len úvaha o tom, či doterajšia úprava je primeraná, pretože inak by išlo o neprípustnú
reparáciu právoplatného súdneho rozhodnutia.

Keďžepodstatnúzmenupomerovčodoúpravyprávaapovinnostíkmaloletýmdeťomnačasporozvode
súd nezistil, ponechal dohodnutú úpravu práv a povinností k maloletým deťom vo forme striedavej

starostlivosti, ktorú upravil na dobu striedania po jednom mesiaci s tým, že výživné neurčil, keďže deti sa
budú striedavo zdržiavať u obidvoch rodičov a obidvaja rodičia striedavo budú zabezpečovať ich výživu,
výchovu, ošatenie, školské potreby.

O trovách konania súd rozhodol v nadväznosti na § 144 OSP tak, že žiadny z účastníkov konania nemá

právo na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Čadca v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.

Podľa § 27 ods. 1 Zákona o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Podľa § 27 ods. 2 Zákona o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje
predošlé priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva
matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska.