Rozsudok ,
Potvrdzujúce, Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. október 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/189/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5810203106
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Varga
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5810203106.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vsenátevzloženízpredsedníčkysenátuJUDr.AmáliePaulerovej
a členov senátu JUDr. Róberta Urbana a JUDr. Erika Vargu, v právnej veci navrhovateľov: 1/ N. W.,
bytom Q. č. XXX, 2/ R. W., bytom Q. č. XXX, 3/ Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Ľuda
Zúbka č. 2, Bratislava - Dúbravka, IČO : 421766778, navrhovatelia v 1/ a 2/ rade právne zastúpení :
JUDr. Diana Hrončeková, L. XXE, R. R., proti odporcovi : S.O.S. financ, spol. s r.o., Námestie Slobody

č. 10, Piešťany, IČO : 36 250 406, za účasti vedľajších účastníkov 1/ H. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom
U. XXX, 2/ Ing. H. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX, v konaní o návrhu navrhovateľov o určenie
vlastníckeho práva, o neplatnosť kúpnej zmluvy, nájomnej zmluvy, zmluvy o uzavretí budúcej zmluvy a o
protinávrhuodporcunapeňažnéplnenievsume14.937,26eur,nazákladeodvolanianavrhovateľov1/,2/
anazákladeodvolaniaodporcuprotirozsudkuOkresnéhosúduNámestovoč.k.1C/63/2010-302zodňa
26. augusta 2013 v spojení s dopĺňacím rozsudkom Okresného súdu Námestovo č.k. 1C/63/2010-351
zo dňa 28. november 2014, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku, v ktorom okresný súd určil absolútnu neplatnosť právneho
úkonu, kúpnej zmluvy por. č. 81/08 zo dňa 29.10.2008 uzatvorenej medzi navrhovateľmi v 1/ rade a 2/
rade ako predávajúcimi a odporcom ako kupujúcim, ktorej predmetom je prevod vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam nachádzajúcich sa v k.ú. Q., obec Q., zapísaných na Správe katastra Námestovo, na
LV č. XXXX ako rodinný dom, súp. č. XXX, postavený na parcele č. 5437/1 a parc. registra „C“ evidované
v katastrálnej mape ako parcela č. 5437/1 zastavané plochy a nádvoria o výmere 120 m2, parc. č. 5437/2

zast. plochy a nádvoria o výmere 419 m2 (výrok II.).

P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku, v ktorom okresný súd určil absolútnu neplatnosť právneho
úkonu, nájomnej zmluvy č. 81/08 zo dňa 29.10.2008, uzatvorenej medzi odporcom ako prenajímateľom
a navrhovateľmi v 1/ rade a 2/ rade ako nájomcami, ktorej predmetom nájmu je 3-izbový rodinný dom
súp. č. XXX, nachádzajúci sa v obci Q., postavený na parcele č. 5437/1 v celosti (výrok III.)

P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku, v ktorom okresný súd určil absolútnu neplatnosť právneho
úkonu, zmluvy o uzavretí budúcej zmluvy č. 81/08 zo dňa 29.10.2008 uzatvorenej medzi odporcom ako
budúcim predávajúcim a navrhovateľmi v 1/ rade a 2/ rade ako budúcimi kupujúcimi, ktorej predmetom
sú nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k.ú. Q., obec Q., zapísané na Správe katastra Námestovo, na LV
č. XXXX ako rodinný dom súp. č. XXX, postavený na parc. č. 5437/1 a parc. registra „C“ evidované
v katastrálnej mape, parc. č. 5437/1 zastavané plochy a nádvoria o výmere 120 m2, parc. č. 5437/2

zastavané plochy a nádvoria o výmere 419 m2 v celosti (výrok IV.)

P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku, v ktorom okresný súd uložil navrhovateľom v 1/ rade a 2/ rade
povinnosť zaplatiť odporcovi sumu 14.937,26 eur v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku (výrok V.).

M e n í rozsudok vo výroku (výrok I.), v ktorom okresný súd určil bezpodielové spoluvlastníctvo
navrhovateľov v 1/ rade a 2/ rade k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX vedeného Správou katastra

Námestovo, pre okres Námestovo, obec Q., k.ú. Q., konkrétne rodinného domu nachádzajúceho sa naparc. KNC č. 5437/1 súp. č. XXX, pozemku parc. č. KNC č. 5437/1 o výmere 120 m2, druh pozemku
zastavané plochy a nádvoria, pozemku parcela č. KNC č. 5437/2 o výmere 419 m2, druh pozemku
zastavané plochy a nádvoria tak, že návrh navrhovateľov v 1/ rade a 2/ rade v tejto časti z

a m i e t a .

Z r u š u j e rozsudok vo výroku, v ktorom okresný súd vo zvyšku návrh zamietol a vo výroku o náhrade
trov konania (výrok VI., VII.) a v rozsahu tohto zrušenia v r a c i a vec súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie.

N e d o t ý k a s a výroku rozsudku, v ktorom okresný súd návrh navrhovateľa v 3/ rade zamietol.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd určil navrhovateľov 1/,2/ za bezpodielových spoluvlastníkov
nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX u Správy katastra Námestovo, pre okres Námestovo, obec
Zákamenné, v k.ú. Q., konkrétne rodinného domu nachádzajúceho sa na parc. KNC č. 5437/1 súp. č.

XXX, pozemku parc. č. KNC č. 5437/1 o výmere 120 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria,
pozemku parc. č. KNC č. 5437/2 o výmere 419 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria (výrok I).
Okresný súd určil absolútnu neplatnosť kúpnej zmluvy uzatvorenej pod por. č. 81/08 zo dňa 29.10.2008
medzi navrhovateľmi 1/,2/ ako predávajúcimi a odporcom ako kupujúcim, predmetom ktorej je prevod
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti v k.ú. Q., obec Zákamenné, zapísané na Správe katastra Námestovo

na LV č. XXXX ako rodinný dom, súp. č. XXX, postavený na parc. č. 5437/1 a parcela registra „C"
evidované v katastrálnej mape ako parcela č. 5437/1, zastavané plochy a nádvoria o výmere 120
m2, parcela č. 5437/2 zastavané plochy a nádvoria o výmere 419 m2 (výrok II). Okresný súd určil
absolútnu neplatnosť aj nájomnej zmluvy č. 81/08 zo dňa 29.10.2008, uzatvorenej medzi odporcom
ako prenajímateľom a navrhovateľmi 1/,2/ ako nájomcami, predmetom ktorej bol nájom 3-izbového

rodinného domu súp. č. XXX v obci Zákamenné, postavený na parc. č. 5437/1 v celosti (výrok III). Ďalej
za absolútne neplatnú určil zmluvu o uzavretí budúcej zmluvy č. 81/08 zo dňa 29.10.2008 uzatvorenú
medzi odporcom ako budúcim predávajúcim a navrhovateľmi v 1/,2/ rade ako budúcimi kupujúcimi,
predmetom ktorej boli totožné nehnuteľnosti teda tie, ku ktorým navrhovatelia 1/,2/ v súdenej veci žiadali
o určenie vlastníckeho práva (výrok IV). Okresný súd uložil navrhovateľom v 1/,2/ rade, aby odporcovi

zaplatili sumu 14.937,26 eur v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku (výrok V). Vo zvyšku návrh
zamietol (výrok VI). Ďalej súd v dopĺňacom rozsudku ( na č.l. 351 spisu ) zamietol v celom rozsahu
návrh navrhovateľa v 3/ rade. Rozhodovanie o trovách konania okresný súd vyhradil po právoplatnosti
rozsudku ( výrok II. )

Vykonaným dokazovaním mal preukázané, že navrhovatelia 1/,2/ ako predávajúci a odporca ako
kupujúci uzavreli dňa 29.10.2008 kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol rodinný dom súp. č. XXX
(aktuálne súp. č. XXX) v kat. úz. Q., zapísaný na LV č. XXXX, parc. CKN 5437/1, zastavané plochy a
nádvoria o výmere 120 m2, parc. č. CKN 5437/2 zastavané plochy a nádvoria o výmere 419 m2. Vklad
kúpnej zmluvy bol povolený Správou katastra Námestovo pod č. V 1921/08. Účastníci zmluvy kúpnu

cenu v článku III zmluvy dohodli vo výške 14.937,26 eur (450.000,- Sk). Z výdavkového pokladničného
dokladu podpísaného navrhovateľkou v 1/ rade bola preukázaná tá skutočnosť, že suma 450.000,- Sk
bola navrhovateľom vyplatená ako kúpna cena. Prevzatie peňazí navrhovateľmi v 1/,2/ rade nebolo
spochybňované.
Navrhovateliatvrdili,žeichúmyslomnebolopredaťnehnuteľnosť,alezobraťúvervovýške450.000,-Sk.

Aj odporcovým úmyslom bolo poskytnúť im úver v tejto sume, pretože im poskytol svoje tlačivo „žiadosť
o úver". Tvrdili ďalej, že za poskytnutý úver mali záujem ručiť rodinným domom. Podľa názoru súdu,
tvrdenie navrhovateľov v tomto smere podporuje vyplnená žiadosť o úver, ktorou žiadali o poskytnutie
úveru vo výške zhodnej ako bola stanovená cena nehnuteľností v kúpnej zmluve. V žiadosti o úver bola
určená mesačná splátka úveru vo výške 13.500,- Sk, ktorá zodpovedá výške mesačného nájomného na

platenie ktorého sa zaviazali navrhovatelia v 1/ a 2/ rade na základe nájomnej zmluvy. Súd poukazuje
aj na to, že kúpnu zmluvu pripravil odporca, navrhovateľom 1/ a 2/ zmluvy neboli predložené pred ich
podpisom, nemali možnosť vopred sa s textom zmluvy oboznámiť. Navyše navrhovatelia 1/ a 2/ boli v
čase uzatvárania zmlúv v ťaživej sociálnej situácii, proti navrhovateľovi sa viedli exekúcie na vymoženie
dlžného poistného v prospech sociálnej, zdravotnej poisťovne a úradu práce, soc. vecí a rodiny (súd

poukazuje na prebiehajúce exekučné konania sp. zn. EX 252/03 a EX 887/04 u súdneho exekútoraJUDr. Vladimíra Zachara, EX 499/03 u exekútora JUDr. Ľuboša Siďáka, napokon aj na EX 385/1999 u
súdnehoexekútoraFrantiškomRadza).Okrempozdĺžnostínavrhovateľav1/rade(vprospechsociálnej,
zdravotnej poisťovne a úradu práce, soc. vecí a rodiny) sa snažili navrhovatelia pomôcť i synovi s

financovaním nákladov, resp. škody, ktorá vznikla v súvislosti s jeho dopravnou nehodou, mali výdavky
s vydajom dcéry, obaja tvrdili, že v životnej situácii v akej sa nachádzali zmluvu ani nečítali, obaja mali
záujem o poskytnutie úveru s poskytnutím záruky svojim rodinným domom, verili odporcovi a kúpnu
zmluvu podpísali len preto, že boli v presvedčení, že po troch rokoch po zaplatení úveru im bude dom
vrátený.

Vychádzajúc z preukázaných skutkových tvrdení navrhovateľov, okresný súd prijal záver o absolútnej
neplatnosti kúpnej zmluvy 81/08 zo dňa 29.10.2008, ktorou navrhovatelia v 1/ a 2/ rade odpredali
rodinný dom odporcovi za kúpnu cenu predstavujúcu nimi žiadanú výšku úveru. Navrhovatelia tento
úkon neurobili vážne, chceli peniaze požičať, nie predať rodinný dom, aj odporca chcel peniaze požičať,
o čom svedčí vyplnené tlačivo „žiadosť o poskytnutie úveru", ktoré navrhovateľom odporca poskytol.

Odporca nemal v úmysle kúpiť dom, je zrejmé, že pri uzavieraní kúpnej zmluvy sa nezhodovala vôľa s jej
prejavom,ideoabsolútneneplatnýprávnyúkon.Vykonanédokazovaniepreukázalo,žeúčastnícikúpnej
zmluvy len predstierali uzatvorenie kúpnej zmluvy, v skutočnosti mali záujem zabezpečiť pohľadávku
odporcu. Navrhovatelia boli utvrdzovaní odporcom o poskytnutí úveru a až v deň podpisu zmlúv, ktoré
neboli predložené vopred na ich preštudovanie, boli uzavreté 3 vzájomne previazané zmluvy, okrem

kúpnej zmluvy aj zmluva nájomná a zmluva o budúcej zmluve. Odporca takýmto spôsobom využil ťaživú
sociálnu situáciu navrhovateľov v 1/ a 2/ rade, zmluvu im predložil na podpis a zároveň overenie ich
podpisov bez toho, aby sa mohli dôkladne vopred oboznámiť s jej obsahom.

Odporca na základe absolútne neplatnej kúpnej zmluvy sa nestal vlastníkom žalovaných nehnuteľností,

preto ich ani nemohol kúpnou zmluvou č. 10/10 zo dňa 06.07.2010, vklad ktorej bol povolený
Správou katastra Námestovo č. V 1101/10 odpredať vedľajším účastníkom (aktuálne zapísaným na
liste vlastníctva k žalovaným nehnuteľnostiam). Súd poukázal aj na uznesenie Ústavného súdu SR sp.
zn. I.ÚS 50/10 zo dňa 10. februára 2010, najmä na záver, že platne nemôže nadobudnúť vlastnícke
právo právny nástupca, ak subjekt, od ktorého odvodzuje svoje vlastnícke právo k nehnuteľnosti toto

právo nikdy nenadobudol. V zmysle tejto zásady je potom neplatná i kúpna zmluva, ktorou odporca
ako nevlastník previedol vlastnícke právo k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX v k.ú. Q. na
vedľajších účastníkov. Navyše vedľajší účastník v rade 1/ potvrdil, že so zápisom kúpnej zmluvy V
1101/10 (pod uvedeným číslom bola zavkladovaná kúpna zmluva, ktorú vedľajší účastníci s odporcom
uzatvorili) súhlasil i napriek tomu, že o vedení tohto súdneho konania už v katastri nehnuteľnosti bola

zapísanápoznámka,konkrétnedňa09.07.2010podč.P2166/10.Súdpoukazujenazáväznosťvýrokom
právoplatného rozsudku o určení vecného práva k nehnuteľností ( § 159a O.s.p.) aj pre účastníkov
zmluvy, ktorých sa týka návrh na povolenie vkladu vecného práva k dotknutej nehnuteľnosti podaným v
čase, keď v katastri nehnuteľnosti bola vykonaná poznámka o tomto súdnom konaní.

Okresný súd naliehavý právny záujem navrhovateľov z pohľadu § 80 písm. c) O.s.p. na prípustnosti
určovacej žaloby videl v tom, že na liste vlastníctva č. XXXX v k.ú. Q. sú zapísaní ako vlastníci sporných
nehnuteľností vedľajší účastníci v 1/ a 2/ rade, v záujme zosúladenia skutočného stavu je potrebné,
aby boli zapísaní ako vlastníci sporných nehnuteľností odporcovia 1/,2/ a zmenu zápisu nie je možné
dosiahnuť žalobou o určenie vlastníctva.

Za opodstatnený vyhodnotil súd návrh aj v tej časti, v ktorej navrhovatelia 1/,2/ sa domáhali neplatnosti
nájomnej zmluvy, uzavretej dňa 29.10.2008. Označenou nájomnou zmluvou prenajímateľ - odporca dňa
29.10.2008prenajalnavrhovateľom1/,2/trojizbovýrodinnýdomsúp.č.XXXvk.ú.Q.,postavenýnaparc.
č. 5437/1 v celosti (ide o nehnuteľnosť, ktorá bola predmetom neplatnej kúpnej zmluvy). Nehnuteľnosť

bola navrhovateľom 1/,2/ prenechaná výlučne za účelom bývania. Nájom bol dojednaný na dobu určitú,
v trvaní 36 mesiacov od 29.10.2008 do 29.10.2011. Nájomné v zmluve bolo dohodnuté za uvedené
obdobie vo výške po 448,12 eur (13.500,- Sk) mesačne, pritom nájomcovia sa zaviazali ku 29. októbru
2011 predmet nájmu uvoľniť, vysťahovať sa, odovzdať od predmetu nájmu kľúče prenajímateľovi bez
akéhokoľvek nároku na náhradný byt. Odporca dňom uzavretia zmluvy o nájme vyhlásil, že je vlastníkom

prenajímanýchnehnuteľností,ichvlastníkomvšaknebolaanisanestal.Vkladkúpnejzmluvydokatastra
nehnuteľnosti bol povolený dňa 05.12.2008, teda v deň uzavretia nájomnej zmluvy s predmetom nájmu
odporca nemohol ešte nakladať ako ich vlastník a k predmetu nájmu iné právo nemal. Okresný súdvychádzajúc z ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka ( ďalej iba Oz.) uzavrel, že nájomná zmluva je
absolútne neplatný právny úkon pre rozpor so zákonom.

Navrhovatelia a ani odporca nemali záujem kúpiť nehnuteľnosť, ale záujmom navrhovateľov bolo získať
úver a záujmom odporcu poskytnúť tento úver. Tomuto záveru nasvedčuje postup zástupcov odporcu,
ktorí predložili navrhovateľom tlačivo o poskytnutí úveru, v ňom bola vyznačená výška úveru, výška
mesačných splátok a dĺžka splácania úveru. Následne odporca ako dodávateľ predložil navrhovateľom
ako spotrebiteľom kúpnu zmluvu, nájomnú zmluvu a zmluvu o budúcej kúpnej zmluve, čím sa obišli

ustanovenia prijaté Slovenskou republikou na vykonanie Smernice Rady 87/102/EHS na ochranu
spotrebiteľa, ktorá v článku 14 ods. 2 ukladá členským štátom, aby ustanovenia, ktoré príjmu na
vykonanie tejto smernice neobchádzali v dôsledku formulácie dohôd, najmä rozdelením čiastky úveru do
niekoľkých dohôd. Odporca túto zákonnú povinnosť nerešpektoval, nekonal s odbornou starostlivosťou
v zmysle § 4 ods. 8 zák. č. 250/2007 Z.z., čím sa dopustil nekalej obchodnej praktiky (poukaz súdu na § 7
ods.2písm.a)zák.č.250/2007Z.z..KúpnazmluvaV1921/08zodňa29.10.2008akoajnájomnázmluva

č. 81/08 zo dňa 29.10.2008 sú neplatné nielen z dôvodov už uvedených, ale aj pre neprijateľné zmluvné
podmienky, pre ktoré je neplatná aj zmluva o budúcej kúpnej zmluve č. 81/08 zo dňa 29.10.2008.

Odporcavzájomnýmnávrhomsadomáhaluloženiapovinnostinavrhovateľom1/,2/vrátiťmukúpnucenu

vo výške 14.937,26 eur, ktorú im vyplatil dňa 29.10.2008. Navrhovatelia v 1/ a 2/ rade vzájomný návrh
neakceptovali, boli názoru, že odporca je oprávnený taký návrh vzniesť výlučne v konaní, v ktorom sa
vyporiadavajú vzájomné nároky, preto žiadali, aby vzájomný návrh bol vylúčený na samostatné konanie.
Vzniesli zároveň voči uplatnenému nároku námietku premlčania s poukazom na to, že odporca sa
domáha vrátenia bezdôvodného obohatenia z dôvodu absolútne neplatného právneho úkonu - uzavretia

úverovej zmluvy so zabezpečovacím prevodom práva, ktorý bol odporcom rozložený do 3 vzájomne
previazaných zmlúv : kúpnej, nájomnej zmluvy a zmluvy o budúcej kúpnej zmluve. Navrhovatelia 1/,2/
žiadali započítať sumy zaplatené nimi odporcovi z titulu úhrady splátok úveru, ktoré odporca v zmluve
označil ako nájomné.
Okresný súd pri posudzovaní vzájomného návrhu odporcu vychádzal z ust. § 457 Oz, a vznesenú

námietku premlčania navrhovateľmi 1/,2/ voči peňažnému nároku odporcu hodnotil podľa § 107
ods. 3 Občianskeho zákonníka. Argumentoval, že kúpna zmluva, ktorou navrhovatelia v 1/,2/ rade
odpredali nehnuteľnosti (predmet sporu) za kúpnu cenu 14.937,26 eur je absolútne neplatná. Podľa §
457 Oz, ak je zmluva neplatná, alebo ak bola zrušená je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému
všetko, čo podľa nej dostal. Vzájomne podmienenými plneniami pri uzavretí kúpnej zmluvy je prevod

vlastníctva zo strany predávajúceho a vyplatenie kúpnej ceny zo strany kupujúceho. Na základe
neplatnej kúpnej zmluvy nedošlo k prevodu vlastníctva na odporcu (kupujúceho), ktorý však kúpnu cenu
zaplatil. Túto je potrebné vrátiť, pričom táto reštitúcia je z druhej strany vyvážená tým, že vlastníctvo
k predávanému predmetu neprešlo na kupujúceho alebo zostalo na predávajúcom (R 1/1979).
Okresný súd za nedôvodnú vyhodnotil námietku premlčania vznesenú navrhovateľmi voči peňažnému

nároku požadovaného odporcom. Súd poukázal na skutočnosť, že z neplatnej kúpnej zmluvy ide o
synalagmatický záväzok oboch účastníkov vyplývajúci priamo zo zákona (§ 457 Oz), navyše predmetom
konania nie je vydanie bezdôvodného obohatenia. Kompenzačnú námietku navrhovateľov 1/,2/, ktorí
žiadali započítať ich pohľadávky predstavujúce zaplatenie splátok úveru označených v nájomnej zmluve
ako splátky nájomného súd kvalifikoval ako ich obranu proti návrhu odporcu.

Okresný súd vo vzťahu k navrhovateľovi v 3/ rade návrh dopĺňacím rozsudkom zamietol pre nedostatok
aktívnej vecnej legitimácie

Rozhodovanie o trovách konania okresný súd vyhradil postupom podľa § 151 ods. 3 O.s.p. až po

právoplatnosti rozsudku vo veci samej.

Proti rozsudku okresného súdu v zákonnej lehote podal odvolanie odporca. Argumentoval prioritne
tým, že spotrebiteľskú zmluvu s navrhovateľmi neuzatvorili. Kúpnou zmluvou bol založený štandardný
občiansko-právny vzťah medzi kupujúcim a predávajúcim podľa § 588 a nasl. Oz. Tento právny

vzťah nie je možné chápať ako vzťah medzi spotrebiteľom a dodávateľom, čiže vzťah spotrebiteľský
v zmysle § 52 a nasl. Oz. Súd nesprávne posúdil predmetný záväzkový vzťah ako spotrebiteľský.
Odvolateľ poukazuje aj na článok 20 Ústavy SR v spojení s článkom 11 Listiny základných práv
a slobôd zaručujúci nedotknuteľnosť vlastníckeho práva. Tvrdí, že táto zásada patrí k základnýmzásadám Občianskeho zákonníka, tak ako aj zásada ochrany dobromyseľnosti. Odňať vlastnícke
právo dobromyseľným nadobúdateľom nie je možné. Podľa odvolateľa odňatím vlastníckeho práva
dobromyseľnému nadobúdateľovi sa narušuje celá koncepcia právnej istoty a ochrany nadobudnutých

práv, pričom takéto konanie nezodpovedá poňatiu materiálneho právneho štátu a je v rozpore s
demokratickým poňatím štátu. V tejto súvislosti citoval aj záver Nálezu Ústavného súdu ČR Pl ÚS 78/06
zo dňa 16. októbra 2007.

Odvolateľ uvádza ďalej, že dňa 29.10.2008 uzatvorili štandardnú kúpnu zmluvu, podpísanú slobodne,

dobrovoľne a vážne. Spĺňala všetky formálne, obsahové náležitosti, následne príslušný orgán katastra
povolil prevod vlastníckeho práva, zavkladoval zmluvu pod sp. zn. V 1921/2008. Keďže navrhovatelia
disponujú kúpnou zmluvou zo dňa 29.10.2008 je otázne ich tvrdenie, že nikdy nechceli predať
nehnuteľnosť, ale chceli iba úver, ako je totiž možné, že viac ako 20 mesiacov (doba medzi uzatvorením
kúpnej zmluvy a podaním žaloby) disponovali s predmetnou kúpnou zmluvou a až v júli roku 2010 zistili,
čo podpísali. Je účelové a zavádzajúce ich tvrdenie o ich nevedomosti, že predávajú nehnuteľnosť,

tvrdenie, že nechceli nehnuteľnosti predávať ale chceli zobrať úver. Úmyslom navrhovateľov bolo asi
ešte nejaký čas užívať nehnuteľnosť, preto podpísali nájomnú zmluvu, zaviazali sa platiť nájomné vo
výške 13.500,- Sk mesačne, svoju povinnosť platiť riadne a včas nájomné nesplnili, preto dňa 30.
septembra 2010 nájomnú zmluvu zo dňa 29.10.2008 on ( odporca ) vypovedal. Výpoveď z nájmu obom
navrhovateľom bola doručená, výpoveďná doba uplynula s poukazom na § 667 ods. 2 OZ dňa 31.

januára 2010.

Odvolateľ poukazuje aj na platne uzatvorenú dohodu o urovnaní s navrhovateľmi 1/,2/. V nej sa
navrhovatelia 1/,2/ zaviazali dobrovoľne vypratať nehnuteľnosť a odporca im odpustil nedoplatok na
nájomnom, pritom v dohode o urovnaní dňa 01.04.2010 sa zaviazali navrhovatelia ,že nebudú brániť

vo výkone legálnych vlastníckych práv odporcu k nehnuteľnosti". Odvolateľ mal za to, že dohoda
o urovnaní bola uzatvorená platne podľa § 585 ods. 3 Občianskeho zákonníka, takto uzatvorená
dohoda nahrádza predchádzajúci záväzok, neobstoja preto argumenty navrhovateľov o neplatnosti
predmetných zmlúv, tie totiž boli nahradené dohodou o urovnaní. Napokon u navrhovateľov 1/,2/
neexistuje ani naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva k nehnuteľnosti. Navrhovatelia hoc

sa domáhajú určenia vlastníckeho práva, vôbec nepreukázali, ako sa mienia vysporiadať s odporcom,
ktorému pre prípad určenia vlastníckeho práva nebudú vrátené peniaze - kúpna cena, pričom by
jednoznačnevzniklinárokynavráteniebezdôvodnéhoobohatenia.Žalobutrebapovažovaťzaurčovaciu
podanú z pohľadu ust. § 80 písm. c) O.s.p. Taká žaloba nie je spravidla opodstatnená vtedy, ak má
požadované určenie len povahu predbežnej otázky, ktorá nerieši a ani nemôže riešiť celý obsah a

dosah sporného právneho vzťahu alebo práva. Odvolateľ poukazuje na teoretický i právny význam
inštitútu ust. § 80 písm. c) O.s.p. V rovine právnej teórie sa vyjadruje k aplikácii uvedeného ustanovenia.
Poznamenal, že v súdenej veci neodstráni sa stav právnej neistoty v právnych vzťahoch účastníkov,
bude vyriešená iba predbežná otázka (platnosťou/neplatnosťou kúpnej zmluvy ako právneho úkonu)
vo vzťahu k posúdeniu, či na nehnuteľnosti navrhovateľov viazne v prospech odporcu nejaké právo. U

navrhovateľov neexistujú žiadne relevantné okolnosti, na základe ktorých by bolo možné predpokladať,
že sú vlastníkmi predmetných nehnuteľností. Z tohto dôvodu odvolateľ považuje napadnutý rozsudok
súdu prvého stupňa za nesprávny, domáha sa zrušenia rozsudku a vrátenia veci súdu prvého stupňa
na ďalšie konanie.

Odvolanie podali v zákonnej lehote aj navrhovatelia 1/,2/. Ich odvolanie smeruje : 1. do výroku rozsudku,
v ktorom okresný súd im uložil povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť odporcovi 14.937,26 eur v
lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku, a, 2. do výroku, v ktorom súd ich návrh vo zvyšku zamietol.
V ostatných výrokoch navrhovatelia 1/,2/ hodnotili rozsudok súdu za vecne správny. V odvolaním

napadnutých výrokoch vytýkali, že vzájomný návrh uplatnený odporcom súd nevylúčil na samostatné
konanie, hoc takýto procesný návrh uplatnili. Mali za to, že ak súd začal konať o vzájomnom návrhu
odporcu bez toho, aby tento návrh vylúčil na samostatné konanie, mal takýto návrh spoplatniť. Súd takto
nepostupoval, odporcu nevyzval na zaplatenie súdneho poplatku. Postupom súdu podľa ich názoru
došlo k porušeniu ich práva na spravodlivý proces, k odňatiu možnosti konať pred súdom, keď im

nebolo možné využiť právne inštitúty, ktoré im zákon priznáva. Nestotožnili sa so záverom súdu, keď
nezapočítal na vzájomný návrh odporcu nimi uplatnený nárok voči odporcovi predstavujúci plnenie,
čo mu uhradili z titulu nájomného z nájomnej zmluvy, ktorú súd označil za absolútne neplatnú a ako
viazanú zmluvu s ďalšími dvoma zmluvami - kúpnou zmluvou a zmluvou o budúcej zmluve hodnotil,že všetkými tromi zmluvami odporca obišiel zákon, keď v skutočnosti mal záujem uzavrieť úverovú
zmluvu. Odôvodnenie rozsudku v časti, že z ich strany išlo len o obranu nemá vo vzťahu k jeho
rozhodnutiu o nezapočítaní nimi uplatnených súm právne opodstatnenie. Súd rozsah nimi uplatnených

súm mal započítať na nárok odporcu, jednalo sa totiž o plnenie z toho istého úverového vzťahu a zo
zmluvy, ktorú súd v konaní určil za neplatnú. Postupom súdu im bolo odňaté právo na spravodlivosť
a na právnu istotu, pretože v prípade uplatnenia svojho práva v ďalšom konaní je ich právo výrazne
oslabené z dôvodu premlčania, ktorú námietku by odporca s najväčšou pravdepodobnosťou aj vzniesol.
Odvolatelia argumentujú právnym významom ust. § 457 Oz, hoc vo vzťahu k vysloveniu neplatnosti

kúpnej zmluvy okresný súd vychádzal zo synalagmatického charakteru záväzku, v prípade neplatnej
nájomnej zmluvy, podľa označenej hmotnoprávnej úpravy takto nepostupoval. V súdenej veci išlo o
tri vzájomne viazané zmluvy, ktorými sa sledovalo uzavretie úverovej zmluvy. Mali za to, že súd mal
vzájomný návrh odporcu zamietnuť, alebo mal prihliadnuť na nimi vznesené nároky uplatnené z titulu
zaplateného nájomného a toto započítať na vzájomný návrh odporcu. V opačnom prípade na strane
odporcu bude dané bezdôvodné obohatenie. Oni dostatočne vyšpecifikovali nekalú obchodnú praktiku,

najmä, že zákaz uzatvárať kúpne zmluvy sa vzťahuje len na tie prípady, v ktorých odporca sleduje
v skutočnosti poskytnutie úveru alebo pôžičky spotrebiteľom. Nestotožnili sa s názorom súdu, že by
vyhovenie takému návrhu bolo absolútnym obmedzením odporcu uzavrieť akúkoľvek kúpnu zmluvu. Od
odporcu žiadali primerané finančné zadosťučinenie, konaním odporcu došlo k výraznému zásahu do
ich osobnostných práv, keď boli nútení aj so svojimi deťmi opustiť svoje obydlie, ktoré bolo ich jediným

obydlím, tieto udalosti boli sprevádzané stresom, strachom, neistotou, beznádejou, bezmocnosťou a
zúfalstvom. Všetky tieto útrapy museli podstúpiť, zažívať niekoľko rokov. Nejde pritom o skutočnosti,
ktoré by bolo potrebné osobitne dokazovať. Navyše v súdnom spise sa nachádza listinný dôkaz, napr.
príkazná zmluva, akým spôsobom s nimi odporca komunikoval, že boli v núdzi donútení uzavrieť
dohodu o urovnaní, v ktorej sa zaviazali dobrovoľne vypratať ich rodinný dom, pretože boli v opačnom

prípade nútení vysťahovať sa. Na tento účel odporca najal iné osoby, za tým účelom uzavrel príkaznú
zmluvu, tieto im svojim zjavom a vystupovaním naháňali strach, preto sú splnené podmienky podľa
§ 13 ods. 1 OZ pre uplatnenie práva aj na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch, keďže došlo k
zníženiu ich ľudskej dôstojnosti závažným spôsobom. Napriek tomu, že rany, ktoré im boli spôsobené
konaním odporcu nemôžu byť ničím zhojené, domáhajú sa voči nemu aspoň poskytnutia primeraného

zadosťučinenia v peniazoch vo výške 750,- eur pre každého z nich. Nárok na primerané finančné
zadosťučinenie okresný súd nesprávne právne posúdil, v tomto smere nedostatočne zistil skutkový stav.
Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov sa odvolatelia domáhajú zrušenia rozsudku okresného súdu v
odvolaním napadnutých výrokoch a žiadajú vrátiť vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Navrhovatelia 1/,2/ v písomnom vyjadrení k odvolaniu odporcu sa pridržiavali svojich vyjadrení v
podanom odvolaní. Za správne považovali posúdenie predmetného záväzkového vzťahu súdom prvého
stupňa ako spotrebiteľský právny vzťah a zmluvu ako spotrebiteľskú. Z obsahu troch viazaných zmlúv
bolo zrejmé, že odporcovi išlo o poskytnutie úveru a nie o kúpu rodinného domu. Ich rodinný dom mal
byť len prostriedkom zabezpečenia poskytnutého úveru. V prípade posudzovaných zmlúv išlo o neplatný

právny úkon z dôvodu ich rozporu so zákonom a dobrými mravmi. Takýto právny úkon nemohol spôsobiť
platné právne následky nadobudnutia vlastníckeho práva odporcom k rodinnému domu. Podstatnou
okolnosťou, na ktorú poukazujú a ktorú odporca zastiera je, že ten nenadobudol vlastnícke právo v
dobrej viere, preto ani nebol dobromyseľným držiteľom domovej nehnuteľnosti. Súd prvého stupňa
správne vyhodnotil skutočnú vôľu obidvoch zmluvných strán s poukazom i na tú skutočnosť, že nájomná

zmluva sa uzatvárala v ten istý deň ako kúpna zmluva, všetko za situácie, keď odporca ešte nebol
oprávnený nakladať s predmetom nájmu spôsobom takým ako je to obsiahnuté v nájomnej zmluve.
Obidvom zmluvným stranám išlo o uzavretie zmluvy o úvere so zabezpečovacím právom k domovej
nehnuteľnosti ich, navrhovateľov. Absolútne neplatný právny úkon nespôsobuje žiadne účinky, preto nie
je možné absolútne neplatnú nájomnú zmluvu ani vypovedať. Predmetom vedeného konania nebolo

posudzovanie otázok platnosti dohody o urovnaní zo dňa 01.04.2010, preto je bez významu túto otázku
v predmetnom konaní riešiť a posudzovať. Navrhovatelia tvrdili, že majú naliehavý právny záujem na
určení vlastníckeho práva, ich určovacia žaloba je prípustná, pretože je v katastri nehnuteľnosti ako
vlastník ich domovej nehnuteľnosti evidovaný subjekt odlišný od nich, určenie ich vlastníckeho práva
( bezpodielového spoluvlastníctva ) privodí zosúladenie právneho stavu so stavom evidencie v katastri

nehnuteľnosti. Onisadomáhajú zrušeniarozsudkusúduprvéhostupňaibanimivodvolanínapadnutých
výrokoch.

Odporca písomné vyjadrenie k odvolaniu navrhovateľov 1/,2/ nepredložil.Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podali na to oprávnení
účastníci ( § 201 prvá veta O.s.p.) v zákonom stanovenej lehote (§ 204 ods. 1 O.s.p.) preskúmal vec

z rozsahu a dôvodov podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a aplikáciou postupu podľa § 156 ods. 3 v spojení s
§ 211 ods. 2 a § 214 ods. 2 O.s.p. ( bez nariadenia odvolacieho pojednávania ) potvrdil rozsudok
okresného súdu podľa § 219 ods.l,2 O.s.p. vo výrokoch II.,III., IV., V. zmenil rozsudok vo výroku I. podľa
§ 220 O.s.p., rozsudok zrušil podľa § 221 ods.1 písm. h,f O.s.p vo výrokoch VI.,VII. a v rozsahu týchto
zrušených výrokoch vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

V súdenej veci z rozsiahleho dokazovania je preukázané, že navrhovatelia 1/,2/ (ako predávajúci)
odporca (ako kupujúci) podľa § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka uzatvorili kúpnu zmluvu dňa
29.10.2008. Predmetom uvedenej kúpnej zmluvy boli nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. úz. Q., okres
Zákamenné, zapísané na Správe katastra Námestovo, na LV č. XXXX ako rodinný dom súp. č. XXX,

postavený na parc. č. 5437/1 a parc. registra „C" evidované na katastrálnej mape parc. č. 5437/1 -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 120 m2, parc. č. 5437/2 - zastavané plochy a nádvoria o výmere
419 m2, ktoré navrhovatelia vlastnili titulom BSM v celosti. V článku III zmluvy účastníci kúpnu cenu
dohodli vo výške 450.000,- Sk, po prepočte podľa konverzného kurzu Národnej banky Slovenska na
Eurá sa jednalo o sumu 14.937,26 eur. V konaní nebolo sporné, že navrhovatelia 1/,2/ od odporcu

prevzali sumu 14.937,26 eur v hotovosti, potvrdzuje to nielen obsah článku IV zmluvy, ale aj doklad o
prevzatí uvedenej sumy navrhovateľmi 1/,2/. Ako vyplýva zo zmluvy - bod 6, predávajúci sa zaviazali
predmetnú nehnuteľnosť uvoľniť najneskôr do 29.10.2011, teda, zaviazali sa bezodkladne k uvedenému
dátumu vysťahovať, vypratať predmet prevodu, odovzdať ho kupujúcemu bez akéhokoľvek nároku na
bytovú náhradu. Predmetná kúpna zmluva bola u katastra nehnuteľností aj zavkladovaná, vklad povolila

Správa katastra Námestovo pod č. V 1921/08 dňom 05.12.2008.

Medzi odporcom a navrhovateľmi 1/,2/ v ten istý deň ako bola uzatvorená kúpna zmluva, teda dňa
29.10.2008 bola uzatvorená aj nájomná zmluva, predmetom nájmu je trojizbový rodinný dom súp. č.
XXX v obci Zákamenné, postavený na parc. č. 5437/1 v celosti (odvolací súd poukazuje na to, že

ide o nehnuteľnosť, ktorá bola predmetom kúpnej zmluvy dňa 29.10.2008), v článku I tejto nájomnej
zmluvy vyhlásil odporca (v postavení prenajímateľa), že predmet nájmu prenajíma ako výlučný vlastník
nehnuteľnosti s dobou nájmu podľa dojednania účastníkov v článku IV v trvaní 36 mesiacov, a to od
29.10.2008 do 29.10.2011 s výškou mesačného nájmu za uvedené obdobie v sume 13.500,- Sk (v
prepočte na eurá 448,12 eur), jedná sa pritom za obdobie nájmu v trvaní 36 mesiacov.

Dňa 29.10.2008 bola zároveň spísaná na Notárskom úrade JUDr. Boženy Lonekovej v Námestove
notárska zápisnica pod N 130/2008 Nz 46083/2008, obsahujúca vyjadrenie povinných osôb
(navrhovateľov 1/,2/) o súhlase s vykonateľnosťou notárskej zápisnice podľa § 41 ods. 2 Exekučného
poriadku, v ktorom navrhovatelia 1/,2/, v postavení povinných osôb z nájomnej zmluvy sa zaviazali

uvoľniť predmet nájmu najneskôr do 29.10.2011 a bezodkladne sa vysťahovať, vypratať predmet
nájmu, odovzdať prenajímateľovi kľúče, a to bez akéhokoľvek nároku na bytovú náhradu. Zároveň dali
súhlas, aby notárska zápisnica sa stala vykonateľným titulom pre exekúciu podľa § 41 ods. 2 písm. c)
Exekučného poriadku. Právny dôvod plnenia sa označuje nájomná zmluva č. 81/08 zo dňa 29.10.2008
uzatvorená medzi osobou oprávnenou a povinnými osobami (povinnou osobou bola SOS Finance spol.

s r.o., Nám. slobody 10, Piešťany, IČO : 36250406).

Navrhovatelia 1/,2/ a odporca dňa 29.10.2008 uzatvorili aj zmluvu o uzavretí budúcej zmluvy č. 81/
08 podľa § 50a Občianskeho zákonníka, ktorou odporca (budúci predávajúci) a navrhovatelia 1/,2/
(budúci kupujúci) sa zaviazali uzavrieť kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bude prevod vlastníckeho práva

k nehnuteľnostiam v k.ú. Q., zapísané na Správe katastra Námestovo na LV č. XXXX ako rodinný
dom súp. č. XXX postavený na parc. č. 5437/1 a parcely registra „C" evidovanej na katastrálnej mape
parc. č. 5437/1 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 120 m2, parc. č. 5437/2 - zastavané plochy
a nádvoria o výmere 419 m2 v celosti, teda sa jednalo o nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom kúpnej
zmluvy uzatvorenej medzi navrhovateľmi 1/,2/ v postavení predávajúcich a odporcom ako kupujúcim

dňa 29.10.2008 za kúpnu cenu 450.000,- Sk. V uvedenej zmluve sa zaviazali účastníci uzavrieť kúpnu
zmluvu najneskôr do 29.10.2011, dohodli sa na kúpnej cene vo výške 450.000,- Sk, v prepočte na Eurá
14.937,26 eur s tým, že a) budúci kupujúci majú uhradené nájomné a príslušenstvo vyplývajúce im z
nájomnej zmluvy uzatvorenej s budúcim predávajúcim na predmet kúpy, b) budúci kupujúci predložiapotvrdenie o vyplatení všetkých poplatkov súvisiacich s užívaním predmetnej nehnuteľnosti (voda, plyn,
elektrika, odpad a pod.), c) budúci kupujúci pred podpisom kúpnej zmluvy zaplatili celú kúpnu cenu. Za
splnenia týchto podmienok budúci predávajúci má povinnosť bezodkladne uzatvoriť a podpísať kúpnu

zmluvu tak , aby spĺňala všetky požiadavky na zápis do katastra nehnuteľností. Budúci predávajúci a
budúci kupujúci sa dohodli na kúpnej cene vo výške 450.000,- Sk/14.937,26 eur (pozn. odvolacieho
súdu - zodpovedá sume 486.000,- Sk).

Odporca dňa 30.09.2009 dal navrhovateľovi 2/ výpoveď z nájmu nehnuteľnosti na tom základe, že

navrhovatelia 1/,2/ nesplnili svoje povinnosti splácať nájom riadne a včas, odporca eviduje úhradu
nájomného vo výške 2.241,47 eur (67.526,60 Sk) za mesiace október, november, december 2008,
marec 2009 a máj 2009, preto podľa § 677 ods. 2 Občianskeho zákonníka ako prenajímateľ dáva
výpoveď z nájmu. Dňom 30.09.2009 odporca zároveň odstúpil od zmluvy o uzavretí budúcej zmluvy
ku dňu 30.09.2009 pre neplnenie si povinností navrhovateľmi 1/,2/ následne vyzval ich k vyprataniu a
vysťahovaniusazpredmetuprevoduaodovzdaniukľúčov,najneskôrdo10dníoddoručeniaoznámenia.

Nehnuteľnosti, ktoré tvorili predmet kúpnej zmluvy uzavretej dňa 29.10.2008 medzi navrhovateľmi 1/,2/
(ako predávajúcimi) a odporcom (ako kupujúcim) odporca odpredal kúpnou zmluvou H. G. a H. G., títo
nadobudli nehnuteľnosti do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, vklad ich vlastníckeho práva
povolila rozhodnutím Správa katastra Námestovo pod V 1101/10 zo dňa 30. septembra 2010. Návrh

na povolenie vkladu vlastníckeho práva titulom označenej kúpnej zmluvy bol katastru doručený dňa
07.07.2010. H. G. a H. G. (aktuálne v procesnom postavení vedľajší účastníci) boli resp. sú k sporným
nehnuteľnostiam zapísaní ako vlastníci na LV č. XXXX, titulom kúpnej zmluvy zavkladovanej pod V
1101/10, pritom v poznámke na označenom liste vlastníctva sa uvádza „začatie súdneho konania o
určenie vlastníckeho práva k dotknutým nehnuteľnostiam č. T2166/10-161/10, 211/10". Voči vedľajším

účastníkom v posudzovanej veci okresný súd rozhodoval predbežným opatrením 1C/63/2010-136 zo
dňa 28. októbra 2011 (potvrdené i uznesením Krajského súdu v Žiline 9Co/452/2011-149 z 08. februára
2012), zakázal im až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, predať, darovať, založiť, zriadiť
záložné právo, exekučné záložné právo, zriaďovať akékoľvek iné práva v prospech tretích osôb, zriadiť
vecné bremeno, alebo inak zaťažiť nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX vedenom Správou katastra

Námestovo, pre okres Námestovo, obec Zákamenné, v k.ú. Q., ide pritom o totožné nehnuteľnosti, ktoré
boli predmetom kúpnej zmluvy medzi navrhovateľmi 1/,2/ a odporcom uzatvorenej 29.10.2008. Zároveň
okresný súd zamietol návrh navrhovateľov na nariadenie predbežného opatrenia v časti, v ktorej žiadali
uložiť povinnosť H. G. a H. G. znášať užívanie dotknutých nehnuteľností.

Aj podľa názoru krajského súdu vykonané dokazovanie preukázalo, že navrhovatelia a odporca
uzatvorením kúpnej zmluvy dňa 29.10.2008 sledovali iný, odlišný právny, ale aj vecný zámer než bola
kúpa. Preukázateľne v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy navrhovatelia 1/,2/ sa nachádzali v nepriaznivej
životnej a sociálnej situácii, boli vo finančnej núdzi, nepriaznivú sociálnu a životnú situáciu a nedostatok
finančných prostriedkov chceli prekonať úverom, všetky tvrdenia navrhovateľov 1/,2/, že odporcu žiadali

oposkytnutieúveruvsume450.000,-Sk,zaktorúmalbyťpredmetkúpyvkúpnejzmluvedňa29.10.2008
aj odpredaný, poukazuje aj ich žiadosť o poskytnutie úveru adresované odporcovi „SOS Finance", teda
spoločnosti poskytujúcej (ako nebankový subjekt) žiadateľom úver. Ako vyplýva z označenej žiadosti
o poskytnutie úveru navrhovatelia 1/,2/ požadovali úver vo výške 450.000,- Sk s dobou splatnosti
36 mesiacov s predpokladanou výškou mesačnej splátky 13.500,- Sk s predmetom zabezpečenia

nehnuteľnosti v osobnom vlastníctve, ktoré vyšpecifikovali v bode 9 žiadosti o poskytnutie úveru v časti
„popis predmetu zabezpečenia". Existencia uvedenej žiadosti o poskytnutie úveru v sume 450.000,- Sk
nebola ani odporcom spochybnená. Skutkové tvrdenia navrhovateľov o ich úmysle a o ich skutočnej
vôli uzavrieť zmluvu o úvere s odporcom ako poskytovateľom peňažnej služby ( veriteľom ) preukazujú
aj na seba bezprostredne nadväzujúce ďalšie právne úkony, korešpondujúce číselné údaje v nich

uvedené. Kúpna zmluva slúžila na zabezpečenie pohľadávky odporcu, napovedá tomu výška kúpnej
ceny 450.000,- Sk, obdobne je tomu tak i v prípade nájomnej zmluvy, ktorá tak isto bola zabezpečovacím
inštitútom vo vzťahu k pohľadávke odporcu voči navrhovateľom 1/,2/ titulom poskytnutej úverovej sumy
450.000,- Sk, v zmluve o nájme jednotlivé čiastky dohodnutého nájmu korešpondujú s dohodnutou
sumou splácania úveru v žiadosti o poskytnutie úveru, a to v sume 13.500,- Sk, navyše aj počet splátok

- 36 sa zhoduje.

Navzájom na seba nadväzujúce právne úkony, kúpna zmluva, nájomná zmluva a zmluva o uzavretí
budúcej zmluvy o kúpe vo vzájomnom súhrne boli podľa názoru odvolacieho súdu vyhotovené zaúčelom obchádzania Zákona o ochrane spotrebiteľa, konkrétne zák. č. 250/2007 Z.z., režim označenej
právnej normy už v dobe uzatvorenia zmluvy platil a ako neprijateľnú zmluvnú podmienku kvalifikoval v
úverových zmluvách zabezpečovací prevod práva s následnou sankciou neprijateľnosti takejto zmluvnej

podmienky.

Podľa § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo
zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

Absolútna neplatnosť právneho úkonu pôsobí voči každému, nevyvolá žiadne právne účinky (vznik,
zmenu a zánik práv a povinností), ktoré boli týmto úkonom sledované. Vyvoláva však zodpovednostné
vzťahy, a to zodpovednosť za náhradu škody, ale prípadne aj vznik povinnosti vydať bezdôvodné
obohatenia, v oboch prípadoch za splnenia predpokladov uvedených v § 420 a nasl. OZ a § 451 a nasl.
OZ.

O obchádzanie zákona (in fraudem legis) ide vtedy, keď právny úkon nie je v priamom rozpore
so zákonom, ale svojimi účinkami a najmä svojim účelom zákon, jeho ciele a zmysel obchádza,
teda ak konajúci daným úkonom síce nekoná v rozpore s konkrétnym ustanovením zákona, ale v
skutočnosti sleduje využiť právnu úpravu a fakticky svojimi účinkami daný úkon odporuje zákonu, a

to za použitia inak dovolených prostriedkov, avšak samotný výsledok úkonu sa javí ako nedovolený a
zákonom nepredpokladaný. Takéto konanie je označované ako konanie ktorým sa obchádza zákon a
je charakteristické tým, že predstavuje postup, keď sa niekto chová formálne podľa práva, ale tak, aby
zámerne dosiahol výsledok právnou normou zakázaný alebo nežiaduci.

Podľa nálezu Ústavného súdu SR III ÚS 314/2007 obchádzanie zákona spočíva vo vylúčení právne
záväzného pravidla správania sa zámerným použitím prostriedkov, ktoré sami o sebe nie sú zákonom
zakázané, v dôsledku čoho sa nastolený stav javí z hľadiska pozitívneho práva ako nenapadnuteľný.

Dokazovanie preukázalo, že odporca uzatvorením kúpnej zmluvy s navrhovateľmi 1/,2/ vyslovene

sledoval vylúčenie záväzných pravidiel spotrebiteľského práva, uzatvorením kúpnej zmluvy sa chcel
vyhnúť uzatvoreniu zmluvy spotrebiteľskej. V prípade, že by odporca uzatvoril s navrhovateľmi zmluvu o
úvere , jednalo by sa o spotrebiteľský úver, museli by byť v zmluvnom vzťahu dodržané všetky záväzné
pravidlá spotrebiteľského práva. V dobe uzatvorenia zmluvy, v zmysle účinných ustanovení Zák. č.
250/2007 Z.z., o ochrane spotrebiteľa ale aj Občianskeho zákonníka ( viď § 52 a nasl. Oz ) boli

podrobne zakotvené neprijateľné zmluvné podmienky v spotrebiteľských zmluvných vzťahoch, medzi
ktoré zásadne patrilo dojednanie účastníkov spotrebiteľskej zmluvy o tzv. zabezpečovacom prevode
práva ako zabezpečovacieho prostriedku ochrany peňažnej pohľadávky poskytovateľa (dodávateľa )
peňažných služieb. Odporca v postavení nebankového subjektu, poskytujúci finančné služby (úvery)
na finančnom trhu spotrebiteľom, znalý právneho režimu, sledoval jednoznačne účel ako sa vyhnúť

uzatvorením kúpnej zmluvy uzatvoreniu zmluvy o spotrebiteľskom úvere. V zmluvnom spotrebiteľskom
vzťahu by totiž odporca musel sa riadiť prísnejšími zmluvnými podmienkami, dodržiavať prísnejšie
pravidlá vo vzťahu k navrhovateľom 1/,2/ (spotrebiteľom). Za tejto situácie je jednoznačný záver, že
kúpnou zmluvou bol obídený zákon, zmluva má charakter zastretého právneho úkonu, uvedeným
zastretým úkonom bola zmluva o úvere.

Pokiaľ okresný súd určil absolútnu neplatnosť kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 29.10.2008 medzi
účastníkmi konania (navrhovateľmi 1/,2/ a odporcom) rozhodol podľa názoru odvolacieho súdu vecne
správne.

Podľa § 34 ods. 2 zák. č. 162/1995 Z.z. (Katastrálny zákon), ak súd rozhodol o neplatnosti právneho
úkonu alebo neplatnosti dobrovoľnej dražby, úrad vyznačí stav pred týmto právnym úkonom alebo pred
dobrovoľnou dražbou; to platí aj vtedy, ak právo k nehnuteľnosti bolo dotknuté ďalšou právnou zmenou a
ak je rozhodnutie súdu záväzné pre tých, ktorých sa táto právna zmena týka. Označené ustanovenie máprávny význam v tom, že subjekty odlišné od vlastníka, z hľadiska existencie ich subjektívnej povinnosti
vo vzťahu k vlastníkovi veci, majú právnu povinnosť rešpektovať jeho vlastníckeho právo.

Podľa § 159a Občianskeho súdneho poriadku, výrok právoplatného rozsudku o určení vecného práva k
nehnuteľnosti, o neplatnosti právneho úkonu, ktorým sa nadkladalo s nehnuteľnosťou, prípadne o určení
neplatnosti dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti je záväzný aj pre účastníkov zmluvy, ktorej sa týka návrh
na povolenie vkladu vecného práva k dotknutej nehnuteľnosti a ktorý bol podaný v čase, keď v katastri
nehnuteľností bola vykonaná poznámka o tomto súdnom konaní.

V posudzovanej veci bola zapísaná poznámka v katastri nehnuteľnosti ( na príslušnom liste vlastníctva )
o prebiehajúcom súdnom spore. Po zaznamenaní tejto poznámky boli v katastri nehnuteľnosti zapísané
osoby ( ide o vedľajších účastníkov v konaní ktorí v dobe podania návrhu na vklad ich vlastníckeho
práva k predmetu sporu o zápise tejto poznámky vedeli ) odlišné od navrhovateľov, preto rozsudok súdu
o určení neplatnosti kúpnej zmluvy dopadá aj na nich, rozsudok súdu predstavuje totiž listinu spôsobilú

privodiť právny stav ktorý tu bol v čase pred neplatným právnym úkonom. Vyslovením neplatnosti kúpnej
zmluvy rozsudkom súdu dochádza ku postupu katastra podľa § 34 ods. 2 Z.č.162/1995 Z.z., vlastnícke
právo ( podielové spoluvlastníctvo ) navrhovateľov na list vlastníctva k predmetu sporu sa zapíše tak, v
akom stave im svedčil zápis vlastníckeho práva pred neplatným právnym úkonom.

Vychádzajúc z horeuvedenej právnej konštrukcie vyhodnotil krajský súd návrh navrhovateľov v časti
určenia ich vlastníckeho práva iba ako tzv. nástroj prejudiciálnej ochrany, ktorý však nerieši právny
základ, neodstraňuje podstatu sporu medzi účastníkmi. Základom spornosti vo vzťahu účastníkov v
danom konaní bola otázka neplatnosti kúpnej zmluvy a v rozsudku súdov aj vyriešená. Preto na
podaní návrhu v časti určenia vlastníckeho práva navrhovatelia z pohľadu ust. § 80 písm. c/ naliehavý

právny záujem nemali, v tejto časti krajský súd rozsudok okresného súdu podľa § 220 O.s.p. zmenil
a návrh navrhovateľov zamietol. Zápis o obnovení vlastníckeho práva ( podielového spoluvlastníctva )
navrhovateľov bude dosiahnutý v procese podľa § 34 ods.2 Z.č. 162/1995 Z.z. s dopadom záväznosti
v zmysle § 159a. O.s.p. v dôsledku určenej absolútnej neplatnosti kúpnej zmluvy v rozsudku. Napokon
túto otázku rozoberá krajský súd aj v predchádzajúcich odsekoch odôvodnenia rozhodnutia.

V dôsledku absolútnej neplatnosti kúpnej zmluvy nastupuje právny režim ust. § 457 Občianskeho
zákonníka, teda ak je zmluva neplatná, alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal. Nároky vyplývajúce z tohto ustanovenia majú vzájomnú reštitučnú

povahu, jeho prostredníctvom zákonodarca sleduje obnovenie predchádzajúceho stavu. Pri neplatnej
zmluve nie je rozhodujúce, či ide o neplatnosť absolútnu alebo relatívnu, pokiaľ sa jej však dotknutý
účastník dovolal. Povinnosť spočívajúca vo vrátení prijatého plnenia tomu, kto ho poskytol, vzniká tak v
prípade zmluvy neplatnej ako aj v prípade zmluvy zrušenej.

Odporca z kúpnej zmluvy nadobudol nehnuteľnosti a navrhovatelia 1/,2/ obdržali kúpnu cenu 450.000,-
Sk. Kúpna zmluva bola určená za absolútne neplatnú, preto povinnosťou účastníkov takejto zmluvy
bolo vrátiť všetko, čo podľa nej dostali. Na strane odporcu vznikla povinnosť navrhovateľom predmet
sporu vrátiť a u navrhovateľov 1/,2/ vznikla povinnosť vrátiť odporcovi kúpnu cenu. Ak by navrhovatelia
1/,2/ neboli zaviazaní vrátiť odporcovi kúpnu cenu, na ich strane by nastalo bezdôvodné obohatenie.

Povinnosť zmluvných strán vrátiť z neplatnej zmluvy všetko čo získali, je povinnosťou zákonnou.
Neobstojí preto odvolací argument navrhovateľov 1/,2/ o nedôvodnosti protinávrhu odporcu na vrátenie
kúpnej ceny z neplatnej zmluvy a ani odvolací súd nevidel dôvod na to, aby tento protinávrh odporcu
bol vylúčený na samostatné konanie. Jeho nárok bolo bez akýchkoľvek pochýb možné posúdiť v rámci
vedeného konania.

Absolútnaneplatnosťkúpnejzmluvyzapríčinilanásledneajabsolútnuneplatnosťnasebanadväzujúcich
ďalších zmlúv, a to nájomnej zmluvy uzatvorenej dňa 29.10.2008 ako aj zmluvy o povinnosti uzavrieť
budúcu zmluvu obdobne uzatvorenú dňa 29.10.2008. Odvolací argument odporcu, ktorým poukazoval
na význam dohody o urovnaní uzatvorenej v roku 2010 je právne bezvýznamný, pretože dohoda o

urovnaní riešila nároky plynúce z neplatných zmlúv, ktoré nemôžu požívať právnu ochranu.

Obdobne neobstojí odvolací argument navrhovateľov 1/,2/, ktorým namietali premlčanie nároku odporcu
na vrátenie plnenia z neplatnej zmluvy. Aplikácia hmotno-právneho ustanovenia § 107 ods. 3 OZsúdom prvého stupňa má svoj zákonný rámec v otázke hodnotenia vznesenej námietky premlčania.
Podľa označeného ustanovenia, ak sú účastníci neplatnej alebo zrušenej zmluvy povinní navzájom si
vrátiť všetko, čo podľa nej dostali, prihliadne súd na námietku premlčania len vtedy, ak by aj druhý

účastník mohol premlčanie namietať. Ustanovenie § 107 ods. 3 OZ sa aplikuje iba na tie prípady
synalagmatických záväzkov, kedy na jednej strane stojí právo, ktoré sa premlčuje a na druhej strane
právo nepremlčateľné. V posudzovaním prípade ide o synalagmatický záväzok v ktorom oproti sebe
stojí právo na vydanie peňažného plnenia voči vlastníckemu právu, teda jedinému majetkovému právu,
ktoré sa podľa Občianskeho zákonníka nepremlčuje. Teda v konkrétnom posudzovanom záväzkovom

vzťahu by odporca premlčanie vlastníckeho práva navrhovateľov namietať nemohol.

Súd prvého stupňa konštatoval absolútnu neplatnosť nájomnej zmluvy. Za tejto situácie bolo jeho
povinnosťou podrobne preskúmať, aké plnenia, v akej výške zmluvné strany z tejto neplatnej zmluvy
obdržali. Navrhovatelia si uplatnili nároky voči odporcovi z nájomnej zmluvy určenej súdom za neplatnú,
jedná sa o kvalifikovaný návrh, ktorý nemohol okresný súd uzavrieť ako ich obranu smerujúcu voči proti

návrhu odporcu. Jednalo sa o samostatný peňažný nárok viažuci sa k neplatnej nájomnej zmluve. V
uvedenej otázke okresný súd nevykonal žiadne skutkové zistenia, dokazovanie, takýto postup súdu
mohol založiť ( aj založil ) v danej časti nesprávne právne posúdenie. Bolo povinnosťou súdu zistiť, či
je vôbec daný základ peňažného plnenia, čoho sa navrhovatelia od odporcu z titulu neplatnej nájomnej
zmluvy sa domáhajú, ak áno v akej výške, či aj navrhovatelia získali z neplatnej nájomnej zmluvy nejaký

prospech ak áno akého charakteru. Z týchto dôvodov krajský súd vyhovel odvolaniu navrhovateľov 1/,2/,
ktorým sa domáhajú vo vzťahu k tomuto nároku zrušenia rozsudku a vrátenia veci súdu prvého stupňa.

Pokiaľ ide o odvolací argument navrhovateľov 1/,2/ vo vzťahu k žiadanej náhrade tzv. uplatnenej
nemajetkovej ujmy v sume po 750,- eur, ktorú uplatňujú od odporcu, cez inštitút ochrany osobnosti,

okresný súd sa k tomuto nároku nevyjadroval. Odôvodnenie rozhodnutia neobsahuje žiadne, ani
skutkové ani právne argumenty ako okresný súd tento nárok navrhovateľov posudzoval. Vo vzťahu k
uvedenému nároku navrhovatelia 1/,2/ vymedzili skutkové tvrdenia, je povinnosťou súdu prvého stupňa
sa so skutkovými argumentáciami navrhovateľov 1/,2/ vo veci tohto nároku vysporiadať a právne posúdiť
v novom rozhodnutí.

Zamietnutie návrhu navrhovateľa v 3/ rade ohľadne celého predmetu konania bolo správne. Navrhovateľ
nie je aktívne vecne legitimovaným subjektom v predmetnom konaní.

Otázku náhrady trov konania medzi účastníkmi bude môcť okresný súd uzavrieť až po opätovnom
posúdení nárokov, ohľadne ktorých výroky rozsudku krajský súd zrušil a v rozsahu ich zrušenia vrátil
vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

O trovách tohto odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa ( § 224 ods. l, 3, 4 O.s.p. ).

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku odvolanie prípustné n i e j e .