Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. december 2011

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/9/2006
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6106200489
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2011:6106200489.15

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci
navrhovateľov 1/ K.. R. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom F.Á. F., L. L. XX, 2/ K.. T. N., nar. XX. XX. XXXX,
bytom F.Á. F., L. L. XX, 3/ K.. Y. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom F.Á. F., L. L. XX, 4/ Y.. Y. L., nar. XX.
XX. XXXX, bytom F. F., L. L. XX, 5/ K.. C. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. F., L. X, 6/ K.. E. V., nar. XX.
XX. XXXX, bytom F. F., L. X, všetci v konaní zastúpení Mgr. Róbertom Antalom, advokátom AK Banská
Bystrica, Skuteckého 1, proti odporcom 1/ Marián Magdolen - REMA, Banská Bystrica, Slnečné stráne
10, IČO: 32 008 929, v konaní zastúpený JUDr. Ľubomírom Kaščákom, advokátom AK Banská Bystrica,
Horná 35, 2/ Y. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. F., L. L. XX, 3/ K.. E. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. F.,
L. L. XX, 4/ R.. H. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. F., L. L. XX, 5/ R.. U. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom Y.
- T., Q. XXXX/XX, v konaní zast. JUDr. Ľubošom Gilkom, advokátom so sídlom Martin, Helsinská 33, 6/
K. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom F.Á. F., O. XX, 7/ V. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. F., O. XX, 8/ V. Y.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom Ž. XXX, v konaní zast. JUDr. Ľubošom Gilkom, advokátom so sídlom Martin,
Helsinská 33, 9/ A. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. F., L. XX, M..Č.. F. Z. XX, XXXX A. L.-Q., W., 10/ Y.
V., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. F., W. T. XX, 11/ Y.. R. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom C., W. U. XXXX/
X, 12/ U. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom C., W. U. XXXX/X, 13/ Q. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom F.Á. F.,
W. J. XX, 14./ Y.. T. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom F., L. X, zast. K.. X. T., F. F., L. XX, 15/ Y. T., nar. XX.
XX. XXXX, bytom A., Y.. C. XX, v konaní zast. JUDr. Karolom Hričovským, advokátom AK Zvolen, Š.
Moyzesa 10, 16/ K.. T. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. F., Q. T. X, 17/ V. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom
F. F., Q. T. X, 18/ T. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom F., N. XX, 19/ K.. Š. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom F.
F., A. X, v konaní zast. JUDr. Ing. Bernardom Pekárom, PhD., advokátom so sídlom Banská Bystrica,
Kukučínova 24, 20/ K.. H. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. F., Š. XX, v konaní zast. JUDr. Ing. Bernardom
Pekárom, PhD., advokátom so sídlom Banská Bystrica, Kukučínova 24, 21/ T. V., nar. XX. XX. XXXX, F.
F., Y. X, 22/ H. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom F.Á. F., Y. X, o návrhu na určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že žalobcovia 1/ až 6/ a žalovaní 1/ až 22/ sú podielovými spoluvlastníkmi
vodohospodárskych diel „ SO 001 - ČOV, SO 002 - vodovod, SO 003 - splašková kanalizácia, SO 004
- tlaková kanalizácia, SO 006 - kanalizačné domové prípojky“ pre stavbu „Vilová štvrť - L. L.“,. ktorých
výstavba bola povolená rozhodnutím Okresného úradu v F. F., odbor životného prostredia z 19. 03. 2001,
č. 20001/00655/8DJ a to
- žalobca 1/ v podiele 1/20,
- žalobca 2/ v podiele 1/20,
- žalobca 3/ v podiele 1/20,
- žalobca 4/ v podiele 1/20,
- žalobcovia 5/ a 6/ v podiele 1/20 s tým, že uvedený spoluvlastnícky podiel vlastnia v režime BSM,
- žalovaný 1/ v podiele 1/20,
- žalovaný 2/ v podiele 1/20,
- žalovaní 3/ a 4/ v podiele 1/20, s tým, že uvedený spoluvlastnícky podiel vlastnia v režime BSM,
- žalovaný 5/ v podiele 1/20,
- žalovaní 6/ a 7/ v podiele 1/20 s tým, že uvedený spoluvlastnícky podiel vlastnia v režime BSM,
- žalovaný 8/ v podiele 1/20,

- žalovaný 9/ v podiele 1/20,
- žalovaný 10/ v podiele 1/20,
- žalovaní 11/ a 12/ v podiele 1/20 s tým, že uvedený spoluvlastnícky podiel vlastnia v režime BSM,
- žalovaný 13/ v podiele 1/20,
- žalovaní 14/ a 15/ v podiele 1/20 s tým, že uvedený spoluvlastnícky podiel vlastnia ako spoluvlastníci
v spoluvlastníckych podieloch každý vo veľkosti 1/2,
- žalovaní 16/ a 17/ v podiele 1/20 s tým, že uvedený spoluvlastnícky podiel vlastnia v režime BSM,
- žalovaný 18/ v podiele 1/20,
- žalovaní 19/ a 20/ v podiele 1/20 s tým, že uvedený spoluvlastnícky podiel vlastnia v režime BSM,
- žalovaní 21/ a 22/ v podiele 1/20 s tým, že uvedený spoluvlastnícky podiel vlastnia v režime BSM.

Súd nárok žalobcu 1/ na zaplatenie sumy vo výške 25 009,41 Eur (753 433,40 Sk), žalobcu 2/ na
zaplatenie sumy vo výške 9 628,70 Eur (290 074,10 Sk), žalobcu 3/ na zaplatenie sumy vo výške 11
629,45 Eur (350 348,70 Sk), žalobcu 4/ na zaplatenie sumy vo výške 20 228,27 Eur (609 396,80 Sk)
a žalobcov 5/ a 6/ na zaplatenie sumy vo výške 14 711,40 Eur (443 195,70 Sk) v y l u č u j e na
samostatné konanie.

Súd o trovách konania rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia sa podanou žalobou po úprave návrhu písomným podaním zo dňa 01. 04. 2010 a úprave
návrhu po písomnom podaní zo dňa 03. 10. 2011 domáhali určenia podielového spoluvlastníctva k
vodohospodárskym dielam „SO 001-ČOV, SO 002- vodovod, SO 003-splašková kanalizácia, SO 004-
tlaková kanalizácia, SO 006-kanalizačné domové prípojky“ pre stavbu „Vilová štvrť L. L.“ a uloženia
povinnosti žalovanému 1/ zaplatiť žalobcovi 1/ sumu 25 009,41 Eur (753 433,40 Sk), žalobcovi 2/ sumu
vo výške 9 628,70 Eur (290 074,10 Sk), žalobcovi 3/ sumu vo výške 11 629,45 Eur (350 348,70 Sk)
a žalobcovi 4/ sumu vo výške 20 228,27 Eur (609 396,80 Sk) a žalobcom 5/ a 6/ sumu vo výške 14
711,40 Eur (443 195,70 Sk), alebo uloženia povinnosti žalovanému 1/ z titulu bezdôvodného obohatenia
uhradiť žalobcovi 1/ sumu vo výške 45 143,73 Eur (1 360 000,-- Sk), žalobcovi 2/ sumu vo výške 17
380,34 Eur (523 600,-- Sk), žalobcovi 3/ sumu vo výške 20 991,83 Eur (632 400,-- Sk), žalobcovi 4/
sumu vo výške 36 513,31 Eur (1 100 000,-- Sk) a žalobcom 5/ a 6/ sumu vo výške 26 550,14 Eur
(800 000,-- Sk). Žalobu odôvodnili tým, že v minulosti od žalovaného 1/ odkúpili stavebné pozemky v
Banskej Bystrici v lokalite „Slnečné stráne“, na ktorých si chceli postaviť rodinné domy. V danej lokalite
neboli vybudované inžinierske siete a preto uzavreli žalobcovia, ale aj niektorí žalovaní so žalovaným 1/
zmluvy o združení v zmysle § 829 O.z. Na základe týchto zmlúv vložili žalobcovia ako aj niektorí žalovaní
finančné prostriedky v rôznych výškach na vybudovanie týchto sietí. Žalovaný 1/ bol poverený správou
vložených finančných prostriedkov, výkonom odborných činností a dosiahnutím dohodnutého účelu
združení. Po dobudovaní inžinierskych sietí vodovod, ako aj kanalizáciu začal prevádzkovať žalovaný 1/
s tým, že žalovaný 1/ sa považuje za výlučného vlastníka týchto vodných stavieb. Podľa názoru žalobcov,
žalovaný nie je výlučným vlastníkom týchto vodných stavieb, pretože vodné stavby boli vybudované
výlučné z finančných prostriedkov, ktoré poskytli žalobcovia a žalovaní 2/ až 22/ a teda tieto stavby
patria do spoluvlastníctva s poukazom na § 834 O.z., pretože ide o majetok získaný pri výkone spoločnej
činnosti. Žalobcovia považujú uzavreté zmluvy o združení za neplatné v čl. II ods. 3, pretože odporujú
zákonu a priečia sa dobrým mravom tým, že žalobcovia okrem žalobcu 4/ mali získať k týmto stavbám
0 %-ný podiel. Naliehavý právny záujem odôvodnili tým, že žalovaný 1/ sa neoprávnene správa ako
vlastník a to aj napriek tomu, že tieto vodné stavby boli vybudované výlučne z finančných prostriedkov
žalobcov a žalovaných 2/ až 22/. Bez určenia vlastníckeho práva je neisté právne postavenie žalobcov,
ako aj žalovaných v ich vzájomnom vzťahu, ale aj vo vzťahu k tretím osobám a vo vzťahu k užívaniu
týchto inžinierskych sietí. Zo strany žalovaného 1/ dochádza k šikanóznemu správaniu voči žalobcom a
k bráneniu výkonu ich práv a povinností. Vložené finančné prostriedky žalovaný 1/ doposiaľ nevyúčtoval.

Žalovaný 1/ so žalobou nesúhlasil a v písomnom vyjadrení zo dňa 15. 06. 2006 uviedol, že uzavretými
zmluvami o združení nešlo o založenie združenia a ani o vznik akejkoľvek formy spoluvlastníctva, ale o
druhú časť platby za pozemky, určenú na vybudovanie inžinierskych sietí. Združenie podľa § 829 O.z.
uzavrel žalovaný s Jarmilou Magdolenovou - REMA, IČO: 10 989 714 dňa 03. 01. 1993 s 50 %-nými
podielmi a od tohto obdobia do združenia nepristúpili ďalšie osoby. V tejto zmluve si dojednali s Jarmilou

Magdolenoou spoločný cieľ a to vybudovať novú lokalitu na bývanie pod názvom „Vilová štvrť - Slnečné
stráne“. Stavebné úrady všetky rozhodnutia vydali na investora - vlastníka Marián Magdolen - REMA.
Financovanie celého projektu a inžinierskych sietí od roku 1994 zabezpečuje žalovaný 1/ a jeho 50 %-
ný spoluvlastník, predajom vlastného majetku - pozemkov a vkladom finančných prostriedkov. V kúpno-
predajných zmluvách sú ako predávajúci uvedení Marián Magdolen - REMA a Jarmila Magdolenová -
REMA ako 1/2 podieloví spoluvlastníci s IČO. V zmluvách o združení je zmluvný partner občan Y. Y.
s rodným číslom, pričom občan Y. Y. nie je účastníkom podnikateľského združenia a ani v ňom nemá
žiadny spoluvlastnícky podiel a taktiež nie je vlastníkom inžinierskych sietí. Finančné prostriedky, ktoré
stavebníci poskytli boli odpočítané z ceny pozemkov. Navrhol žalobu zamietnuť.

Žalovaný 1/ v písomnom vyjadrení zo dňa 16. 10. 2006 uviedol, že zmluva o združení finančných
prostriedkov za účelom vybudovania inžinierskych sietí na pozemkoch, na ktorých mali byť a aj sú
postavené rodinné domy, bola podpisovaná súčasne s kúpnou zmluvou. Celkovo bolo uzavretých 23
kúpnych zmlúv a 23 zmlúv o združení. Po formálnej stránke ide o zmluvu o združení, ale v skutočnosti
išlo o zastretý právny úkon, pretože cieľom týchto zmlúv bolo zaplatiť kúpnu cenu za pozemky vrátane
inžinierskych sietí. Účelom zmluvy nebolo združovanie prostriedkov, ale splátka kúpnej ceny za pozemky
s inžinierskymi sieťami. O tejto skutočnosti žalobcovia vedeli a s takýmto postupom súhlasili. Žalovaný
1/ splnil záväzok, ku ktorému sa zaviazal a na každý pozemok priviedol inžinierske siete, na ktoré sa
rodinné domy napojili. Navrhol žalobu zamietnuť.

Súd z rozhodnutia Okresného úradu Banská Bystrica, odboru životného prostredia zo dňa 16. 12. 2002 č.
2002/03265/8DJ zistil, že týmto rozhodnutím bolo povolené užívanie vodnej stavby „SO- 002 - vodovod“
a predčasné užívanie vodnej stavby „SO-04 - splašková kanalizácia“, rozhodnutím zo dňa 23. 03. 2005
č. 2005/00077/DJ pre vodnú stavbu „SO-003 - kanalizačný zberač, SO-006 - kanalizačné prípojky“
rozhodnutím zo dňa 16. 03. 2004 č. 2004/00319/DJ pre skúšobnú prevádzku vodnej stavby „SO-001 -
ČOV“ a „SO-004 - tlaková kanalizácia“ pre „Vilovú štvrť - L. L.“ a to pre C. Y.Á. Y., Č. XX, F. F..

Právny zástupca žalobcov v písomnom vyjadrení zo dňa 23. 01. 2007 uviedol, že žalobcovia odmietajú
tvrdenia žalovaného 1/ o zastretom právnom úkone. Žalovaný 1/ predával žalobcom pozemky v čase,
keď neboli vybudované inžinierske siete a teda kúpili pozemky za ceny zodpovedajúce cenám pozemkov
bez inžinierskych sietí. Inžinierske siete bolo potrebné vybudovať a žalovaný 1/ žalobcom navrhol, aby sa
uzavreli zmluvy o združení a na ich základe vložili peňažné prostriedky, z ktorých budú inžinierske siete
vybudované. Skutočnou vôľou žalobcov bolo pri uzatváraní zmlúv o združení zabezpečiť vybudovanie
inžinierskych sietí z ich peňažných prostriedkov. Žalobcovia nemali žiadny právny záujem na tom, aby
kúpna cena pozemkov bola rozdelená medzi kúpne zmluvy a zmluvy o združení. Vôľou žalovaného 1/
bolo taktiež uzatvoriť jednotlivé zmluvy o združení, čo potvrdil žalovaný 1/ vo vyjadrení zo dňa 16. 10.
2006, v ktorom uviedol, že on si záväzok splnil, ku ktorému sa zaviazal a teda na každý z pozemkov
žalobcov priviedol inžinierske siete. Takýto záväzok však žalovaný 1/ neprevzal na základe kúpnych
zmlúv, ale na základe jednotlivých zmlúv o združení. Z tohto vyplýva, že aj vôľou samotného žalovaného
1/ bolo uzavrieť jednotlivé zmluvy o združení, pretože v opačnom prípade by neplnil záväzky, ktoré mu
z nich vyplývali. Argumentáciu žalovaného 1/ o zastretých právnych úkonoch považuje za účelovú.

Súd z rozhodnutia Okresného úradu v Banskej Bystrici, odboru životného prostredia zo dňa 19. 03. 2001
č. 20001/00655/8DJ zistil, že bola povolená výstavba vodohospodárskych diel „SO 001 - ČOV, SO 002
- vodovod, SO 003 - splašková kanalizácia, SO 004 - tlaková kanalizácia, SO 006 - kanalizačné domové
prípojky“ pre stavbu „Vilová štvrť - L. L.“, pre Y. Y. - C., C.. V. Č. XX, F. F..

Žalovaný 1/ písomným podaním zo dňa 22. 05. 2009 tunajšiemu súdu oznámil, že na vybudovaní
sporných stavieb sa finančnými čiastkami podieľali K.. R. J. a manželka, M. XX, F. F., K.. T. N., L.É. L.
XX, F. F., K.. Y. M., L. L. XX, F. F., Y.. Y. L., V. XX, F. F., C. V., T. I., C. X, F. F., T. V. L. Y. H., F. XX, F. F.,
K.. Š. H. E. Y. K.. H. H., Š. XX, F. F., Y.. T. T. E. Y.X. Y., L. XX, F. F., Q. L., W. J. XX, F. F., R.. U. I., Q.
XXXX/XX, Y.-T., K. Q. E. Y. V., O. XX, F. F., K.. T. M. E. Y. V., Q. T. X, F. F., V. Y., Ž. XXX, A. Y., L. XX, F.
F., Y. V., W. T. XX, F. F., Y.. R. A. E. Y. U., C., T. XX/XX, Y. V., E.. Y. X, F. F., E. V. E. Y. R.. H. V., E.. Y. X,
F. F., K. Y., Y. X, F. F., Y. Y., L. X, F. F., Y. Y., L. L. XX, F. F., R. Y., L. L. XX, F. F..

Žalovaný 1/ písomným podaním zo dňa 08. 09. 2009 tunajšiemu súdu oznámil, že na vybudovanie
inžinierskych sietí prispeli sumou 300 000,-- Sk K. Y. + poskytol pozemok pod ČOV a prístup k čističke
v podiele 1/2, sumou 300 000,-- Sk Martin Magdolen + poskytol pozemok pod ČOV a prístup k nej v

podiele 1/2, 200 000,-- Sk prispel Y. Y. + podieľal sa na ich vybudovaní, 200 000,-- Sk prispela R. Y. a
je spoluvlastníčkou pozemkov, cez ktoré inžinierske siete prechádzajú. Medzi žalovaným 1/ a osobami
K. Y., Y. Y., Y. Y. E. R. Y. neboli uzavreté zmluvy o združení.

Súd z písomného vyjadrenia spoločnosti Veolia Stredoslovenská vodárenská a prevádzková spoločnosť
a.s., Banská Bystrica zistil, že predmetné vodné stavby boli realizované v súkromnom investorstve a
sú súkromným vlastníctvom (Marián Magdolen - REMA). Stredoslovenská vodárenská spoločnosť je
oprávnená prevádzkovať vodné stavby, ktoré majú charakter verejného vodovodu a verejnej kanalizácie
a to na základe zmluvy o prevádzkovaní uzavretej medzi ich spoločnosťou a vlastníkom verejného
vodovodu a kanalizácie. Medzi vlastníkom predmetných vodných stavieb a ich spoločnosťou nedošlo
k uzavretiu takejto zmluvy.

Právny zástupca žalobcov v konaní uviedol, že žalovaný 1/ uzatváral samostatné zmluvy o združení s
každým jedným žalobcom, ako aj žalovanými. Podľa § 834 O.z., výsledok spoločnej činnosti sa stáva
majetkom všetkých a žalovaný 1/ začal vodné stavby svojvoľne prevádzkovať a tým poprel vlastnícke
právo žalobcov. Spoluvlastnícky vzťah žalovaného 1/ k predmetným vodným stavbám odvodzujú od
toho, že žalovaný 1/ síce nevniesol finančné prostriedky, ale zabezpečil výstavbu vodných stavieb a jeho
stavebná činnosť má takú hodnotu, že by sa spravodlivo mal stať spoluvlastníkom. Okruh účastníkov
konania je viazaný na zmluvy o združení a žalovaný 1/ nepredložil v konaní žiadny dôkaz, že vniesol on
sám do združenia finančné prostriedky. Zo zmlúv o združení vyplýva spoluvlastnícky vzťah. Petit žaloby
formuloval ako eventuálny petit pre prípad, ak by súd dospel k záveru, že zmluvy o združení nie sú platné.
Zmluvy o združení považuje za platné, z čoho vyplýva spoluvlastnícky vzťah a preto žalujú v prvom rade
určenie spoluvlastníckeho práva a žalobcovia si zároveň uplatnili právo na vydanie preplatku, nakoľko
žalovaný 1/ doposiaľ nevyúčtoval náklady na výstavbu inžinierskych sietí. Navrhol žalobe vyhovieť,
pretože v konaní bolo preukázané, že účastníci konania sú spoluvlastníkmi inžinierskych sietí, nakoľko
na tieto prispeli. Ustanovenie zmlúv o združení v časti, kde sa pojednávania o 0 %-nom podiele na
inžinierskych sieťach považuje za neplatné, pretože v zmysle § 574 ods. 1 O.z. je zmluva, v ktorej sa
niekto vopred vzdáva svojich práv, neplatná. Uplatnil si trovy konania.

Žalobca 1/ K.. R. J. v konaní uviedol, že je vlastníkom parcely č. 2313/14 o výmere 1705 m2, ktorú
kúpil od pána Y.. Na pozemku chcel postaviť dom a mal vedomosť o tom, že tam nie sú inžinierske
siete. O inžinierskych sieťach rokoval len s pánom Y., s ktorým uzavrel zmluvu o združení, na základe
ktorej vložil sumu 1 360 000,-- Sk na inžinierske siete. V čase, keď vkladal finančné prostriedky sa
nezamýšľal nad vlastníctvom inžinierskych sietí. Mal takú predstavu, že po ich vybudovaní sa odovzdajú
vodárňam, resp. oprávneným organizáciám na ich prevádzkovanie. Nikdy sa nebavili o tom, kto ich bude
prevádzkovať. Vybudovalo sa aj elektrické vedenie, ktoré bolo odovzdané elektrárňam, ktoré odovzdal
pán Y.. K odovzdaniu vodných stavieb nedošlo. V roku 2005 bola spísaná petícia, ktorou požiadali pána
Y. o vyúčtovanie vložených finančných prostriedkov a o odovzdanie vodných stavieb vodárňam.

Súd z Kúpnej zmluvy (č.l. 105) zistil, že kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bola kúpa parcely č. 2313/14
o výmere 1 705 m2 za kúpnu cenu 340 000,-- Sk uzavrel žalobca 1/ s manželkou dňa 10. 11. 2000 ako
kupujúci s Y. Y. E. R. Y. ako predávajúcimi.

Súd zo Zmluvy o združení (č.l. 31) zistil, že zmluvu uzavrel žalobca 1/ spolu s manželkou s Y. Y. a na
základe tejto zmluvy vložil finančné prostriedky vo výške 1 360 000,-- Sk na vybudovanie inžinierskych
sietí a v zmysle čl. II bod 2 správou a nakladaním finančných prostriedkov poveril Y. Y.. Podiel na majetku
získanom spoločnou činnosťou mal predstavovať 0 %.

Žalobca 2/ v konaní uviedol, že je vlastníkom parcely č. 2313/29 o výmere 1 132 m2, ktorú kúpil ako trvalý
trávnatý porast. Inžinierske siete v okolí kupovaného pozemku vybudované neboli. Zmluvu o združení
uzavrel s pánom Y. a na vybudovanie inžinierskych sietí prispel sumou 523 600,-- Sk. Pri podpise zmluvy
sa dohodli, že po vybudovaní inžinierskych sietí tieto budú odovzdané jednotlivým prevádzkovateľom.
Žalobca 2/ sa cíti byť spoluvlastníkom týchto sietí a pri podpisovaní zmluvy sa nezaoberal vlastníctvom.

Súd z Kúpnej zmluvy (č.l. 106) zistil, že kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bola kúpa parcely č. 2313/29
o výmere 1 132 m2 za kúpnu cenu 226 400,-- Sk uzavrel žalobca 2/ dňa 19. 12. 2001 ako kupujúci s
Y. Y. E. R. Y. ako predávajúcimi.

Súd zo Zmluvy o združení (č.l. 110) zistil, že zmluvu uzavrel žalobca 2/ s Y. Y. a na základe tejto zmluvy
vložil finančné prostriedky vo výške 523 600,-- Sk na vybudovanie inžinierskych sietí a v zmysle čl. II bod
2, správou a nakladaním s finančnými prostriedkami poveril Y. Y.. Podiel žalobcu 2/ na majetku získanom
spoločnou činnosťou mal predstavovať 0 %. V zmysle čl. IV bod 2 uzavretej zmluvy sa Y. Y. zaviazal
skolaudované siete prevádzkovať sám, alebo odovzdať bezplatným prevodom.

Žalobca 3/ K.. Y. M. v konaní uviedol, že je vlastníkom parcely č. 2313/13 o výmere 1 054 m2, ktorú
kupoval ako trvalý trávnatý porast za účelom postavenia rodinného domu. V čase kúpy pozemku
inžinierske siete vybudované neboli. Pri uzatváraní kúpno-predajnej zmluvy na kúpu pozemku získal
informácie od pána Y.a, že tam budú vybudované siete. Stavebníkom inžinierskych sietí mal byť pán
Y. s tým, že bude mať povinnosť ich vybudovať za finančné prostriedky každej osoby, ktorá pozemok
kupovala, pretože každý vkladal finančné prostriedky na vybudovanie týchto sietí. Žalobca 3/ vložil
sumu 632 400,-- Sk. Pri kúpe pozemku bola dohoda taká, že inžinierske siete po ich vybudovaní sa
odovzdajú jednotlivým spoločnostiam a nikto nič bližšie nešpecifikoval. Cíti sa byť spoluvlastníkom
predmetných vodohospodárskych stavieb, nakoľko tam vložil finančné prostriedky. Ani počas realizácie
výstavby inžinierskych sietí sa nezaoberali myšlienkou výlučného vlastníctva alebo spoluvlastníctva,
nakoľko dohoda bola taká, že po vybudovaní sa siete odovzdajú. K ich odovzdaniu nedošlo.

Súd z Kúpnej zmluvy (č.l. 112) zistil, že kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bola kúpa parcely č. 2313/13
o výmere 1 054 m2 za kúpnu cenu 210 800,-- Sk uzavrel žalobca 3/ dňa 12. 09. 2002 ako kupujúci s
Y. Y. E. R. Y. ako predávajúcimi.

Súd zo Zmluvy o združení (č.l. 26) zistil, že zmluvu uzavrel žalobca 3/ s Y. Y. a na základe tejto zmluvy
vložil finančné prostriedky vo výške 632 400,-- Sk na vybudovanie inžinierskych sietí a v zmysle čl. II
bod 2 správou a nakladaním s finančnými prostriedkami poveril Y. Y.. Žalobca 3/ mal získať na majetku
získanom spoločnou činnosťou 0 %-ný podiel. Z uzavretej zmluvy o združení čl. IV bod 3 vyplýva, že Y. Y.
po kolaudácii inžinierskych sietí bude tieto sám prevádzkovať alebo ich odovzdá bezplatným prevodom.

Žalobkyňa 4/ uviedla, že je výlučnou vlastníčkou parcely č. 2313/12 o výmere 1 991 m2, ktorú zakúpila
ako trvalý trávnatý porast. So žalovaným 1/ uzavrela zmluvu o združení, pričom na inžinierske siete
vložila čiastku 1 100 000,-- Sk. S pánom Y. sa pri kúpe pozemku rozprávala v tom zmysle, že on
nedisponuje dostatočnými finančnými prostriedkami na to, aby mohol sám vybudovať inžinierske siete a
preto bude nutné, aby sa všetci majitelia pozemkov určitou finančnou čiastkou poskladali na vybudovanie
týchto sietí. Pozemok bol kupovaný v roku 1998 a niekedy v marci roku 2000 začal pán Y. vyvíjať aktivity
ohľadne stavebných povolení na siete, pričom sa v zmluve zaviazal, že inžinierske siete vybuduje a
ukončí ich realizáciu v 2. polroku 1999. Pri záujme o kúpu pozemku boli predložené dve zmluvy - jedna
na kúpu pozemku a druhá na siete. V tom čase sa tým bližšie nezaoberala a dôležité bolo to, aby sa
siete vybudovali. Kupovala pozemok medzi prvými, pozemky ešte neboli rozpredané a v tom čase bolo
ťažké s niekým o tom diskutovať a nemala vedomosť o tom, kto kúpil pozemky. Otázkou vlastníctva
alebo spoluvlastníctva sa nezaoberala a touto otázkou sa začali zaoberať, keď prišli prvé problémy s
kanalizáciou a to ešte pred rokom 2004. Písomne sa dožadovala od pána Y. dokumentácie týkajúcej sa
inžinierskych sietí. Cíti sa byť spoluvlastníčkou týchto vodných stavieb a tento dojem mala od začiatku,
teda od podpisu zmluvy o združení. Aj v zmluve je uvedené, že inžinierske siete sa budú prevádzkovať
alebo dôjde k ich odovzdaniu. Dohodli sa však, že dôjde k odovzdaniu inžinierskych sietí.

Súd z Kúpnej zmluvy (č.l. 120) zistil, že kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bola kúpa parcely č. 2313/12
o výmere 1 991 m2 - TTP za kúpnu cenu 293 700,-- Sk uzavrela žalobkyňa 4/ dňa 10. 03. 1998 ako
kupujúca s Y. Y. E. R. Y. ako predávajúcimi.

Súd zo Zmluvy o združení (č.l. 33) zistil, že zmluvu uzavrela žalobkyňa 4/ s Y. Y. a na základe tejto zmluvy
vložila finančné prostriedky vo výške 1 100 000,-- Sk na vybudovanie inžinierskych sietí a v zmysle čl.
II bod 2, správou a nakladaním s finančnými prostriedkami poverila Y. Y.. Z uzavretej zmluvy o združení
čl. II bod 3 vyplýva, že žalobkyňa 4/ získa 1 %-ný podiel na majetku získanom spoločnou činnosťou.
Z čl. IV bod 2 uzavretej zmluvy o združení vyplýva, že Y. Y. po kolaudácii inžinierskych sietí bude tieto
prevádzkovať sám alebo ich odovzdá bezplatným prevodom správcom, ktorí ich musia prevádzkovať
zo zákona.

Žalobca 5/ K.. C. V. uviedol, že spoločne so žalobkyňou 6/ sú bezpodielovými spoluvlastníkmi parcely
č. 2313/6 o výmere 1 613 m2, ktorú zakúpili ako TTP. Parcelu kúpili s úmyslom výstavby rodinného
domu. Pri podpise kúpnej zmluvy predmetom ktorej bola kúpa pozemku im bola predložená zmluva o
združení a na základe zmluvy o združení vložili do vybudovania sietí sumu 800 000,-- Sk. Pri uzatváraní
zmlúv sa nezaoberali vlastníctvom, pretože prax bola taká, že buď pri stavebných pozemkoch sú
vybudované inžinierske siete alebo nie sú vybudované. Po vybudovaní inžinierskych sietí sa siete
odovzdajú buď elektrárňam alebo vodárňam a predpokladal, že k takémuto niečomu dôjde aj v ich
prípade. Nepredpokladali, že budú vlastníkmi sietí, ale že sa odovzdajú. Do budúcna nemali záujem
siete prevádzkovať. Cíti sa byť spoluvlastníkom vodohospodárskych stavieb z dôvodu, že tam vložil
finančné prostriedky. Nikdy sa s ostatnými stavebníkmi nestretli ani nerozprávali o tom, či tieto siete
budú v spoluvlastníctve, resp. vo výlučnom vlastníctve niekoho.

Súd z Kúpnej zmluvy (č.l. 113) zistil, že kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bola kúpa parcely č. 2313/6 o
výmere 1 613 m2 za kúpnu cenu 300 000,-- Sk uzavreli žalobcovia 5/ a 6/ dňa 27. 11. 2002 ako kupujúci
s Y. Y. E. R. Y. ako predávajúcimi.

Súd zo Zmluvy o združení (č.l. 20) zistil, že zmluvu uzavreli žalobcovia 5/ a 6/ s Y. Y. a na základe tejto
zmluvy vložili finančné prostriedky vo výške 800 000,-- Sk na vybudovanie inžinierskych sietí. V zmysle
čl. II bod 2, správou a nakladním s finančnými prostriedkami poverili Y. Y. a v zmysle bodu 3 získavajú 0
%-ný podiel na majetku získaného spoločnou činnosťou. Zmluva o združení bola uzavretá dňa 25. 04.
2002 a z čl. IV bod 2 vyplýva, že po kolaudácii inžinierskych sietí bude Y. Y. tieto siete sám prevádzkovať
alebo ich odovzdá bezplatným prevodom.

Právny zástupca žalovaného 1/ uviedol, že príspevok na inžinierske siete bol súčasťou kúpnej ceny za
predmetné pozemky. Boli uzavreté dve zmluvy a to jedna zmluva ako kúpna zmluva na kúpu pozemku
a druhá zmluva ako zmluva o združení, kde bola stanovená čiastka ako príspevok na inžinierske siete,
avšak tieto zmluvy boli vzájomne podmienené a to tým, že ak by záujemca nebol podpísal kúpnu zmluvu
na kúpu pozemku, nebola by uzavretá ani zmluva o združení. Prioritou pána Y. bolo priviesť inžinierske
siete k rodinným domom a vytvoriť tak parcelu pre stavbu rodinného domu. Zmluvy o združení boli
uzatvárané individuálne s každým záujemcom o kúpu pozemku a to hneď pri uzatváraní kúpno-predajnej
zmluvy. Finančné prostriedky, ktoré boli určené na vybudovanie inžinierskych sietí boli súčasťou kúpnej
ceny, o čom svedčí aj rozdielnosť vkladov jednotlivých účastníkov a to podľa veľkosti kupovaného
pozemku a taktiež na početnosti zmlúv. Podľa jeho názoru nedošlo k vzniku združenia. Zmluvy o
združení nepovažuje za platné, avšak z týchto zmlúv vyplýva, že vlastníkom týchto sietí mal byť žalovaný
1/. Táto skutočnosť vyplýva aj z toho, že žalovaný 1/ mal byť 100 %-ným vlastníkom inžinierskych
sietí, keďže v jednotlivých zmluvách o združení je vyjadrený aj podiel. Podľa zmlúv mali byť inžinierske
siete a to vodohospodárske stavby, elektrické vedenie a prístupová komunikácia, ktorá vybudovaná
nie je, ale k odovzdaniu elektrického vedenia došlo, k odovzdaniu vody nedošlo. Výlučné vlastníctvo
k sieťam nebolo riešené, išlo v podstate o zastretý právny úkon. Okruh účastníkov konania tvoria tí,
ktorí finančné prostriedky vložili a to na základe zmlúv o združení a zároveň kúpnych zmlúv, avšak je
potrebné zaoberať sa aj tými, ktorí účastníkmi nie sú a ktorí vložili iné hodnoty ako finančné prostriedky.
Podľa jeho vyjadrenia, celý problém vznikol z dôvodu, že pán Y. neodovzdal vodu, čističku, kanalizáciu,
prívod vody vodárňam, ale treba sa zaoberať aj prečo k odovzdaniu nedošlo. K odovzdaniu nedošlo z
dôvodu, že čistička je stále v skúšobnej prevádzke. Podľa jeho vyjadrenia, účastníkmi konania mali byť
aj osoby blízke pánovi Y. a to jeho príbuzní, ktorí taktiež zložili finančné prostriedky a to K. Y., ktorý
vložil 300 000,-- Sk + polovicu pozemku, Y. Y., ktorý vložil 300 000,-- Sk + polovicu pozemku, Y. Y.,
ktorý vložil 200 000,-- Sk + pozemok a R. Y., ktorá vložila 200 000,-- Sk + pozemok. Podaná žaloba
nevyjadruje reálnu veľkosť podielu. Podľa názoru právneho zástupcu žalovaného 1/, združenie ako
celok určite nevzniklo, nevznikli ani jednotlivé združenia, pretože účastníci nemali tento zámer založiť
združenie a to vyplýva aj z výpovedí žalobcov, nakoľko sa nikdy nezišli a nikdy spoločne neriešili problém
spoluvlastníctva a prevádzkovanie bolo postavené v tom slova zmysle, že siete budú odovzdané. Zmluvy
o združení nie sú platné. Podľa jeho vyjadrenia ide o zastretý právny úkon a ide o časť kúpnych cien.
Právny zástupca žalovaného 1/ žalobný petit tak, ako je uvedený, považuje za nezrozumiteľný a v
konaní nepreukázaný. Žalobcovia sa domáhajú určenia spoluvlastníckeho práva vo podiele 1/20 a nie
je jasné, ako dospeli k tomuto podielu. Ak pripustí hypotézu, že ide o účastníkov, ktorí uzavreli zmluvy o
združení, sú tu rozpory v ich samotných vyjadreniach, pretože nie všetci zmluvu uzavreli s vedomím, že
nadobudnú spoluvlastnícke právo a je tu skupina osôb, ktoré kupovali pozemky v rokoch 1993 a 1994,

ktorí nemajú uzavreté zmluvy o združení a nikdy ani nepočítali s tým, že budú spoluvlastníkmi. Navrhol
žalobu zamietnuť. V prípade úspechu si uplatnil trovy konania.

Žalovaný 1/ uviedol, že sa rozpredávala parcela, ktorá bola v podielovom spoluvlastníctve s podielom
50:50 jeho a jeho manželky. Z tohto dôvodu kúpnopredajné zmluvy uzatvárali ako predávajúci spoločne
s manželkou. Každému záujemcovi o kúpu pozemku bolo povedané, že nie je problém previesť
vlastnícke právo k pozemku, ale podmienkou ktorú stanovili bolo, že vloží každý finančné prostriedky
na vybudovanie sietí s tým, že nikdy nebude ich spoluvlastník a celú ťarchu vybudovania sietí zobral na
seba. V danom prípade došlo k uzavretiu dvoch zmlúv a teda kúpnopredajnej zmluvy, predmetom ktorej
bola kúpa pozemku a druhá zmluva bola zmluva o združení, z ktorej vyplýva vklad na výstavbu sietí
a nikto nepovažoval uzavretie len jednej zmluvy za potrebné. Vklad na inžinierske siete považovali za
kúpnu cenu za pozemok. Podľa jeho názoru, výlučným vlastníkom sietí sa mal stať on. Siete nie je možné
odovzdať na prevádzkovanie vodárenskej spoločnosti z dôvodu, že vodohospodárske stavby nie sú
skolaudované. Zmluvy o združení nepovažuje za platné a nikdy nevzniklo ani jedno veľké združenie ani
malé združenia. Pozemky sa predávali na strane predávajúceho ako Marián Magdolen s IČO spoločne
s jeho manželkou a zmluvy o združení boli uzavreté s Y. Y. s rodným číslom. Marián Magdolen - REMA
s IČO nemôže mať žiadny spoluvlastnícky podiel na týchto sieťach, ale podiel má len Y.W. Y. s rodným
číslom. Jeho manželka taktiež vložila finančné prostriedky zo zisku, ktorý vytvorila v realitnej kancelárii
REMA. Jeho manželka by nikdy nebola podpísala kúpnu zmluvu, keby boli žalobcovia chceli iný podiel
ako nulový podiel na inžinierskych sieťach, pretože ona predala spoluvlastnícky podiel za 200 000,-- Sk
a za sumu 200 000,-- Sk by nikdy nebola tieto pozemky predala. Taktiež jeho synovia K. Y. E. Y. Y. vložili
každý po 300 000,-- Sk + majetkové vklady a to pozemky. Od roku 2002 je prevádzkovateľom vodných
stavieb a žalobcovia mu dlhujú 900 000,-- Sk s poplatkami. Od januára odmietajú s ním podpísať ako
prevádzkovateľom akúkoľvek zmluvu. V žiadnom prípade neuznáva spoluvlastníctvo k vodným stavbám
žalobcov a žalovaných. Zdôraznil, že žalobcovia sa nezaoberajú vlastníctvom k elektrike a k ceste, ktoré
boli vybudované. Medzi ním ako predávajúcim a jeho manželkou ako predávajúcou v druhom rade boli
s účastníkmi uzatvorené kúpne zmluvy, kde bola stanovená kúpna cena, ktorá pozostávala z dvoch
zložiek a to z kúpnej ceny za pozemok a z ceny na inžinierske siete.

Žalovaný 2/ Y. V. v konaní uviedol, že odkúpil parcelu č. 2313/16 o výmere 1 638 m2 a jeho príspevok na
siete predstavoval sumu 1 310 400,-- Sk. Uzavrel dve zmluvy, jedna bola kúpna zmluva, kde bola cena
za pozemok a druhá zmluva bola zmluva o združení, kde bol príspevok na siete. Zmluvu podpisoval
s pánom Y. a nikdy sa s nikým iným nestretol. Považuje sa za spoluvlastníka inžinierskych sietí a to
z dôvodu, že časť finančných prostriedkov zaplatil do združenia na vybudovanie inžinierskych sietí.
Nespomínal si na to, či podpisoval obidve zmluvy v jeden deň, ale zmluvu podpisoval niekedy v roku
2002 alebo 2003 nepamätal si, aká bola kúpna cena pozemkov v tom čase. Taktiež si nespomínal na to,
či podpísanie kúpnej zmluvy bolo podmienené podpisom zmluvy o združení. V čase uzatvárania zmluvy
neriešil 0 %-ný podiel na sieťach. So sieťami sa malo naložiť tak, že buď ich budú prevádzkovať všetci
alebo sa odovzdajú vodárňam. Nemali úmysel uzavrieť zmluvu, na základe ktorej vzniklo združenie.
Pozemok kupoval ako lúku a v čase, keď kupoval trvalý trávnatý porast, neboli vybudované siete.
Pozemok kupoval na výstavbu domu. V čase kúpy pozemku v roku 2002, bol vodovod funkčný, ale
kanalizácia nebola dobudovaná.

Súd z Kúpnej zmluvy (č.l. 116) zistil, že kúpnu zmluvu, ktorej predmetnom bola kúpa parcely 2313/16
o výmere 1 638 m2 za kúpnu cenu 327 600,-- Sk uzavrel žalovaný 2/ dňa 26. 06. 2003 ako kupujúci s
Y. Y. E. R. Y. ako predávajúcimi.

Súd zo Zmluvy o združení (č.l. 302) zistil, že zmluvu uzavrel žalovaný 2/ spolu s Y. Y. a na základe
tejto zmluvy vložil finančné prostriedky vo výške 1 310 400,-- Sk na vybudovanie inžinierskych sietí a v
zmysle čl. II bod 2, správou a nakladaním s finančnými prostriedkami poveril Y. Y.. V zmysle čl. II bod 3
získava 0 %-ným podiel na majetku získaného spoločnou činnosťou. Z čl. IV bod 2 uzavretej zmluvy o
združení vyplýva, že po kolaudácii inžinierskych sietí bude tieto prevádzkovať Y. Y. alebo ich odovzdá
bezodplatným prevodom.

Žalovaný 3/ K.. E. V. v konaní uviedol, že je vlastníkom parcely č. 2313/23 o výmere 1 774 m2,
ktorú kúpil za kúpnu cenu 774 000,-- Sk. Zároveň uzavrel zmluvu o združení so žalovaným 1/ a na
vybudovanie sietí prispel sumou 1 000 000,-- Sk. Nemal prehľad o tom, kto kupuje pozemky a pán
Y. hovoril, že má záujem uzavrieť zmluvu o združení, aby bolo možné vybudovať siete. Hovorilo sa o

tom, že všetci budú spoluvlastníkmi a že sa vytvorí združenie na prevádzkovanie sietí alebo sa siete
odovzdajú príslušným správcom. K odovzdaniu elektriky došlo a žalovaný 3/ sa cíti spoluvlastníkom
inžinierskych sietí vzhľadom k tomu, že na ich vybudovanie prispel a tieto siete sú kvalifikované ako
súkromné siete. V čase uzatvárania kúpnej zmluvy bola vybudovaná provizórna cesta a nevedel sa
vyjadriť, či bola vybudovaná elektrika alebo čo bolo vybudované. S určitosťou vie povedať, že nebola
vybudovaná kanalizácia a čistička. Nemal žiadne výhrady voči 0 %-nému podielu na sieťach s tým,
že siete sa odovzdajú prevádzkovateľom. Otázku, koľko finančných prostriedkov bude potrebných na
vybudovanie sietí neriešili a podľa jeho vyjadrenia, pán Y. ako investor, ktorý začal realizovať nejakú štvrť,
musel mať skalkulované, koľko finančných prostriedkov bude potrebných a podľa zmluvy o združení,
ktorú uzatvárali, tak ten mal predstavovať čiastku, ktorá je potrebná na vybudovanie sietí. Netvrdil, že k
dobudovaniu sietí má dôjsť za finančné prostriedky žalovaného 1/.

Žalovaná 4/ R.. H. V. uviedla, že sa v celom rozsahu pripája k výpovedi jej manžela a to žalovaného
3/, nakoľko pozemok kupovali v režime BSM. Zamýšľala sa nad textom zmluvy o združení, čo sa týka
0 %-ného podielu a v tejto časti považovala zmluvu za neplatnú. Po zložení finančných prostriedkov
sa malo buď vytvoriť združenie, ktoré bude siete prevádzkovať alebo dôjde k ich odovzdaniu. Cíti sa
spoluvlastníčkou sietí v režime BSM. Žalovaného 1/ považovala za dôveryhodného a preto neriešila
0 %-ný podiel s tým, že jej bolo podané vysvetlenie, že do budúcna to bude inak ako nulový podiel.
Žalovaný 1/ hovoril o tom, že po vybudovaní sietí, budú siete odovzdané.

Súd z Kúpnej zmluvy (č.l. 118) zistil, že kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bola kúpa parcely č. 2313/23
o výmere 1 774 m2 - TTP za kúpnu cenu 774 000,-- Sk uzavreli žalovaní 3/ a 4/ dňa 08. 06. 2004 ako
kupujúci s Y. Y. E. R. Y. ako predávajúcimi.

Súd zo Zmluvy o združení (č.l. 17) zistil, že zmluvu uzavreli žalovaní 3/, 4/ s Y. Y. dňa 08. 06. 2004 a na
základe tejto zmluvy vložili finančné prostriedky vo výške 1 000 000,-- Sk na vybudovanie inžinierskych
sietí a v zmysle čl. II bod 2, správou a nakladaním s finančnými prostriedkami poverili Y. Y.. V zmysle čl. II
bod 3, podiel žalovaných 3/ a 4/ na inžinierskych sieťach mal predstavovať 0 %. Z čl. Ostatné dohodnuté
podmienky, bod 2 uzavretej zmluvy o združení vyplýva, že po kolaudácii inžinierskych sietí bude tieto Y.
Y. sám prevádzkovať alebo ich odovzdá bezplatným prevodom.

Žalovaná 5/ sa pojednávania na tunajšom súde nezúčastnila. Právny zástupca žalovanej 5/ JUDr. Ľuboš
Gilk uviedol, že žalovaná 5/ odkúpila parcelu č. 2319/39 o výmere 990 m2, ktorú kúpila ako TTP a
zároveň uzavrela zmluvu o združení, na základe ktorej vložila sumu 800 000,-- Sk na vybudovanie
inžinierskych sietí. Otázku vlastníctva v čase uzatvárania zmlúv neriešila a suma 1 000 000,-- Sk bola
platená naraz a pri uzatváraní zmlúv sa nerozlišovalo, že 200 000,-- Sk je kúpna cena za pozemok a
800 000,-- Sk na inžinierske siete. V čase, keď žalovaná 5/ kupovala pozemok, siete neboli vybudované
a pri uzatváraní zmlúv sa otázka vlastníctva k sieťam neriešila a nevedel sa taktiež k tomu vyjadriť, či
pána Y. možno považovať za výlučného vlastníka inžinierskych sietí a nevedel sa vyjadriť taktiež k tomu,
či jeho klientka mala vedomosť o tom, že dohoda bola taká, že sa odovzdajú siete do prevádzky nejakej
spoločnosti. Dala finančné prostriedky a očakávala za poskytnuté finančné prostriedky plnenie.

Súd zo Zmluvy o združení (č.l. 275) zistil, že zmluvu uzavrela žalovaná 5/ s Y. Y. dňa 01. 10. 2001 a na
základe tejto zmluvy vložila finančné prostriedky vo výške 800 000,-- Sk na vybudovanie inžinierskych
sietí a v zmysle čl. II bod 2, správou a nakladaním s finančnými prostriedkami poverila Y. Y.. Žalovaná
5/ mala 0 %-ný podiel na majetku získaný spoločnou činnosťou. Kúpna cena za pozemok a to parcelu
č. 2313/39 predstavovala sumu 200 000,-- Sk. Z čl. Ostatné dohodnuté podmienky, bodu 2 vyplýva, že
Y. Y. po kolaudácii sietí tieto bude sám prevádzkovať alebo ich odovzdá bezodplatným prevodom.

Žalovaný 6/ sa pojednávaní na tunajšom súde nezúčastnil a zastupovaním poveril žalovanú 7/ a to svoju
manželku. Žalovaná 7/ uviedla, že spoločne so žalovaným 6/ kúpili a sú vlastníkmi parcely č. 2313/47
o výmere 801 m2, parcely č. 2313/51 o výmere 248 m2 a parcely č. 2313/52 o výmere 6 m2. Zároveň
uzavreli zmluvu o združení a ich podiel na sieťach predstavoval čiastku 889 000,-- Sk. Pojem združenie
jej nič nehovorí, nakoľko všetko zariaďoval jej manžel. Nikdy sa nerozprávali o tom, kto má vlastniť tieto
siete. Nemá vedomosť o tom, o čo v tomto konaní ide. Na pozemkoch postavili dom, avšak tam ešte
nebývajú a myslí si, že kupovali stavebný pozemok. Nevedela sa vyjadriť, či finančné prostriedky, ktoré
zaplatili bola cena za pozemok alebo čo to bolo.

Súd zo Zmluvy o združení (č.l. 277) zistil, že zmluvu uzavreli žalovaní 6/ a 7/ s Y. Y. dňa 11. 11. 2003 a na
základe tejto zmluvy vložili finančné prostriedky vo výške 889 000,-- na vybudovanie inžinierskych sietí a
v zmysle čl. II bod 2 tejto zmluvy, správou a nakladaním s finančnými prostriedkami poverili Y. Y.. Podiel
žalovaných 6/, 7/ na inžinierskych sieťach predstavoval 0 %. V zmysle čl. Ostatné dohodnuté podmienky,
bod 2 Y. Y. mal po kolaudácií sietí tieto buď sám prevádzkovať alebo ich prevádzku zabezpečiť iným
subjektom.

Žalovaná 8/ sa na pojednávaní na tunajšom súde nezúčastnila. Právny zástupca žalovanej 8/ JUDr.
Ľuboš Gilk uviedol, že žalovaná 8/ je vlastníčkou parcely č. 2313/17 o výmere 1 603 m2, ktorá zároveň
uzavrela zmluvu o združení, na základe ktorej poskytla na inžinierske siete sumu 1 630 000,-- Sk.
Žalovaná 8/ zatiaľ na pozemku nepostavila dom. Právny zástupca zároveň zastupuje aj žalovanú 5/ a
aj čo sa týka žalovanej 8/ zotrváva na svojej výpovedi, ktorá je totožná s výpoveďou ako u žalovanej 5/.

Súd zo Zmluvy o združení (č.l. 281) zistil, že zmluvu uzavrela žalovaná 8/ s Y. Y. a na základe tejto
zmluvy vložila finančné prostriedky vo výške 1 630 000,-- Sk na vybudovanie inžinierskych sietí. Správou
vložených finančných prostriedkov a na nakladanie s nimi poverila Y. Y.. Podiel žalovanej 8/ na majetku
získaného spoločnou činnosťou predstavuje 0 %. Zmluva bola uzavretá dňa 21. 09. 2004. Z čl. Ostatné
dohodnuté podmienky, bod 2 vyplýva, že Y. Y. na požiadanie žalovanej 8/ uzatvorí samostatnú zmluvu
na odber pitnej vody a vypúšťanie splaškov vrátane ich čistenia v ČOV.

Žalovaná 9/ sa pojednávania na tunajšom súde nezúčastnila, svoju neprítomnosť ospravedlnila a
mailovým podaním zo dňa 02. 12. 2011 tunajšiemu súdu oznámila, že súhlasí, aby na pojednávaní dňa
20. 12. 2011 bolo rozhodnuté v jej neprítomnosti. K doručeným opisom podaných návrhov sa nevyjadrila.
Súd preto pojednával a rozhodol v neprítomnosti žalovanej 9/ v zmysle ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd zo Zmluvy o združení (č.l. 283) zistil, že zmluvu uzavrela žalovaná 9/ s Y. Y. a na základe tejto zmluvy
vložila finančné prostriedky vo výške 1 630 000,-- Sk a to dňa 21. 09. 2004 na vybudovanie inžinierskych
sietí a v zmysle čl. II bod 2, správou a nakladaním s finančnými prostriedkami poverila Y. Y.. V zmysle čl.
II bod 3, podiel na inžinierskych sieťach žalovanej 9/ predstavuje 0 %. V zmysle čl. Ostatné dohodnuté
podmienky, bod 2/ uzavretej zmluvy o združení, Y. Y. na požiadanie žalovanej 9/ uzatvorí samostatnú
zmluvu na odber pitnej vody a vypúšťanie splaškov vrátane ich čistenia v ČOV.

Žalovaný 10/ Y. V. sa pojednávaní na tunajšom súde nezúčastnil a písomne sa k podaným návrhom
nevyjadril. Predvolanie na pojednávanie dňa 30. 06. 2011 riadne prevzal, z pojednávania sa ospravedlnil.
Následne zásielky adresované žalovanému 10/ poštový úrad vrátil s oznamom „adresát neprevzal v
odbernej lehote“. Súd preto pojednával a rozhodol v neprítomnosti žalovaného 10/ v zmysle ustanovenia
§ 101 ods. 2 O.s.p.

Súd zo Zmluvy o združení (č.l. 285) zistil, že zmluvu uzavrel žalovaný 10/ s Y. Y. dňa 30. 08. 2002 a na
základe tejto zmluvy žalovaný 10/ zložil finančné prostriedky vo výške 1 155 000,-- Sk na vybudovanie
inžinierskych sietí. V zmysle čl. II bod 2, správou a nakladaním s finančnými prostriedkami poveril Y. Y..
Žalovaný 10/ kúpil parcelu č. 2313/40 o výmere 1 860 m2, ako aj parcelu č. 2313/25 o výmere 365 m2
ako TTP. Žalovaný 10/ na základe uzavretej zmluvy získava 0 %-ný podiel na majetku získaný spoločnou
činnosťou. V zmysle čl. IV bod 2, Y. Y. sa zaviazal po kolaudácii inžinierskych sietí tieto prevádzkovať
alebo ich odovzdať bezodplatným prevodom.

Žalovaný 11/ v konaní uviedol, že spoločne s manželkou a so žalovanou 12/ sú spoluvlastníkmi v režime
BSM parcely č. 2313/21 o výmere 1 432 m2, ktorú kúpili ako TTP. Zároveň s Y. Y. uzavreli zmluvu o
združení, na základe ktorej vložili finančnú čiastku 859 000,-- Sk na vybudovanie inžinierskych sietí. S
pánom Y. boli dohodnutí na kúpnej cene 800,-- Sk za 1 m2, pričom kúpnu cenu za pozemok vo výške 286
000,-- Sk a vklad do inžinierskych sietí vo výške 859 000,-- Sk považoval za kúpnu cenu pozemku, ale na
základe zmluvy o združení má 0 %-ný podiel na sieťach. Nerozumel tomu, že na pojednávaní zo strany
pána Y. a jeho právneho zástupcu počul, že považujú túto zmluvu za neplatnú. Nikdy sa nezaoberal
vlastníctvom alebo spoluvlastníctvom k vybudovaným inžinierskym sieťam a podľa zmluvy o združení
sa necíti byť spoluvlastníkom inžinierskych sietí. Považuje sa za vlastníka inžinierskych sietí, ktoré vedú
cez jeho pozemok. Cenu platil na základe dvoch zmlúv z dôvodu, že sa mu zdala primeraná a seriózna
a preto to bral ako celok. Zo zmluvy o združení vyplýva, že pán Y. bude siete prevádzkovať sám alebo,
že to odovzdá do prevádzky niekomu inému.

Žalovaná 12/ uviedla, že sa pripája k výpovedi svojho manžela ako žalovaného 11/ a podľa jej názoru
povedal všetko.

Súd zo Zmluvy o združení (č.l. 287) zistil, že zmluvu uzavreli žalovaní 11/ a 12/ s Y. Y. dňa 05. 09.
2002 a na základe tejto zmluvy žalovaní 11/ a 12/ vložili finančné prostriedky vo výške 859 000,-- Sk
na vybudovanie inžinierskych sietí. Správou a nakladaním s finančnými prostriedkami poverili Y. Y.. Z
uzavretej zmluvy o združení vyplýva ich 0 %-ný podiel na majetku získaný spoločnou činnosťou. Podľa
čl. IV bod 2 Y. Y. sa zaviazal po kolaudácii siete sám prevádzkovať alebo ich odovzdať bezplatným
prevodom.

Žalovaný 13/ uviedol, že je vlastníkom parcely č. 2313/2 o výmere 1 289 m2, ktorú kúpil ako TTP a
zároveň uzavrel zmluvu o združení, na základe ktorej vložil sumu 931 000,-- Sk na inžinierske siete.
Túto sumu považuje za vklad na inžinierske siete a preto sa cíti spoluvlastníkom inžinierskych sietí. Bola
stanovená kúpna cena za pozemok a bola stanovená cena za vklad do inžinierskych sietí a finančné
prostriedky na siete bolo potrebné naakumulovať vkladmi od jednotlivých potenciálnych kupujúcich.
Následne mali byť vybudované a odovzdané prevádzkovateľovi, pričom nebolo špecifikované, či pánom
Y. alebo všetkými spoluvlastníkmi. Od začiatku boli inžinierske siete budované ako spoluvlastníctvo
jednotlivých vlastníkov pozemkov. Nie si je vedomý toho, že by existovala taká dohoda, že výlučným
vlastníkom inžinierskych sietí by bol pán Y.. Pán Y. sa zaviazal ako realizátor diela a ako vlastník celej
oblasti vybudovať a to vrátane celej administratívy inžinierske siete. Výška príspevku na siete, podľa
jeho vyjadrenia, bola stanovená na základe metrov štvorcových a zrejme podľa osobného vzťahu pána
Y. ku kupujúcim a z toho dôvodu, že ceny nie sú jednotné. Podľa jeho názoru vzniklo združenie ako celok,
ale nie na základe zmlúv a svoj spoluvlastnícky vzťah k inžinierskym sieťam odvodzuje od takéhoto
združenia s poukazom na to, že pri vzniku združenia sa nevyžaduje písomná forma.

Súd zo Zmluvy o združení (č.l. 291) zistil, že zmluvu uzavrel žalovaný 13/ s Y. Y. a na základe tejto zmluvy
vložil finančné prostriedky vo výške 931 000,-- Sk na vybudovanie inžinierskych sietí. V zmysle čl. II bod
2, správou a nakladaním s finančnými prostriedkami poveril Y. Y.. Podiel na majetku získanom spoločnou
činnosťou predstavoval 0 %. Y. Y. sa po kolaudácii inžinierskych sietí zaviazal siete prevádzkovať sám
alebo ich odovzdať bezodplatným prevodom. Zmluva bola uzavretá dňa 25. 10. 2001.

Žalovaný 14/ Y.. T. T. sa pojednávania na tunajšom súde nezúčastnil a splnomocnená zástupkyňa
žalovaného 14/ uviedla, že žalovaný 14/ ako jej syn spoločne so žalovanou 15/ v tom čase ako manželia
kúpili parcelu č. 2313/24 o výmere 1 268 m2 za kúpnu cenu 253 600,-- Sk a zároveň uzavreli zmluvu,
na základe ktorej prispeli na inžinierske siete sumou 446 500,-- Sk a sumou 10 812 Eur. Žalovaný
14/ sa necíti spoluvlastníkom týchto sietí, nakoľko tento pozemok bol prevedený v roku 2004 na ňu a
splnomocnená zástupkyňa v roku 2007 tento pozemok predala pánovi L., ktorý tam postavil dom a tam
aj býva. Od žalovaného 14/ získala takú informáciu, že inžinierske siete po ich vybudovaní mali byť
uvedené do správy organizácií.

Žalovaná 15/ sa pojednávania na tunajšom súde nezúčastnila. Právny zástupca žalovanej 15/ uviedol,
že žalovaná 15/ bola manželkou žalovaného 14/ a ešte v roku 2003 pozemok darovali matke žalovaného
14/. Žalovaný 14/ a žalovaná 15/ boli v roku 2006 rozvedení a následne uzavreli dohodu o vyporiadaní
BSM, pričom tento pozemok nebol predmetom dohody vzhľadom k tomu, že ešte pred rozvodom
manželstva ho darovali matke žalovaného 14/. Podľa jeho názoru tak, ako to prezentoval pán Y.,
vklad do inžinierskych sietí bola vlastne súčasť kúpnej ceny za pozemok a samotná zmluva o
združení nevykazuje, že by bolo vzniklo nejaké združenie, pretože mali byť vytvorené aj nejaké orgány.
Uzatvorenie dvoch zmlúv považuje za zastretý právny úkon a vklad na inžinierske siete považuje za
súčasť kúpnej ceny za pozemok. Poukázal na tú skutočnosť, že nie je v schopnostiach fyzických osôb
zabezpečovať tieto veci a ak sú spoluvlastníci, tak zmluvou by sa to malo previesť na prevádzkovateľa
alebo vytvoriť združenie o prevádzkovaní týchto zariadení.

Súd zo Zmluvy o združení (č.l. 293) zistil, že zmluvu uzavreli v tom čase ako manželia žalovaní 14/
a 15/ s Y. Y. a na základe tejto zmluvy vložili finančné prostriedky vo výške 446 500,-- Sk a sumu
10 812 Eur na vybudovanie inžinierskych sietí. Zmluva bola uzavretá dňa 23. 06. 2003. Správou a
nakladaním s finančnými prostriedkami poverili Y. Y.. V zmysle čl. Ostatné dohodnuté podmienky, bod 2

sa Y. Y. zaviazal po kolaudácii inžinierskych sietí tieto prevádzkovať sám alebo ich odovzdať bezplatným
prevodom.

Žalovaný 16/ v konaní uviedol, že spoločne so žalovanou 17/ sú v režime BSM spoluvlastníkmi parcely č.
2313/9 o výmere 1 400 m2 a parcely č. 2313/11 o výmere 1 400 m2, pričom kúpna cena predstavovala za
obidve parcely 775 000,-- Sk a tieto pozemky boli kúpené ako orná pôda. Podiel na inžinierskych sieťach
bol stavený na sumu 150,-- Sk za 1 m2, čo v danom prípade predstavuje sumu 465 000,-- Sk. Kúpnu
cenu za pozemky 775 000,-- Sk a príspevok na siete vo výške 150,-- Sk za 1 m2 bral ako celkovú sumu,
ako kúpnu cenu za pozemky s tým, že v budúcnosti sa bude môcť napojiť na inžinierske siete. Nikdy o
žiadnom združení nebola reč a nemal ani uzavretú samostatnú zmluvu o združení. Pozemky kupoval
ešte v roku 1994 a bola riešená len cena. Domnieval sa, že pán Y. naprojektuje a zabezpečí vybudovanie
sietí a to z tých peňazí, ktoré zaplatil aj on za pozemky. Necíti sa v žiadnom prípade spoluvlastníkom
inžinierskych sietí a podľa jeho názoru, vlastníkom inžinierskych sietí je do určitého času investor alebo
stavebník alebo pôvodný vlastník pozemkov, ktorý pozemky predáva ako stavebné a zaviaže sa tam
vybudovať inžinierske siete. Podľa jeho názoru, vlastníkom sietí je pán Y. a to z dôvodu, že on zabezpečil
ich vybudovanie a vzhľadom k tomu, že sa necíti vlastníkom žiadnych inžinierskych sietí, žiadal, aby
súd jeho a jeho manželku vylúčil z konania. Ak bola kúpna cena za pozemok rozdelená na dve časti,
tak len z toho dôvodu, že to bolo v záujme pána Y. a pozemok v roku 1994 kupoval za cenu stavebného
pozemku. Na siete už nedoplácal žiadnu finančnú čiastku okrem tej, ktorú zaplatil pri kúpe pozemku.

Žalovaná 17/ uviedla, že predmetné pozemky kúpili spoločne s manželom ako žalovaným 16/ a to v
režime BSM a pripojila sa k výpovedi žalovaného 16/. Cena, ktorá bola dohodnutá, bola za pozemok
ako celok a žalovaný 1/ si splnil všetky záväzky, na ktoré sa zaviazal v zmluve.

Súd z Kúpnej zmluvy zo dňa 14. 10. 1994 zistil, že zmluvu uzavreli ako predávajúci REMA - realitná
kancelária Banská Bystrica, ČSA 23, zastúpená Y. Y. E. R. Y., IČO: 10 989 714 ako predávajúci a
Ing. Peter Takáč a Katarína Takáčová ako kupujúci. Predmetom zmluvy bola kúpa pozemku parc. č.
2313/9 o výmere 1 400 m2 a pozemok parc. č. 2313/11 o výmere 1 700 m2 za kúpnu cenu vo výške
775 000,-- Sk. Dohodnutá pevná cena ako podiel na vybudovaní inžinierskych sietí bola 150,-- Sk za
1 m2 a predstavovala spolu čiastku 465 000,-- Sk. Suma 465 000,-- Sk bola určená na vybudovanie
inžinierskych sietí. Zmluvu o združení uzavretú nemali.

Žalovaný 18/ v konaní uviedol, že na základe kúpnej zmluvy kúpil parcelu č. 2313/18 diel 1 o výmere
704 m2, diel 2 o výmere 1 013 m2. Tieto parcely kúpil v roku 1996 a so žalovaným 1/ zmluvu o združení
neuzatváral. Kúpna zmluva bola zložená z dvoch častí a to jedna časť bola kúpna cena za pozemok a
to 120 000,-- Sk a suma 480 000,-- Sk ako príspevok na inžinierske siete. Debata o združení nebola a
spočívala v tom, že po vybudovaní sietí sa tieto siete odovzdajú správcom. V súčasnej dobe sa necíti
byť spoluvlastníkom týchto sietí, pretože parcelu predal a o vlastníctve nikdy nebola reč.

Súd z Kúpnej zmluvy (č.l. 238) zistil, že dňa 18. 03. 1996 žalovaný 18/ ako kupujúci uzavrel s Mariánom
Magdolenom, IČO: 32 008 929 a Jarmilou Magdolenovou IČO: 10 989 714 ako predávajúcimi kúpnu
zmluvu, ktorej predmetom bola kúpa parcely č. 2313/18 diel 1 o výmere 704 m2 - TTP a diel 2 o výmere
1 013 m2 - orná pôda, za kúpnu cenu 120 000,-- Sk.

Súd zo zmluvy (č.l. 289) uzavretej medzi žalovaným 18/ ako kupujúcim a predávajúcim REMA - realitná
kancelária zastúpená Y.W. Y. E. R. Y. zo dňa 12. 02. 1996 zistil, že žalovaný 18/ kupoval pozemok
parc.č. 2313/18 o výmere 1 717 m2 za dohodnutú cenu za predaj pozemku 120 000,-- Sk. Z čl. III
bod 2 vyplýva, že dohodnutá pevná a pre kupujúceho nemenná suma spoluinvestorského podielu na
vybudovanie inžinierskych sietí je 480 000,-- Sk.

Žalovaný 19/ v konaní uviedol, že odkúpil parcelu č. 2313/8 o výmere 1 401 m2 za kúpnu cenu 350
000,-- Sk spolu so žalovanou 20/. V súčasnej dobe nie sú vlastníkmi tejto parcely, nakoľko ju darovali
dcére. Zmluvu o združení so žalovaným 1/ neuzatváral. Ich príspevok na siete predstavoval sumu 210
150,-- Sk. Pri kúpe tohto pozemku bola jasná predstava o tom, že po vybudovaní týchto sietí, tieto budú
odovzdané prevádzkovateľom a to spoločnostiam. Kúpno-predajnú zmluvu podpisoval so spoločnosťou
REMA a predpokladal, že aj táto spoločnosť tieto siete prevádzkovateľom odovzdá. On sa vybudovaním
inžinierskych sietí nezaoberal. Uzavreli túto kúpnu zmluvu s tým, že výstavba rodinných domov sa mala
začať v šiestom mesiaci roku 1995 a keďže vybudovanie inžinierskych sietí viazlo, kúpili si pozemok

v inej lokalite. Vlastníkom sietí nemal byť nikto a siete sa mali odovzdať a preto sa necíti vlastníkom,
nakoľko kupoval pozemok s inžinierskymi sieťami, ktoré mali byť vybudované.

Žalovaná 20/ uviedla, že sa pripája k výpovedi jej manžela - žalovaného 19/, pričom zmluvu o združení
uzavretú nemali, kupovali pozemok za určitú cenu, ktorá bol rozdelená na dve časti a to na inžinierske
siete a kúpnu cenu pozemku. Rozdelenie sumy považovali za ich poistku s tým, že siete budú
vybudované.

Súd zo zmluvy (č.l. 295) zistil, že dňa 07. 12. 1994 uzavreli zmluvu ako predávajúci REMA - realitná
kancelária zastúpená Y.W. Y. E. R. Y. a ako kupujúci K.. Š. H. E. K.. H. H.. Predmetom kúpno-predajnej
zmluvy bola parcela č. 2313/8 o výmere 1 401 m2 za dohodnutú cenu za predaj pozemku 250,-- Sk
za 1 m2, čo predstavuje sumu 350 250,-- Sk. Zároveň sa dohodli na sume 210 150,-- Sk ako vklad
na inžinierske siete. Z čl. IV bod 3 uzavretej zmluvy vyplýva, že inžinierske siete budú investorsky
zabezpečované predávajúcou stranou.

Žalovaný 21/ uviedol, že spoločne so žalovanou 22/ ako jeho manželkou sú spoluvlastníkmi v režime
BSM parcely č. 2313/10 o výmere 1 698 m2, ktorú kupoval v časti ako ornú pôdu a v časti ako TTP.
Parcelu kupovali ešte v roku 1994 za dohodnutú kúpnu cenu 400,-- Sk za 1 m2 členenú ako 250,-- Sk
za pozemok a 150,-- Sk ako príspevok na inžinierske siete. Zmluvu o združení so žalovaným 1/ uzavretú
nemali. S pánom Y. uzavreli zmluvu, na základe ktorej sa pán Y. zaviazal k okraju pozemku pritiahnuť
všetky siete, čo pán Y. splnil. Nevedel sa vyjadriť, kedy boli budované siete a necíti sa spoluvlastníkom
týchto sietí a vlastníkom je evidentne pán Y., ktorý sa zaviazal, že postaví siete a tieto odovzdá druhým
prevádzkovateľom. Uvedomil si nepomer v príspevkoch na inžinierske siete, avšak nepomer vyplýva z
rozdielu času. Necíti sa účastníkom tohto konania, hoci o problémoch, ktoré vznikli na L. L. vedel. Necíti
sa ani vlastníkom týchto sietí, ani spoluvlastníkom, nakoľko siete postavil, hoci za ich peniaze, pán Y., čo
je prirodzené, pretože on je investor a im ako zákazníkom ich predával so záväzkom ich vybudovania.

Žalovaná 22/ uviedla, že sa v celom rozsahu pripája k výpovedi manžela a teda žalovaného 21/.

Súd zo Zmluvy (č.l. 297) uzavretej dňa 07. 12. 1994 ako predávajúcim REMA - realitná kancelária
zastúpená Y. Y. E. R. Y. a ako kupujúcimi T. V. E. H. V. zistil, že predmetom zmluvy bola kúpa parcely
č. 2313/10 o výmere 1 698 m2 za kúpnu cenu 424 500,-- Sk. Zároveň bola dohodnutá suma 254 700,--
Sk ako príspevok na inžinierske siete. Z čl. IV bod 3 uzavretej zmluvy vyplýva, že inžinierske siete budú
investorsky zabezpečované predávajúcou stranou.

Tunajší súd na pojednávaní dňa 08. 09. 2011 uložil právnemu zástupcovi žalovaného 1/ v lehote 15
dní predložiť hodnoverné doklady preukazujúce finančný vklad do združenia, resp. na vybudovanie
inžinierskych sietí od Y. Y., R. Y., K. Y. E. Y. Y.. Tunajšiemu súdu žalovaný 1/ žiadané doklady nepredložil.

Podľa ustanovenia § 43a ods. 3, písm. g/ zákona č. 50/1976 Zb. v platnom znení, inžinierske stavby sú
diaľkové a miestne rozvody vody alebo pary, úpravne vody, miestne kanalizácie a čistiarne odpadových
vôd.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 6, veta prvá zákona č. 442/2002 Z.z. v znení neskorších predpisov,
vlastníkom vodovodnej prípojky alebo vlastníkom kanalizačnej prípojky je osoba, ktorá zriadila prípojku
na svoje náklady a to spôsobom určeným prevádzkovateľom verejného vodovodu alebo verejnej
kanalizácie.

Podľa ustanovenia § 829 ods. 1 O.z., niekoľko osôb sa môže združiť, aby sa spoločne pričinili o
dosiahnutie dojednaného účelu.

Podľa ustanovenia § 834 O.z., majetok získaný pri výkone spoločnej činnosti sa stáva spoluvlastníctvom
všetkých účastníkov.

Tunajší súd po vykonanom dokazovaní nemal preukázané, že u účastníkov konania došlo k vzniku
jedného združenia v zmysle ustanovenia § 829 O.z. Z výpovedí účastníkov vyplýva, že nikdy neprejavili
vôľu uzavrieť jedno združenie a tak vyvíjať spoločnú činnosť na dosiahnutie dohodnutého cieľa. Záujem
všetkých účastníkov konania ako vlastníkov pozemkov, na ktorých chceli postaviť rodinné domy bolo

vybudovanie inžinierskych sietí, ale nie spoločnou činnosťou, ale vkladom finančných prostriedkov na
účet Mariána Magdolena, s ktorým každý z účastníkov okrem žalovaných 16/, 17/, 18/, 19/, 20/, 21/, 22/
uzavreli jednotlivo a v rôznych časových obdobiach zmluvy o združení. Jednotlivé uzavreté zmluvy o
združení žalovaný 1/ nepovažuje za platne uzavreté i keď ich uzavrel žalovaný 1/ ako Y. Y. s rodným
číslom a nie ako Marián Magdolen - REMA s IČO, pretože sa jednalo pri ich uzavretí o zastretý právny
úkon, čo uviedol žalovaný 1/ v písomných vyjadreniach ako aj vo svojej výpovedi. Jednotliví účastníci
konania zmluvy uzavreli, avšak nad výkonom spoločnej činnosti, ktorý by smeroval na dosiahnutie
spoločného cieľa sa nezamýšľali a tak ako to vyplýva z ich výpovedí, účastníci konania tak žalobcovia,
ako aj žalovaní, neprejavili vôľu smerujúcu k vzniku jednotlivých združení. Na základe uzavretých zmlúv
o združení vložili finančné prostriedky na vybudovanie inžinierskych sietí v lokalite „Vilová štvrť - Slnečné
stráne“ a poverili Y. Y. správou, výkonom a nakladaním s týmito finančnými prostriedkami. V danom
prípade nebola daná a prejavená vôľa jednotlivých účastníkov uzavrieť zmluvy o združení v zmysle §
829 O.z., ani vôľa vykonávať spoločnú činnosť, ktorá je zmyslom a účelom združenia a takáto činnosť
vyplývajúca z uzavretých zmlúv o združení, na základe ktorých by činnosť vykonávali len 2 resp. 3 osoby
vzhľadom na charakter spoločného cieľa - vybudovanie všetkých inžinierskych sietí by ani nebola možná.
Tunajší súd dospel k záveru, že u účastníkov nedošlo k vzniku jedného, ale ani jednotlivých združení
v zmysle § 829 O.z. a teda u účastníkov konania nebol ani získaný majetok pri výkone ich spoločnej
činnosti, pretože spoločnú činnosť nevykonávali a preto nemohlo dôjsť ani k vzniku spoluvlastníckeho
práva k inžinierskym sieťam v zmysle § 834 O.z.

Podľa ustanovenia § 132 ods. 1 O.z., vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo
inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených
zákonom.

Podľa ustanovenia § 136 ods. 1 O.z., vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

Podľa ustanovenia § 137 ods. 1 O.z., podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach
a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva spoločnej veci.

Podľa ustanovenia § 137 ods. 2 O.z. ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi
dohodnuté inak, sú podiely všetkých spoluvlastníkov rovnaké.

V danom prípade je potrebné poukázať na skutočnosť, že všeobecná zásada vyjadrená v § 834 O.z.
nie je nadobúdacím titulom vlastníckeho práva a nadobúdanie vlastníctva upravujú výlučne ustanovenia
§ 132 a nasledujúcich O.z., pričom v zmysle ustanovenia § 132 O.z., podielové spoluvlastníctvo
môže vzniknúť aj nadobudnutím spoluvlastníckeho práva k novej veci, najmä k stavbe a to najmä v
prípade, ak stavbu realizuje viac osôb, ktoré o vlastníctve k novej stavbe neuzavreli žiadnu dohodu.
V danom prípade nebolo v konaní preukázané uzavretie dohody medzi účastníkmi konania o založení
spoluvlastníckych vzťahov, ale ani uzavretie dohody o tom, že malo ísť o vodné stavby vo vlastníctve
niektorého z účastníkov konania. V jednotlivých zmluvách o združení je vyjadrený, okrem žalobkyne 4/, 0
% podiel ostatných účastníkov konania na majetku získanom spoločnou činnosťou, ale z obsahu týchto
zmlúv nevyplýva a v konaní ani nebolo preukázané, že výlučným vlastníkom týchto vodných stavieb
mal byť Y. Y.. V konaní mal súd preukázané, že tak žalobcovia, ako aj žalovaní, okrem žalovaného
1/, ktorý výstavbu vodných stavieb zabezpečil, zložili v rôznych časových obdobiach a v rôznych
čiastkach finančné prostriedky na vybudovanie inžinierskych sietí v lokalite „Vilová štvrť - Slnečné
stráne“ a teda zriadili stavbu za účelom jej spoločného užívania. Zložením finančných prostriedkov
došlo k zhotoveniu stavby na zákazku a v prípade zhotovenia stavby na zákazku viacerými osobami,
sa stávajú všetci spoluvlastníkmi, pretože v konaní nebolo preukázané niečo iné. Samotná skutočnosť,
že stavebníci zložili len finančné prostriedky na vybudovanie inžinierskych sietí bez toho, aby sa
dohodli o vlastníctve k stavbám, nevylučuje vznik ich spoluvlastníctva. Podmieniť vznik podielového
spoluvlastníctva existenciou dohody o založení podielového spoluvlastníctva je pre praktické potreby
neakceptovateľné, pretože by sa nevyriešila zásadná otázka vlastníckeho režimu tam, kde sa stavebníci
nedohodli na spoluvlastníctve, ale ani na tom, že stavba bude vo výlučnom vlastníctve niektorého z
nich. Súd preto návrhu žalobcov vyhovel a určil, že predmetné vodné stavby patria do podielového
spoluvlastníctva účastníkov konania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a
to v rovnakom podiele 1/20, nakoľko veľkosť podielov nebola dohodnutá a ani iným spôsobom v
konaní preukázaná. Veľkosť podielu 1/20 je určená počtom osôb, ktoré zložili finančné prostriedky na
vybudovanie inžinierskych sietí + žalovaný 1/, ktorý výstavbu sietí zabezpečil a žalobcovia považujú

jeho spoluvlastníctvo za spravodlivé, pričom žalovaní 2/ až 22/ spoluvlastníctvo žalovaného 1/ v konaní
nespochybnili. Účasť iných osôb na zložení finančných prostriedkov na vybudovanie sietí preukázaná
nebola.

Účastníkom konania bolo dané poučenie v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. Účastníci konania okrem
žalovaného 1/ návrh na doplnenie dokazovania nemali. Súd návrhu žalovaného 1/ na doplnenie
dokazovania výsluchom R. Y. a účastníkov konania, ktorí vypočutí neboli, nevyhovel. R. Y. bola
účastníčkou len kúpnopredajných zmlúv. Súd návrhu na doplnenie dokazovania nevyhovel z dôvodu,
že výsluch R. Y. len ako účastníčky kúpnych zmlúv nemohol ovplyvniť súdom zistený skutkový stav a to
posúdenie vzniku spoluvlastníctva k vodným stavbám.

Žalobcovia sa zároveň domáhali aj zaplatenia sumy 81 207,23 Eur od žalovaného 1/. Vzhľadom k tomu,
že rozhodovanie aj o tomto nároku by bolo v tomto konaní nehospodárne, súd v zmysle § 112 ods. 2
O.s.p. tento nárok žalobcov vylúčil na samostatné konanie.

O trovách konania bude v zmysle § 151 ods. 3 O.s.p. rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného
doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení
23x.
V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí -
odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie alebo
postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť
dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v počte 23x, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa (§
205 ods. 1/ a 2/ O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia na súd, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a
noviel - Exekučný poriadok.
Proti výroku o vylúčení veci na samostatné konanie odvolanie nie je prípustné (§ 202 ods. 3, písm. a/
O.s.p.).