Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. marec 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 22Cb/7/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713221282
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Ragan

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7713221282.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudcom JUDr. Igorom Raganom, v právnej veci žalobcu: TransLog

Slovakia, a.s., so sídlom Kalvínske námestie 2, Levice 934 01, F., zastúpený: JUDr. Ondrejom Kellerom,
advokátom, AK so sídlom Námestie slobody 2, Humenné, proti žalovanému: DIAKOL STRÁŽSKE, s.r.o.,
so sídlom Priemyselná 720, Strážske 072 22, IP., zastúpený Advokátska kancelária UHAĽ s.r.o., so
sídlom Nám. SNP 6/11, Zvolen 960 01, F., o zaplatenie sumy 9 273,60 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý uhradiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 527,39
EUR od 11.11.2011 do 24.12.2011, zo sumy 522,55 EUR od 11.11.2011 do 24.12.2011, zo sumy 532,63
€ od 11.11.2011 do 24.12.2011, zo sumy 543,52 EUR od 17.11.2011 do 24.12.2011, zo sumy 484,64

€ od 17.11.2011 do 24.12.2011, zo sumy 663,70 EUR od 18.11.2011 do 24.12.2011, zo sumy 657,36
EUR od 18.11.2011 do 24.12.2011, zo sumy 661,58 EUR od 18.11.2011 do 24.12.2011, zo sumy 660,00
EUR od 18.11.2011 do 24.12.2011, zo sumy 526,18 EUR od 18.11.2011 do 24.12.2011, zo sumy 499,97
EUR od 18.11.2011 do 24.12.2011, zo sumy 522,14 EUR od 18.11.2011 do 24.12.2011, zo sumy 515,69
EUR od 18.11.2011 do 24.12.2011, zo sumy 653,14 EUR od 11.12.2011 do 24.12.2011, zo sumy 647,86
EUR od 11.12.2011 do 24.12.2011, to všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca je p o v i n n ý uhradiť žalovanému náhradu trov konania spolu vo výške 4 816,46 EUR,
pozostávajúcezozaplatenéhosúdnehopoplatkuzaodporvovýške556EURatrovprávnehozastúpenia
vo výške 4 260,46 EUR, tie na účet právneho zástupcu žalovaného v lehote troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Žalobca je povinný uhradiť Slovenskej republike, na účet Okresného súdu Michalovce, č.ú. SK66 8180

0000 0070 0014 6677 trovy konania v sume 229,96 EUR v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 10.12.2013 uplatnil proti žalovanému právo na zaplatenie
peňažnej sumy 9.273,60 EUR s 9,25 % úrokom z omeškania ročne od splatnosti jednotlivých faktúr,
titulom zaplatenia prepravného za vykonanú prepravu. V rámci nej bola vykonaná pre žalovaného mimo
iného aj preprava 75 ton voľne uloženej močoviny, prostredníctvom subdopravcu, spoločnosti NDF
s.r.o. a to prostredníctvom troch nákladných áut. Nakládka tovaru sa uskutočnila v objekte spoločnosti
Duslo a.s., Šaľa dňa 27.10.2011. Vykládka tovaru sa uskutočnila v areáli Chemko a.s. Strážske, dňa

28.11.2011. Následnou komunikáciou vyšlo najavo, že žalovaný neeviduje doručenie tovaru v prípade
dvoch ťahačov a nedisponuje žiadnym tovarom. Žalobca má za to, že tovar bol v prípade predmetných
dvoch ťahačov, rovnako ako v prípade tretieho, nepochybne, riadne a včas dodaný a riadne odovzdaný
žalovanému. Systémom GPS spoločnosti NDF s.r.o. je preukázateľné, že všetky tri ťahače vstúpilido areálu spoločnosti Chemko v plno naloženom stave, na základe čoho možno vyvodiť nemožnosť
prípadu, aby strážna služba areálu spoločnosti Chemko umožnila týmto ťahačom opustiť areál v
naloženom stave bez toho, aby bol takýto výstup zadokumentovaný.

Súd vyhovel návrhu a vydal platobný rozkaz, proti ktorému podal včas odpor žalovaný, ktorý tento
odôvodnil, že žalobca vystavil žalovanému faktúru č. 20116409 za prepravu tovaru, ktorá mala byť
uskutočnená vozidlom s EVČ TN 427 BT na trase Šaľa - Strážske v dňoch 27.10.2011 - 28.10.2011,
na základe objednávky č. 003828. Tovar, ktorý mal byť žalovanému dopravený týmto vozidlom mu však

neboldodaný,pretoževodičpredmetnéhovozidlasanedostavilnamiestovykládkyužalovanéhoatovar
mu neodovzdal. Vzhľadom k tomu faktúru č. 20116409 žalovaný vrátil žalobcovi. Žalobca nepreukázal
kedy a kým mal byť tovar odovzdaný žalovanému a kto u žalovaného mal tovar prevziať. Neobstojí
tvrdenie, že GPS systém spoločnosti NDF s.r.o. preukazuje, že všetky tri ťahače vstúpili do areálu
spoločnosti Chemko v plno naloženom stave, nakoľko toto ešte nepreukazuje skutočné odovzdanie
tovaru. Vzhľadom k tomu nie sú splnené predpoklady na to, aby žalobca uplatnil nárok na zaplatenie

ceny za prepravu tovaru. Žalobca porušil svoju povinnosť, keď nedodal žalovanému tovar, ktorý mal byť
prepravený vozidlom s EVČ TN 427 BN, pričom prepravu mu vyúčtoval uvedenou faktúrou. Vzhľadom
k tomu, že za tento tovar musel žalovaný zaplatiť jeho cenu odosielateľovi, nakoľko bolo preukázané,
že tento riadne odovzdal tovar na prepravu, vznikla žalovanému v príčinnej súvislosti so žalobcovým
konaním škoda, ktorá zodpovedá cene, ktorú žalovaný zaplatil odosielateľovi za tovar, ktorý mal byť

predmetným vozidlom dodaný, t.j. vo výške 9.918,07 EUR. Nárok na náhradu škody si žalobca vyúčtoval
faktúrou č. 212013, na sumu 9.918,07 EUR, splatnou dňa 24.11.2011, ktorú žalovaný jednostranným
právnym úkonom započítal voči pohľadávke žalobcu vzniknutej z v návrhu označených a vystavených
faktúr. Vzhľadom k tomu pohľadávka žalobcu voči žalovanému zanikla v celom rozsahu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, svedkov oboznámením sa s faktúrami, ktoré sú
predmetom sporu /čl. 7-22/, objednávkou žalobcu voči spoločnosti NDF s.r.o. /čl. 23/, vážnymi lístkami /
čl. 24/, dokladom o nakládke tovaru spoločnosti Duslo Šaľa a.s. /čl. 25/, váženkami spoločnosti Duslo
Šaľa a.s. /čl. 26/, výpisom z obchodného registra účastníkov konania /čl. 23-24/, listom žalovaného zo
dňa 22.11.2011 /čl. 47/, faktúrou žalovaného č. 212013 /čl. 50/, jednostranným zápočtom žalovaného zo

dňa 27.12.2011 /čl. 52/, čestným prehlásením Milana Malka /čl. 60-61/, dokladom o nakládke tovaru /
čl. 65/, vážnym lístkom č. 48553 /čl. 67/, vážnym lístkom /čl. 68/, objednávkou žalovaného zo dňa
27.10.2011 /čl. 81/, obsahom vyšetrovacieho spisu OR PZ Michalovce ČVS-ORP-188/OEK-MI-2012 /
čl. 111/, faktúrou č. 102151096 vystaviteľa Duslo a.s. /čl. 106-107/, výpisom z účtu žalovaného /čl. 116/,
výstupom z GPS zariadenia /čl. 170-171/, listom spoločnosti Hnojivá Duslo s.r.o. zo dňa 22.1.2015 /čl.

202/,listomžalovanéhozodňa6.11.2014zápočtompohľadávok/čl.209-210/,všeobecnýmiobchodnými
podmienkami cestná doprava žalovaného /čl. 213-215/.

Žalobca na základe faktúr požadoval od žalovaného náhradu za vykonanie prepravy a to faktúrou č.
20115747 zo dňa 11.10.2011, so splatnosťou 10.11.2011, na sumu 527,39 EUR /čl. 7/, faktúrou č.

20115748 zo dňa 11.10.2011, splatnej 10.11.2011, na sumu 522,55 EUR /čl. 8/, faktúrou č. 20115749
zo dňa 11.10.2011, splatnej 10.11.2011, na sumu 532,63 EUR /čl. 9/, faktúrou č. 20115864 zo dňa
17.10.2011, splatnej 16.11.2011, na sumu 543,52 EUR /čl. 10/, faktúrou č. 20115873 zo dňa 17.10.2011,
splatnej 16.11.2011, na sumu 484,64 EUR /čl. 11/, faktúrou č. 20115877 zo dňa 18.10.2011, splatnej
17.11.2011, na sumu 663,70 EUR /čl. 12/, faktúrou č. 20115878 zo dňa 18.10.2011, splatnej 17.11.2011,

na sumu 657,36 EUR /čl. 13/, faktúrou č. 20115879 zo dňa 18.10.2011, splatnej 17.11.2011, na sumu
661,58 EUR /čl. 14/, faktúrou č. 20115880 zo dňa 18.10.2011, splatnej 17.11.2011, na sumu 660,- EUR /
čl. 15/, faktúrou č. 20115902 zo dňa 18.10.2011, splatnej 17.11.2011, na sumu 526,18 EUR /čl. 16/,
faktúrou č. 20115903 zo dňa 18.10.2011, splatnej 17.11.2011, na sumu 499,97 EUR /čl. 17/, faktúrou č.
20115904 zo dňa 18.10.2011, splatnej 17.11.2011, na sumu 522,14 EUR /čl. 18/, faktúrou č. 20115905

zo dňa 18.10.2011, splatnej 17.11.2011, na sumu 515,69 EUR /čl. 19/, faktúrou č. 20116408 zo dňa
10.11.2011, splatnej 10.12.2011, na sumu 653,14 EUR /čl. 20/, faktúrou č. 20116409 zo dňa 10.11.2011,
splatnej 10.12.2011, na sumu 655,25 EUR /čl. 21/, faktúrou č. 20116410 zo dňa 10.11.2011, splatnej
10.12.2011, na sumu 647,86 EUR /čl. 22/.

Celková suma požadovaná žalobcom je v čiastke 9.273,60 EUR, ktorá tvorí súčet vyššie citovaných
faktúr.Z výpisu z obchodného registra žalobcu vyplýva, že jeho predmetom podnikania, mimo iného, je aj
zasielateľstvo /čl. 33/.

Žalovaný listom zo dňa 22.11.2011 /čl. 47/ vrátil žalobcovi faktúru č. 20116408 a č. 20116409 z dôvodu,
že na dodacích listoch nie je potvrdené prevzatie tovaru.

Z faktúry č. 20116409 /čl. 21/ vyplýva, že žalobca pre žalovaného fakturoval služby pri doprave Šaľa
- Strážske, vykonanú vozidlom TN 427 BT dňa 27.10.2011 - 28.10.2011, na základe objednávky č.

003828. Cena za dopravu, suma s DPH 655,25 EUR. Prílohy faktúry: dodací list, vážny lístok, doklad
o nakládke, záznam o prevádzke vozidla.

Z dokladu o nakládke tovaru č. dod./81200 zo dňa 27.10.2011 vyplýva, že Duslo Šaľa a.s. naložil tovar
močovinu 3 technická - voľne ložená na motorové vozidlo ŠPZ TN 427 BT /čl. 65/.

Z vážneho lístku Chemko Strážske č. 48553 /čl. 67/ vyplýva, že motorovým vozidlom TN 427 BT náves
TN 674 YF od spoločnosti Duslo Šaľa dňa 28.10.2011 bola evidovaná dodávka močoviny s váhou brutto
39 000 kg, tara 14 080 kg, netto 24 920 kg.

Z dodacieho listu - váženky /čl. 68/ vyplýva, že pre žalovaného bola dňa 28.10.2011 dodaná od

dodávateľa Duslo Šaľa a.s. močovina 3 technická voľne ložená o hmotnosti 24,54 ton motorovým
vozidlom TN436DB príves TN513YG. Dodací list je potvrdený žalovaným /čl. 68/.

Žalovaný fakturoval žalobcovi vzniknutú škodu za nedodanie tovaru faktúrou č. 212013 zo dňa
24.11.2011 splatnou dňa 24.12.2011 na sumu 9.918,07 EUR /čl. 50/.

Žalovaný listom zo dňa 27.12.2011 jednostranne započítal svoju pohľadávku z faktúry č. 212013 vo
výške 7.965,21 EUR na faktúry vystavené žalobcom a to faktúru č. 2011574, 20115748, 20115749,
20115864, 20115873, 20115877, 20115878, 20115879, 20115880, 20115902, 20115903, 20115904,
20115905, 20116410 v súlade s ustanovením § 358 Obchodného zákonníka.

Právny zástupca žalobcu vo svojom vyjadrení zo dňa 3.4.2014 /čl. 57 - 59/ uviedol, že žalobca
zabezpečoval od žalovaného prepravu 75 ton voľne loženej močoviny, prostredníctvom spoločnosti
NDF spol. s r.o. a to tromi nákladnými autami, ťahačmi s návesom. Nakládka sa uskutočnila v
spoločnosti Duslo a.s. Šaľa dňa 27.10.2011. Vykládka tovaru sa uskutočnila v areáli Chemko a.s.

Strážske dňa 28.11.2011. Žalobca disponuje čestnými vyhláseniami jedného z vodičov spoločnosti
NDF, prepravujúcich predmetný tovar a to p. Milana Malka, ktorého vykládka je jediná zaznamenaná
a potvrdená odtlačkom pečiatky, ktorý potvrdil prítomnosť troch ťahačov dopravcu v areáli Chemka
dňa 28.11.2011 a potvrdil vykládku tovaru a váženie jeho ťahača. Následne zo strany zamestnancov
žalovaného prítomných pri vykládke tovaru došlo ku korekcii tvrdení, že nedošlo k dodaniu pôvodne

dvoch dodávok, ale len jednej a to dodávky ťahača s vodičmi p. Gulišom a Sýkorom. Dodávku tovaru
prostredníctvom ťahača vedeného vodičom p. Goláňom žalovaný potvrdil napriek tomu, že o nej
neexistuje písomné potvrdenie. Je bežnou praxou pri doprave voľne uložených komodít nízkej hodnoty,
že reálne nedochádza k podpisu dopravných listín zo strany príjemcu.

Z čestného prehlásenia Milana Malka zo dňa 3.1.2012 /čl. 60-61/ vyplýva, že bol poverený na služobnú
cestu, ako vodič firmy NDF. Z podniku Duslo Šaľa naložil hnojivo močovinu voľne loženú, ktorú viezol do
firmy Chemko Strážske. V rámci Chemka Strážske sa na vrátnici preukázal svojim dokladom totožnosti,
potom ho pustili do areálu podniku, kde pokračoval na váhu, kde ho odvážili s hnojivom a išiel sa postaviť
do radu na vykládku. Prvým autom, ktoré stálo v rade bol maďarský kamión, druhým kamiónom firma

NDF, vodič Goláň, tretí kamión spoločnosti Dali trans, štvrtý kamión firma NDF - Juraj Guliš a piaty
kamión firma NDF - Milan Malko. Po vysypaní močoviny prišiel skladník, ktorý mu podal 10 kg kladivo, s
ktorým buchol po korbe, aby vypadla močovina a skladník odišiel. Po vyložení sa posunul na váhu, kde
sa odvážil s prázdnym vozidlom, kde dostal razítko potrebné na doklady a opustil areál firmy Chemko
Strážske, pri tom bol podrobený kontrole ložnej plochy pracovníkom SBS. Jeho ďalšia cesta smerovala

do podniku US Steel Košice.

Z objednávok prepravy /čl. 78-80/ vyplýva, že žalobca si objednal vykonanie prepravy od spoločnosti
NDF s.r.o. a to prepravu voľne loženej močoviny. Ako miesto vykládky je uvedený Diakol Strážske,Priemyselná 720, SR. V poznámke je uvedené, že sa vyžaduje faktúru za prepravu vystaviť a doručiť
spolu s potvrdeným originálom dodacieho listu a potvrdeným originálom CMR.

Z objednávky č. 003828 /čl. 81/ vyplýva, že si žalovaný u žalobcu objednal prepravu 75 ton močoviny
na trase Šaľa -Strážske nákladným automobilom. V rámci objednávky je uvedené „fakturácia podľa
skutočne odvezeného množstva“.

Faktúrou č. 1020151096 /čl. 106-107/ fakturoval predávajúci Duslo a.s. žalovanému, ako kupujúcemu,

dodávkumočoviny3technickejvoľnejloženejatomimoinéhonazákladedodacieholistuč.8120108571
v množstve 24,820 ton za sumu 8.265,06 EUR.

Z vyšetrovacieho spisu ČVS-ORP-188/OEK-MI/2012 /čl. 111/ vyplýva, že žalobca podal trestné
oznámenieprepodozreniezprečinupodvodupodľa§221ods.1,2Trestnéhozákonanatomskutkovom
základe, že dňa 28.10.2012 došlo k vyloženiu v priestoroch Chemka a.s. Strážske cca 25 ton voľne

loženej technickej močoviny zo súpravy kamióna EVČ TN 427 BT, s návesom TN 674 YF z dôvodu
uvedenia do omylu žalobcu žalovaným tvrdením nedodania tovaru a uplatnením finančnej náhrady
vo výške 9.918,07 EUR. Uvedené trestné oznámenie bolo uznesením zo dňa 30.3.2012 odmietnuté,
nakoľko nie je dôvod na začatie trestného stíhania. V rámci trestného konania bol vypočutý konateľ
žalovaného Ing. Róbert Macko, ktorý uviedol, že od roku 2009 spolupracuje žalobca so žalovaným.

Dňa 4.11.2011 ho informovala slečna Vasiľová, že žalovaný neeviduje dodávku kamión EČ: TN 427 BT
s návesom TN 674 YF, ktorý bol vážený na vstupe do Chemka Strážske dňa 28.10.2011. P. Vasiľová
pracuje ako referentka nákupu a ona pečiatkou na dodacom liste potvrdzuje prijatie, resp. vyloženie
tovaruvareáližalovaného.Uvedenýkamiónneboltaktiežzapísanývavíze,ktorésazasielažalovanému
mailom vopred zo strany dodávateľa, preto sa pýtal pracovníka na zmene p. Slavomíra Mačičku, či

uvedený kamión bol vykladaný. Uvedený zamestnanec má povinnosť si zaznamenávať EVČ kamiónov
a návesov a hlásiť ich vedúcemu zmeny. P. Mačička mu oznámil, že kamión nemá zaevidovaný a nie
je možné, aby niekto nebola zaevidovaný, nakoľko on bol celý čas prítomný pri vykládke močoviny.
Močovinasaužalovanéhovysypujelennajednommiestepodprístreškom,kdesasypedovykladacieho
miesta dvoma výsypkami. V areáli bývalého Chemka Strážske s rozlohou cca 9 km 2 sa nachádza asi

17 firiem. V prípade kamiónu s močovinou EVČ TN 430 BT, s návesom TN 673 YF napriek tomu, že
vodič si nedal potvrdiť vyloženie tovaru pečiatkou a podpisom p. Vasiľovej, resp. príjemcom, na základe
vnútornej pomocnej evidencie EVČ, resp. poznámok p. Mačičku a jeho prehlásenia, žalovaný uznal
vyloženie močoviny. Toho času už žalovaný nedisponuje kamerovým záznamom vzhľadom na malú
kapacitu záznamového média, ktoré v tom čase mali a záznam sa premazával. Súčasne bolo doložené

denné hlásenie o stave prísunu močoviny a expedícia žalovaného, kde v časti prísunu močoviny sú
evidované dodávky motorovými vozidlami VT 598 YD, VT 695 YB, TN 513 YC, TN 952 YG, TN 673 YF,
XYE 791, KE 891 YF. Z čestného vyhlásenia Juraja Sýkoru zo dňa 29.1.2012 vyplýva, že viezol spolu s
Jurajom Gulišom močovinu voľne loženú do firmy Chemko Strážske. Po tom, čo vošli do areálu Chemka
Strážske, pokračovali na váhu a následne na vykládku prvým autom, ktoré stálo v rade bol maďarský

kamión, druhý kamión firmy NDF vodiča Petra Goláňa, tretí kamión spoločnosti Dali trans, štvrtý kamión
spoločnosti NDF - Juraj Sýkora a Juraj Guliš.

Žalovaný v priebehu konania doložil výpis z účtu v peňažnom ústave /čl. 116/ z ktorého vyplýva, že
uhradil pre spoločnosť Duslo a.s. faktúru č. 102015096.

Právny zástupca žalovaného na pojednávaní dňa 12.9.2014 uviedol, že pokiaľ ide o faktúry vystavené
žalobcom pre žalovaného okrem faktúry č. 20116904, ktorou bola fakturovaná dodávka tovaru, ktorý
žalovaný neprevzal, tieto nerozporuje. Taktiež nerozporuje ani dátum splatnosti jednotlivých faktúr.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 12.9.2014 poukázal, že vystavené faktúry pre žalovaného
za vykonanie prepravy sú dôvodné. Pokiaľ ide o faktúru č. 20116409, tam fakturovaná preprava bola
realizovaná, tovar bol riadne pre žalovaného dodaný. O tom svedčí aj vážny lístok z ktorého vyplýva, že
v areáli Chemko a.s. Strážske motorové vozidlo ŠPZ TN 427 BT bolo vážené pred, ako aj po vykládke.
Z uvedeného je zrejmé, že došlo k vykládke obsahu predmetného motorového vozidla a jeho návesu.

Zároveň poukázal na súradnice GPS, ktorým systémom je vybavené predmetné motorové vozidlo, na
základe ktorého sa monitoruje jednak pohyb, ale aj čas pohybu predmetného vozidla. Z uvedeného sa
dá zistiť, po akej trase sa motorové vozidlo pohybovalo.V konaní vypočutý svedok Juraj Guliš, bývalý zamestnanec spoločnosti NDF s.r.o. na pozícii vodič pri
svojom výsluchu uviedol, že viedol motorové vozidlo ŠPZ TN 427 BT spolu s ďalším šoférom p. Sýkorom
a realizoval dodávku močoviny zo spoločnosti Duslo Šaľa pre žalovaného. Po tom, čo dorazili do areálu

firmy v Strážskom, na nákladnej vrátnici odovzdali svoje občianske preukazy. Následne boli zvážené
kamióny a vrátnik mu vysvetlil cestu, kde má zložiť tovar. V rámci areálu prišli na miesto, kde sa skladal
tovar, tam už bolo pár kamiónov, nejaký maďarský kamión, kamión NDF, ktorý viedol p. Goláň, kamión
spoločnostiDalitrans,ďalejkamiónspoločnostiNDF,ktoréhoosádkutvorilp.Malkoanásledneposledný
kamión NDF, ktorý šoféroval on. Videli, kde sa skladá tovar, ktorý sa sypal pod prístrešok, vedľa bola

budova, pričom prístrešok bol umiestnený na pravej strane cesty. V mieste, kde sa sypal tovar, bol nejaký
pán, ktorý im povedal, kde sa tovar sype. Bol vysoký cca 190 cm, chudý, mal fúzy a bradu. Zrejme išlo
o nejakého zamestnanca spoločnosti, ktorej sa mal dodať tovar. Dodací list si nedal potvrdiť z dôvodov,
že tam nikto nebol. Uvedený pán im ešte podal kladivo, ktorým búchali po korbe, aby sa vysypal všetok
tovar. Kladivo dal ešte pánovi Goláňovi. Po vysypaní tovaru išli na vrátnicu, kde sa odvážil kamión a
tiež sa skontrolovalo, či je kamión prázdny. Potvrdil, že tovar vysypal pod prístrešok do mreže tak, ako

ostatní, p. Goláň, Dali trans a Malko, ktorí boli pred ním. Nikam inam ho nevysypal. Po opustení areálu
v Strážskom odišli naložiť trusku do US Steel Košice. Jeho vozidlo bolo vybavené GPS navigáciou.
Svedok potvrdil, že povinnosťou vodiča je dať si potvrdiť dodací list.

V konaní vypočutý svedok Juraj Sýkora pri svojom výsluchu uviedol, že je bývalým vodičom spoločnosti

NDF s.r.o.. Potvrdil, že vykonával prepravu močoviny spolu s ďalšími motorovými vozidlami spoločnosti
NDF pre žalovaného. Osádku tvoril s p. Gulišom. Spolu bola vykonávaná predmetná preprava močoviny
tromi motorovými vozidlami. Potom, čo prešli nákladnou vrátnicou v areáli v Strážskom, prekontrolovali
im občianske preukazy, odvážili motorové vozidlá a p. vrátnička im ukázala cestu, resp. kde majú
skladať tovar z váhy. Čo sa týka miesta vykládky, bol tam kôš pod prístreškom, kde sa sypal tovar.

Cez uvedené miesto viedli koľajnice. Keď vysypali obsah nákladu, nikto z obsluhy tam nebol. Bolo tam
viacero kamiónov v rade, ktoré sypali tovar jeden za druhým. Keďže tam nikto nebol, nedali si potvrdiť
dodanie tovaru. Následne išli na vrátnicu, kde im zvážili prázdny kamión, potom im vytlačili vážny lístok
z ktorého je zrejmé, že tovar bol vyložený. Rozpor, ktorý vyplýva z vyšetrovacieho spisu, keď svedok
tvrdil, že šofér Guliš a Malko bol v kamióne za nimi a teraz svedok uviedol, že Malko bol v kamióne

pred nimi, uviedol, že je to už časový odstup a bližšie sa nepamätá na podrobnosti. Ďalej uviedol, že si
nepamätá, že by pri vykládke bola nejaká osoba. V prípade, že to uviedol vo vyšetrovacom spise, túto
osobu nevidel, ale opísali mu ju ostatní kolegovia, preto to uviedol do vyhlásenia. Taktiež potvrdil, že
povinnosťou vodiča je dať si potvrdiť dodací list.

Z výsluchu svedka Milana Malka, zamestnanca spoločnosti NDF s.r.o. vyplýva, že taktiež viezol hnojivo
pre žalovaného zo Šale do Strážskeho. Osádku vozidla tvoril on a p. Hladký. V ďalšom vozidle bol p.
Guliš a p. Sýkora. Svedok viedol motorové vozidlo TN 430 BT. Po tom, čo boli vpustení do areálu v
Strážskom, prešli cez vrátnicu pre nákladné motorové vozidlá, bol odvážený a SBS-kár ho nasmeroval
na miesto vykládky. Tam stálo viacero kamiónov. Prvý bol maďarský, potom kamión spoločnosti NDF s

p. Goláňom, potom kamión firmy Dali trans, následne kamión NDF so svedkom a za nimi bol kamión
NDF s p. Gulišom a Sýkorom. Miesto vykládky bolo medzi koľajnicami, kde museli cúvať smerom na
kôš, kde sa sypal tovar. Potvrdil, že vysypal tovar, ako aj p. Guliš a Sýkora, hoci to nevidel. Ako prázdne
kamióny následne išli do Košíc do US Steel.

V konaní vypočutý svedok Peter Goláň pri svojom výsluchu uviedol, že ako vodič spoločnosti NDF
zabezpečoval dodávku tovaru do firmy žalovaného do Strážskeho. Viedol motorové vozidlo EVČ TN
436 TB. Keďže prišiel neskoro, areál bol v Strážskom zatvorený, musel čakať až do rána. Po vstupe do
firmy evidoval, že následne došli aj ďalšie motorové vozidlá spoločnosti NDF. Do areálu firmy vstúpili
v poradí v akom čakali, čiže prvý bol maďarský kamión, potom kamión NDF so svedkom, následne

kamión Dali trans a ďalšie dva kamióny NDF. Tovar sa sypal na kôš, ktorý bol pod prístreškom, bol tam
nejaký pán, ktorý mu ukázal, kde má sypať tovar. Po vysypaní tovaru vyzval uvedeného pána, aby mu
podpísal dodací list, čo ten urobil. Taktiež oznámil ďalším vodičom spoločnosti NDF s.r.o., kde majú
sypať tovar a pokračoval cestou späť na vrátnicu na váhu a von z areálu. Svedok potvrdil, že potvrdenie
dodacieho listu je uňho automatická vec, samozrejmosť. Svedok nevedel potvrdiť, či ostatné motorové

vozidlá spoločnosti NDF s.r.o. tovar vysypali, stáli však na mieste určenom na sypanie tovaru. Svedok
potvrdil, že si dal podpísať dodací list na čl. 68 spisu.Na pojednávaní dňa 10.11.2014 doložil právny zástupca žalobcu listiny, ktoré označil ako výstup z GPS
navigácie motorového vozidla ŠPZ MI 427 BT, ktoré mali preukazovať vykládku tovaru močoviny pre
žalovaného /čl. 170-171/.

V konaní vypočutý štatutárny orgán žalovaného Ing. Macko vo svojej svedeckej výpovedi uviedol, že
žalobca so žalovaným spolupracovali od roku 2009, kde žalovaný si objednával u žalobcu prepravu
močoviny. Spočiatku bolo všetko bez problémov, s výnimkou sporného prípadu. Potvrdil, že záväzkový
vzťah medzi účastníkmi konania sa realizoval na základe objednávky žalovaného pre žalobcu, ktorého

súčasťou boli všeobecné podmienky prepravy, ktoré boli žalobcovi známe. Uviedol, že v prípade
vykonania konkrétnej prepravy stále žalobca im zaslal avízo, ktoré motorové vozidlá vykonávajú
prepravu, čo je pre nich rozhodné, resp. dôležité a to EVČ návesov, nie ťahačov, pretože dodávka je
definovanánávesom,ktorýtvoríobalpretovar.VspornomprípadežalobcanahlásilibaEVČťahačov,nie
návesov.Potvrdil,že DusloŠaľazaslalžalovanémujednotlivédodacielisty,naktorýchbolišpecifikované
EVČ ťahačov a návesov. Čo sa týka prevádzky žalovaného, tá je na adrese Priemyselná 720, Strážske

v bývalom areáli Chemka Strážske, o rozlohe zhruba 9 km2, kde toho času pôsobí 17 podnikateľských
subjektov. Okrem žalovaného, ktorý spracováva močovinu, tento tovar spracováva aj iný subjekt a to
Hnojivá Duslo a.s., ktorý je v predmetnom areáli. Uvedený tovar sa používa aj v poľnohospodárskej
výrobe, ako hnojivo, ktoré je priamo aplikovateľné, nepotrebuje sa technicky upravovať. Miesto vykládky
tovaru u žalovaného je medzi koľajnicami, na výsypke. Navážka tovaru sa realizuje automobilovou

dopravou. Čo sa týka samotného preberania tovaru u žalovaného, na vrátnici sú inštruovaní vodiči,
kde sa nachádza žalovaný a je tam uvedené stále kontaktná osoba na žalovaného, v tomto prípade p.
Vasiľová, resp. p. Machová. Uvedené osoby musí vodič kontaktovať, aby ich mohli zaevidovať a potvrdiť
vyloženie tovaru. Tieto skutočnosti boli známe žalobcovi, keďže ten vozil močovinu pre žalovaného od
roku 2009. Po tom, čo vodič sa skontaktuje s p. Vasiľovou, resp. Machovou, tá zaeviduje motorové

vozidlo a pošle vodiča k obsluhe vykládky. V konkrétnom spornom prípade to bol p. Mačička. Ten
obsluhuje vykládku a inštruuje vodiča, ako má postupovať pri samotnej vykládke, resp. vysypaní tovaru.
Bez obsluhy nemôže vodič vysypávať tovar do výsypky. Obsluha má svoju miestnosť bezprostredne
pri vykládke, čiže vidí, či je niekto na vykládke, resp. či treba tovar vyložiť. Dodacie listy potvrdzuje
p. Vasiľová ešte pred vysypaním tovaru, keď sa nahlási vodič u nej. Po vysypaní tovaru je vodič

nasmerovaný na výstup na východ z areálu a ešte pred tým je zvážený. Uviedol, že SBS nenahlásila
žalovanému 24 ton liadku umiestneného mimo výsypky. Čo sa týka vážneho lístku na čl. 67 spisu, z neho
vyplýva, že tovar označený ako močovina v určitom objeme bol evidovaný pri vstupe na vrátnici, resp.
výstupe bol určitý objem zrejme vyložený, avšak ide o evidenciu Chemka a.s. Strážske, čo nepreukazuje
žiadnym spôsobom, že by tento tovar bol pre žalovaného riadne dodaný, resp. tento tovar bol žalovaným

prevzatý. Čo sa týka inej dodávky tovaru bez dodacieho listu uviedol, že jednu dodávku uznali, pretože
tá bola poznačená v pomocnej evidencii žalovaného. Čo sa týka denného hlásenia o stave a prísune
močoviny u žalovaného, ktorá tvorí súčasť vyšetrovacieho spisu uviedol, že tam nie je zachytený sporný
kamión a to konkrétne náves TN 674 YF, preto nemôže byť pojatý ani v dennom stave dodávky močoviny
pre žalovaného. Čo sa týka jednotlivých súradníc GPS, tam sa nedá jednoznačne potvrdiť dodanie

tovaru zo strany žalobcu, keďže systém GPS eviduje ťahače, nie návesy. Jednotlivé súradnice tak, ako
uvádza žalobca, nesedeli s miestom vykládky u žalovaného. Zároveň uviedol, že tovar je možné zložiť
na rôznych miestach, mohlo sa stať, že došlo k prepnutiu návesu, keďže GPS navigácia monitoruje iba
ťahač, nie náves. Poukázal na to, že s dodacími listami sa stále potvrdzovali aj tzv. návštevné lístky,
ktoré sa odovzdávajú pri vstupe do areálu vodičom. Tie sa následne odovzdávajú pri výstupe, avšak

tento návštevný lístok nemá správca areálu k dispozícii.

V konaní vypočutá svedkyňa Milena Presbruchová, zamestnanec spoločnosti Chemko a.s. Strážske na
pozícii vrátnička uviedla, že pri vstupe do areálu Chemka Strážske kamióny musia prejsť cez nákladnú
vrátnicu, tam je prvý kontakt s SBS službou, tí vodičom vydajú vstupný lístok, kde je uvedené EVČ

motorového vozidla, meno šoféra ku komu ide a čo vezie. V prípade kamiónov sa kontroluje obsah,
čiže ložný priestor. Následne kamión ide na váhu, ktorá je pri vrátnici, kde sa odváži, údaj sa uchová v
počítači a vážny lístok sa vydá šoférovi až pri odchode z areálu. Uviedla, že močovina sa vozí iba pre
žalovaného, nie pre iné subjekty.

V konaní vypočutý svedok Diana Vasiľová, zamestnankyňa žalovaného uviedla, že vykonáva funkciu
referenta nákupu. Potvrdila, že žalobca vozil pre žalovaného močovinu zo Šale, resp. aj iných miest.
Žalobca si nechával potvrdzovať jednotlivé dodacie listy. Prax bola taká, že prišil šofér, nahlásil sa u
svedkyne, tá mu potvrdila dodací list, on ho zobral a potom išiel vysypať tovar. Okrem dodacieho listusa potvrdzoval aj návštevný, resp. vstupný lístok. Tento vstupný lístok potrebovali zamestnanci SBS
na vrátnici. V prípade dodávky liadku zo dňa 28.10.2011, ktorú zabezpečoval žalobca zo Šale, bol
si potvrdiť dodací list iba jeden šofér. Vykládku organizuje osoba na to určená za žalovaného, tá sa

však musí venovať aj ďalším činnostiam, napr. nakládke tovaru. Čiže táto osoba nie je nepretržitá na
vykládke. Svedok potvrdil, že bez potvrdeného dodacieho listu nedochádza k úhrade faktúr za prepravu.
Okrem jedného dodacieho listu, ktorý bol potvrdený žalobcovi, vykládku jedného motorového vozidla
zaevidoval zamestnanec žalovaného a preto sa táto vykládka uznala. Pri treťom motorovom vozidle
vykládku neeviduje ani ona, ani vykladkár, preto ju nemajú podchytenú v evidencii. Potvrdila, že v areáli

Chemka Strážske je viacero firiem, dokonca raz sa stalo, že bol u nich jeden vodič s vykládkou močoviny,
avšak tá bola balená vo vreciach, čo nebolo určené pre nich.

V konaní vypočutý zamestnanec žalovaného Slavomír Mačička pri svojom výsluchu uviedol, že okrem
žalovaného spracováva v areáli Chemka Strážske močovinu aj firma Hnojivá s.r.o.. Svedok potvrdil,
že jeho úlohou je fyzicky preberanie tovaru, ktorý sa sype do násypníka a následne je dopravovaný

do skladu. Uviedol, že nie je stále pri uvedenej výsypke, ale v takomto prípade musia kamióny čakať,
nemôžu sypať tovar, pretože svedok to všetko usmerňuje a riadi, aby nedošlo k zasypaniu a upchatiu
zásobníka, kde sa sype tovar. Doba, medzi výsypkou jedného a druhého kamiónu tvorí pol hodina,
keďže dopravník, za takýto čas prepravuje tovar do skladu. Za ten čas môže odísť svedok vykonávať
inú činnosť v rámci svojich povinností, až následne dá povolenie, aby išiel vysypať tovar ďalší kamión.

Svedok potvrdil, že si robí evidenciu pri každom kamióne, ktorý vysypal tovar tým, že si zapíše ŠPZ
návesu. Uviedol, že za 5 rokov sa mu nestalo, aby niekto vysypal kamión a on o tom nemal prehľad.
Zároveň potvrdil, že bez jeho pomoci vôbec nie je možné vysypať obsah kamiónu, pretože ho musí
navigovať. Dodacie listy, ako aj vstupné lístky potvrdzuje slečna Vasiľová. Okrem fyzického preberania
dodávky močoviny zabezpečuje u žalovaného stáčanie metanolu, plnenie lepidiel a formaldehydu do

obalov, resp. cisterien, ktorú činnosť vykonáva na inom mieste, ako je príjem močoviny, teda 50 - 100
m v inej budove.

Právny zástupca žalovaného v podaní zo dňa 25.11.2014 /197-198/ mimo iného uviedol, že výpovede
svedkov - vodičov sú nevierohodné a nepreukazujú dodanie tovaru. Rozpory sú najmä čo sa týka

výpovede v rámci pojednávania a obsahu ich čestných prehlásení. Svedkovia, ktorí boli pri ťahači
s návesom, pri ktorom nedošlo k dodávke tovaru, nie sú svedkami, na ktorých výpovediach by
mohol založiť nárok navrhovateľa na zaplatenie prepravy, keďže vodiči, ktorí tovar nedodali, by
takúto skutočnosť nikdy nepriznali. Ostatní vodiči pri svojom výsluchu na pojednávaní obsah čestných
prehlásení popreli, keď sa vyjadrili, že vlastnú dodávku vykonali pred sporným ťahačom s návesom a

teda dodanie tovaru sporným ťahačom s návesom nemohli vidieť a ani nevideli. Zároveň spochybnili
aj vlastnú vierohodnosť, keď na čestnom prehlásení uviedli jednu skutočnosť a vo výpovedi opačnú.
Záznam z GPS, ktorý predložil žalobca je nepreukazný. Nemožno z neho zistiť, či konkrétny ťahač
s konkrétnym návesom dodal tovar. Z poskytnutého záznamu nie je možné zodpovedne určiť, ktoré
ťahače a náves prišli na miesto určenia, nakoľko na zázname je súhrnný zoznam 20 ŠPZ ťahačov,

t.z. nie je individuálne určený pre konkrétny ťahač a chýbajú na ňom aj čísla návesov, ktoré sú z
hľadiska dodávky tovaru rozhodujúce a nie je dôkazom o preprave sporného ťahača a návesu. Okrem
toho náves tovaru môže byť spojený s ktorýmkoľvek ťahačom a vlastné prevesenie návesu s tovarom
je otázkou krátkej doby niekoľkých minút. Ak vôbec došlo k dodávke tovaru, tak vodič a závozník
sporného ťahača hrubým spôsobom zanedbali svoju povinnosť dať si podpísať dodací list, pričom ich

námietku, že nemohli komu ho dať podpísať nemožno akceptovať už len preto, že prvý s vodičov tej
istej spoločnosti si dal bez problémov podpísať dodací list. Žalobca je povinný vykonať prepravu s
odbornou starostlivosťou a ak prepravou poverí inú osobu, zodpovedá tak, ako keby ju vykonal sám.
Žalobca poznal podmienky dodávky vykonávaných pre žalovaného a preto si bol vedomý, že je povinný
zabezpečiť podpis dodacieho listu a dodávku vykonať za prítomnosti obsluhy.

Z listu spoločnosti Hnojivá Duslo s.r.o. zo dňa 22.1.2015 /čl. 202/ vyplýva, že uvedená spoločnosť
spracováva močovinu technickú ako surovinu na výrobu kvapalného hnojiva - DAM. V októbri 2011 bola
výrobňa DAM-u v prevádzke. Potreby močoviny sú plne pokryté dodávkami z materskej spoločnosti
Duslo a.s. Šaľa a to železničnými vagónmi. Vykládka nákladných áut močoviny u nich nie je možná,

nakoľko na vykladacie miesto nie je umožnený fyzický prístup autami do koľajišťa, ktoré je vyvýšené
oproti ostatnému terénu.Listom zo dňa 6.11.204 /čl. 209-210/ žalovaný voči žalobcovi započítal svoju pohľadávku vo výške
653,14 EUR, titulom náhrady škody z faktúry č. 212013 voči pohľadávke žalobcu z vystavenej faktúry
č. 20116408 na sumu 653,14 EUR.

Žalovaný v konaní doložil všeobecné obchodné podmienky - cestná preprava /čl. 213-216/ a poukázal
na to, že záväzkový vzťah medzi žalobcom a žalovaným sa mal riadiť podľa uvedených všeobecných
obchodných podmienok, ktoré boli žalobcovi známe. V čl. I uvedených VOP vyplýva, že sú vydané s
cieľom upresnenia práv a povinností vyplývajúcich účastníkom z prepravnej zmluvy uzavretej podľa

Obchodného zákonníka, alebo dohovoru CMR. Uvedené VOP sú neoddeliteľnou súčasťou objednávky
alebo zmluvy o preprave. Pre účely objednávky sa pod pojmom odosielateľ rozumie žalovaný. V čl.
V. bod 3 je uvedené, že úhrada za zrealizovanú prepravu vykoná odosielateľ na základe daňového
dokladu, ktorého neoddeliteľnou súčasťou sú nasledovné doklady: potvrdený originál dokladu o prevzatí
zásielky príjemcom. V čl. VIII. zodpovednosť, škody, reklamácie vyplýva, že dopravca zodpovedá za
úplnú alebo čiastočnú stratu zásielky, alebo za jej poškodenie od okamihu prevzatia zásielky k preprave,

až do okamihu jej vydania, ako za nedodržanie dodacej lehoty.

Súd ďalšie dôkazy nevykonal, nakoľko účastníci, ktorí boli v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. poučení ďalšie
dôkazy na doplnenie dokazovania nenavrhli.

Súd posudzoval takto zistený skutkový stav podľa nasledovných ustanovení zákona:

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Vzťah medzi žalobcom a žalovaným je vzťahom obchodno-právnym s poukazom na ust. § 1 ods. 1
Obchodného zákonníka a § 261 Obchodného zákonníka. Jedná sa o relatívny obchod, vzťah medzi
podnikateľmi pri ich podnikateľskej činnosti. Tento obchodno-právny vzťah okrem účastníkov tohto
vzťahu je charakterizovaný aj svojim obsahom, teda právami a povinnosťami.

Podľa § 610 Obchodného zákonníka, zmluvou o preprave veci sa dopravca zaväzuje odosielateľovi, že
prepraví vec (zásielku) z určitého miesta (miesto odoslania) do určitého iného miesta (miesto určenia),
a odosielateľ sa zaväzuje zaplatiť mu odplatu (prepravné).

Podľa § 617 ods. 1 Obchodného zákonníka, dopravca je povinný prepravu vykonať do miesta určenia
s odbornou starostlivosťou v dohodnutej lehote, inak bez zbytočného odkladu.

Podľa § 621 Obchodného zákonníka, dopravca môže svoj záväzok plniť pomocou ďalšieho dopravcu a
zodpovedá pritom, akoby prepravu uskutočňoval sám.

Podľa § 622 Obchodného zákonníka, dopravca zodpovedá za škodu na zásielke, ktorá vznikla po jej
prevzatí dopravcom až do jej vydania príjemcovi, ibaže ju dopravca nemohol odvrátiť pri vynaložení
odbornej starostlivosti (ods. 1). Za škodu na zásielke však dopravca nezodpovedá, ak preukáže, že
bola spôsobená: a) odosielateľom, príjemcom alebo vlastníkom zásielky, b) vadou alebo prirodzenou

povahou obsahu zásielky včítane obvyklého úbytku, alebo c) vadným obalom, na ktorý dopravca
upozornil odosielateľa pri prevzatí zásielky na prepravu, a ak bol vydaný nákladný alebo náložný list,
bola v ňom vadnosť obalu poznamenaná; ak neupozornil dopravca na vadnosť obalu, nezodpovedá
dopravca za škodu na zásielke vzniknutú v dôsledku tejto vadnosti len vtedy, ak vadnosť nebola pri
prevzatí zásielky poznateľná (ods. 2). Pri škode na zásielke vzniknutej podľa odseku 2 je dopravca

povinný vynaložiť odbornú starostlivosť, aby škoda bola čo najmenšia (ods. 3). Ustanovenia zmluvy,
ktorou sa obmedzuje zodpovednosť dopravcu ustanovená podľa odsekov 1 až 3, sú neplatné (ods. 4).

Podľa § 624 ods. 1 Obchodného zákonníka, pri strate alebo zničení zásielky je dopravca povinný
nahradiť cenu, ktorú zásielka mala v čase, keď bola odovzdaná dopravcovi.

Podľa § 625 Obchodného zákonníka, dopravcovi prislúcha dohodnutá odplata, alebo ak nebola
dohodnutá, odplata obvyklá v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na obsah záväzku dopravcu (ods.1). Dopravcovi vzniká nárok na prepravné po vykonaní prepravy do miesta určenia, ak zmluva neurčuje
za rozhodnú inú dobu (ods. 2).

Podľa § 601 ods. 1 Obchodného zákonníka, zasielateľskou zmluvou sa zaväzuje zasielateľ príkazcovi,
že mu vo vlastnom mene na jeho účet obstará prepravu vecí z určitého miesta do určitého iného miesta,
a príkazca sa zaväzuje zaplatiť zasielateľovi odplatu.

Podľa § 603 Obchodného zákonníka, pri plnení záväzku je zasielateľ povinný s vynaložením odbornej

starostlivosti dojednať spôsob a podmienky prepravy zodpovedajúce čo najlepšie záujmom príkazcu,
ktoré vyplývajú zo zmluvy a jeho príkazov alebo sú zasielateľovi inak známe (ods. 1). Zasielateľ
zodpovedá za škodu na prevzatej zásielke vzniknutú pri obstarávaní prepravy, ibaže ju nemohol odvrátiť
pri vynaložení odbornej starostlivosti (ods. 2).

Podľa § 607 ods. 1 Obchodného zákonníka, zasielateľovi prislúcha zmluvná odplata, alebo ak nebola

dohodnutá, odplata obvyklá v čase dojednania zmluvy pri obstaraní obdobnej prepravy.

Podľa § 36 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, vznik, zmenu alebo zánik práva či povinnosti možno viazať
na splnenie podmienky. Na nemožnú podmienku, na ktorú je zánik práva alebo povinnosti viazaný,
sa neprihliada (ods. 1). Podmienka je odkladacia, ak od jej splnenia závisí, či právne následky úkonu

nastanú. Podmienka je rozväzovacia, ak od jej splnenia závisí, či následky, ktoré už nastali, pominú
(ods. 2).

Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník

však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka (účinného do 31.1.2013), ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť

úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa § 378 Obchodného zákonníka, škoda sa nahrádza v peniazoch; ak však o to oprávnená strana

požiada a ak to je možné a obvyklé, nahrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Podľa § 379 Obchodného zákonníka, ak tento zákon neustanovuje inak, nahrádza sa skutočná škoda
a ušlý zisk.

Podľa § 380 Obchodného zákonníka, za škodu sa považuje tiež ujma, ktorá poškodenej strane vznikla
tým, že musela vynaložiť náklady v dôsledku porušenia povinnosti druhej strany.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., veta prvá, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch
dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu.

Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver:

Zo základného ustanovenia zmluvy o preprave veci vyplýva, že táto zmluva jej obsahom je iba preprava
tovaru z určitého miesta do iného miesta. Táto zmluva a jej obsahom nie je škoda, ktorá vznikne

účastníkom pri samotnej preprave okrem škody na tovare. Obsah tohto vzťahu je vymedzený vyššie
citovaným ustanovením obchodného zákonníka § 610, ako aj samotnej zmluvy o preprave uzatvorenej
medzi týmito účastníkmi zmluvy.

Medzi žalobcom a žalovaným vznikol obchodno-právny vzťah na základe objednávky žalovaného č.

003828, čo sa týka faktúry 20116408, 20116409 a faktúry č. 20116410, resp. ďalších objednávok na
základe ktorých bola vykonaná zo strany žalobcu preprava pre žalovaného, v prípade objednávky
č. 003828 prostredníctvom ďalšieho prepravcu a fakturovaná faktúrami na ťarchu žalovaného. Medzi
účastníkmi konania nebolo sporné, že žalobca ako dopravca sa zaviazal vykonať pre žalovanéhoprepravu tovaru, ktorú žalovanému následne fakturoval jednotlivými faktúrami, ktorých zaplatenia sa
domáha v tomto konaní.

Aj v prípade pochybností, či medzi účastníkmi konania boli uzatvorené zmluvy o preprave, resp.
zasielateľské zmluvy podľa § 601 a nasl. Obchodného zákonníka, súd k uvedenému podotýka, že z
praxe je niekedy veľmi ťažko rozlíšiť, či účastníci uzavreli zmluvu zasielateľskú, alebo zmluvu o preprave
vecí. Na zasielateľskú zmluvu o zaobstaraní prepravy tovaru sa vzťahujú príslušné vnútroštátne
dopravné predpisy, v danom prípade Obchodný zákonník. Inak povedané, kto ako príkazca (žalovaný),

uloží zasielateľskej organizácii (žalobcovi) zaobstaranie prepravy a do ujednania by nezahrnul spôsob,
časanákladyprepravy,vzásadeuzatvárazmluvuzasielateľskúaniezmluvuopreprave.Preposúdenie,
či sa jedná o zmluvu o preprave a či nie, je základná otázka, či strana zariadi prepravu alebo sa zaväzuje
vykonať prepravu.

V objednávke žalovaného č. 003828 nie je žiadna zmienka o tom, že žalobca je povinný obstarať

prepravu, teda že vystupuje ako zasielateľ. Naopak je tam uvedený spôsob, a náklady prepravy.

Žalovaný z výnimkou faktúry č. 20116409 nerozporoval pohľadávky žalobcu z faktúr č. 20115747, č.
20115748,č.20115749,č.20115864,č.20115873,č.20115877,č.20115878,č.20115879,č.20115880,
č. 20115902, č. 20115903, č. 20115904, č. 20115905, č. 20116408 a č. 20116410, tvrdil však, že zanikli

započítaním s pohľadávkou žalovaného na náhradu škody zo stratenej zásielky.

V prípade faktúry č. 20116409 nevznikol žalobcovi nárok na jej úhradu, keďže žalobca nepreukázal
doručenie (dodanie) prepravovaného tovaru pre žalovaného od dodávateľa DUSLO Šaľa , a.s. /č.l.
65 - 66/, kde dohodnutou odkladacou podmienkou v prípade objednávky č. 003828 bola fakturácia

podľa skutočného odvezeného množstva a podľa predložených VOP žalovaného, článok V. bod 3,
ktoré žalobca nerozporoval, potvrdeným originálu dokladu o prevzatí zásielky príjemcom /č.l. 214/. Aj
objednávky žalobcu pre spoločnosť NDF s.r.o. /č.l. 79 - 80/ obsahujú podmienku fakturácie - doručenie
originálu dodacieho listu. Napokon samotná faktúra č. 20116409 vystavená žalobcom obsahuje aj text
zoznamu príloh: dodací list, vážny list.

Z dohodnutého spôsobu úhrady záväzku je zrejmé, že úhrada faktúry č. 20116409 je viazaná na
odkladaciu podmienku v zmysle ust. § 36 ods. 2 Občianskeho zákonníka a to fakturácia podľa
skutočného odvezeného množstva, ktorá sa preukazuje potvrdeným dodacím listom. Nakoľko k
naplneniu odkladacej podmienky nedošlo, nemohlo dôjsť ani k splatnosti predmetnej faktúry. Napokon

podľa § 625 ods. 2 Obchodného zákonníka, dopravcovi vzniká nárok na prepravné po vykonaní prepravy
do miesta určenia.

Keďže žalovaný ako príjemca poprel prevzatie prepravovaného tovaru v prípade zásielky prepravovanej
motorovým vozidlom EČ TN 427 BT, fakturovanej faktúrou č. 20116409, bolo povinnosťou žalobcu aby

uniesol dôkazné bremeno o tejto skutočnosti.

V súlade s § 101 ods. 1 O.s.p. sú účastníci povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky rozhodujúce skutočnosti; označia dôkazné prostriedky a že dbajú
na pokyny súdu. Samotné občianske súdne konanie je konaním dôkazným, čo znamená, že účastníka

zaťažuje v konaní povinnosť tvrdenia a povinnosť navrhnúť na svoje tvrdenia dôkazy preukazujúce jeho
pravdivosť. Ak účastník v konaní nesplní svoju povinnosť tvrdenia alebo povinnosť navrhnúť na svoje
tvrdenia dôkazy, alebo ak sa navrhnuté dôkazy nevzťahujú na jeho tvrdenia, dostáva sa do situácie
dôkaznej núdze, kedy súdu neostáva iné, len zhodnotiť túto procesnú situáciu v jeho neprospech vo
výsledku (rozhodnutí vo veci samej), lebo tvrdená okolnosť nebude preukázaná. V sporovom konaní je

teda účastník konania ktorý niečo tvrdí, povinný uviesť skutočnosti, o ktoré opiera svoje právo, pričom
ide o skutočnosti rozhodujúce vo veci samej. Dôkazné bremeno ohľadne určitých skutočností leží na tom
účastníkovi konania, ktorý z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky;
ide o toho účastníka, ktorý existenciu týchto skutočností tvrdí.

Vkonanínebolopreukázané,žežalobcariadnevykonalprepravutovaruvprípadzásielkyprepravovanej
vozidlom EČ TN 427 BT, teda, že došlo k jej prevzatiu žalovaným, ktorý túto skutočnosť poprel,
keďže výpovede svedkov, ktorí zabezpečovali prepravu uvedenej dodávky pre žalovaného sú
vzájomne rozporné a rozporné sú aj výpovede ďalších svedkov, ktorí zabezpečovali ďalšie dodávky vrozhodnom čase, ktorých doručenie tovaru bola potvrdená na dodacom liste (dodávka zabezpečovaná
vodičom Goláňom, príves EČ: TN 513YG, faktúra č. 20116410), resp. uznaná žalovaným (dodávka
zabezpečovaná vodičom Malkom, príves EČ: TN 673YF, faktúra č. 20116408). Z čestného prehlásenia

svedka Malka zo dňa 3.1.2012 totiž vyplýva iné poradie kamiónov (vodič Goláň - Guliš - Malko) ako pri
jeho výpovedi na súde (vodič Goláň - Malko - Guliš). Vykládku tovaru (nie jeho prevzatie žalovaným)
potvrdiliibasvedkoviaGulišaSýkora,ktorítvoriliosádkuspornéhomotorovéhovozidla.Napokonsvedok
Guliš vo svojej výpovedi pri vykládke tovaru popísal prítomnosť zamestnanca žalovaného, no svedok
Sýkora (obaja osádka predmetného sporného vozidla EČ TN 427 BT) uvedenú osobu neevidoval.

Taktiež ďalší svedkovia - vodiči, vzhľadom k obsahu ich výpovedí v súdnom konaní nemohli vidieť
vykládku tovaru v prípade vozidla TN 427 BT, keďže tí boli na vykládke pred ním a po vysypaní tovaru
opustili priemyselný areál. Vzhľadom k tomu sa výpovede svedkov - vodičov NDF s.r.o. javia minimálne
za nevierohodné, nespôsobilé jednoznačne preukázať dodávku tovaru vozidlom EČ TN 427 BT pre
žalovaného. Vypočutý zamestnanec žalovaného, svedok Mačička, ktorý mal na starosti preberanie
tovaru za žalovaného jednoznačne vylúčil, že by došlo k vykládke tovaru u žalovaného v prípade spornej

dodávky, keďže tvrdil, že bol prítomný pri jednotlivých vykládkach v rozhodnom čase, pričom to bol
práve uvedený svedok, ktorý na základe svojej evidencie potvrdil dodávku tovaru v prípade motorového
vozidla EČ: TN 673YF (faktúra č. 20116408), ktorá nie je potvrdená žalovaným na dodacom liste. Súd
pritom nevidí žiaden logický dôvod, prečo by svedok jednu vykládku zaevidoval a inú nie. Ani prípadná
neprítomnosť uvedeného svedka pri vykládke, vzhľadom na spôsob a čas vykládky tovaru u žalovaného,

nemôže sama o sebe potvrdiť dodanie/prevzatie tovaru žalovaným.

Uvedené obdobne platí aj v prípade vážneho lístku /č.l. 67/ na ktorom je uvedené, že ťahač EČ TN
427BT, náves EČ 674YF obsahoval materiál močovinu od firmy DUSLO ŠAĽA, s váhou brutto 39 000
kg, tara 14 080 kg, netto 24 920 kg, opatrené odtlačkom pečiatky Chemko a.s. Strážske, keďže ide o

iný subjekt, teda nepotvrdzuje prevzatie tovaru žalovaným a to aj s poukazom na to, že v rozľahlom
(existencia viacerých ulíc) areáli uvedenej spoločnosti sa nachádza viacero spoločností, mimo iného aj
spoločnosť, ktorá spracováva rovnaký tovar - močovinu ako žalovaný. Je bez významu, že spoločnosť
Hnojivá Duslo s.r.o. zabezpečuje prísun tejto suroviny inými dopravnými prostriedkami, keď samotná
vykládka tovaru z ťahača EČ TN 427BT, návesu EČ 674YF na inom mieste ako u žalovaného, nie je

technicky vylúčená.

Napokon čo sa týka preukázania pohybu ťahača EČ TN 427BT pomocou súradníc GPS, k tomuto súd
uvádza, že tie sa nezhodujú so súradnicami miesta vykládky tak ako ich zadal žalovaný v trestnom
konaní, pričom monitorovaný je pohyb ťahača a nie návesu, ktorý obsahuje samotný tovar. Nie je

vylúčené ani prepnutie návesu na iný ťahač. Napokon overenie správnosti monitorovania pohybu
vozidla týmto systémom toho času nie je možný, nakoľko podľa udania žalobcu, ten týmito údajmi už
nedisponuje.

Keďže súd vychádzal z toho, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno o dodaní zásielky (záväzok

dopravcu z prepravnej zmluvy je splnený doručením zásielky príjemcovi - žalovanému, čo vyplýva z
uzavretej zmluvy medzi účastníkmi konania, v prípade pochybností zo znenia Obchodného zákonníka),
mal preukázané, že došlo k jej strate, pričom v takomto prípade vzniká osobitná zodpovednosť
dopravcu za škodu na zásielke podľa § 622 Obchodného zákonníka. So zreteľom na to je vylúčená
možnosť subsidiárneho použitia ustanovení § 373 a nasl. Obchodného zákonníka. Zodpovednosť

dopravcu je konštruovaná na princípe objektívnej zodpovednosti. Okamih zodpovednosti dopravcu za
škodu na zásielke nastáva jej prevzatím dopravcom. Dopravca zodpovedá za škodu na prepravovanej
zásielke od uvedeného okamihu až od jej vydania príjemcovi. Napriek tomu, že zákon konštruuje
zodpovednosť dopravcu ako zodpovednosť objektívnu, dopravcovi však dáva určité možnosti, aby
sa tejto zodpovednosti zbavil. V § 622 ods. 2 Obchodného zákonníka sú taxatívne vymenované tzv.

liberačné dôvody, existenciu ktorých musí preukázať dopravca. V prípade, keď také dôvody nepreukáže,
postihnú ho dôsledky objektívnej zodpovednosti (§ 622 ods. 1 v spojitosti s § 624). Na liberáciu
nepostačuje len poukázanie na tzv. okolnosti vyššej moci (vis maior). Vznik okolností, ktoré nemožno
predvídať a odvrátiť (napr. živelná pohroma), vyvoláva na strane dopravcu nielen tzv. zakročovaciu
povinnosť, ale aj náležitú odbornú starostlivosť, dalo by sa povedať širšej (preventívnej) povahy. Len

v spojitosti s tým možno objektívne uznať uvedený dôvod za právne relevantný. Vzhľadom k tomu sa
žalobca nemôže zbaviť svojej zodpovednosti tým, že samotnú prepravu zadal ďalšiemu subjektu, ktorý
postupoval nezodpovedne a nedal si potvrdiť prevzatie zásielky príjemcom, keď tak mal učiniť, resp. v
jednom prípade tak k tomu aj naozaj došlo (dodávka zabezpečovaná vodičom Goláňom, príves EČ: TN513YG, faktúra č. 20116410). Navyše aj v § 622 ods. 3 Obchodného zákonníka, a to vo nadväznosti
na odsek 2, sa zdôrazňuje povinnosť vynaložiť odbornú starostlivosť, aby škoda bola čo najmenšia.
V určitom slova zmysle aj v tejto úprave možno vidieť prvky preventívnych povinností, ktoré dopravcu

sprevádzajú, a to už od okamihu prevzatia zásielky na prepravu.

Rovnako ako dopravca zodpovedá aj zasielateľ za škodu na prevzatej zásielke podľa ustanovení
§ 603 ods. 2 Obchodného zákonníka, kde je taktiež obsiahnutá osobitná úprava zodpovednosti
zasielateľazaškodunaprevzatejzásielke,ktorávzniklapriobstarávaníprepravy.Tátoúpravavpodstate

spočíva taktiež na princípe objektívnej zodpovednosti. Spod tejto zodpovednosti sa zasielateľ môže
oslobodiť len v prípade, keď škodu nemohol odvrátiť ani pri vynaložení odbornej starostlivosti. Pojem
"odborná starostlivosť" treba chápať v zmysle starostlivosti, ktorú možno bežne (obvykle) požadovať od
zasielateľov v čase realizácie obstarávateľských služieb na trhu.

Žalobca v konaní nepreukázal žiaden zákonom uznaný liberačný dôvod, ktorým by sa zbavil svojej

zodpovednosti za škodu, pričom zákon nevyžaduje ako predpoklad zodpovednosti porušenie povinnosti
dopravcu, ale stačí samotný vznik škody. V konaní nebolo preukázané, že žalobca nemohol odvrátiť
stratu zásielky - škodu pri vynaložení odbornej starostlivosti, resp. škoda bola spôsobená odosielateľom
alebo príjemcom (žalovaným), keďže v prípade jednej dodávky tovaru v rozhodný deň, jej prevzatie
bolo potvrdené na dodacom liste žalovaným, pričom žalobca zodpovedá za škodu aj v prípade, že sám

nerealizoval prepravu tovaru a použil iného dopravcu, resp. tejto zodpovednosti sa z uvedeného dôvodu
nemôže zbaviť.

Výška škody na zásielke mal súd preukázaný z faktúry č. 1020151096 /čl. 106 - 107/, ktorou fakturoval
predávajúci Duslo a.s. žalovanému, ako kupujúcemu, dodávku močoviny 3 technickej voľnej loženej na

základe dodacieho listu č. 8120108571 /č.l. 66/ v množstve 24,82 ton za sumu 8.265,06 EUR, ktorú
žalovaný uhradil, čo vyplýva z výpis z účtu žalovaného v peňažnom ústave /čl. 116/.

Podľa § 580 Občianskeho zákonníka, ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je

rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči
druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé
na započítanie.

K stretu pohľadávok dochádza, keď sa stretnú vždy splatnosťou, najneskôr splatnej pohľadávky.

Keďže v danom prípade, splatnosť pohľadávok žalobcu je zrejmá z vystavených faktúr č. 20115747,
č. 20115748, č. 20115749, č. 20115864, č. 20115873, č. 20115877, č. 20115878, č. 20115879, č.
20115880,č.20115902,č.20115903,č.20115904,č.20115905,č.20116408ač.20116410,čožalovaný
nerozporoval a splatnosť faktúry žalovaného č. 212013 dňa 24.12.2011 /čl. 50/, k uvedenému dňu došlo
k stretu pohľadávky žalobcu a žalovaného, do výšky započítanej sumy 8 618,35 EUR a k tomuto dňu

tieto vzájomné pohľadávky zanikli.

Z uvedeného dôvodu súd žalobu čo do istiny ako nedôvodnú zamietol, keďže čo do sumy 655,25
EUR nevznikol nárok/splatnosť faktúry č. 20116409 a do sumy 8 618,35 EUR, keďže došlo k zániku
započítaním u faktúr č. 20115747, č. 20115748, č. 20115749, č. 20115864, č. 20115873, č. 20115877, č.

20115878, č. 20115879, č. 20115880, č. 20115902, č. 20115903, č. 20115904, č. 20115905, č. 20116408
a č. 20116410, čo žalovaný nerozporoval a splatnosť faktúry žalovaného č. 212013 dňa 24.12.2011.

Súd však zaviazal žalovaného na úhradu zákonného úroku z omeškania za obdobie odo dňa po
splatnosti faktúr č. 20115747, č. 20115748, č. 20115749, č. 20115864, č. 20115873, č. 20115877, č.

20115878, č. 20115879, č. 20115880, č. 20115902, č. 20115903, č. 20115904, č. 20115905, č. 20116408
ač.20116410doichzánikuzapočítaním,kedybolžalovanývomeškanísichúhradouapriznalžalobcovi
nárok na úhradu úroku z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 527,39 EUR od 11.11.2011 do
24.12.2011, zo sumy 522,55 EUR od 11.11.2011 do 24.12.2011, zo sumy 532,63 € od 11.11.2011 do
24.12.2011, zo sumy 543,52 EUR od 17.11.2011 do 24.12.2011, zo sumy 484,64 € od 17.11.2011 do

24.12.2011, zo sumy 663,70 EUR od 18.11.2011 do 24.12.2011, zo sumy 657,36 EUR od 18.11.2011 do
24.12.2011, zo sumy 661,58 EUR od 18.11.2011 do 24.12.2011, zo sumy 660,00 EUR od 18.11.2011 do
24.12.2011, zo sumy 526,18 EUR od 18.11.2011 do 24.12.2011, zo sumy 499,97 EUR od 18.11.2011 do
24.12.2011, zo sumy 522,14 EUR od 18.11.2011 do 24.12.2011, zo sumy 515,69 EUR od 18.11.2011 do24.12.2011, zo sumy 653,14 EUR od 11.12.2011 do 24.12.2011, zo sumy 647,86 EUR od 11.12.2011
do 24.12.2011.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu bola vo výške 1,25 % ročne.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 odsek 3 O.s.p., podľa ktorého aj keď mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne
nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy
súdu;vtakomprípadesazákladnásadzbatarifnejodmenyadvokátavypočítazvýškysúdompriznaného

plnenia. Súd teda zaviazal žalobcu uhradiť žalovanému trovy konania spolu vo výške 4 816,46 EUR,
pozostávajúcezozaplatenéhosúdnehopoplatkuzaodporvovýške556EURatrovprávnehozastúpenia
vo výške 4 260,46 EUR.

Podľa Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych

služieb prislúcha právnemu zástupcovi navrhovateľa odmena za 10 úkonov právnej pomoci po 253,94
EUR + DPH (prevzatie a príprava zastupovania, podanie odporu, rokovanie z klientom dňa 11.9.2014,
účasť na pojednávaní dňa 12.9.2014 v trvaní od 12.00 hod. do 15.10 hod., rokovanie s klientom dňa
5.11.2014, účasť na pojednávaní dňa 10.11.2014 v trvaní od 9.30 hod. do 12.45 hod., podanie zo dňa
25.11.2014, účasť na pojednávaní dňa 13.3.2015), 7 x režijný paušál po 8,04 EUR + DPH, 1 x režijný

paušál po 8,39 EUR + DPH v súlade s Vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb, konkrétne s jej ustanoveniami v § 11 ods. 1, § 13a ods. 1,
písm. a), b), c), d), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3, ďalej náhradu hotových výdavkov, ku ktorým patria cestovné
náklady a náhrada za opotrebovanie, ktoré pri použití osobného motorového vozidla právneho zástupcu
žalovaného pri priemernej spotrebe motorového vozidla 9,1 l na 100 km a cene PHM 1,342 EUR za

jeden liter pri vzdialenosti Zvolen - Michalovce - Zvolen - 540 km a náhrada opotrebovania predstavujú
pri ceste na pojednávanie dňa 12.9.2014 a nárok na náhradu stratu času pri ceste zo sídla právneho
zástupcu do sídla súdu a späť podľa § 17 vyhlášky 16 x 0,5 hod. á 13,40 EUR sumu 379,17 EUR,
pri priemernej spotrebe motorového vozidla 9,1 l na 100 km a cene PHM 1,291 EUR za jeden liter pri
vzdialenosti Zvolen - Michalovce - Zvolen - 540 km a náhrada opotrebovania predstavujú pri ceste na

pojednávanie dňa 10.11.2014 a nárok na náhradu stratu času pri ceste zo sídla právneho zástupcu do
sídla súdu a späť podľa § 17 vyhlášky 16 x 0,5 hod. á 13,40 EUR sumu 376,66 EUR, pri priemernej
spotrebe motorového vozidla 9,1 l na 100 km a cene PHM 1,165 EUR za jeden liter pri vzdialenosti
Zvolen - Michalovce - Zvolen - 540 km a náhrada opotrebovania predstavujú pri ceste na pojednávanie
dňa 13.3.2015 a nárok na náhradu stratu času pri ceste zo sídla právneho zástupcu do sídla súdu a

späť podľa § 17 vyhlášky 16 x 0,5 hod. á 13,98 EUR sumu 379,75 EUR.

Súd na rozdiel od predloženého vyúčtovania vzniknutých trov nepriznal právnemu zástupcovi
žalovaného náhradu hotových výdavkov vo výške 3,35 EUR, keďže poštovné je zahrnuté už v režijnom
paušále podľa § 16 ods. 3 vyhlášky, a zároveň súd nemal presnú špecifikáciu takto uplatnenej sumy,

pričom jej vynaloženie zo spisu nevyplýva, ako aj odmenu za úkon právnej služby: rokovanie s
klientom zo dňa 28.10.2014, dňa 10.11.2014 a dňa 11.3.2015, ktoré súd považoval za neúčelné,
hoci tieto predchádzali bezprostredne samotným pojednávaniam vo veci, pričom vzhľadom k priebehu
jednotlivých pojednávaní sa obrana žalovaného v konaní nemenila, resp. neboli navrhované nové
dôkazy.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. súd zaviazal žalobcu zaplatiť trovy konania právnemu zástupcovi žalovaného.

Súd uzneseniami zo dňa 9.10.2014 rozhodol o vyplatení svedočného pre Juraja Guliša v sume 53,28
EUR, pre Juraja Sýkoru v spojení s opravným uznesením zo dňa 5.11.2014 vo výške 36,34 EUR, pre

MilanaMalkavovýške53,80EUR,prePetraGoláňavovýške68,36EUR,uznesenímzodňa18.11.2014
pre Slavomíra Mačičku vo výške 16,18 EUR, pre Milenu Presbruchovú vo výške 2 EUR, spolu vo výške
229,96 EUR zo štátnych prostriedkov.Podľa § 148 ods. 1 O.s.p., štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov,
náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.

Vzhľadom k tomu, že zo štátnych prostriedkov bola vyplatené na svedočnom suma 229,96 EUR, súd
rozhodol o týchto preddavkovaných trovách konania tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia. Žalobca, u ktorého nie sú splnené predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov nebol
v konaní úspešný, preto je povinný zaplatiť preddavkované trovy konania štátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15.dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Michalovce. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť proti ktorému
rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutie,alebopostupsúdupovažuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1 O.s.p./.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť v

zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.