Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. január 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 10C/84/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815210294
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopina

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8815210294.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Martinom Kopinom v právnej veci žalobcu: B. G.,

G..M..B.., G. G. J. XX, XXX XX H., V. XX XXX XXX, F.. Z. Y. G. - Š., G..M..B.., G. G. Š.É. XX, XXX XX
H., V.: XX XXX XXX proti žalovanej: F. N., T.. XX.XX.XXXX, H. T. R. Č.. XXX, XXX XX T. R., o zaplatenie
263,45 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 199,45 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,25% zo sumy vo výške 16,62 Eur za obdobie od 16.01.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania
vo výške 5,25% zo sumy vo výške 97,97 Eur od 15.03.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške
5,25% zo sumy 84,86 Eur a to všetko do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 8,48 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 36,99 eur, na účet právneho zástupcu
žalobcu č.: XXXXXXXXXX/XXXX, D.: XXXXXXXX, do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť sumu 263,45 eur spolu

s úrokom z omeškania vo výške 8,25% zo sumy 58,- eur od 15.04.2014 do zaplatenia, úrok z
omeškania vo výške 8,25% zo sumy 16,62 eur od 16.01.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo
výške 8,25% zo sumy 103,97 eur od 15.03.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,25% zo
sumy 84,86 eur od 15.02.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. V návrhu uviedol, že žalovaná
uzatvorila so spoločnosťou Teléfonica Slovakia, s.r.o. zmluvy o poskytovaní verejných služieb na
telefónne číslo +XXXXXXXXXXXX dňa 15.12.2013 a zmluvu zo dňa 25.11.2013 na telefónne číslo
+XXXXXXXXXXXX, na základe ktorých sa žalobca zaviazal pre žalovanú poskytnúť služby telefónneho

pripojenia v dohodnutom rozsahu, najmä uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom
prideleného telefónneho čísla, udržiavať telekomunikačnú sieť nepretržite v prevádzkovom stave a pod.
Žalovaná sa zaviazala riadne odoberať služby elektronickej komunikácie, najmä uskutočňovať a prijímať
hlasové hovory a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku podľa zvoleného
programu služieb.

Žalovaná neuhradila žalobcovi sumy, ktoré vyúčtoval faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 15.01.2014

na sumu 46,62 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou 14.02.2014 na sumu 92,86 eur, faktúrou
č. 1XXXXXXXXX, splatnou 14.03.2014 na sumu 111,97 eur a faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou
14.04.2014, na sumu 66.- eur. V ďalšom si uplatnil úrok z omeškania určeným podľa § 517 ods. 2 a
nasl. Občianskeho zákonníka.Podľa§115aods.2OSP,pojednávanieniejepotrebnénariaďovaťanivdrobnýchsporoch.Akvpriebehu
konania dosiahne predmet konania sumu 1000 €, od toho okamihu ide o drobný spor - s výnimkou vecí

uvedených v § 200ea ods. 2 OSP.

Súd rozhodol na základe obsahu listín predložených žalobcom a to zmluvou o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 15.12.2013, zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 25.11.2013, pokusom o
zmier zo dňa 25.02.2014, faktúrami a odstúpením žalobcu od zmluvy zo dňa 01.03.2014 a súd zistil

tento skutkový stav:

Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavretej podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o
elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov zo dňa 15.12.2013 a zo zmluvy zo dňa
25.11.2013 medzi žalobcom ako poskytovateľom a žalovanou ako záujemcom, fyzickou osobou súd
zistil, že žalovaná uzavrela so žalobcom zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ktoré nadobúdajú

platnosť a účinnosť aktiváciou SIM karty, ktorú sa poskytovateľ zaväzuje aktivovať do 30 dní od podpisu
zmluvy. Zmluvy s programom služieb O2 Paušál boli uzatvorené na dobu neurčitú. Podpisom žalovaná
zároveň potvrdila, že sa oboznámila so Všeobecnými podmienkami a s platným cenníkom.

Podľa čl. 4 bod 4.2 písm. d), e) účastník je okrem ďalších povinností uvedených vo Všeobecných

podmienkach povinný najmä platiť za poskytnuté služby v súlade so Všeobecnými podmienkami, najmä
čl. 7 a platným cenníkom a dodržiavať ďalšie povinnosti uvedené vo Všeobecných podmienkach,
platnom cenníku.

Pokusom o zmier zo dňa 25.02.2014 žalobca vyzval žalovanú na okamžitú úhradu neuhradenej

pohľadávky vo výške 139,48 eur, a zároveň ju upozornil, že v prípade neuhradenia dlžnej čiastky
pristúpi k súdnemu vymáhaniu pohľadávky, čím sa v konečnom dôsledku dlžná čiastka navýši o úroky
z omeškania a trovy súdneho, prípadne exekučného konania a takisto dôjde k ukončeniu zmluvného
vzťahu zo strany žalobcu.

Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmlúv ( ďalej

len „Občiansky zákonník“ ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je
fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka ).

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné ( § 53 ods. 5 Občianskeho
zákonníka ).

Podľa § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže

vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.Z ustanovení § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto vykonávacím
predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorý vo svojom § 3 stanovuje, že výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Predmetný právny vzťah súd posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ust. § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral žalobca ako dodávateľ a žalovaná ako
spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy, ako aj Všeobecných podmienok bol daný žalobcom bez možnosti
žalovanej privodiť akúkoľvek zmenu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným zmluvy o

poskytovaní verejných služieb, na základe čoho boli žalovanej poskytované dohodnuté služby, no tá
sumy za tieto služby tak ako jej boli vyčíslené v jednotlivých faktúrach neuhradila. Na základe vyššie
uvedeného má súd za to, že nárok žalobcu na zaplatenie ceny za poskytnuté služby bol opodstatnený
avšak iba čiastočne a to do výšky 199,45 eur, a preto v tejto časti žalobe vyhovel.

Keďže žalovaná sa s plnením svojho záväzku v dôsledku neuhradenia faktúr, ktorými jej boli vyúčtované
sumy za poskytnuté služby dostala do omeškania, zaviazal ju súd aj na zaplatenie úroku z omeškania
vo výške a zo súm a za jednotlivé obdobia tak, ako sú uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku s
ohľadom na jednotlivé faktúry.

Zamietnutá časť žaloby sa týka žalobcom uplatňovaného nároku na zaplatenie sumy 6,- eur
pozostávajúceho z poplatku za upomienku, tak ako bol tento účtovaný faktúrou č. XXXXXXXXXX. V
zmysle Všeobecných podmienok a Cenníka bol žalobca oprávnený účtovať poplatok za upomienku v
sume 6 eur. V zmysle bodu 7.11 v čl. 7 Všeobecných podmienok poskytovateľ bol oprávnený písomne
alebo iným spôsobom, ktorý si stanoví ( napr. prostredníctvom SMS, emailu ) upozorniť účastníka

na jeho povinnosť zaplatiť dlžnú čiastku v prípade, ak neuhradil sumu uvedenú vo faktúre v lehote
splatnosti. Žalobca súdu nepreukázal, žeby žalovanému bola zaslaná upomienka uvedeným spôsobom,
no aj v prípade že sa tak stalo, keďže je nepochybné, že žalovaný si nesplnil svoju povinnosť uhradiť
predmetné sumy v lehote splatnosti, považuje súd sumu za upomienku za neprimeranú, keďže by mala
predstavovať náklady spojené so zaslaním upomienky, ktoré aj v prípade jej písomného vyhotovenia a

s tým spojených výdavkov na poštovné, súd považuje za neadekvátne predmetnému úkonu, pričom s
najväčšou pravdepodobnosťou bola upomienka vzhľadom na predmet činnosti právneho predchodcu
žalobcu ako mobilného operátora zaslaná formou SMS správy, kde náklady s tým spojené boli ešte
nižšie, keďže sám žalobca poskytoval službu predstavujúcu odoslanie SMS na účastnícke čísla do
všetkých sietí v SR, preto súd v tejto časti žalobu považoval za nedôvodnú a zamietol ju.

Ďalším nárokom tvoriacim žalovanú sumu, ktorú súd žalobcovi nepriznal, je suma 58,- eur,
predstavujúca poplatok za odpojenie z dôvodu neplatenia, tak ako bol tento účtovaný faktúrou
č. XXXXXXXXXX. Tieto poplatky ako súd uviedol vyššie boli uvedené v Cenníku, ktorý v zmysle
zmluvy a Všeobecných podmienok bol neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Tu súd poukazuje na to, že

medzi žalobcom žalovanou bol dojednaný aj poplatok za aktiváciu a to priamo v zmluve, pričom v
zmysle Všeobecných podmienok aktivácia SIM karty je pripojenie SIM karty do verejnej telefónnej
siete, ide o technický a administratívny postup, ktorým poskytovateľ umožní prístup k službám
poskytovateľa. Možno teda konštatovať, že odpojenie znamená opak aktivácie, teda účastníkovi už nie
je umožnený prístup k službám. Prečo potom tento „ len opačný postup“ bol spoplatnený poskytovateľom

dvojnásobnou sumou, azda len z dôvodu, že účastník už neplatí, resp. neplní si svoje povinnosti,
nie je pre poskytovateľa už v rámci jeho obchodnej stratégie zaujímavý a preto je potrebné ho ešte
v čo najväčšej miere sankcionovať a to keď berieme do úvahy aj ďalšiu skutočnosť, že poplatok za
aktiváciu bol na celú dobu trvania vzťahu medzi poskytovateľom a účastníkom, na dobu neurčitú, na
ktorú bola predmetná zmluva uzavretá, a platil sa len raz. Súd mal za to, že takéto dojednanie ohľadne

poplatku za odpojenie z dôvodu neplatenia, spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
medzi dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa ako ich predpokladá ust. § 53 ods. 1
Občianskeho zákonníka, najmä ak vezmeme do úvahy, že Cenník ako súčasť zmluvy ako aj samotná
zmluva boli vyhotovené žalobcom dodávateľom, poskytovateľom služieb bez možnosti žalovanéhoprivodiť ich zmenu, ktorý tým, že podpísal zmluvu, keďže mal záujem o poskytovanú službu, musel prijať
aj ostatné podmienky zmluvného vzťahu určené dodávateľom vrátene určenie poplatkov za jednotlivé
služby ale aj poplatky sankčného charakteru. Preto súd nárok žalobcu v časti uplatneného nároku na

poplatok za odpojenie v sume 58,- eur v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle
ktorého ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Predmetom konania bolo zaplatenie sumy 263,45 eur, pričom súd žalovaného zaviazal zaplatiť sumu
199,45 eur, teda možno konštatovať, že žalobca mal úspech 75,71% a na druhej strane žalovaná
24,29%. Po odpočítaní úspechu žalobcu od úspech žalovanej 75,71%-24,29% žalobcovi vznikol nárok
na náhradu vo výške 51,42% z uplatnených trov konania. Pri plnom úspechu by žalobcovi patril nárok
na zaplatenie trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 eur a 51,42% z tejto sumy

predstavuje sumu 8,48 eur. Trovy právneho zastúpenia si žalobca vyčíslil vo výške 71,93 eur a 51,42%
z tejto sumy predstavuje sumu 36,99 eur, na úhradu ktorých súd zaviazal žalovanú.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.

Vranov nad Topľou dňa 19.01.2016

JUDr. Martin Kopina
samosudca

Za správnosť vyhotovenia:
Mgr. Helena Šimková

Vyšší súdny úradník