Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. január 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/283/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314204592
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8314204592.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou v právnej veci žalobcu D. Š., nar. XX. XX.
XXXX, bytom P.. F. XXX/X, E., zast. JUDr. Jozef Tomko, advokát, Floriánova 2, Prešov proti žalovanej
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefaničova 4, Bratislava 1, IČO: 00 585 441,
o zaplatenie 467,60 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 467,60 eur s ročným úrokom z omeškania z dlžnej
sumy vo výške 9,5% od 21.11.2013 do zaplatenia v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi trovy konania v sume 28 eur a trovy právneho
zastúpenia v sume 446,86 eur, ktoré je p o v i n n á zaplatiť na adresu právneho zástupcu žalobcu
v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca, prostredníctvom právneho zástupcu, podal na tunajší súd dňa 16. 4. 2014 žalobu, ktorou žiadal
zaviazať žalovanú na zaplatenie sumy 467,60 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne od 21.
11. 2013 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že dňa XX. XX. XXXX okolo XX.XX hod. pred obcou U. F. Q. v smere jazdy od
H., mu od motorového vozidla, jazdiaceho pred ním EČV: U. XXXBF, odskočil od kolesa kameň, ktorý
spôsobil poškodenie čelného skla na jeho motorovom vozidle EČV: E. XXXAG. Majiteľ vozidla EČV:
U. XXXBF, E. T., ktorý poškodenie spôsobil, uznal svoju vinu a spoločne škodu nahlásili žalovanej. Za
opravu čelného skla žalobca uhradil sumu 467,60 eur, o čom doklady predložil žalovanej. Táto však
listom zo dňa 20. 11. 2013 odmietla plnenie. Preto žalobca podal na súd žalobu o zaplatenie uvedenej
sumy s tým, že keďže žalovaná ukončila šetrenie poistnej udalosti dňa 20. 11. 2013, od 21. 11. 2013 je
v omeškaní a teda od tohto dňa žalobca požaduje aj zaplatenie úroku z omeškania.

Na základe takto podanej žaloby súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu zo dňa 29. 7. 2014
č.k. XRo/XXX/XXXX-XX, proti ktorému žalovaná v zákonom stanovenej lehote podala odpor.

V odpore proti platobnému rozkazu, ako aj na pojednávaní žalovaná namietala, že po prešetrení poistnej
udalosti nebolo jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že ku vzniku škody došlo
prevádzkou motorového vozidla poisteného EČV: U. XXXBF. Poukázala pritom na svoj list zo dňa 20.
11. 2013, ktorý bol žalobcovi doručený. Vzhľadom na ustanovenie §5 ods. 1 písm. h) Zák. č. 381/2001
Z.z. žiadala žalobu zamietnuť a uplatnila si náhradu trov konania.

Právny zástupca žalobcu vo svojom písomnom vyjadrení, ako aj na pojednávaní trval na podanej žalobe
v celom rozsahu. Má za to, že už samotné uznanie svedka, ktorý spôsobil poškodenie skla žalobcu,

je dostatočným dôkazom na to, aby žalovaná plnila a to na základe objektívnej zodpovednosti, ktorú
má a nemôže dôkazné bremeno prenášať na žalobcu vo väčšom rozsahu, než to vyplýva zo zákona o
zmluvnom poistení. S poukazom na doterajšiu súdnu prax žiadal žalobe vyhovieť a uplatnil si náhradu
trov konania.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu a svedka a oboznámením sa s predloženými listinnými
dôkazmi, najmä s osvedčením o evidencii motorového vozidla, oznámením škodovej udalosti poisteným,
zápisom o poškodení skiel vozidla, faktúrou, uplatnením nároku na náhradu škody zo strany žalobcu,
príkazom na úhradu a listom žalovanej a zistil tento skutkový stav.

Osvedčením o evidencii motorového vozidla EČV: E. XXXAG zn. E.-T., žalobca preukázal, že je jeho
vlastníkom a držiteľom od XX. XX. XXXX.

Z Oznámenia škodovej udalosti poisteným - Poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, bolo zistené, že Oznámenie bolo vyplnené vodičom motorového vozidla EČV: U.
XXXBF p. E. T., ktorého vozidlom bola spôsobená škoda. Z tohto Oznámenia vyplýva, že dňa XX.
XX. XXXX okolo XX.XX hod. v mieste U. F. Q. odskočil kameň od kolesa motorového vozidla EČV: U.
XXXBF, vedeného p. E. T.B.Z. a to do čelného skla motorového vozidla EČV: E. XXXAG, idúceho za
ním, vedeného vodičom p. D. Š.. Pri nehode bolo poškodené čelné sklo motorového vozidla zn. EČV:
E. XXXAG zn. E.-T.. Oznámenie bolo žalovanej doručené dňa 30. 10. 2013 s označením čísla poistnej
zmluvy XXXXXXXXXX.

Dňa 30. 10. 2013 došlo k obhliadke motorového vozidla technikom, výsledkom ktorého bol Zápis o
poškodení skiel vozidla s tým, že je potrebné vymeniť predné sklo, ktoré bolo poškodené v zornom poli
vodiča.

Faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa 4. 11. 2013, splatnou dňa 18. 11. 2013, firma I. U. s.r.o., Ž. XXX/., H.
T., vyfakturovala žalobcovi sumu 467,60 eur za výmenu čelného skla (materiál + práce s tým spojené)
na motorovom vozidle EČV: E. XXXAG zn. E. L. B..

Žalobca si dňa 4. 11. 2013 uplatnil u žalovanej nárok na náhradu škody.

Fakturovanú sumu vo výške 467,60 eur žalobca uhradil príkazom na úhradu zo dňa 19. 12. 2013.

Z oznámenia žalovanej o riešení škodovej udalosti č. XXXXXXXXXX z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX
adresovaného dňa 20. 11. 2013 žalobcovi ako vlastníkovi poškodeného motorového vozidla EČV: E.
XXXAG, k poškodeniu ktorého došlo dňa XX. XX. XXXX je zrejmé, že uplatnený nárok na náhradu
škody poisťovňa vybavuje bez poskytnutia náhrady škody z dôvodu, že zo strany poškodeného
nebolo jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že k vzniku škody došlo prevádzkou
motorového vozidla EČV: U. XXXBF. Poisťovňa má za to, že z praktického hľadiska je technicky
nemožné, aby vodič motorového vozidla, prevádzkou ktorého údajne malo dôjsť k vzniku škody, si s
ohľadom na svoje povinnosti pri riadení motorového vozidla, mohol byť vedomý toho, že práve spod
kolies jeho motorového vozidla došlo k odskočeniu skalky, ktorá mala spôsobiť uplatňované poškodenie
čelného skla. Poisťovňa zastáva názor, že predložené súhlasné vyhlásenie vodiča motorového vozidla,
ktoré malo spôsobiť poškodenie čelného skla, nemá charakter preukázania okolností vzniku škody.

Žalobca na pojednávaní uviedol, že dňa XX. XX. XXXX svojim osobným motorovým vozidlom značky
E. L.-Q., EČV: E., cestoval z H. do U.. Pred obcou U. F. Q. v smere jazdy od H., mu od motorového
vozidla, jazdiaceho pred ním, odskočil od kolesa kameň, ktorý rozbil čelné sklo na jeho motorovom
vozidle. Žalobca toto auto dobehol a zastavil. Na mieste, kde kameň narazil do skla, bol ešte prach a
bolo vidieť, že to je čerstvé, na čo sa tento muž žalobcovi ospravedlnil. Keďže obaja zistili, že smerujú
do U., dohodli sa, že v meste U. zájdu do poisťovne Kooperatíva, kde spísali poistnú udalosť. Žalobca
uviedol, že pána T., ktorý viedol motorové vozidlo EČV: U. XXXBF, nepozná, nikdy ho predtým nevidel,
nestretol a nie je s ním v žiadnom pomere, ani príbuzenskom a ani priateľskom. Následne žalobcu
kontaktovala poisťovňa s pozvaním na ohliadku auta. Pri ohliadne mu pracovník oznámil, že sklo nie
je na opravu, ale na výmenu. Preto na čelné sklo vyryl „káčko“. Keďže sklo bolo prasknuté cez celú
polovičku, žalobca musel vec ihneď riešiť. Poisťovňa mu oznámila, že má uzatvorenú zmluvu s firmou I.
U. s.r.o., preto dal auto opraviť do tejto firmy. Žalobca pri výmene nič neplatil, pretože pracovníčka tejto

firmy telefonovala a overovala si v poisťovni, že výmena bude krytá poistným. Po výmene čelného skla
žalobca pristúpil k reklamácii, pretože pri tejto výmene mu bol poškodený senzor dažďa. Pri reklamácii
sa náhodne dozvedel, že faktúra nie je uhradená. Asi o dva dni mu bol doručený list poisťovne, z ktorého
vyplývalo, že výmenu skla mu neuhradia.

Na kladené otázky žalobca uviedol, že v čase, keď došlo k poškodeniu čelného skla bola premávka taká,
že na ceste mimo auta žalobcu a auta pred ním, nebol nikto. Až neskôr, keď dobiehal p. T., šli oproti
kamióny. Na vozovke, na ktorej došlo k škodovej udalosti, boli kamienky a štrk popri ceste. Žalobca šiel
rýchlosťou 65-70 km/hodinu. Pred spornou škodovou udalosťou čelné sklo motorového vozidla žalobcu
nebolo poškodené.

Súd vypočul svedka E. T., ktorý uviedol, že žalobcu nepozná, pred škodovou udalosťou sa nikdy nestretli.
Dňa XX. XX. XXXX s manželkou cestovali z liečenia z Q. domov na osobnom motorovom vozidle EVČ:
XXXBF, na ktorom vtedy už mal vymenené nové zimné pneumatiky. V dedine U. F. Q. ho predbehlo a
zastavilo auto, ktoré viedol žalobca s tým, že od kolies svedkovho auta sa odrazil kameň, ktorý rozbil
čelné sklo žalobcu. Svedok a jeho manželka toto nespozorovali. Avšak po prezretí skla uznali, že ide
o čerstvú záležitosť. Toto sa dalo rozpoznať - na aute žalobcu bolo prasknuté čelné sklo, bola tam od
kameňa dierka ako halier a okolo bol čerstvý prach. Spoločne so žalobcom preto šli do poisťovne v
U., kde spísali udalosť. Svedok bol spokojný s tým, že škoda bude uhradená z jeho zákonnej poistky.
Viac sa udalosti nevenoval. Až po roku dňa 22. 10. 2014 mu prišlo oznámenie od poisťovne, že z jeho
zákonnej poistky bolo uhradených 28 eur.

Svedok na otázky uviedol, že na ceste, kde došlo k škodovej udalosti, nebola hustá premávka - bolo
tam len motorové vozidlo svedka a žalobcu, čo si svedok všimol v zrkadle. Aj po zastavení okolo nich
nikto neprešiel. V tom čase šiel nízkou rýchlosťou, okolo 45 - 50 km/hodinu. Potvrdil, že na ceste boli
kamienky.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že podaná žaloba je dôvodná.

Podľa ustanovenia §427 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce
dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný
prevádzkovateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzkovateľa lietadla.

Podľa ustanovenia §428 Občianskeho zákonníka, svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzkovateľ
zbaviť, ak bola škoda spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti
zbaví len ak preukáže sa škode nemohlo zabrániť, ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno
požadovať.

Podľa ustanovenia §797 ods. 2 Občianskeho zákonníka, právo na plnenie vznikne, ak nastane
skutočnosť s ktorou je spojený vznik povinností poistiteľa plniť (poistná udalosť).

Podľa ustanovenia §4 ods. 1 Zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poistenie
zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

Podľa ustanovenia §4 ods. 2 Zák. č. 381/2001 Z.z., poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky
na náhradu
a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,
b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,
c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)
alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté
poistné plnenie,
d) ušlého zisku.

Podľa ustanovenia §4 ods. 4 Zák. č. 381/2001 Z.z., poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol
poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda
vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Podľa ustanovenia §15 ods. 1 Zák. č. 381/2001 Z. z., náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca dňa XX. XX. XXXX okolo 12.15 hod. riadil
osobné motorové vozidlo zn. E.-T., EČV: E. XXXAG v smere od H. do U.. Pred obcou U. F. Q. došlo
na motorovom vozidle žalobcu k škodovej udalosti tým spôsobom, že spod kolies pred ním idúceho
motorového vozidla EČV: U. XXXBF, vedeného vodičom E. T., odskočil kameň, ktorý poškodil čelné
sklo motorového vozidla žalobcu. Súd mal túto skutočnosť preukázanú výsluchom svedka E. T., ktorý
síce bezprostredne v čase škodovej udalosti, si škodovú udalosť nevšimol, avšak hneď ako ho žalobca
zastavil v obci U. F. Q. potvrdil a uznal, že čelné sklo žalobcu bolo čerstvo poškodené. Taktiež tak
svedok, ako aj žalobca zhodne uviedli, že premávka v čase škodovej udalosti nebola hustá, na danej
ceste sa nachádzali len motorové vozidlá žalobcu a svedka. Preto súd mal za nesporne preukázané,
že kamienok, vymrštený spod kolies vozidla svedka E. T., narazil do čelného skla vozidla žalobcu tak,
že v dôsledku poškodenia tohto skla, ho bolo potrebné vymeniť. Potreba výmeny skla bola preukázaná
technikom a predloženým zápisom o poškodení skiel vozidla.

Ďalší priebeh bol taký, že ešte v deň škodovej udalosti, svedok a žalobca v zmluvnej poisťovni
vodiča, ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda, nahlásili škodovú udalosť. Jednalo sa o poisťovňu
- žalovanú, ktorá však danú poistnú udalosť vybavila tak, že odmietla žalobcovi plniť poistné plnenie.

V súvislosti s výmenou skla žalobcovi vznikla škoda vo výške 467,60 eur, ktorú uhradil. Výšku vzniknutej
škody súd mal za preukázanú predložením faktúry a príkazu na úhradu.

Z vyššie uvedených skutočností súd mal za preukázané, že žalovaná bezdôvodne odmietla poskytnúť
žalobcovi požadované poistné plnenie. Žalobca riadne a včas si uplatnil svoj nárok na náhradu škody
s poukazom na citované ustanovenia. Žalovaná nemala kvalifikovaný právny dôvod na odmietnutie
poskytnutia poistného plnenia. Keďže motorové vozidlo, ktoré zavinilo vznik škody, bolo u žalovanej
ako poisťovateľky poistené na základe zmluvy o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, čo nebolo medzi účastníkmi konania sporné a keďže
škodová udalosť bola ohlásená riadne a včas, súd ma za to, že podaná žaloba je dôvodná, preto jej
súd vyhovel v celom rozsahu.

Podľa ustanovenia §517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia §3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Pretože žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou peňažného dlhu, súd priznal žalobcovi úrok z
omeškania v súlade s ustanovením §517 Občianskeho zákonníka.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca mal v danej veci plný úspech a preto mu patrí náhrada trov konania. Jeho trovy pozostávajú zo
súdneho poplatku 28 eur a trov právneho zastúpenia 446,86 eur (5krát hlavný úkon po 33,20 eur = 166
eur - 1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2. podanie žaloby na súd, 3. vyjadrenie k odporu žalovanej, 4.
zastupovanie na pojednávaní dňa 8. 1. 2015, 5. zastupovanie na pojednávaní dňa 29. 1. 2015 + 3krát
paušál 8,04 eur = 24,12 eur + 2krát paušál 8,39 eur = 16,78 eur + náhrada za stratu času za cestu
na pojednávanie dňa 8. 1. 2015 a dňa 29. 1. 2015 Prešov - Humenné a späť, t.j. 6polhodín x 13,98
eur x 2pojednávania = 167,76 eur + náhrada cestovných výdavkov za cestu na pojednávanie dňa 8. 1.
2015 Prešov - Humenné a späť vo výške 36,33 eur, t.j. amortizácia: 144km x 0,18 eur = 25,92 eur a
spotrebované pohonné hmoty: 144km x 1,205 eur/liter x 6litrov/100km = 10,41 eur + náhrada cestovných
výdavkov za cestu na pojednávanie dňa 29. 1. 2015 Prešov - Humenné a späť vo výške 35,87 eur, t.j.
amortizácia: 144km x 0,18 eur = 25,92 eur a spotrebované pohonné hmoty: 144km x 1,152 eur/liter x
6litrov/100km = 9,95 eur), vypočítaných podľa Vyhl. č. 655/2004 Z.z. v platnom znení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia §205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).