Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. december 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15C/236/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915205429
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7915205429.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov samosudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci navrhovateľa: Dopravný

podnik mesta Košice, akciová spoločnosť, Bardejovská č. 6, Košice, IČO: 31701914, práv. zást. JUDr.
Peter Frajt, advokát, so sídlom Garbiarska 5, Košice, proti odporkyni: B. N., C.. XX.XX.XXXX, D. S. Q.
XX, H.,, t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom W.. H. M., A. O. Ú. L. O. D., o zaplatenie 60,60
Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 60,60 Eur s 5,25% ročným úrokom z omeškania
od 24.04.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 46,48 Eur na účet právneho
zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy 60,60 Eur s príslušenstvom z toho dôvodu,
že odporkyňa sa pri cestovaní dopravným prostriedkom navrhovateľa dňa 23.04.2014 nepreukázala
platným cestovným lístkom.

Tunajší súd vydal dňa 04.06.2015 platobný rozkaz č.k. XXC/XXX/XXXX-XX, ktorý bol uznesením zo dňa
08.10.2015 zrušený pre nemožnosť jeho doručenia odporkyni.

Za účelom zistenia pobytu odporkyne súd vykonal šetrenie, pri ktorom bolo zistené, že odporkyňa sa na
adrese trvalého bydliska dlhodobo nezdržiava, začiatkom roku 2015 sa odsťahovala do Košíc, adresa
jej terajšieho pobytu nie je známa. Súd jej preto v zmysle § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len O.s.p.), ustanovil opatrovníčku, ktorá odporkyňu v konaní zastupovala. Opatrovníčka sa k
návrhu nevyjadrila.

Súd vykonal vo veci dokazovanie písomným vyjadrením navrhovateľa, hlásenkou o porušení tarifných a
prepravných podmienok, výzvou k úhrade pohľadávky, ďalšími listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový
stav:
V konaní bolo zistené, že odporkyňa dňa 23.04.2014 o 15.21 hod. na linke č. 36, číslo voza 3324 v
Košiciach, cestovala bez platného cestovného lístka. Táto skutočnosť vyplýva z Hlásenia o porušení
tarifných a prepravných podmienok zo dňa 23.04.2014, podpísaného pracovníkom strediska prepravnej
kontroly, v ktorom je vyznačený typ porušenia tarifno - prepravných podmienok, cestovanie bez platného

cestovného lístka a údaje o odporcovi.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k takémuto právnemu záveru:Podľa ust. § 760 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu,
ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok právo, aby ho dopravca prepravil do miesta
určenia riadne a včas.

Podľa ust. § 772 prvá veta OZ, podrobnejšiu úpravu osobnej a nákladnej prepravy určujú osobitné
predpisy, najmä prepravné poriadky a tarify.

Podľa ust. § 12 ods. 2 písm. b) zák. č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, vodič, iný člen osádky autobusu

a revízor sú oprávnení uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, povinnosť
zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na
vymáhanie cestného a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2.

Podľa ust. § 14 ods. 1 písm. d) citovaného zákona, cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu
vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

Podľa ust. § 14 ods. 2 zák. č. 56/2012 Z.z., ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie

cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľa ust. § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z

omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

V konaní bolo preukázané, že odporkyňa sa dňa 23.04.2014, na linke č. 36, nepreukázala platným
cestovným lístkom, preto je povinná zaplatiť postih v sume 60,60 Eur (cestovné 0,60 Eur + prirážka
60,00 Eur). Z toho dôvodu súd vyhovel návrhu navrhovateľa a zaviazal odporkyňu na zaplatenie

žalovanej sumy.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v čase omeškania, výška úrokov z omeškania

je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vzhľadom ku skutočnosti, že odporkyňa dlžnú sumu splatnú na mieste samom, pri kontrole dňa
23.04.2014 navrhovateľovi nezaplatila, odo dňa 24.04.2014 je v omeškaní s peňažným plnením, má

navrhovateľ v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka popri práve na zaplatenie dlžnej sumy
aj právo na úroky z omeškania, ktoré mu súd priznal od 24.04.2014 vo výške 5,25% ročne tak, ako
to navrhovateľ žiadal.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.1Os.p.anavrhovateľovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,

priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie práva proti odporkyni, ktorá vo veci úspech
nemala. Podľa § 150 ods. 2 O.s.p., súd vzhľadom k tomu, že v tomto konaní sú trovy neprimerané voči
pohľadávke, súd znížil náhradu trov právneho zastúpenia o 1.

Titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania súd priznal navrhovateľovi sumu

16,50 Eur.
Podľa sadzby ustanovenej v § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb, odmena za jeden úkon právnej služby predstavuje 16,60 Eur,
čo za dva úkony v zmysle § 13a) ods. 1 písm. a/ a písm. c/ (prevzatie veci a písomné podanienávrhu) predstavuje 33,20 Eur. Podľa § 16 ods. 3 súd priznal k dvom úkonom právnej služby aj
náhradu výdavkov vo výške uplatnenej advokátom po 8,39 Eur, spolu 16,78 Eur. Podľa § 18 ods. 3
k priznanej odmene a náhradám priznal aj 20% DPH, čo predstavuje 9,99 Eur. Celkom odmena za

právne služby advokáta predstavuje 59,97 Eur, po krátení o 1 podľa § 150 ods. 2 O.s.p. náhrada trov
právneho zastúpenia predstavuje 29,98 Eur, ktorá suma reálne zodpovedá rozsahu poskytnutej právnej
pomoci navrhovateľovi. Predmetný spor je z procesného, ale aj hmotnoprávneho pohľadu sporom
menej náročným, čo je zrejmé aj z totožného postupu právneho zástupcu používaného pri zastupovaní
navrhovateľa vo všetkých sporoch typovo zhodných s prejednaným prípadom.

Celkom súd priznal úspešnému navrhovateľovi trovy konania vo výške 46,48 Eur (29,98 Eur + 16,50
Eur).

Súd nepriznal právnemu zástupcovi navrhovateľa odmenu za jeden úkon právnej pomoci vrátane
paušálnychvýdavkov,t.j.zapokusozmier,nakoľkoideoúkon,ktorýbolvykonanýpredzačatímsúdneho

konania (súdne konanie sa začína podaním návrhu) a nebol nevyhnutne nutný pre uplatnenie práva
navrhovateľa pred súdom. Súd navrhovateľovi nepriznal ním uplatnený nárok na náhradu hotových
výdavkov titulom poštovného vo výške 1,70 Eur za výzvu odoslanú odporcovi, nakoľko tieto výdavky
nepovažoval za výdavky vynaložené v súvislosti s účelným uplatnením práva v súdnom konaní.

Podľaust.§149ods.1O.s.p.súduložilodporkyni,abyuhradilatrovykonanianaúčetprávnehozástupcu
navrhovateľa.

Vzhľadom k tomu, že predmet konania neprevyšuje sumu 1.000,-Eur, súd podľa ust. § 200ea ods. 1
O.s.p. a ust. § 115a ods. 2 O.s.p., rozhodol vo vec bez nariadenia pojednávania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1).
Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci pretože nevykonal navrhnuté dôkazy

potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e)doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.