Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. jún 2013

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/2/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7812207639
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2013:7812207639.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci navrhovateľa SPRAVBYT

ROŽŇAVA, s. r. o., so sídlom v Rožňave, Ul. Akademika Hronca 11, IČO: 36 169 668, zastúpeného
JUDr. Erikou Simanovou, advokátkou Advokátskej kancelárie v Rožňave, Ul. Akademika Hronca 9, proti
odporcovi M.. O. D.U., P.. X. X. XXXX, Y. J. Z., S.. Š. XX, o zaplatenie 342,44 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e odporcu zaplatiť úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 342,44
Eur od 21. 6. 2012 do 2. 11. 2012 vo výške 10,80 Eur, zo sumy 142,44 Eur od 3. 11. 2012 do 6. 12.
2012 vo výške 0,99 Eur a zo sumy 42,12 Eur od 7. 12. 2012 do 1. 5. 2013 vo výške 1,45 Eur, do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd z a s t a v u j e konanie ohľadom istiny vo výške 342,44 Eur.

Súd ďalej z a v ä z u j e odporcu nahradiť navrhovateľovi trovy tohto konania vo výške 161,14 Eur,
na účet právnej zástupkyne navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu 342,44 Eur s
príslušenstvom a nahradiť trovy tohto konania.

Navrhovateľ svoj návrh ohľadom istiny vo výške 342,44 Eur zobral späť, a preto súd v zmysle ust.§ 96
ods. 1 O. s. p. v tejto časti konanie vo veci zastavil.

Navrhovateľ trval na tom, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu úrokov z omeškania, pretože až po
podaní návrhu zaplatil sumu 200.- Eur dňa 2. 11. 2012, sumu 100.- Eur dňa 6. 12. 2012 a započítali mu
sumu 42,12 Eur s preplatkom z ročného vyúčtovania nákladov za rok 2012 a 2013.

Odporca nesúhlasil s návrhom navrhovateľa, ale žiadal jeho návrh zamietnuť. Uviedol, že on riadne
platí platby. Navrhovateľ stále zvyšuje nájomné, pričom on v tom byte vôbec nebýva. On nikdy nemal
nedoplatok, ale stále má preplatok, napriek tomu, že nájomné sa zvyšuje.

ZvýpisuzLVč.XXXXvk.ú.Z.vyplýva,žeodporcajevlastníkombytuč.Xnaparceleč.XXXX,s.č.XXX.

Zo zmluvy o výkone správy č. 36/2008 vyplýva, že odporca uzavrel s navrhovateľom zmluvu o výkone

správy.

Zo sumárnej analýzy platieb za obdobie od 1. 4. 2011 do 30. 6. 2012 vyplýva, že odporca za toto obdobie
mal nedoplatok vo výške 342,44 Eur.Súd na základe takto vykonaného dokazovania rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku. Vzhľadom k tomu, že odporca svoj dlh voči navrhovateľovi vyrovnal po podaní návrhu, súd

ohľadom istiny konanie vo veci zastavil. Súd odporcu zaviazal zaplatiť úroky z omeškania, pretože platby
boli uhradené už po podaní návrhu. V zmysle zákona č. 182/1993 Zb. ako aj zmluvy o výkone správy,
vlastníci bytov sú povinní preddavkovo hradiť náklady na výkon správy a pokiaľ odporca tieto platby
neuhrádzal v stanovenej lehote, dostal sa do omeškania. preto je povinný zaplatiť aj úroky z omeškania.

Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 146 ods. 1, veta práva O. s. p. a odporcu zaviazal nahradiť
trovy tohto konania, pretože dlžnú sumu zaplatil až po podaní návrhu. Trovy konania pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 20,50 Eur a z trov právneho zastúpenia navrhovateľa vo výške
140,64 Eur. Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa pozostávajú z odmeny za 2 úkony po 26,56 Eur,
za 2 úkony po 16,60 Eur a režijný paušál 2 x 7,63 Eur a 2 x 7,81 Eur + 20 % DPH vo výške 23,44 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15.-tich dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Košiciach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že po
a/ v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O. s. p.).