Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. január 2016

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 10C/25/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815209407
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopina

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8815209407.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Martinom Kopinom v právnej veci navrhovateľa: Ľ.

D., C.. XX.XX.XXXX, S. O. XXXX, XXX XX A. C. D., proti odporkyni: D. D., C.. XX.XX.XXXX, S. B. XXX/
XXXX, XXX XX A. C. D., o návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa Ľ. D., C.. XX.XX.XXXX, voči odporkyni D. D., C..
XX.XX.XXXX naposledy určenú rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou, XP XX/XXXX-XX H.
Q. XX.XX.XXXX s účinnosťou od 01.09.2015.

Súd n e p r i z n á v a navrhovateľovi náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal súd o zrušenie vyživovacej povinnosti, ktorá mu bola uložená

rozsudkom Okresného súdu Vranove nad Topľou zo dňa 12.06.2012, sp. zn. XP XX/XXXX-XX X. D.
L. XX.XX.XXXX z dôvodu, že odporkyňa už skončila štúdium na strednej škole v júni 2015 maturitou
a v súčasnosti je zamestnaná v Bratislave v spoločnosti Wolkswagen, teda je sebestačná a schopná
sa samostatne živiť.

Predvolanie spolu so žalobou a uznesením o poučení o procesných právach a právo na vyjadrenie
k žalobe bolo odporkyni doručené fikciou doručenia podľa § 47 ods. 3 O.s.p. Odporkyňa sa k žalobe

nevyjadrila, a preto sa súd v celom rozsahu stotožnil s tvrdeniami žalobcu.
Súd vykonal dokazovanie počas ktorého si preveril, že od rozsudku XP XX/XXXX si odporkyňa zmenila
svoj trvalý pobyt, ktorý má na ulici B. XXX/XXXX, kde sa aj reálne zdržiava. Je plne sebestačná,
svoje finančné potreby si pokrýva sama nakoľko si našla zamestnanie, preto nie je dôvod na to, aby
navrhovateľ aj ďalej voči nej plnil vyživovaciu povinnosť.
Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá dočasu, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa§62ods.2Zákonaorodineobajarodičiaprispievajúnavýživusvojichdetípodľasvojichmožností,
schopností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa ust. § 78, ods. 1,3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre mal. dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.
Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov

spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.
Vyživovacia povinnosť rodičov voči deťom ako zákonná povinnosť nerozlišuje medzi maloletým a
plnoletým oprávneným. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom je obmedzené na obdobie,
kým dieťa nie je schopné samo sa živiť, pričom medzi rozhodujúce faktory na strane dieťaťa patríjeho vek, zdravotný stav, štúdium, schopnosť zamestnať sa, schopnosť vykonávať prácu, odôvodnené
záujmy a potreby, majetkové potreby a pod. Dieťa je schopné samo sa živiť vtedy, ak je schopné
samostatne uspokojovať svoje potreby. Cieľom výživného je zvyšovať mieru rodičovskej zodpovednosti

tým,žepredpotrebyrodičakladiezákonpotrebydieťaťa.Každýrodičmávprvomradezabezpečiťvýživu
dieťaťa a až následne má právo využiť zostávajúce finančné prostriedky na uspokojenie svojich potrieb.
Zmenou pomerov sa rozumie výrazná zmena tých okolností, ktoré boli podkladom predchádzajúceho
rozhodnutia súdu o výživnom. Takouto zmenou pomerov môže byť napr. vyšší vek dieťaťa, podstatné
zvýšenie a zníženie príjmu rodičov a podobne. Určenie výšky výživného je individuálne v každom

prípade. Životná úroveň s odkazom na výdavky, ktoré vznikajú rodičovi je potrebné skúmať z oblasti
nevyhnutnosti vynakladania týchto výdavkov.
Vychádzajúc z vyššie uvedených hmotnoprávnych ustanovení a vykonaného dokazovania súd zistil,
že odporkyňa ukončila štúdium a bola schopná sa zamestnať, čím sa natoľko zmenili pomery, že
nepotrebuje, aby jej navrhovateľ prispieval na jej výživu, a preto súd vyživovaciu povinnosť navrhovateľa
k plnoletej dcére zrušil, a to spätne odo dňa 01.09.2015.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Navrhovateľ bol v konaní v plnom rozsahu
úspešný, avšak náhradu trov konania si neuplatnil, preto súd rozhodol tak, že mu náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Vo Vranove nad Topľou dňa 12.01.2016

JUDr. Martin Kopina
samosudca
Za správnosť vyhotovenia:
Mgr. Helena Šimková

Vyšší súdny úradník