Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. október 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 1P/10/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615206031
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Podhorcová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615206031.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Katarínou Podhorcovou v právnej veci

starostlivosti o maloletú P. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom pri matke, dieťa rodičov: W. W., nar. XX.X.XXXX,
bytom I. T., U. XXX/X, a Ľ. U., nar. X.X.XXXX, bytom U. W. XX, v konaní o návrhu matky na zvýšenie
výživného, takto

r o z h o d o l :

Otec maloletej Ľ. U. je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej P. W., nar. XX. XX. XXXX, zvýšeným
výživným v sume 100,- eur mesačne, vždy do 15. dňa príslušného mesiaca vopred k rukám matky,
počnúc dňom 8. 7. 2015.

Z a m e š k a n é v ý ž i v n é za obdobie od 8. 7. 2015 do 31. 10. 2015 vo výške 37,82 eur je otec
povinný uhradiť k rukám matky do 15 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 8. 7. 2015, a
doplňujúcim návrhom zo dňa 27. 7. 2015, sa matka maloletej P. W. domáhala zvýšenia výživného na
sumu 150,- eur odo dňa 8. 7. 2015, teda od dňa podania návrhu. Matka svoj návrh odôvodnila tým, že
maloletá dcéra, ktorá je v jej starostlivosti, nastupuje do 8. triedy a podstatne sa zvýšili náklady v škole.

Dcéra rastie a potrebuje toho viac na oblečenie aj na hygienické potreby. Otec má exekúciu od 11. 7.
2011 na zameškané výživné.

Na pojednávaní dňa 30. 10. 2015 matka maloletej zotrvala na svojom návrhu a odôvodnenie jeho
podania doplnila. Maloletá P. prestúpila zo základnej školy v C. na Katolícku školu H. L., a to z dôvodu,
že má aj so svojím bratom bližšie ku starej matke, lebo ona a manžel pracujú na zmeny. V súvislosti s
návštevou tejto školy sa zvýšili výdavky na jej stravu, pretože v C. odmietala chodiť do školskej jedálne,

nechutilo jej tam, tu sa stravuje pravidelne. Výdavky na stravné predstavujú sumu 24,- eur mesačne.

Dcéra je staršia, s čím sú spojené vyššie výdavky na výživu, hygienické potreby, oblečenie, obuv. Rastie,
a už v tomto veku má číslo obuvi 40, obuv a oblečenie jej treba každú chvíľu nové, je stále vyššia.
V C. chodila do školy pešo, teraz platia za dopravu do školy 12,- eur mesačne. V škole sú zvýšené
výdavky na školské zošity, začala sa učiť nemčinu, za knihu platili 10,- eur, rovnako na začiatku roka
10,- eur za angličtinu. Dcéra máva silnú menštruáciu so silnými bolesťami, musí užívať silnejšie lieky,

po odsúhlasení jej lekárkou. Má tiež problémy s ochorením priedušiek, zisťuje sa, o aký problém ide,
chodieva každé 3 mesiace do ambulancie v Smokovci, jedenkrát do roka chodieva na liečenie do
Lučivnej na tri týždne, s čím sú spojené výdavky 50,- eur za kúpele. Potrebuje tam všetky hygienické
potreby, nové pyžamo, tričká, tepláky a topánky, čo spolu stojí okolo 50,- eur. Taktiež jej tam prispieva nastravu, alebo jej stravu donesie, prípadne jej dokupuje nejaké ovocie a sladkosti. S cestou do ambulancie
sú spojené zvýšené výdavky na cestovné autom.

Matka uviedla, že jej priemerný zárobok je okolo 400,- eur mesačne, a tento príjem dosahuje vďaka
tomu, že robí aj nočné zmeny. Príjem jej manžela je 500,- eur mesačne. Má dve deti, syna má s terajším
manželom, s ktorým sa spoločne podieľajú na výchove detí a vedení domácnosti. Dcéra nenavštevuje
záujmové krúžky, chodieva hrávať futbal s kamarátmi. Platí jej poistku v sume 12,- eur mesačne.

Otec maloletej nesúhlasil s návrhom matky na zvýšenie výživného. Uviedol, že pri predchádzajúcom
rozhodovaní o výživnom súhlasil, že prispeje polovičnou sumou na liečenie, a aj prispel sumou 25,- eur.
S manželkou sa spoločne starajú o jej syna, jeho otec prispieva na jeho výživu sumou 50,- eur mesačne.
Od predchádzajúceho rozhodnutia sa zmenili pomery na jeho strane, a ak by matka nesúhlasila so
sumou 90,- eur mesačne, on bude žiadať o zníženie vyživovacej povinnosti. Vedú sa proti nemu viaceré
exekúcie. Od 3. 9. 2014 do 28. 7. 2015 bol nezamestnaný, vedený bol v evidencii uchádzačov o

zamestnanie, nedostával žiadnu podporu, lebo mu nevznikol nárok. Predtým robil stavebné práce, ale
nedarilo sa mu, preto živnosť zrušil. Zákazky mal, ale ľudia mu neplatili. Opäť si otvoril živnosť od 1. 10.
2015, našiel si prácu až v Dunajskej Strede, čistý zárobok bude mať okolo 400 - 450,- eur. Ide o prácu,
kde má perspektívu dlhodobého zárobku v uvedenej sume. Keď sa uzatvárala rodičovská dohoda, mal
ako živnostník príjem 600 - 700,- eur mesačne. S matkou dcéry sa dohodli, že keď bude mať nejaké

zvýšené výdavky, napr. v súvislosti s liečením, tak sa o ne podelia. Od minulého liečenia sa mu však
neozvala. S dcérou sa nestretáva. Na Vianoce jej poslal 30,- eur. Výživné platí pravidelne.

Exekúcie sa voči nemu vedú z dôvodu, že predtým ako živnostník bol v jednom období oslobodený od
platenia,alenáslednemuprišlovyúčtovanie,atakmuvznikoldlhvzdravotnejpoisťovniokolo2433,-eur,

v Sociálnej poisťovni okolo 1350,- eur a 518,- eur, a taktiež má exekúciu na zameškané výživné na dcéru
z minulosti vo výške okolo 700,- eur. Jeho manželka má mesačný zárobok okolo 400,- eur. Výdavky na
bývanie majú v sume 170,- eur, 100,- eur platia za elektrinu. Z výplaty jeho manželky, ktorá pracuje v
spoločnosti N. N., musia prispievať na výživu dcére. Manželka si musela vziať úver na poplatenie jeho
exekúcií v sume 7.000,- eur.

V priebehu konania matka upravila svoj návrh na zvýšenie výživného na sumu 110,- eur mesačne.

Kolízna opatrovníčka sa vyjadrila, že zvýšenie výživného je v záujme maloletého dieťaťa, ktoré je od
poslednej úpravy výživného staršie, výška navrhovaného výživného zo strany matky je primeraná.

Platenie výživného je prvoradé pred všetkými ostatnými výdavkami. Otec mimo určeného výživného nad
jeho rámec neprispieva, ani sa s dcérou nestretáva. Rodičom odporučila navštíviť referát psychologicko-
poradenských služieb za účelom zlepšenia ich vzájomnej komunikácie.

Okrem výsluchu účastníkov konania súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín

zadovážených v konaní.

Zhodnotiac dôkazy jednotlivo, ako aj vo vzájomných súvislostiach, súd zistil tento skutkový a právny stav.

Súdmalpreukázané,ženaposledyboloovýživnomrozhodovanérozsudkomOkresnéhosúduLiptovský

Mikuláš č. k. 4P/169/2012 - 18 zo dňa 24. 1. 2013, kedy súd schválil medzi rodičmi uzavretú rodičovskú
dohodu, na základe ktorej sa otec maloletej zaviazal prispievať na jej výživu zvýšeným výživným v sume
90,- eur mesačne, vždy do každého 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletého
dieťaťa, počnúc od 1. 1. 2013. Zameškané výživné za obdobie od 1. 1. 2013 do 31. 1. 2013 vo výške
702,- eur sa otec zaviazal uhradiť k rukám matky do 31. 1. 2013. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť

dňom 31. 1. 2013.

V čase posledného rozhodovania súdu o výživnom otec maloletej ukončil podnikanie ku dňu 31.
12. 2012 s odôvodnením, že sa mu s podnikaním v oblasti stavebníctva nedarilo. Matka maloletej
bola na predĺženej materskej dovolenke, poberala rodinné prídavky vo výške 22,54 eur mesačne na

každé dieťa a rodičovský príspevok v sume 194,70 eur mesačne. Maloletá P. W. mala jedenásť rokov,
navštevovala základnú školu. Mala zhoršený zdravotný stav, aj v tom období absolvovala kúpeľnú liečbu
kvôli ochoreniu priedušiek.V súčasnej dobe je matka maloletej zamestnaná, jej priemerná čistá mzda za obdobie od októbra 2014
do septembra 2015 predstavovala sumu 440,27 eur. Za posledných 6 mesiacov výška zárobku vzrástla,
keď priemerný čistý mesačný zárobok za obdobie od apríla do septembra 2015 dosahoval výšku 491,30

eur.

Otec si opätovne od októbra 2015 obnovil živnosť, v súčasnosti má príjem s dlhodobou perspektívou
zárobku vo výške najmenej 400 - 450,- eur. Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Liptovský
Mikuláš 4P/169/2012 mal súd preukázané, že už pri poslednom rozhodovaní o výživnom mal otec

maloletej finančné záväzky, a to aj úver vo výške 235.000,- Sk. Ani jednému z rodičov maloletej
nepribudli od posledného rozhodovania o výživnom ďalšie vyživovacie povinnosti. Otec si vyživovaciu
povinnosť k maloletej plní, nad rámec výživného jej prispieva nepravidelne, napr. príspevkom na kúpeľnú
liečbu, peňažným príspevkom na Vianoce.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa ust. § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh matky na zvýšenie

výživného je dôvodný. Od poslednej úpravy výšky výživného došlo k zmene pomerov na strane otca,
keď tento opäť obnovil živnosť, v súčasnosti má perspektívu dlhodobého zárobku. Súd konštatuje, že
nedošlo k reálnemu poklesu príjmu otca v porovnaní s obdobím od posledného rozhodovania súdu o
výživnom. Naopak, už v čase predchádzajúceho rozhodnutia o určení sumy výživného vo výške 90
eur mesačne bolo zrejmé, že otec má dlh na poistnom, splácal úver čerpaný vo výške 235.000,- Sk,

a je logické, že postupne sa výška dlhu pri jeho splácaní znižuje. Navyše, kým v čase posledného
rozhodovania o výživnom otec ukončil podnikanie, teraz má perspektívu pravidelného zdroja príjmu vo
výške najmenej 400 eur.

Prestup maloletej na inú školu viac vyhovuje jej samotnej, ako aj jej rodine, zabezpečená je tiež lepšia

osobná starostlivosti o ňu, pretože škola sa nachádza v blízkosti bydliska jej starej matky, ako aj z
hľadiska zlepšeného prospechu, stravovania, vzdelávania. Maloletá je v období dospievania, zvýšené
sú výdavky na stravu, ošatenie, obuv, ako aj hygienické potreby, a taktiež príslušnú liečbu. Zvýšené sú
výdavky na dochádzanie do školy, nákupy školských učebníc, výučbu nemeckého a anglického jazyka.

Berúc do úvahy zárobkové možnosti a schopnosti obidvoch rodičov i odôvodnené potreby maloletej, súd
dospel k záveru, že je v možnostiach a schopnostiach otca prispievať na jej výživu zvýšenou sumou
110,- eur mesačne, pretože náklady na zabezpečenie základných životných potrieb maloletej P. W. sú
nepochybne vyššie ako v dobe predchádzajúceho rozhodovania o výživnom. Súd pritom zdôrazňuje, že
výživné neslúži len k zabezpečeniu výživy v užšom slova zmysle, ale aj na úhradu nákladov na bývanie,

ošatenie, hygienické potreby, nákladov súvisiacich s prípravou na budúce povolanie, mimoškolskou
činnosťou dieťaťa, k uspokojeniu kultúrnych, spoločenských, športových, rekreačných potrieb.Počiatok novourčenej vyživovacej povinnosti súd stanovil od 8. 7. 2015, teda od podania návrhu matky
na zvýšenie výživného. Zameškané zvýšené výživné za obdobie od 8. 7. 2015 do 31. 10. 2015 vo
výške 37,82 eur je otec povinný uhradiť k rukám matky do 15 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto

rozsudku.

Uvedeným rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 4P/169/2012 zo
dňa 24. 1. 2013 v časti o výživnom.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 1 písm. a/ OSP, keď žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš, v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zaistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie.